上訴人(原審原告)：鄭中義，女，1968年8月17日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：鄧鏡，重慶市巴南區(qū)木洞法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告)：重慶市巴南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地重慶市巴**魚洞新農(nóng)街**，統(tǒng)一社會信用代碼12500113G71901363K。

法定代表人：梅兵，主任。

委托訴訟代理人：趙詩誠，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭中義因與被上訴人重慶市巴南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱巴南環(huán)衛(wèi)處）工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13677號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鄭中義上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)24655.28元、生活補(bǔ)助費(fèi)108000元、交通費(fèi)5340元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：被上訴人在上訴人受傷治療期間，未及時、合理支付醫(yī)療費(fèi)，導(dǎo)致上訴人傷情至今未愈。而被上訴人在上訴人治療期間，單方解除雙方勞動關(guān)系，給上訴人造成嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)壓力，上訴人無生活來源，無錢治病，在此情形下，上訴人不得已與被上訴人達(dá)成協(xié)議，由被上訴人支付上訴人工傷賠償、解除勞動關(guān)系賠償?shù)认嚓P(guān)損失56000元，扣除醫(yī)療費(fèi)，上訴人實(shí)際獲得的賠償為4萬余元，該賠償協(xié)議顯失公平。上訴人至今均在醫(yī)治傷情，期間發(fā)生的大額醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等均由上訴人自行墊付，這些費(fèi)用均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人答辯稱，一審法院事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。

鄭中義向一審法院起訴請求：1、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義工傷醫(yī)療費(fèi)24655.28元；2、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義生活補(bǔ)助108000元；3、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義因醫(yī)治工傷產(chǎn)生的交通費(fèi)5340元。事實(shí)和理由：鄭中義于2010年4月到巴南環(huán)衛(wèi)處處工作，2015年4月18日在工作期間發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)巴南區(qū)人民醫(yī)院診斷為軟組織挫傷、輕型閉合性顱腦傷。同年6月4日，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱巴南區(qū)人社局）認(rèn)定鄭中義受傷屬工傷。2016年4月20日，鄭中義傷情經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘等級。受傷后，鄭中義一直在治療，后無錢醫(yī)治而找巴南環(huán)衛(wèi)處，巴南環(huán)衛(wèi)處告知上班才有錢，鄭中義雖短暫上班20余天，但傷勢未愈。2020年6月10日，經(jīng)西南醫(yī)院、大坪醫(yī)院檢查認(rèn)定，當(dāng)年事故造成鄭中義頸椎、胸椎受傷而需要手術(shù)治療，2015年的醫(yī)療診斷并不準(zhǔn)確。鄭中義所受工傷對身體造成了嚴(yán)重傷害，且持續(xù)加重，故訴至法院。

巴南環(huán)衛(wèi)處辯稱：鄭中義受傷后一直未到崗工作，多次上訪要求解決相關(guān)費(fèi)用，2016年11月29日，鄭中義與巴南環(huán)衛(wèi)處達(dá)成協(xié)議，由巴南環(huán)衛(wèi)處一次性向鄭中義支付工傷賠償、解除勞動關(guān)系的賠償?shù)人匈M(fèi)用56000元，先期已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10245.4元在賠償金內(nèi)扣除，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系及時終結(jié)，鄭中義不得再向巴南環(huán)衛(wèi)處主張任何費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后，巴南環(huán)衛(wèi)處在2016年12月6日已經(jīng)將前述費(fèi)用一次性支付給鄭中義，因此，鄭中義再主張相關(guān)費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)；鄭中義受傷時間是2015年4月18日，雙方于2016年11月29日達(dá)成協(xié)議并已支付款項(xiàng)，無論從哪一個時間點(diǎn)起算，距離鄭中義起訴之日都已超過三年，鄭中義起訴已經(jīng)超過訴訟時效，故鄭中義的訴請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

一審法院經(jīng)審理查明：鄭中義于2010年4月起到巴南環(huán)衛(wèi)處處從事清掃保潔工作。2015年4月18日，鄭中義在進(jìn)行清掃作業(yè)時發(fā)生交通事故受傷，重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院入院診斷為軟組織挫傷，出院診斷為軟組織挫傷、輕型閉合性顱腦傷，2015年6月4日，巴南區(qū)人社局作出巴南人社傷險認(rèn)決字（2015）964號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定鄭中義受傷情形屬工傷。2016年4月20日，重慶市巴南區(qū)勞動鑒定委員會作出巴南勞鑒初字（2016）171號《工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定結(jié)論為不符合GB/T16180-2014。同年11月23日，巴南環(huán)衛(wèi)處解除與鄭中義的勞動關(guān)系。鄭中義因其受傷事宜多次信訪，2016年11月29日，鄭中義（乙方）、巴南環(huán)衛(wèi)處（甲方）簽訂《協(xié)調(diào)意見書》，約定：自乙方受傷之日起至本協(xié)議簽訂之日止,乙方因工傷所實(shí)際發(fā)生的和其他應(yīng)當(dāng)由甲方支付的一切費(fèi)用甲、乙雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議,本協(xié)議簽訂且甲方付完款后,甲、乙雙方的工傷賠償及勞動爭議糾紛已徹底解決,甲、乙雙方勞動關(guān)系已徹底解除；甲方向乙方一次性支付包括一次性工傷賠償、解除勞動關(guān)系賠償?shù)认嚓P(guān)損失的全部費(fèi)用共計人民幣56000元,乙方2015年4月至6月期間先后向甲方借支的10245.4元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)從本賠償金中扣除；甲方將應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)直接銀行轉(zhuǎn)賬至乙方工資卡賬戶,于協(xié)議簽訂后10日內(nèi)完成支付；甲、乙雙方自愿達(dá)成本調(diào)解協(xié)議后,乙方放棄本事件信訪、追訴權(quán)利,不得再以任何理由向甲方主張任何其他費(fèi)用或要求甲方承擔(dān)任何責(zé)任,否則甲方有權(quán)追回支付給乙方的全部賠償款；甲、乙雙方雖解除勞動關(guān)系,但甲方需協(xié)助乙方辦理失業(yè)保險相關(guān)手續(xù)；本協(xié)議的簽訂及履行表示甲方已經(jīng)對乙方發(fā)生的工傷事件及勞動爭議承擔(dān)了全部法律責(zé)任。同年12月6日，巴南環(huán)衛(wèi)處根據(jù)上述協(xié)議向鄭中義支付45754.6元。2020年9月2日，鄭中義向重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱巴南區(qū)仲裁委）申請仲裁，要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付工傷醫(yī)療費(fèi)24655.28元、生活費(fèi)108000元、因追索工傷賠償支付的合理費(fèi)用5340元等，巴南區(qū)仲裁委于同日作出巴南勞人仲不字（2020）第223號《不予受理通知書》，不予受理鄭中義的仲裁申請，鄭中義遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為：勞動保障行政部門認(rèn)定鄭中義受傷情形屬工傷，因此，鄭中義享有相應(yīng)的工傷保險待遇，鄭中義與巴南環(huán)衛(wèi)處于2016年11月29日簽訂《協(xié)調(diào)意見書》，約定巴南環(huán)衛(wèi)處一次性支付鄭中義包括一次性工傷賠償、解除勞動關(guān)系賠償?shù)认嚓P(guān)損失的全部費(fèi)用共計人民幣56000元；巴南環(huán)衛(wèi)處履行付款義務(wù)后,雙方的工傷賠償及勞動爭議糾紛已徹底解決；鄭中義不得再以任何理由向巴南環(huán)衛(wèi)處主張任何其他費(fèi)用或要求巴南環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)任何責(zé)任；協(xié)議的簽訂及履行表明巴南環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)對鄭中義發(fā)生的工傷事件及勞動爭議承擔(dān)了全部法律責(zé)任，而巴南環(huán)衛(wèi)處亦按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，故巴南環(huán)衛(wèi)處已支付鄭中義享有的工傷保險待遇。

本案中，鄭中義雖要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其工傷醫(yī)療費(fèi)24655.28元，但該費(fèi)用系《協(xié)調(diào)意見書》簽訂后醫(yī)治頸椎、胸椎產(chǎn)生，與工傷無關(guān)；鄭中義要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其受工傷期間生活補(bǔ)助108000元無事實(shí)及法律依據(jù)；鄭中義雖要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其因醫(yī)治工傷產(chǎn)生的交通費(fèi)5340元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。且根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)調(diào)意見書》約定，巴南環(huán)衛(wèi)處向鄭中義支付56000元，雙方基于工傷保險待遇產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部清結(jié)，因此，鄭中義的上述訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)；其次，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害之日起計算。本案中，雙方于2016年11月29日簽訂《協(xié)調(diào)意見書》，巴南環(huán)衛(wèi)處于同年12月履行付款義務(wù)，如鄭中義認(rèn)為該協(xié)議侵害其合法權(quán)益，應(yīng)于法定期限內(nèi)申請仲裁、起訴，其于2020年9月申請仲裁、起訴已超過法定時效期間。

綜上，鄭中義要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付工傷醫(yī)療費(fèi)24655.28元、受工傷期間生活補(bǔ)助108000元、因醫(yī)治工傷產(chǎn)生的交通費(fèi)5340元無事實(shí)及法律依據(jù)，且超過仲裁時效。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決駁回鄭中義的訴訟請求。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人支付其醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。首先，上訴人傷情經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為不符合GB/T16180-2014，其也無證據(jù)證明后續(xù)治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)蓋因工傷引發(fā)。而上訴人因工傷治療所需的醫(yī)療費(fèi)，已經(jīng)包含在被上訴人支付上訴人的56000元賠償費(fèi)用中，被上訴人對上訴人后續(xù)治療疾病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)并無支付義務(wù)；其次，上訴人非因工傷治療產(chǎn)生的交通費(fèi)，被上訴人亦無支付義務(wù)。上訴人主張被上訴人支付其受傷至退休的生活補(bǔ)助費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，且《協(xié)調(diào)意見書》中已經(jīng)對上訴人因受工傷所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了賠償；最后，上訴人雖認(rèn)為《協(xié)調(diào)意見書》顯失公平，但并未訴請撤銷。且上訴人僅以56000元扣除其因工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，剩余40000余元，不能治療其后續(xù)非因工傷引發(fā)的疾病為由，主張《協(xié)調(diào)意見書》顯失公平的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭中義承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　韓艷審判員蘇渝

二〇二一年三月七日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕