上訴人(原審原告)：肖某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：王春雪，重慶智權(quán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶順科金屬回收有限責(zé)任公司。住所地：重慶市九龍坡區(qū)石坪橋冶金路******。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：胡朝國，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李爽，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱杰，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人重慶順科金屬回收有限責(zé)任公司（以下簡稱順科公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初16082號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人肖某某上訴請求：撤銷原判，并判決確認上訴人與被上訴人從2012年10月15日開始至今存在勞動關(guān)系，上訴費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：上訴人在被上訴人位于環(huán)松工業(yè)園的場地內(nèi)剝線時不慎被機器絞傷左足，而被上訴人的業(yè)務(wù)范圍包含上訴人的工作范圍，根據(jù)關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)【2005】12號）規(guī)定，上訴人與被上訴人的情形完全符合該通知的規(guī)定。一審法院認為上訴人與被上訴人不存在管理與被管理的關(guān)系，被上訴人申請的證人楊綱奎證實，上訴人自身不拉業(yè)務(wù)，常年在被上訴人場地內(nèi)剝線，剝線工具也是被上訴人提供，勞動報酬的分配只是被上訴人內(nèi)部管理的問題。上訴人的工作也是楊綱奎進行管理，楊綱奎系被上訴人的員工，上訴人出事后，也由楊綱奎負責(zé)處理，足以說明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。

被上訴人答辯稱，一審判決認定事實清除，適用法律正確，應(yīng)予維持。

肖某某向一審法院起訴請求：確認肖某某與順科公司在2012年10月15日至2020年9月9日期間存在勞動關(guān)系。事實及理由：肖某某于2012年10月15日到順科公司從事剝電纜線工作。雙方未簽訂書面勞動合同，順科公司沒有為肖某某購買社會保險。2019年6月12日上午9時許，肖某某在工作時不慎被機器絞傷腳趾。受傷后，肖某某到重慶紅樓醫(yī)院大渡口分院治療。經(jīng)診斷，傷情為“左足第1-5趾絞傷”。后肖某某向九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決確認雙方存在勞動關(guān)系，該委出具《超時未決定受理案件證明書》。

順科公司辯稱：肖某某并非順科公司員工，雙方不存在勞動關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年6月12日上午9時許，肖某某在順科公司位于環(huán)松工業(yè)園的場地內(nèi)剝線時不慎被機器絞傷左足。受傷后，肖某某到重慶紅樓醫(yī)院大渡口分院住院治療23天。經(jīng)診斷，傷情為“左足第1-5趾絞傷”。

2020年6月22日，肖某某向九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決確認雙方存在勞動關(guān)系。該委于2020年7月1日出具《超時未決定受理案件證明書》。2020年7月1日，肖某某書寫《撤回仲裁申請書》。當(dāng)日，該委出具《仲裁決定書》，同意申請人肖某某撤回仲裁申請。肖某某遂訴至該院。

審理中，肖某某與順科公司對雙方是否存在勞動關(guān)系有爭議。肖某某稱雙方有勞動關(guān)系，剝線的機器設(shè)備是順科公司提供；費用是由順科公司管理人員和送線的老板協(xié)商，按噸計算，剝線工人與送線的老板直接協(xié)商的情況較少，外面送線的人把錢拿順科公司法定代表人胡朝國，順科公司抽20%，剩余80%拿給剝線工人，再由剝線工人自行分配；不需要請假，自己有事情就不去干活，一般沒人管理，有時候是楊綱奎管理。肖某某申請證人鄭秀國出庭作證。鄭秀國稱其本人是順科公司員工，不清楚肖某某的工資由誰發(fā)放，不清楚剝線的機器設(shè)備誰提供，不清楚誰給肖某某安排工作；是其本人叫肖某某去剝線的；楊綱奎在2019年6月15日和6月27日通過微信向其支付的15000元，順科公司在年底結(jié)算工資時進行了扣減。

順科公司否認存在勞動關(guān)系，稱肖某某是證人鄭秀國的妻子；剝線的機器設(shè)備是剝線工人自行購置，因順科公司提供用電，故按照20%的比例收取場地租金和電費；剝線工人的報酬是剝線工人直接與送線的老板談判，順科公司不向肖某某發(fā)放報酬，不管理肖某某；楊綱奎在2019年6月15日和6月27日通過微信向鄭秀國支付的15000元，在年度結(jié)算工資時進行扣減。順科公司申請證人陳功亮、楊綱奎和廣雨華出庭作證。證人陳功亮稱不清楚肖某某的主管是誰，不清楚肖某某的工資誰發(fā)放，不清楚剝線機器是誰的。證人楊綱奎稱，其與鄭秀國是同事，都是順科公司員工；剝線工人多數(shù)是順科公司員工的家屬；其在2019年6月15日和6月27日通過微信向鄭秀國支付的15000元，是受順科公司老板指示轉(zhuǎn)給鄭秀國的；順科公司給送線的人提供了一塊場地使用，肖某某幫送線的人剝線，剝線的機器設(shè)備是剝線人員湊錢購買的，因剝線的機器設(shè)備從順科公司走電線，順科公司就提取20%作為場地費和電費；肖某某受傷當(dāng)日是為唐小瓊剝線。證人廣雨華稱，肖某某的工作是刮線；送線人員和肖某某談價錢，讓肖某某刮線；不清楚剝線人員的工資怎么發(fā)放；不清楚剝線機器設(shè)備是提供的，但是電是順科公司提供的；不清楚剝線工人由誰管理。

一審法院認為：當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任舉示證據(jù)予以證明。勞動關(guān)系是否成立的重要認定標準之一為用人單位與勞動者之間是否存在管理與被管理的關(guān)系，即用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事用人單位安排的有報酬的勞動。本案中，肖某某與順科公司雙方對于是否存在勞動關(guān)系有爭議，肖某某主張存在勞動關(guān)系，則肖某某應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明。盡管，肖某某稱勞動工具是順科公司提供，但其申請的證人以及順科公司申請的證人并未確認該陳述，肖某某也未舉示其他證據(jù)予以佐證。另外，肖某某雖稱順科公司抽取20%的剝線費用后，將剩余80%交給剝線工人，但是其申請的證人以及順科公司申請的證人并未確認該陳述，肖某某亦未舉示其他證據(jù)證明其勞動報酬由順科公司發(fā)放。再者，肖某某稱有時候是楊綱奎對剝線工人進行管理，但是該陳述并未得到其申請的證人以及順科公司申請的證人的確認，肖某某亦未舉示其他證據(jù)證明其受順科公司的勞動管理。最后，肖某某自述如有事不能剝線，不需要請假。綜上，肖某某舉示的證據(jù)不足以證明肖某某與順科公司雙方存在管理與被管理的關(guān)系，也即不足以證明肖某某與順科公司雙方存在勞動關(guān)系。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，遂判決駁回肖某某的訴訟請求。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人主張其與被上訴人存在勞動關(guān)系，應(yīng)舉證證明勞動關(guān)系應(yīng)具備的內(nèi)在特征及外在顯征。而上訴人僅能證明其工作的場所在被上訴人處，工資數(shù)額每天根據(jù)工作時間結(jié)算發(fā)放。其并未舉證證明楊綱奎作為被上訴人工作人員對其進行工作指示、管理、監(jiān)督，也未舉證證明剝線用的工具由被上訴人提供。相反，上訴人的工作時間并未受限，也不用履行請假程序，亦不會因缺勤等違反勞動紀律等行為受到被上訴人處罰。且上訴人的工資報酬由剝線工人代表每天輪流進行結(jié)算與發(fā)放，而非被上訴人安排的工作人員對剝線工人的工作量或時間進行考核。上訴人對被上訴人并無人格、經(jīng)濟、組織上的依附性，雙方并不存在勞動關(guān)系應(yīng)具備的從屬性特征。

綜上，上訴人要求確認其與被上訴人存在勞動關(guān)系的上訴請求，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人肖某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　韓艷審判員蘇渝

二〇二一年三月九日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕