上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：陳開鑫，重慶市遠博律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘縣，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：劉銀勇，重慶進明律師事務(wù)所律師。

原審第三人：蔣瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

上訴人陳某因與被上訴人鄧某某、原審第三人蔣瑜債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7609號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請求：撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。上訴人與第三人離婚時，上訴人持有的公司股份價值、應(yīng)收款等財產(chǎn)價值，遠遠超過應(yīng)付被上訴人的股權(quán)價款，一審認定上訴人離婚處分財產(chǎn)損害了被上訴人利益與事實嚴重不符，屬于認定事實錯誤。二、一審適用法律錯誤。按照合同法，撤銷權(quán)成立必須以債務(wù)人具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的惡意，且轉(zhuǎn)移財產(chǎn)對債權(quán)人造成實質(zhì)損害為前提條件。上訴人處分財產(chǎn)是基于離婚財產(chǎn)分割的合法行為，并非將有形財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給第三人，上訴人持有的公司并未處分給第三人。

鄧某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

蔣瑜二審未發(fā)表意見。

鄧某某向一審法院起訴請求：1.判決撤銷2018年6月7日陳某與蔣瑜簽訂的《離婚協(xié)議書》中載明的夫妻共同財產(chǎn)位于重慶市永川區(qū)開發(fā)區(qū)人民西路X號樓X-X-X#房屋一套【證號：渝（2019）永川區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第X號】歸蔣瑜所有的約定；2.由陳某支付鄧某某律師代理費5000元、擔保保險費1200元；3.本案受理費、保全費由陳某負擔。

一審法院認定事實：2018年5月21日，鄧某某（甲方）與陳某（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方經(jīng)股東會同意將其持有的重慶市永川區(qū)俊杰貨運代理有限公司（以下簡稱俊杰貨運公司）15%股權(quán)以20萬元轉(zhuǎn)讓與公司股東陳某，甲方同意出售而乙方同意購買的股權(quán)，包括股權(quán)項下所有的附帶權(quán)益及權(quán)利，且上述股權(quán)未設(shè)定任何（包括但不限于）留置權(quán)、抵押權(quán)及其他第三者權(quán)益或主張，協(xié)議生效后，甲方將對公司的經(jīng)營管理及轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)、債務(wù)不承擔任何責任、義務(wù)。乙方同意在2019年1月30日前向甲方支付5萬元，2019年12月31日前向甲方支付15萬元。雙方同意辦理本合同約定的工商、資質(zhì)的變更，所產(chǎn)生的費用由乙方承擔，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的稅費各自承擔。如果乙方未能按約定按時支付股權(quán)價款，每延遲一天按延遲部分價款的1‰支付滯納金。雙方因履行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭議，應(yīng)當友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)提交成都仲裁委員會裁決?！瓍f(xié)議簽訂后，鄧某某配合陳某將15%股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到陳某名下。約定期限屆滿后，陳某未支付鄧某某轉(zhuǎn)讓款。2020年1月6日，鄧某某向成都仲裁委員會申請仲裁，2020年6月5日，成都仲裁委員會作出（2020）成仲案字第29號裁決：（一）由被申請人陳某與本裁決書送達之日起10日內(nèi)向申請人鄧某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元，并支付違約金（以5萬元為基數(shù)，從2019年1月31日起按年利率24%計算至付清之日止，以15萬元為基數(shù)，從2020年1月1日起按年利率24%計算至付清之日止）。（二）本案仲裁費用7650元(已由鄧某某預(yù)交)，由被申請人陳某承擔。被申請人陳某在履行本裁決第（一）項支付義務(wù)時，將其應(yīng)承擔的仲裁費7650元一并支付給申請人鄧某某。裁決書生效后，陳某未按裁決書約定的期限履行支付義務(wù)。2020年7月6日，鄧某某向重慶市第五中級人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行中，未發(fā)現(xiàn)陳某有可供執(zhí)行財產(chǎn)。2020年8月17日，重慶市第五中級人民法院作出（2020）渝05執(zhí)1022號執(zhí)行裁定書：本院（2020）渝05執(zhí)1022號案件的本次執(zhí)行程序終結(jié)。

2020年6月29日，鄧某某到永川區(qū)民政局、重慶市永川區(qū)規(guī)劃和自然資源局查詢，得知2018年6月7日陳某與蔣瑜協(xié)商離婚，《離婚協(xié)議書》載明：……財產(chǎn)分配：位于重慶市九龍坡區(qū)華龍大道****X-X全款住房**、位于重慶市永川區(qū)人民西路**（X）X幢X-X全款住房一套、位于重慶市永川區(qū)興龍大道**（金科陽光小鎮(zhèn)）****X-X按揭房**均歸蔣瑜所有，渝CX號汽車一輛、渝CX汽車一輛歸蔣瑜所有，俊杰貨運公司歸陳某所有。債權(quán)債務(wù)：：位于重慶市永川區(qū)興龍大道**X）X幢X單元X-X按揭住房的按揭費用由陳某承擔，俊杰貨運公司所有債權(quán)債務(wù)由陳某承擔和享有，其他債權(quán)債務(wù)均由陳某承擔和享有。陳某支付給蔣瑜貳佰萬元，分十年付清，每年支付貳拾萬元，直至2028年6月前付清。2019年12月20日，陳某將與蔣瑜共有位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X住房一套轉(zhuǎn)移登記到蔣瑜名下【渝（2019）永川區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第X號】。鄧某某得知后以陳某與蔣瑜離婚時無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益為由行使撤銷權(quán)起訴來院。

一審?fù)徶?，鄧某某及陳某均稱雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格20萬元系雙方自行協(xié)商約定的價格，并非俊杰貨運公司的股東經(jīng)過清算后確定的價格。陳某還辯稱與蔣瑜離婚時，其在俊杰貨運公司的股權(quán)價值為133萬元，且還有部分財產(chǎn)（8輛汽車、2016年12月6日以50萬元購買的永川飛毛腿貨運服務(wù)部等）未納入離婚夫妻共同財產(chǎn)分割，但其未提供8輛車的車戶登記、實際價值的證據(jù)和購買永川飛毛腿貨運服務(wù)部支付50萬元款項的證據(jù)。陳某還向一審法院提供相關(guān)合同、增值稅發(fā)票、銀行進賬單、裝車清單、承運單等證據(jù)，擬證明離婚后俊杰貨運公司仍在正常經(jīng)營，有較大利潤，但鄧某某對該組證據(jù)的真實性不予認可，并稱即使該組證據(jù)真實，亦僅能證明陳某在正常經(jīng)營俊杰貨運公司，并不能證明俊杰貨運公司的利潤情況及陳某離婚時的股權(quán)價值等，不能達到陳某的證明目的。

一審?fù)瑫r查明，2020年8月19日，鄧某某與重慶進明律師事務(wù)所簽訂《律師事務(wù)所委托合同》，約定該律師事務(wù)所指派律師為鄧某某提供法律服務(wù)，鄧某某支付律師費5000元。當日，鄧某某向該律師事務(wù)所交納律師代理費5000元。2020年8月25日，鄧某某為申請訴前保全，其向保險公司交納擔保保險費1200元。

一審法院認為，本案爭議焦點有以下幾點：1.鄧某某行使撤銷權(quán)是否超過法律規(guī)定的訴訟時限；2.陳某與蔣瑜簽訂《離婚協(xié)議書》是否存在陳某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的情形；3.鄧某某的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。對此一審法院分別評判如下：

一、關(guān)于鄧某某行使撤銷權(quán)是否超過法律規(guī)定的訴訟時限的問題

《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！彪m然陳某與蔣瑜于2018年6月7日簽訂《離婚協(xié)議書》，將夫妻共同財產(chǎn)位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X住房一套等相關(guān)財產(chǎn)分割與蔣瑜，但鄧某某當時并不知道陳某與蔣瑜離婚的事實，且陳某亦未提供2018年6月鄧某某知道其與蔣瑜離婚的證據(jù)。鄧某某系在2020年6月29日到永川區(qū)民政局、重慶市永川區(qū)規(guī)劃和自然資源局查詢后才得知陳某與蔣瑜離婚簽訂《離婚協(xié)議書》，后陳某已將該套房屋轉(zhuǎn)移登記在蔣瑜一人名下的事實，故鄧某某行使撤銷權(quán)的起算時間應(yīng)從2020年6月29日開始計算。鄧某某于2020年9月10日向一審法院起訴行使撤銷權(quán)，并未超過法律規(guī)定的1年時限。蔣瑜辯稱鄧某某向陳某、蔣瑜行使撤銷權(quán)已超過1年時限的理由不能成立，一審法院不予采納。

二、陳某與蔣瑜簽訂《離婚協(xié)議書》是否存在陳某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的情形的問題

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百三十二條及《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，合同當事人應(yīng)當秉承誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，以善意、審慎的態(tài)度合理、合法、正當?shù)匦惺棺约旱暮贤瑱?quán)利，不得濫用合同權(quán)利損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事法律后果。其次，陳某與蔣瑜離婚時簽訂《離婚協(xié)議書》約定，全部房屋（數(shù)套）等大部分財產(chǎn)分割與蔣瑜所有，陳某分割俊杰貨運公司、享有的其他債權(quán)（均未明確）、承擔其他債務(wù)（除房屋按揭款明確外，其余未明確）等，陳某辯稱其分割的財產(chǎn)和未納入夫妻共同財產(chǎn)分割由自己享受的部分財產(chǎn)價值遠遠大于蔣瑜分割的財產(chǎn)價值，其未提供離婚時俊杰貨運公司的實際價值的證據(jù)，且陳某享有和承擔的其他債權(quán)、債務(wù)亦沒有具體明確。退一步講，即使陳某提供的相關(guān)俊杰貨運公司經(jīng)營方面證據(jù)真實，亦僅能證明離婚后俊杰貨運公司仍在正常經(jīng)營，并不能證明離婚時該企業(yè)的盈虧情況和資產(chǎn)實際價值。因陳某不能提供離婚時俊杰貨運公司的財務(wù)資料、納稅資料、公司資產(chǎn)評估資料、債權(quán)、債務(wù)明細、2016年12月6日購買永川飛毛腿貨運服務(wù)部轉(zhuǎn)賬支付購買款等相關(guān)證據(jù)，不能確定俊杰貨運公司在離婚時的實際價值及債權(quán)、債務(wù)等情況，故陳某辯稱其分割的財產(chǎn)和未納入夫妻共同財產(chǎn)分割由自己享受的部分財產(chǎn)價值遠遠大于蔣瑜分割的財產(chǎn)價值的理由不能成立，一審法院不予采納。因陳某與蔣瑜簽訂的《離婚協(xié)議書》存在陳某將自己應(yīng)分割的財產(chǎn)部分無償轉(zhuǎn)讓給蔣瑜的事實，且陳某自述已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，重慶市第五中級人民法院亦認定被執(zhí)行人陳某暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致鄧某某的債權(quán)從陳某處無實現(xiàn)可能。因陳某與蔣瑜簽訂的《離婚協(xié)議書》在財產(chǎn)分配中存在陳某將屬自己分割的財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓與蔣瑜，對債權(quán)人造成了損害，按照《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔?！钡囊?guī)定，本案判令撤銷陳某與蔣瑜簽訂的《離婚協(xié)議書》財產(chǎn)分配中載明的位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X住房一套歸蔣瑜所有的約定，才能確保本案恢復(fù)到該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到蔣瑜一人名下之前的適法狀態(tài)，才能有效保護鄧某某的合法權(quán)益。

三、鄧某某的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題

鄧某某要求撤銷陳某與蔣瑜于2018年6月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》財產(chǎn)分配中載明的位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X住房一套歸蔣瑜所有的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。鄧某某要求陳某支付律師代理費5000元、擔保費保險1200元，因雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定因鄧某某主張權(quán)利引起本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費、擔保保險費等由陳某負擔，故一審法院對鄧某某此項訴訟請求不予支持。

綜上，鄧某某的訴訟請求部分成立，一審法院對合法部分予以支持。陳某、蔣瑜辯稱離婚時陳某分割的財產(chǎn)價值遠超過蔣瑜分割的財產(chǎn)價值的理由不能成立，一審法院不予采納。蔣瑜辯稱鄧某某行使撤銷權(quán)超過1年時限的理由亦不能成立，一審法院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第八條、第一百一十三條、第一百三十二條、《中華人民共和國合同法》第六條、第七十四條、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、陳某與蔣瑜于2018年6月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》財產(chǎn)分配中載明的位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X全款住房一套【產(chǎn)權(quán)證號：渝（2019）永川區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第X號】歸蔣瑜所有的約定于判決生效之日予以撤銷；二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。一審案件受理費5280元，減半收取2640元，訴前保全費1820元，合計4460元，由陳某負擔。

本院二審中，陳某圍繞其上訴請求舉示轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、租賃合同、公司股權(quán)投資合作協(xié)議書復(fù)印件、轉(zhuǎn)款情況說明、公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，欲證明其與蔣瑜離婚時除去分割給蔣瑜的財產(chǎn)外，尚有其余財產(chǎn)足以抵償欠鄧某某的債務(wù)，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議對案涉?zhèn)鶛?quán)不構(gòu)成損害。經(jīng)質(zhì)證，鄧某某對前述證據(jù)均不予認可，并認為上述證據(jù)均不足以證明其離婚時的財產(chǎn)具體價值。對上述證據(jù)，本院結(jié)合其他事實進行綜合評判。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議的主要焦點是陳某分割案涉房屋是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)進而判定該行為是否對本案債權(quán)造成損害。對該爭議焦點，本院評判如下：

首先，根據(jù)合同法的規(guī)定，鄧某某在本案中行使債權(quán)人撤銷權(quán)的前提是陳某實施了無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，且該行為對鄧某某的債權(quán)造成了損害。

其次，根據(jù)查明的事實，陳某將位于重慶市永川區(qū)人民西路X號（X）X幢X-X住房一套分割歸蔣瑜所有系離婚協(xié)議書的約定內(nèi)容之一，對該離婚協(xié)議書不應(yīng)孤立看待，而應(yīng)總體分析。該離婚協(xié)議書并未將陳某全部財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給蔣瑜，而是仍將俊杰貨運公司約定歸陳某所有，該公司的股權(quán)系夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。同時，離婚財產(chǎn)的分割協(xié)議并非單純的商事行為，其具有婚姻感情、家庭補償、兒女撫養(yǎng)等多種因素的考量，雖然案涉離婚協(xié)議約定將大部分有形財產(chǎn)歸女方所有，但仍不能當然認定陳某將案涉房屋分割歸蔣瑜所有系合同法規(guī)定的無償處分財產(chǎn)行為。

再次，根據(jù)陳某與鄧某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限是2019年1月30日前和2019年12月31日前，而案涉離婚協(xié)議簽訂時間為2018年6月7日，故陳某將案涉房屋分割給蔣瑜時，其對鄧某某的20萬元債務(wù)的支付期限尚未屆滿。同時根據(jù)陳某二審舉示的相關(guān)證據(jù)材料，陳某在離婚后起碼擁有俊杰貨運公司的大部分股權(quán)，該部分財產(chǎn)價值應(yīng)大于該公司15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價值，并無直接證據(jù)顯示陳某因離婚財產(chǎn)的分割喪失了清償本案債務(wù)的能力。故鄧某某在本案舉示的證據(jù)不足以證明陳某在離婚時將案涉房屋分割給蔣瑜對其債權(quán)造成了損害。

最后，雖然鄧某某在2020年7月6日向本院申請強制執(zhí)行時未發(fā)現(xiàn)陳某有可供執(zhí)行財產(chǎn)，但陳某分割離婚財產(chǎn)發(fā)生在這兩年前，鄧某某不能以執(zhí)行時的財產(chǎn)狀況推定陳某兩年前的財產(chǎn)狀況，離婚財產(chǎn)的分割是否對債權(quán)人造成損害應(yīng)以離婚當時的時間點的財產(chǎn)狀況及清償能力為標準，而后陳某在被執(zhí)行時財產(chǎn)減少不排除是離婚后的其他原因造成。鄧某某以發(fā)生在后的財產(chǎn)狀況要求撤銷發(fā)生在前的離婚財產(chǎn)分割行為缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述,陳某的上訴請求成立，應(yīng)予支持；本院根據(jù)二審新證據(jù)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7609號民事判決；

二、駁回鄧某某的全部訴訟請求；

一審案件受理費減半收取2640元，訴前保全費1820元，合計4460元，由鄧某某負擔。二審案件受理費5280元，由鄧某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月八日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊