上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：劉小平，重慶君之合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶卓煜實業(yè)有限公司，住所地重慶綦江區(qū)東溪鎮(zhèn)水口寺**，統(tǒng)一社會信用代碼91500222070309548U。

法定代表人：周毅，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：駱世和，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某、劉某某因與被上訴人重慶卓煜實業(yè)有限公司（以下簡稱卓煜公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初7454號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某、劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求。事實與理由：一、一審認定事實錯誤，上訴人與被上訴人簽訂的《重慶市商品房買賣合同》中對于購房者違約的違約責任和開發(fā)商違約的責任約定不一致，存在顯失公平的情形。二、一審適用法律錯誤，約定的違約金不足以彌補上訴人的損失，應(yīng)予調(diào)高。

被上訴人卓煜公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

趙某、劉某某向一審提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付逾期交房違約金10000元；2.訴訟費等費用由被告承擔。

一審查明：2018年7月6日，被告卓煜公司（賣方、甲方）與原告劉某某、趙某（買方、乙方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定甲方將坐落于重慶市綦江區(qū)的商品房銷售給乙方；商品房總成交金額為507103元，乙方于2018年7月6日支付首付款153103元，剩余房款354000元向銀行申請按揭。甲方應(yīng)在2019年12月30日前，將已進行建設(shè)工程竣工驗收備案登記的商品房交付乙方使用；如遭遇不可抗力，甲方應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)書面告知乙方，甲方可據(jù)實延期交房；除本合同約定的不可抗力情況外，甲方如未按本合同約定的期限將該商品房交付乙方使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）：（1）、逾期在180日（含）之內(nèi)，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房價款萬分之0.1的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金，合同繼續(xù)履行。（2）、逾期超過180日后，乙方有權(quán)解除合同。乙方要求解除合同的，甲方應(yīng)當自解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付房價款及利息（按銀行同期貸款利率計算），并按乙方已付房款百分之一向乙方支付違約金。乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房價款萬分之0.1的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金。乙方如未按本合同約定的時間付款，按逾期時間，分別處理（不作累加）：（1）逾期在180日（含）之內(nèi)，自本合同約定的應(yīng)付款期限之第二天起至實際支付應(yīng)付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期應(yīng)付款萬分之0.1的違約金，并于實際支付應(yīng)付款之日起30日內(nèi)向甲方支付違約金，合同繼續(xù)履行。（2）逾期超過180日后，甲方有權(quán)解除合同。甲方解除合同的，乙方按應(yīng)付款的百分之0.1向甲方支付違約金，甲方退還乙方全部已付房價款。甲方不解除合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同約定的應(yīng)付款期限之第二天起至實際支付應(yīng)付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期應(yīng)付款萬分之0.1（該比率應(yīng)不大于本條第1款第（1）項中的比率）的違約金，并于實際支付應(yīng)付款之日起30日內(nèi)向甲方支付違約金。

前述合同訂立后，二原告按約向卓煜公司支付了購房款507103元，卓煜公司未按約在2019年12月30日交房，二原告遂訴至本院，要求卓煜公司支付逾期交房的違約金10000元。庭審中，原、被告雙方對逾期交房違約金計算的期間自2019年12月31日起至2020年6月30日止無異議，但被告提出其因新冠肺炎疫情延期交房屬于不可抗力，應(yīng)扣除該期間21天的違約金，原告對此不予認可，認為逾期交房違約行為發(fā)生在疫情之前，不應(yīng)扣除21天。二原告主張合同約定的違約金計算標準過低，要求調(diào)高違約金，并陳述其主張10000元違約金參考了三個因素：一是以房屋總價款為基數(shù)，按年利率6％計算6個月；二是參照案涉房屋所在地段的同類房屋租金價格1600元/月確定；三是參照網(wǎng)絡(luò)查詢新都匯所出租房屋的租金確定的，為此原告舉示了其在58同城網(wǎng)絡(luò)平臺上下載的新都匯租金走勢及租賃房源信息截圖打印件6頁。卓煜公司對此質(zhì)證認為：對于網(wǎng)絡(luò)查詢的新都匯周邊地區(qū)的房屋出租價格僅是該區(qū)間可能發(fā)生的租賃行為所產(chǎn)生的租金，而非已實際履行，同時該租賃的房屋與案涉的交付商品房是不一致的，租賃的房屋必須具有適租性和可使用性，本案所交付的商品房是清水房，在未配置相應(yīng)居住功能時不能夠?qū)ν膺M行出租或者不可能發(fā)生對外租賃的情形，所以該查詢價格與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

一審認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)并享有權(quán)利。本案中，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，并享有相應(yīng)的權(quán)利。原告按合同約定向被告交付了購房款，但被告未按合同約定向原告交付房屋，應(yīng)當認定被告違約，被告應(yīng)當依法承擔支付違約金的違約責任。原、被告雙方在《重慶市商品房買賣合同》中對逾期交房的違約金計算標準進行了明確約定，該違約金標準與雙方約定的原告逾期付款的違約金標準一致，符合公平原則。另外，約定的違約金是否過低是相對違約對當事人造成的損失對比而言，而原告并未舉示證據(jù)證明其具體的損失大小，不能認定約定的違約金過分低于其因被告逾期交房必然受到的損失。違約金應(yīng)按合同約定的標準計算，一審對于原告要求上調(diào)違約金的訴訟請求不予支持。對于違約金計算期間問題，雙方一致確認為2019年12月31日至2020年6月30日，共計183天，一審予以確認。對于被告提出其因新冠肺炎疫情延期交房屬于不可抗力而應(yīng)扣除該期間的違約金問題，原、被告約定的交房時間為2019年12月30日前，因被告未能按約交房已構(gòu)成違約，對于違約后出現(xiàn)的不可抗力等風險應(yīng)當由違約方即被告自行承擔，一審對被告的該辯稱意見未予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第八條，第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告重慶卓煜實業(yè)有限公司在本判決生效后3日內(nèi)支付原告趙某、劉某某違約金928元（以507103元為基數(shù)，從2019年12月31日起，按每日萬分之零點一計算至2020年6月30日止）；二、駁回原告趙某、劉某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費25元，由被告重慶卓煜實業(yè)有限公司負擔（原告趙某、劉某某已預(yù)交，被告重慶卓煜實業(yè)有限公司在履行前述判決義務(wù)時一并支付原告趙某、劉某某）。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案的爭議焦點是一審判決的違約金金額是否過低。本院就焦點問題評析如下：上訴人與被上訴人簽訂的《重慶市商品房買賣合同》合法有效，在合同中雙方對于被上訴人逾期交房的違約責任進行了明確約定，該約定系雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。上訴人認為，該合同中對于購房者違約的違約責任和開發(fā)商違約的責任約定不一致，存在顯失公平的情形。經(jīng)本院審查合同內(nèi)容，上訴人指的購房者違約的情形是指上訴人無法按期辦理按揭貸款的違約責任，而合同中關(guān)于購房者逾期付款和開發(fā)商逾期交房的違約責任均為日萬分之0.1，雙方違約的責任約定是一致的，因此并不存在上訴人所稱的顯失公平的情形。

上訴人趙某、劉某某上訴稱，違約金的金額不足以彌補損失，并申請按照同地段的租房價格上調(diào)違約金。本院認為，上訴人并未提交充分證據(jù)證明違約金的數(shù)額不足以彌補其損失，一審按照合同約定的金額主張違約金正確，本院予以確認。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人趙某、劉某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　蔣　科

審判員　肖　琴

審判員　黎　明

二〇二一年三月十日

書記員　李彥瑩