上訴人（原審被告）：侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘**。

委托訴訟代理人：張有富，北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張有金，北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶海爾小額貸款有限公司，住所重慶市渝**龍興鎮(zhèn)迎龍大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000094941775C。

法定代表人：王艷波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉可，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付煒，重慶索通律師事務(wù)所律師。

原審被告：俞克芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘**。

原審被告：侯麗萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘**。

原審被告：郁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘**。

上訴人侯某某因與被上訴人重慶海爾小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶海爾小貸公司）、原審被告俞克芳、侯麗萍、郁某某金融借款合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初6375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人侯某某的委托訴訟代理人張有金，被上訴人重慶海爾小貸公司的委托訴訟代理人付煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

侯某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，本案中止審理或依法發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由：侯某某自2015年起，被徐文彬等人套貸，由原本欠寧波銀行的100萬，被徐文彬等人以各種手段進(jìn)行詐騙，時(shí)至2018年，侯某某被徐文彬等人再次欺騙，從重慶海爾小貸公司貸款214萬元，并辦理了抵押登記及公證。至2019年，侯某某意識(shí)到自己被套貸于是報(bào)案。1.侯某某并未收到214萬元。2018年4月24日，重慶海爾小貸公司向侯某某卡上打款214萬元，但是實(shí)際上侯某某本人并未收到該款，從交易記錄上看，該筆款項(xiàng)當(dāng)即就被他人轉(zhuǎn)走，侯某某與收款人并不相識(shí)，該觀點(diǎn)也被公安機(jī)關(guān)所認(rèn)可，公安機(jī)關(guān)也正是因此認(rèn)為該案構(gòu)成詐騙，并予以立案?jìng)刹?。該收款卡并不受侯某某本人管理，這個(gè)卡上的交易記錄并非侯某某操作。2.本案涉及刑事案件，應(yīng)以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)中止審理。3.一審法院違反規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的證明文件進(jìn)行質(zhì)證。公安機(jī)關(guān)出具的《情況說明》不屬于證據(jù)，只是告知法院該案已經(jīng)被刑事立案，法院不可以將其作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。4.一審法院認(rèn)定的還款利率太高，不符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)適用2020版司法解釋，不適用24%的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按當(dāng)時(shí)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。

重慶海爾小貸公司辯稱，1.重慶海爾小貸公司向侯某某發(fā)放了214萬元貸款，履行了放款義務(wù)。本案借款合同、抵押合同均系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。重慶海爾小貸公司依約履行了放款義務(wù)，侯某某未按約定償還借款本息，已構(gòu)成違約。侯某某收到款項(xiàng)后再支付給其他人系其他法律關(guān)系，可另行解決。2.本案不以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，不存在中止審理的事由。侯某某提交的《情況說明》《接報(bào)案回執(zhí)單》、《立案告知書》等記載的情況均發(fā)生于侯某某與徐文彬之間，重慶海爾小貸公司并未列入該案的犯罪嫌疑人。本案系金融借款合同糾紛，與侯某某、徐文彬之間的糾紛不屬于同一法律關(guān)系，侯某某與徐文彬刑事案件的處理結(jié)果對(duì)本案不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。3.一審判決支持的罰息利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。本案為金融借款合同糾紛，一審法院的受理本案的時(shí)間為2020年4月2日，故不適用民間借貸司法解釋關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

重慶海爾小貸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某立即向重慶海爾小貸公司償還截至2020年3月23日的借款本金214萬元、利息25733.5元、本金罰息477933.33元，以及從2020年3月24日起至結(jié)清本息之日止繼續(xù)產(chǎn)生的罰息（罰息以未償還本金214萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算）；二、本案律師費(fèi)8000元、訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用全部由侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某承擔(dān)；三、重慶海爾小貸公司對(duì)侯某某、侯麗萍、俞克芳所有的位于上海市閘北區(qū)X室（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滬房地閘字**）享有抵押權(quán)，在侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某不清償上述債務(wù)時(shí)，重慶海爾小貸公司有權(quán)以該抵押物折價(jià)、拍賣或者變賣的價(jià)款在上述第一至二項(xiàng)款項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

貸款人：重慶海爾小貸公司。

抵押權(quán)人：重慶海爾小貸公司。

借款人：侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某。

抵押人：侯某某、侯麗萍、俞克芳

貸款本金：214萬元。

貸款用途：經(jīng)營(yíng)性流動(dòng)資金。

借款期限：12個(gè)月，自2018年4月23日起至2019年4月23日止。

貸款利率：年利率11.1%。

罰息利率：逾期貸款罰息利率為年利率24%。

還款與利息支付方式：按月付息到期還本。

放款情況：2018年4月23日發(fā)放貸款214萬元，收款人賬號(hào)為X。

欠款情況：截至2020年3月23日，侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某尚欠貸款本金214萬元、利息25733.5元、罰息477933.33元。

擔(dān)保情況：2018年3月9日，重慶海爾小貸公司與侯某某、侯麗萍、俞克芳簽訂《抵押合同》，約定以侯某某、侯麗萍、俞克芳所有的位于上海市閘北區(qū)X室（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滬房地閘字**）房屋對(duì)上述貸款設(shè)定抵押，并于2018年3月30日辦理抵押登記。

實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用：要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失，包括但不限于因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用損失。重慶海爾小貸公司委托重慶索通律師事務(wù)所代理本案訴訟事宜，并為此支付律師費(fèi)8000元。

送達(dá)地址約定：本合同項(xiàng)下的任何通知或法律文書（包括但不限于執(zhí)行證書、各類訴訟文書和仲裁文書）的送達(dá)均應(yīng)以書面形式寄送至本合同開頭載明的聯(lián)系地址。甲乙雙方任何一方或法院或仲裁機(jī)或公證處按照本合同開頭載明的聯(lián)系地址寄送通知、函件、執(zhí)行證書或法律文書即視為送達(dá)。

另查明，2018年3月20日，上海市東方公證處出具（2018）滬東證經(jīng)字第X號(hào)、（2018）滬東證經(jīng)字第X號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。2020年5月9日，上海市東方公證處出具（2020）滬東證決字第X號(hào)不予出具執(zhí)行證書決定書決定不予出具經(jīng)公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的《個(gè)人借款合同》[公證書編號(hào)：（2018）滬東證經(jīng)字第X號(hào)]和《抵押合同》[公證書編號(hào)：（2018）滬東證經(jīng)字第X號(hào)]的執(zhí)行證書。

再查明，上海公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單復(fù)印件載明，侯某某于2019年8月26日向上海市公安局虹口分局嘉興路派出所報(bào)案，內(nèi)容為：侯某某自2015年8月開始，因借錢做生意，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)徐文彬，并向徐文彬借錢。徐文彬帶侯某某到銀行、小額貸款公司進(jìn)行貸款，并將兩套房子做了抵押。侯某某懷疑被詐騙，來派出所報(bào)案。上海市公安局虹口分局立案告知書復(fù)印件載明：侯某某于2019年8月27日向我局（報(bào)案、控告、舉報(bào)）的侯某某被詐騙一案，已決定立案。上海市公安局虹口分局嘉興路派出所出具的情況說明載明：2019年8月5日?qǐng)?bào)警人侯某某到我所報(bào)案稱其于2015年8月開始與名叫徐文彬的男子借錢，該徐帶其到多家小額貸款公司用報(bào)警人侯某某下房產(chǎn)做抵押貸款。報(bào)警人稱為了平之前小額貸款的債務(wù)，徐文彬帶其至黃浦區(qū)東方公證處與重慶海爾小貸公司簽了抵押合同。報(bào)警人銀行卡在2018年4月24日收到了該214萬元的貸款（在報(bào)警人名下銀行流水明細(xì)中體現(xiàn)）。該案涉嫌詐騙案，上海市公安局虹口分局已于2019年9月2日對(duì)該案立案調(diào)查中。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。重慶海爾小貸公司與侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某簽訂的《個(gè)人借款合同》和與侯某某、侯麗萍、俞克芳《抵押合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。重慶海爾小貸公司按約發(fā)放貸款后，侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，重慶海爾小貸公司有權(quán)按照合同約定收回貸款資金，要求侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某償還借款利息和罰息。

侯某某、侯麗萍、俞克芳以其所有的位于上海市閘北區(qū)X室（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滬房地閘字**）房屋為涉案貸款提供抵押，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為重慶海爾小貸公司。故重慶海爾小貸公司對(duì)該房屋在本案?jìng)鶛?quán)范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于重慶海爾小貸公司主張律師費(fèi)8000元的問題。根據(jù)合同約定，侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重慶海爾小貸公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)等，且重慶海爾小貸公司為本案?jìng)鶛?quán)已實(shí)際支付律師費(fèi)8000元，故一審法院對(duì)其要求侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某支付8000元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于侯某某等請(qǐng)求對(duì)本案中止審理的問題。雖然侯某某與案外人徐文彬之間的糾紛已由上海市公安局虹口分局立案調(diào)查，但沒有證據(jù)表明重慶海爾小貸公司曾知曉并直接參與該涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙的糾紛中。因此，對(duì)于侯某某要求中止審理的申請(qǐng)，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某在判決生效之日起十日內(nèi)償還重慶海爾小貸公司截至2020年3月23日的借款本金2140000元、利息25733.5元、罰息477933.33元，并支付自2020年3月24日起至款項(xiàng)付清時(shí)止，以本金2140000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算的罰息；二、侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶海爾小貸公司律師費(fèi)8000元；三、重慶海爾小貸公司對(duì)侯某某、侯麗萍、俞克芳所有的位于上海市閘北區(qū)X室（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滬房地閘字**）房屋在本案上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費(fèi)13975元，由侯某某、侯麗萍、俞克芳、郁某某負(fù)擔(dān)。

二審中，侯某某舉示銀行明細(xì)3頁(yè)，擬證明侯某某并未實(shí)際收到214萬元款項(xiàng)。

重慶海爾小貸公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。1.從該證據(jù)的第3行顯示侯某某已經(jīng)收到214萬元貸款。2.該卡在2015年9月1日至2019年8月7日期間使用頻繁，有多筆款項(xiàng)進(jìn)出，如果在2018年4月24日該卡就不被侯某某所控制，依常理其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行掛失或補(bǔ)辦，而到2019年該卡仍然在頻繁的進(jìn)行交易，且在該清單第3頁(yè)，第7、8筆摘要為侯某某支付寶轉(zhuǎn)賬，足以說明該卡是侯某某在使用。

本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)上述證據(jù)的證明力將綜合全案事實(shí)予以評(píng)判。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。重慶海爾小貸公司已經(jīng)依約向侯某某指定賬戶發(fā)放了貸款214萬元。侯某某稱款項(xiàng)雖進(jìn)入侯某某指定賬戶，但因收款賬戶并未被侯某某控制，款項(xiàng)進(jìn)入賬戶后隨即被轉(zhuǎn)走，故侯某某本人并未實(shí)際收到款項(xiàng)的上訴理由，本院認(rèn)為該上訴理由不能成立，因重慶海爾小貸公司是按照《個(gè)人借款合同》約定的收款賬戶打款，侯某某也未舉示充分證據(jù)證明收款賬戶不受其支配，且款項(xiàng)進(jìn)入指定賬戶后如何處分與重慶海爾小貸公司履行放款義務(wù)并無關(guān)系，侯某某與案外人之間的爭(zhēng)議可另行解決。對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。從上海市公安局虹口分局嘉興路派出所出具的《情況說明》、《上海公安局案（事）件接報(bào)案回執(zhí)單》、《立案告知書》所記載的內(nèi)容可知，公安機(jī)關(guān)立案受理的刑事案件是侯某某被詐騙一案，涉嫌的犯罪嫌疑人是徐文彬，而非重慶海爾小貸公司。本案系侯某某與重慶海爾小貸公司之間的金融借款合同糾紛，無需以侯某某與徐文彬刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，本案無需中止審理。對(duì)于侯某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于本案罰息利率應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案一審的受理時(shí)間為2020年4月2日，早于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年8月20日）》的施行時(shí)間，故本案罰息利率標(biāo)準(zhǔn)不適用該司法解釋關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)上限為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的規(guī)定。對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于一審法院對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的《情況說明》進(jìn)行質(zhì)證是否不當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，該《情況說明》并非公安機(jī)關(guān)以公函形式直接寄送法院，而是由當(dāng)事人提交給法院，其屬于證據(jù)的一種，一審法院組織當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27949元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月八日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭