上訴人(原審原告)：張家成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：毛建軍，重慶法霖律所事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶信某典當有限責任公司，住所地重慶市永川區(qū)民生路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118203794752E。

法定代表人：龐某某，董事長。

委托訴訟代理人：袁國章，重慶進明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉東艷，重慶進明律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶信某典當有限責任公司北部新區(qū)分公司，，住所地重慶市渝**青楓南路**統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負責人：彭賢芳，經理。

委托訴訟代理人：袁國章，重慶進明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉東艷，重慶進明律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：龐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：袁國章，重慶進明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉東艷，重慶進明律師事務所律師。

原審第三人：李洪蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市永川區(qū)。

上訴人張家成與被上訴人重慶信某典當有限責任公司（以下簡稱信某典當公司）、重慶信某典當有限責任公司北部新區(qū)分公司（以下簡稱信某北部分公司）、龐某某、原審第三人李洪蘭典當糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月07日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人張家成，被上訴人信某典當公司，被上訴人信某北部分公司，被上訴人龐某某，原審第三人李洪蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張家成上訴請求：1.發(fā)回重審或改判撤銷2019年9月18日上訴人與被上訴人龐某某簽訂的承諾合同；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審立案審理案由錯誤。本案案由應為確認合同無效糾紛而非典當糾紛。2019年9月18日雙方簽訂了名為承諾，實為合同的雙方均對此認可。本案不符合典當糾紛的特點。二、一審認定事實錯誤。和解協(xié)議是在被上訴人申請法院執(zhí)行(2015)永法民初字第04602號民事調解書過程中達成。和解協(xié)議約定上訴人的主要義務是在2019年8月20日前支付43萬元。而事實上上訴人已在2019年8月20日前支付完畢。因其不懂法加上被上訴人誤導才簽訂本案的承諾合同。上訴人存在重大誤解。本案合同應予撤銷。2019年8月20日當日銀行卡無法轉出33萬，經對方同意，上訴人于次日轉出了33萬元，之后于同年8月27日歸還10萬元也是經信某公司工作人員同意的。三、一審法律程序錯誤。執(zhí)行和解協(xié)議約定上訴人主要義務是在2019年8月20日前支付43萬元，上訴人于2019年8日履行完畢，雖遲延了7天，但依法人民法院應作執(zhí)行結案處理。一審法院竟違法組織雙方簽訂承諾合同。上訴人已申請上級法院執(zhí)行監(jiān)督。本案應中止審理。一審程序存在違法。

信某典當公司、信某北部分公司、龐某某共同辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。上訴人撤銷的理由不成立，承諾是張家成的真實意思表示，不存在欺詐和脅迫，也不存在顯示公平，張家成未按執(zhí)行和解協(xié)議付款，本身是違約行為，被上訴人要求按原判決執(zhí)行符合法律規(guī)定.張家成承諾支付的18萬，在原審法律文書確定的支付金額內，其上訴理由不成立。

原審第三人李洪蘭述稱，同意張家成的請求，典當本金已還完，要求信某典當公司早點返還房產證。

原審原告張家成向一審法院起訴請求：1.判令撤銷2019年9月18日張家成出具給信某典當公司的承諾，并判令信某典當公司返還已收取的2萬元；2.本案訴訟費用由信某典當公司承擔。事實和理由：事實和理由：2019年9月18日，原告在被告龐某某脅迫下就執(zhí)行申請人信某典當公司、信某北部分公司申請強制執(zhí)行原告和李洪蘭典當借款一案，出具了一份承諾，內容為：我于2019年11月15日前把信某典當行的18萬元還清，同時將房產證解除抵押，歸還給李洪蘭，所借典當的借款就此了結。根據2019年7月30日原告與信某典當公司及其分公司的代理人趙偉吉在法院主持下達成的和解協(xié)議，兩執(zhí)行申請人同意原告在2019年8月20日前支付43萬元，前述義務履行完畢后，本案就執(zhí)行完畢。原告于2019年8月21日向彭賢芳轉賬33萬元，2019年8月27日轉賬10萬元，原告已履行完畢和解協(xié)議約定的義務，而被告竟然在2019年9月18日乘原告本身不懂法律，卻要求原告對本已執(zhí)行完畢的此執(zhí)行案另外再支付18萬元，并要求原告出具前述承諾，是毫無道理的，顯失公平公正，是乘人之危。綜上，原告認為出具此承諾是對已履行完畢和解協(xié)議約定義務性質的重大誤解等，故望判如所請。

一審法院確認如下事實：2015年6月19日，信某典當公司、信某北部分公司與李洪蘭、張家成典當糾紛一案，一審法院受理后于2016年2月17日作出(2015)永法民初字第04602號民事調解書，協(xié)議如下：一、由被告李洪蘭于2016年5月16日前償還張家成信某北部分公司當金40萬元，并支付資金占用利息（以40萬元為本金，從2015年2月8日起按月利率2%計算至當金付清之日止）及律師代理費2萬元；二、若被告李洪蘭到期未償還，則原告信某北部分公司對被告李洪蘭抵押給其公司的位于重慶市永川區(qū)匯龍大道X號的住宅（產權證號：永川區(qū)房地證2008字第**）進行折價或拍賣、變賣后所得的價款在前述第一項所確定的金額范圍內享有優(yōu)先受償權；三、由被告張家成對李洪蘭所欠張家成信某北部分公司上述第一項確定的債務承擔連帶清償責任。案件受理費7960元，減半收取3980元，由被告李洪蘭、張家成負擔。

該民事調解書生效后，李洪蘭、張家成未按照約定期限償還當金，信某典當公司、信某北部分公司遂申請法院強制執(zhí)行。2019年7月30日，雙方在本院執(zhí)行法官主持下達成和解協(xié)議：一、張家成于2019年8月20日前支付信某典當公司43萬元；二、執(zhí)行費6350元，由被執(zhí)行人張家成負擔；三、若張家成未履行上述義務，則信某典當公司有權恢復(2015)永法民初字第04602號民事調解書的執(zhí)行。上述義務履行完畢后，本案就執(zhí)行完畢，也即（2015）永法民初字第04602號民事調解書確定的義務履行完畢。2019年8月7日，永川區(qū)人民法院作出（2019）渝0118執(zhí)恢847號執(zhí)行裁定書，裁定終結（2019）渝0118執(zhí)恢847號一案的執(zhí)行。2019年8月21日，張家成向信某北部分公司的負責人彭賢芳轉賬支付33萬元，2019年8月27日，張家成又向彭賢芳轉賬支付10萬元。此后，信某北部分公司認為張家成未按照約定期限償借款，要求申請恢復執(zhí)行。2019年9月18日，張家成與信某典當公司的法定代表人龐某某協(xié)商后出具承諾：我于2019年11月15日前把信某典當行的18萬元還清，同時將房產證解除抵押，歸還給李洪蘭，此就典當的借款就此了結。張家成，2019.9.18。龐某某在該承諾書上簽字：同意張總的承諾，龐某某，2019.9.18。2020年6月22日，張家成向龐某某轉賬支付100元，2020年6月29日，張家成向龐某某轉賬支付2萬元。

本案在一審審理過程中，張家成陳述(2015)永法民初字第04602號民事調解書生效后其向信某北部分公司支付借款本息23萬元；2019年7月30日和解協(xié)議達成后其向信某北部分公司支付43萬元，重慶市永川區(qū)人民法院執(zhí)行局強制扣劃2萬元；承諾書出具后其向信某典當公司支付了20100元，共計700100元。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。在本案中，首先，張家成未按照和解協(xié)議約定的時間履行付款義務，存在違約行為，信某典當公司的法定代表人龐某某要求其承擔違約責任并不違反法律規(guī)定，后雙方自行協(xié)商由張家成向信某典當公司支付18萬元了結雙方的借款并出具承諾書，并不存在脅迫行為，且張家成也未舉示充分證據證明龐某某采取了脅迫的手段，故張家成訴稱受到龐某某脅迫后出具承諾的理由不能成立，一審法院不予采納。其次，按照（2015）永法民初字第04602號民事調解書約定，截止2019年8月21日，張家成共欠借款本息835866元，加上律師代理費2萬元和案件受理費3980元，以上共欠859846元。張家成支付43萬元后再支付18萬元并未超過其應付款項，不存在重大誤解、顯示公平。即使按照張家成陳述其已經支付了700100元，加上其還應當支付的159900元（18萬元-20100元），共計86萬元（包含執(zhí)行費6350元），也未過多超過張家成應付的借款本息及相應債務，故張家成訴稱簽訂承諾書時存在重大誤解、顯示公平的理由亦不能成立，一審法院不予采納。

綜上，張家成請求撤銷2019年9月18日其出具給被上訴人的承諾，并要求被上訴人返還已收取的2萬元之主張缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持，信某典當公司、信某北部分公司、龐某某相應的辯稱理由成立，一審法院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告張家成的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3900元，減半收取1950元，由原告張家成負擔。

本案二審期間，張家成未舉示新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

根據雙方二審訴辯意見，本院歸納二審的爭議焦點如下：一、本案張家成出具承諾函的性質及《承諾函》是否應予撤銷。二、本案一審程序是否違法的問題。

關于本案張家成出具承諾函的性質及《承諾函》是否應予撤銷的問題。張家成未按期履行(2015)永法民初字第04602號民事調解書，故信某典當公司、信某北部分公司遂申請法院強制執(zhí)行。對在人民法院執(zhí)行過程中達成的和解協(xié)議，張家成也未按期履行。張家成雖在和解協(xié)議約定時間過后之后不長時間內，履行了和解協(xié)議內容，存在瑕疵履行問題。但該瑕疵履行不會成為人民法院恢復執(zhí)行的充足理由。張家成在未接到永川區(qū)人民法院恢復執(zhí)行的通知前，于2019年9月18日，向信某典當公司出具承諾：于2019年11月15日前把信某典當行的18萬元還清，典當的借款就此了結。該承諾是張家成基于其本人在履行執(zhí)行和解協(xié)議時存在一定瑕疵而對信某典當公司作出的新的承諾。該承諾并不違反法律規(guī)定，且承諾金額也未超過民事調解書中確定的義務金額。該承諾是張家成的自愿意思表示，并不存在脅迫和欺詐。張家成也未舉證證明該承諾的出具存在脅迫或欺詐、重大誤解的情況。故張家成撤銷承諾的請求不能得到主張。

本案一審程序是否違法的問題。張家成認為本案一審法院執(zhí)行法官違法組織雙方簽訂承諾合同，上訴人已申請上級法院執(zhí)行監(jiān)督。本案應中止審理。本院認為，承諾是張家成向信某典當公司的法定代表人龐某某作出，該承諾并非在人民法院組織下作出，不存在執(zhí)行法官違法組織雙方簽訂承諾合同一事。本案審理的是張家成提出的撤銷承諾的請求是否成立，本案不因另案執(zhí)行法官恢復執(zhí)行裁定是否正確的審查而中止。故張家成稱一審程序違法的意見同樣不能成立。

綜上所述，張家成的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3900元，由上訴人張家成負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉玉妹

審判員　　沈　娟

審判員　　郝邵彬

二〇二一年一月二十六日

（院?。?/p>

書記員　　劉　瑤