上訴人（原審原告）：雷某群,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：任伯清（系雷某群之夫），住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：彭韶威，重慶雄明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶龍某物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路****，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：薛德崗，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉建春，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：周曦娟，重慶精道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團）股份有限公司，住所地重，住所地重慶市兩江新區(qū)金渝大道**信用代碼9150000020288617XW。

法定代表人：蔣榮超，董事長。

委托訴訟代理人：李建新，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：路梅，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人雷某群因與被上訴人重慶龍某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱龍某物業(yè)）、被上訴人重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱渝高公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初16559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人雷某群的委托訴訟代理人任伯清、彭韶威，被上訴人龍某物業(yè)的委托訴訟代理人葉建春、周曦娟，被上訴人渝高公司的委托訴訟代理人李建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某群上訴請求：撤銷原判，依法改判二被上訴人各承擔(dān)30%賠償責(zé)任即各賠償上訴人各項費用46873.296元，合計93746.592元。由被上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金5000元。本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審認(rèn)定事實錯誤。上訴人摔倒位置上方燈具沒亮，致上訴人無法看清地面限位器而摔倒。2.現(xiàn)場無人行通道，不能僅憑被上訴人提供的圖紙認(rèn)定車庫有人行通道。

龍某物業(yè)辯稱，車庫照明正常，僅就地面光線而言，肯定會相對較暗，但也并非像上訴人所述車庫里面沒有燈光。該車庫經(jīng)過備案登記，是正規(guī)停車庫。車位與行人安全出口是相對應(yīng)的，是有行人通道的。上訴人作為完全民事行為能力人，對危險應(yīng)當(dāng)有控制能力，對周圍環(huán)境應(yīng)盡到觀察的注意義務(wù)，對自身也應(yīng)盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)。上訴人在通過車庫時，僅是借道，其并未在小區(qū)車庫停車，通過時并未從人行通道通過，而是穿行通過已經(jīng)停放了車輛的車位，才導(dǎo)致自身發(fā)生摔倒意外。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

渝高公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，渝高公司在本案中并不存在任何過錯。上訴人在一審中也并沒有提及渝高公司的過錯及為何要承擔(dān)責(zé)任，屬于舉證不能。請求駁回對渝高公司的上訴請求。

雷某群向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費47439.02元、護理費13200元、住院期間伙食補助費3600元、誤工費10395元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金75878元，后續(xù)醫(yī)療費15000元、鑒定費2803.5元、律師費12000元共計185315.52元。

一審法院認(rèn)定事實：雷某群戶口類別為城鎮(zhèn)戶口，其與重慶市天地人和街小學(xué)校簽訂了勞務(wù)合同書，期限為2018年9月1日起至2019年6月30日。2019年8月27日，重慶市天地人和街小學(xué)校出具工作收入證明，載明雷某群每月工資總和為2800元。

2019年5月12日，雷某群從位于重慶市九龍坡區(qū)紫薇北苑的家中通過負一層車庫向小區(qū)外行走時，經(jīng)過相連的兩個車輛，被車庫的車輛限位器絆倒。事發(fā)時，該兩個車位均停有車。同時，車庫設(shè)置有行人通道。原告舉示的受傷時的照片顯示，車庫收費崗?fù)ね庥幸浑p高跟鞋，圖片中的雷某群光腳。

事發(fā)當(dāng)天，雷某群經(jīng)送重慶市高新區(qū)人民醫(yī)院住院治療至2019年5月28日，共計住院16天。入出院診斷均為:1.左側(cè)脛腓骨遠端粉碎性骨折；2.左小腿下段血管、神經(jīng)、肌腱損傷。出院醫(yī)囑休息1個月。雷某群此次住院產(chǎn)生費用36586.27元。出院后，雷某群繼續(xù)門診治療。

2019年7月10日，雷某群到重慶市高新區(qū)人民醫(yī)院住院治療至2019年8月2日，共計住院23天。入出院診斷為：1.左小腿挫裂傷皮膚壞死；2.左脛腓骨骨折術(shù)后。雷某群此次住院產(chǎn)生費用7669.56元。出院醫(yī)囑患肢避免過度負重1月。出院后，雷某群繼續(xù)門診治療。雷某群共計產(chǎn)生門診費用2780.89元。

雷某群還購置輪椅、護具、馬桶等器具，產(chǎn)生費用2040元。

雷某群申請對其傷殘等級、護理依賴程度、護理期限、后續(xù)醫(yī)療費等進行鑒定。雙方確定由重慶法正司法鑒定所進行相關(guān)鑒定。2020年4月10日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，結(jié)論為：“1.雷某群目前傷殘等級屬十級。2.雷某群后續(xù)醫(yī)療費為人民幣15000元左右。3.雷某群護理時限綜合評定以傷后90日認(rèn)定為宜（住院期間為1人完全護理、出院后為1人部分護理）；其后應(yīng)視為生活基本能夠自理，無需護理依賴。”該鑒定產(chǎn)生費用2803.5元。

一審審理過程中，渝高公司舉示了其與龍某物業(yè)于2018年6月29日簽訂《紫薇北苑車庫承包經(jīng)營管理協(xié)議》的復(fù)印件，約定渝高公司將紫薇北苑車庫交由龍某物業(yè)承包經(jīng)營，期限為2018年8月1日至2021年7月31日。龍某物業(yè)對該證據(jù)無異議，雷某群不認(rèn)可真實性。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景?，原告作為成年人，對危險的控制能力較強，對周圍環(huán)境應(yīng)盡到觀察注意義務(wù)，對自身事項應(yīng)盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)。雷某群通過車庫時并未從行人通道通過，而是穿行通過已經(jīng)停放了車輛的車位。雷某群在通過上述車位時未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)主要的責(zé)任。對比原被告提供的照片，涉案現(xiàn)場在事發(fā)時光線較暗，作為管理人的龍某物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告并舉示渝高公司存在的過錯，故對其要求渝高公司承擔(dān)責(zé)任的請求，不予支持。綜合上述因素，確定由龍某物業(yè)承擔(dān)百分之十的責(zé)任，雷某群自擔(dān)百分之九十的責(zé)任。

關(guān)于雷某群的損失依法計算如下：1.醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)計算確定為47036.72元。2.住院伙食補助費，每天按60元計算，確定為2340元。3.護理費，根據(jù)鑒定意見住院期間每天按120元計算確定7740元。4.誤工費，結(jié)合住院天數(shù)、醫(yī)囑休息天數(shù)及原告受傷情況，對其要求計算99天的誤工費予以支持，但工資標(biāo)準(zhǔn)確定為其提供的證明載明的每月2800元。誤工費確定為9240元。5.殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，十級傷殘計算19年，確定為72084.1元。6.后續(xù)醫(yī)療費，根據(jù)鑒定意見，確定為15000元。7.鑒定費根據(jù)發(fā)票，確定為2803.5元?？紤]本案發(fā)生的案件事實及原告的過錯，對精神損害撫慰金不予以支持。原告要求律師費沒有法律依據(jù)，不予支持。上述損失共計156244.32元，由龍某物業(yè)承擔(dān)百分之十的責(zé)任即為15624.4元。

一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十二條規(guī)定，判決：“一、被告重慶龍某物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告雷某群15624.4元；二、駁回原告雷某群的其他訴訟請求。本案受理費減半收取1821元，由原告雷某群負擔(dān)1726元，被告重慶龍某物業(yè)管理有限公司負擔(dān)95元。”

本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，車庫的功能是用于停車，其停車位及通道均不是用于非車位使用人通行使用，故車庫燈光滿足停車需求即可，車庫管理人不負有保障借道通行人通行安全的法定或約定義務(wù)。上訴人作為成年人，明知車庫燈光較暗，仍借道車庫通行且有失謹(jǐn)慎致?lián)p害發(fā)生，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任正確。上訴人以事發(fā)時車庫燈光較暗及車庫無人行通道為由要求被上訴人承擔(dān)更多民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，雷某群的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1878元，由上訴人雷某群負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　倪洪杰

審 判 員　夏興蕓

審 判 員　蘆明玉

二〇二一年三月四日

法官助理　萬前程

書 記 員　黃獻麗