上訴人（原審被告）：利某保險有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路131號慶隆希爾頓商務(wù)中心35樓C、D、E、F戶，統(tǒng)一社會信用代碼91500103MA5U3X034M。

負責人：譚春燕，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王成駿，男，系該公司員工。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。

委托訴訟代理人：孫小江，重慶霧都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋**美，重慶霧都律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。

上訴人利某保險有限公司重慶分公司（以下簡稱利某保險重慶分公司）因與被上訴人劉某、駱某機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初18741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人利某保險重慶分公司的委托訴訟代理人王成駿，被上訴人劉某的委托訴訟代理人孫小江、宋**美到庭參加訴訟。駱某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

利某保險重慶分公司上訴請求：1.撤銷原判，對利某保險重慶分公司向劉某賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費金額進行改判；2.二審訴訟費用由劉某、駱某負擔。事實及理由：一審對劉某的被撫養(yǎng)人生活費認定錯誤，按照一審的認定，被撫養(yǎng)人生活費將超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的上限，與事實不符。劉某為十級傷殘，未完全喪失撫養(yǎng)他人的能力，故被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)在上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額的基礎(chǔ)上乘以傷殘系數(shù)10%，即35774.95元。

劉某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，一審認定的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故請求駁回上訴，維持原判。

駱某未發(fā)表答辯意見。

劉某向一審法院起訴請求：1．判令駱某、利某保險重慶分公司賠償236872.31元（其中醫(yī)療費39493.61元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費3330元、護理費10800元、殘疾賠償金75878元、被撫養(yǎng)人生活費74776.5元、誤工費13886元、交通費1000元、殘疾輔助器具1244.3元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2463.9元）；2．判令利某保險重慶分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3．本案訴訟費等全部費用由駱某、利某保險重慶分公司承擔。

一審法院認定事實：2020年5月6日，駱某駕駛案涉車輛與劉某駕駛的渝DS1**6摩托車在巴濱路花玲路口發(fā)生碰撞，致使劉某等受傷。事故經(jīng)交警部門認定，駱某負事故的全部責任。劉某受傷后在巴南區(qū)人民醫(yī)院先后住院治療55天，出院診斷為膝關(guān)節(jié)損傷、肩袖損傷、低納血癥。出院醫(yī)囑為清單飲食、注意休息、避免負重等。劉某傷后，共產(chǎn)生醫(yī)療費39493.61元，其中，利某保險重慶分公司墊付10000元，其余部分劉某自行支付。2020年9月25日，重慶市明正司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，鑒定意見為右肩關(guān)節(jié)功能障礙屬于十級傷殘，誤工時限約為120天，傷后需護理時限約90日，后續(xù)醫(yī)療費月8000元。一審訴訟中，利某保險有限公司重慶分公司自認案涉車輛在其處投保了交強險與保額為100萬元的商業(yè)三者險。

一審法院另查明，劉某系劉代倫（xxxx年xx月xx日出生）與嚴太芬（xxxx年xx月xx日出生）的獨子，劉代倫每月養(yǎng)老金132.95元，嚴太芬每月養(yǎng)老金135.02元。劉謹瑜（xxxx年xx月xx日出生）系劉某的女兒。劉某傷前在巴南區(qū)從事餐飲服務(wù)。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)認定由駱某負事故全部責任。為此，根據(jù)本次事故發(fā)生的過錯、原因力及作用，應(yīng)認定由駱某承擔全部的民事賠償責任。由于案涉車輛在利某保險重慶分公司投保了交強險與商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由利某保險重慶分公司先行在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，再由駱某賠償。綜上所述，劉某因本案交通事故受傷，要求駱某、利某保險重慶分公司賠償，理由正當，一審法院對其合理損失應(yīng)予支持。

經(jīng)審查，結(jié)合劉某的請求，一審法院確認劉某因本次事故受傷后的各項損失為：1．依據(jù)劉某提供的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為39493.61元；2．后續(xù)醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見為8000元，駱某、利某保險重慶分公司辯稱續(xù)醫(yī)費過高，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采納；3．住院伙食補助費3330元（60元/天×55天），住院55天按每天60元計算；4．護理費8700元［（120元/天×55天）＋（120元/天×50%×35天）］，根據(jù)鑒定意見酌情認定護理期限為傷后90天，劉某未舉示需護理依賴程度的證據(jù)，一審法院根據(jù)傷殘等級及傷情，認為出院后按部分護理依賴計算較為適宜；5．誤工費13886元（42236元/月÷365天×120天），根據(jù)劉某受傷前從事餐飲行業(yè)，該行業(yè)上一年度平均工資為42236元，按誤工期限為120日計算；6．殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）146471.68元（75878元＋70593.68元），（1）殘疾賠償金75878元（37939元/年×20年×10%），（2）被扶養(yǎng)人生活費合計70593.68元［（25785元/年×6年×10%）÷2人＋（24189.6元/年×12年×10%）＋（24164.76元/年×14年×10%）］。計算劉某父母的被扶養(yǎng)人生活費時其養(yǎng)老金收入應(yīng)該予以扣除。利某保險重慶分公司辯稱計算被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)超出人均消費性支出乘以傷殘系數(shù)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納；7．精神損害撫慰金酌情主張3000元；8．交通費酌情主張500元；9．鑒定費2463.9元；10．殘疾輔助器具費依據(jù)票據(jù)為1244.3元。

綜上所述，劉某因本次事故造成的損失合計227089.49元。應(yīng)先由利某保險重慶分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，其中包括醫(yī)療項下限額10000元，傷殘項下限額110000元（含精神損害撫慰金3000元）。交強險限額外的104625.59元（227089.49元-120000元-2463.9元，不含鑒定費用2463.9元），扣除20%的非醫(yī)保用藥5898.72元（29493.61元×20%），利某保險重慶分公司在商業(yè)三者險中賠償98726.87元（104625.59元-5898.72元），駱某應(yīng)賠償8362.62元［5898.72元＋2463.9元］。由于利某保險重慶分公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費，故還需要支付208726.87元（98726.87元＋120000元-10000元）。

為此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：“一、被告利某保險有限公司重慶分公司于本判決發(fā)生效后十五日內(nèi)在交強險與商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某本次事故的損失208726.87元；二、被告駱某于本判決發(fā)生效后十五日賠償原告劉某本次事故的損失8362.62元；三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4853元，減半收取2426元，由原告劉某負擔148元，被告駱某負擔2278元。原告劉某已交納25元，尚欠的123元，限原告十日內(nèi)向本院交納，被告駱某應(yīng)交納的受理費2278元，限被告駱某于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納?！?/p>

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對被撫養(yǎng)人生活費予以限制，于法無據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對被撫養(yǎng)人生活費的計算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，并且在計算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費時已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以確認。

綜上所述，利某保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費640.47元，由上訴人利某保險有限公司重慶分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李茜希

書 記 員　李云蝶