上訴人（原審被告）：韓某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽(yáng)市。

委托訴訟代理人：芮文偉，貴州芮文偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃厚滄，貴州芮文偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：劉小燕，重慶渝津律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何煥開，重慶渝津律師事務(wù)所律師。

原審被告：鄧學(xué)文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市。

上訴人韓某因與被上訴人劉某某，原審被告鄧學(xué)文申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116民初13846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人韓某的委托訴訟代理人黃厚滄，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人何煥開到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判。主要事實(shí)及理由：韓某、鄧學(xué)文的離婚調(diào)解書于2014年9月15日已生效，而劉某某于2015年12月29日才確認(rèn)對(duì)鄧學(xué)文的債權(quán)，一審卻錯(cuò)誤的對(duì)生效調(diào)解書未予采信；證人胡曉軍在一審中出庭作證未提前告知韓某，程序違法；韓某在一審中對(duì)支付案涉房屋貸款的說法并不矛盾，涉案房屋實(shí)際由韓某在還貸款；劉某某無任何證據(jù)證明2018年執(zhí)行局工作人員到案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鄧學(xué)文在場(chǎng)；一審認(rèn)定鄧學(xué)文逃債目的明顯是錯(cuò)誤的，完全忽略鄧學(xué)文對(duì)案外人還有1億元債權(quán)的事實(shí)；韓某一直到2019年4月才知道涉案房屋被查封，現(xiàn)也無證據(jù)證明韓某先后兩次提起的離婚訴訟系虛假訴訟。因此，一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以糾正。

劉某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鄧學(xué)文、韓某是明顯的惡意串通。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

鄧學(xué)文未作陳述。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決繼續(xù)對(duì)貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋執(zhí)行。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月18日，劉某某與貴州欣辰投資有限公司簽訂《借款合同》，約定貴州欣辰投資有限公司向劉某某借款300萬元，納雍縣欣辰小額貸款有限責(zé)任公司、鄧學(xué)文為借款本息等提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款期限2013年5月18日至2014年9月17日。貴州欣辰投資有限公司之后僅償還了部分本息。鄧學(xué)文當(dāng)時(shí)系貴州欣辰投資有限公司、納雍縣欣辰小額貸款有限責(zé)任公司的法定代表人。2015年6月26日，劉某某以貴州欣辰投資有限公司、納雍縣欣辰小額貸款有限責(zé)任公司、鄧學(xué)文為被告，向本院提起訴訟，要求判令貴州欣辰投資有限公司償還借款本金220萬元，及支付利息、律師費(fèi)、保全費(fèi)等，判令納雍縣欣辰小額貸款有限責(zé)任公司、鄧學(xué)文承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年12月29日，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：被告貴州欣辰投資有限公司返還原告劉某某借款220萬元并支付利息、律師服務(wù)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。納雍縣欣辰小額貸款有限責(zé)任公司、鄧學(xué)文對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在該案所涉的保全中，一審法院于2015年6月16日查封了鄧學(xué)文名下位于貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋。后該案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院于2018年4月9日續(xù)行查封該房屋。在執(zhí)行中，案外人韓某提出案外人執(zhí)行異議。認(rèn)為該房屋在離婚訴訟中，已經(jīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割給其所有，故請(qǐng)求停止對(duì)上述房屋的查封和拍賣。本院于2019年10月18日作出（2019）渝0116執(zhí)異171號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定如下：中止對(duì)貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋的執(zhí)行。

另查明，2013年韓某曾向貴陽(yáng)市南明區(qū)法院對(duì)鄧學(xué)文提起離婚訴訟，2013年11月26日，貴陽(yáng)市南明區(qū)法院作出（2013）南民初字第2804號(hào)民事判決書，判決不準(zhǔn)離婚。2014年9月15日，韓某再次起訴鄧學(xué)文離婚糾紛，當(dāng)日，經(jīng)貴陽(yáng)市南明區(qū)法院主持調(diào)解，該院作出（2014）南民初字第3450號(hào)民事調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、韓某與鄧學(xué)文自愿離婚?！⒎蚱薰餐?cái)產(chǎn)分割：貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋、小河區(qū)X1號(hào)房屋、貴AHRX**標(biāo)致車歸韓某所有；渝B6YX**寶馬車一部歸鄧學(xué)文所有。四、夫妻共同債務(wù)：貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋的貴陽(yáng)銀行按揭款、渝B6YX**寶馬車的銀行按揭款由鄧學(xué)文自愿負(fù)責(zé)償還。

在本案審理過程中，劉某某向貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷南明區(qū)法院（2014）南民初字第3450號(hào)民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議第三條。南明區(qū)人民法院作出（2019）黔0102民撤13號(hào)民事判決書，判決駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。劉某某不服，提起上訴，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2020）黔01民終8526號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷（2019）黔0102民撤13號(hào)民事判決；二、駁回劉某某的起訴。

還查明，鄧學(xué)文與貴州欣辰投資有限公司近幾年來，常作為債務(wù)人與債權(quán)人牽涉到民間借貸糾紛中。

在庭審中，劉某某陳述2018年江津區(qū)法院執(zhí)行局工作人員到案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鄧學(xué)文亦在該房屋之中。韓某稱不清楚鄧學(xué)文在場(chǎng)的原因，認(rèn)為有兩種可能，一是可能法院通知鄧學(xué)文到場(chǎng)。二是可能鄧學(xué)文探望小孩。在庭審中，韓某稱案涉房屋貸款由自己支付，但支付方式說法不一，在第一次庭審中韓某稱房貸款系現(xiàn)金交付給鄧學(xué)文，在第二次庭審中韓某又稱房貸款系每月存入扣款賬戶。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告韓某是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

其一，借款人貴州欣辰投資有限公司對(duì)劉某某的借款于2014年9月17日到期，而在2014年9月15日，被告韓某起訴被告鄧學(xué)文離婚糾紛，當(dāng)天即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且調(diào)解協(xié)議中約定包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的絕大部分財(cái)產(chǎn)歸韓某所有，而夫妻共同債務(wù)包括案涉房產(chǎn)的房貸亦由被告鄧學(xué)文償還，該調(diào)解協(xié)議顯然有悖常理常情。雖然被告韓某陳述案涉房屋貸款實(shí)際系自己支付，但并未提供相應(yīng)依據(jù)，且在庭審中陳述前后矛盾，兩次庭審說法不一，第一次稱系現(xiàn)金交付給鄧學(xué)文，第二次稱系每月將房貸款存入扣款賬戶。此外，針對(duì)原告陳述2018年江津區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員到案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被告鄧學(xué)文亦在房屋之中一事。韓某對(duì)此不能給出充分的解釋，其回答鄧學(xué)文在場(chǎng)的原因并不清楚，只作出猜測(cè)性推斷。本案中案涉?zhèn)鶆?wù)形成在2013年，而離婚時(shí)間為2014年，在離婚調(diào)解協(xié)議中，鄧學(xué)文放棄絕大部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其償債能力明顯削弱。雖然二被告有權(quán)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)解處理，但是二被告不能濫用權(quán)利損害債權(quán)人的合法權(quán)益。綜合全案證據(jù)來看，被告鄧學(xué)文逃避債務(wù)的目的較為明顯。同時(shí)在執(zhí)行過程中，只要保護(hù)韓某享有的相應(yīng)份額，韓某的合法權(quán)益也不會(huì)受到損害。

其二，根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。物權(quán)公示原則是物權(quán)絕對(duì)對(duì)世效力的應(yīng)有含義和必然要求，而二被告之間的調(diào)解協(xié)議并不能產(chǎn)生公示效力，該調(diào)解協(xié)議僅僅對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，不能對(duì)抗第三人。調(diào)解協(xié)議中約定案涉房屋歸被告韓某所有，但未辦理過戶登記，并不能對(duì)抗法院執(zhí)行。

綜上所述，為依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零八條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行貴陽(yáng)市南明區(qū)X號(hào)房屋。案件受理費(fèi)9800元，由被告韓某、鄧學(xué)文負(fù)擔(dān)。此款原告劉某某已預(yù)繳，經(jīng)其同意，由被告韓某、鄧學(xué)文向原告劉某某轉(zhuǎn)付。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告鄧學(xué)文在擔(dān)任貴州欣辰投資有限公司法定代表人期間，對(duì)貴州欣辰投資有限公司向劉某某的借款提供擔(dān)保是在2013年5月18日，且借款期限在2014年9月17日屆滿；而鄧學(xué)文、韓某達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議是在2014年9月15日，即是在鄧學(xué)文擔(dān)保借款期間，故一審結(jié)合鄧學(xué)文明知存在幾百萬元債務(wù)且償還期限即將屆滿的情況下，仍在離婚協(xié)議中放棄大部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致自身償債能力明顯削弱的事實(shí)，認(rèn)定該離婚協(xié)議僅對(duì)鄧學(xué)文、韓某具有約束力且鄧學(xué)文存在逃避債務(wù)的故意，并無不當(dāng)。同時(shí)，現(xiàn)亦無證據(jù)證明鄧學(xué)文在外享有的債權(quán)足以保證劉某某的涉案?jìng)鶛?quán)得到實(shí)際履行，故本院對(duì)韓某關(guān)于鄧學(xué)文尚有其他財(cái)產(chǎn)的上訴理由，不予采信。且經(jīng)審查，本案一審并無違反民訴法相關(guān)規(guī)定的情形。

因此，韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月一日

書記員　　陳　麗