上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司，住所地四川省內(nèi)江市隆某縣金鵝鎮(zhèn)新華亍**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511028906901112Y。

負(fù)責(zé)人：夏滇，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱蔚霆，四川永熾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊克明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：謝澤琴，重慶渝永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆某市。

被上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆某市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保隆某支公司）因與被上訴人楊克明、楊某某、羅某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人人保隆某支公司的委托訴訟代理人朱蔚霆，被上訴人楊克明的委托訴訟代理人謝澤琴，被上訴人羅某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保隆某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判楊克明殘疾賠償金為82652.2元。主要事實(shí)和理由：一審認(rèn)定楊克明殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的，其申請(qǐng)的證人證言和租房合同不足以證明其在主城上班，且相關(guān)證據(jù)相互矛盾；上訴人在一審中也提交了相關(guān)證據(jù)證明楊克明一直生活在農(nóng)村。一審認(rèn)定楊克明受傷前月工資為3500元是錯(cuò)誤的，明顯證據(jù)不足，楊克明未提交勞動(dòng)合同、工資表及銀行流水證明其收入情況，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照80元每天計(jì)算。一審鑒定程序錯(cuò)誤，鑒定機(jī)構(gòu)未通知上訴人到場(chǎng)參與鑒定，一審依據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行判決是錯(cuò)誤的。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以改判。

楊克明辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法予以維持。

羅某某辯稱，同意上訴人人保隆某支公司的意見(jiàn)。

楊某某未作答辯。

楊克明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)290683.91元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審?fù)徶?，原告將訴訟請(qǐng)求金額變更為293666.32元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年6月28日16時(shí)38分許，原告楊克明持E類駕駛證駕駛川A12X**號(hào)普通二輪摩托車由盤龍鎮(zhèn)劉家橋方向往廣盤路方向行駛，行至重慶市榮昌區(qū)廣盤路28KM+500M（盤龍鎮(zhèn)小河岔路口路段）處，原告楊克明駕駛該車駛?cè)霃V盤路左轉(zhuǎn)彎往盤龍鎮(zhèn)方向行駛的過(guò)程中與由盤龍鎮(zhèn)方向往周興鎮(zhèn)方向行駛的由被告羅某某駕駛的川K39X**號(hào)中型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成原告楊克明受傷，兩車受損的道路交通事故。

2019年9月29日，重慶市榮昌區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)盤龍公巡大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告楊克明承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往重慶市榮昌區(qū)中醫(yī)院住院治療2天至2019年6月30日，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)10629.7元。出院診斷（中醫(yī)診斷：1.腦海損傷，2.顱骨骨折，3.頭皮裂傷、血瘀氣滯；西醫(yī)診斷：1.開(kāi)放性顱腦損傷重型，2.彌漫性軸型損傷，3.開(kāi)放性顱骨骨折，4.創(chuàng)傷性硬膜外出血，5.失血性休克，6.頭頂部頭皮撕脫傷，7.腦挫裂傷，8.右小腿撕脫傷，9.左腕部皮膚裂傷，10.失血性貧血）；出院醫(yī)囑：囑上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療，我科門診隨訪。

2019年6月30日，原告轉(zhuǎn)院至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院住院治療100天至2019年10月8日，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)43533.89元、門診醫(yī)療費(fèi)2262.7元。出院診斷：1.開(kāi)放性顱腦損傷重型，2.開(kāi)放性多發(fā)顱骨骨折，3.彌漫性軸索損傷，4.硬膜下血腫，5.失血性休克，6.左側(cè)額葉腦挫裂傷，7.頭皮撕脫傷，8.顱底骨折，9.運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)......18.左眼視神經(jīng)損傷，19.左眼干眼癥；出院醫(yī)囑：1.注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)......2.出院1月后門診復(fù)查頭顱CT，神經(jīng)外科門診隨訪，3.骨科、口腔科、眼科門診長(zhǎng)期隨訪。

2019年11月5日，原告前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院門診復(fù)查頭顱CT，產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)424.4元。

2020年1月6日，原告向重慶法正司法鑒定所申請(qǐng)傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行司法鑒定。2020年3月16日，重慶法正司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)：1.楊克明顱腦損傷遺完全性失語(yǔ)屬五級(jí)傷殘；顱腦損傷遺有輕度智力障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限屬十級(jí)傷殘；左眼視神經(jīng)損傷遺左眼中度視力損害屬十級(jí)傷殘。2.楊克明損傷后經(jīng)治療達(dá)到臨床癥狀和體征消失或體征固定的誤工時(shí)限以傷后210天評(píng)定為宜。3.楊克明在醫(yī)療和功能恢復(fù)期間生活自理困難，需要他人幫助的護(hù)理時(shí)限以實(shí)際住院時(shí)間評(píng)定為宜。產(chǎn)生鑒定費(fèi)2300元。

本案審理過(guò)程中，被告人保隆某支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，向本院申請(qǐng)重新鑒定。2020年9月21日，重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)：1.楊克明完全運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)屬五級(jí)殘疾，其顱腦損傷后輕度職能減退屬十級(jí)傷殘，其左眼中度視力損害屬十級(jí)傷殘；2.楊克明后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣叁仟元。產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元（此款由人保隆某支公司墊付）、會(huì)診費(fèi)200元（此款由原告墊付）。

庭審中，被告人保隆某支公司對(duì)重慶市法庭科學(xué)司法鑒定作出的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)未通知人保隆某支公司人員到場(chǎng)，鑒定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)超過(guò)鑒定范圍。

庭審中，原告陳述在住院期間存在院外購(gòu)藥費(fèi)用，為此舉示有增值稅發(fā)票三張，其中2019年7月5日發(fā)票載明購(gòu)買藥品為乳酸亞鐵片和三七粉共計(jì)886元、2019年9月22日發(fā)票載明購(gòu)買藥品為熊膽粉和腎寶片共計(jì)502元、2019年7月8日的發(fā)票載明購(gòu)買藥品為人血白蛋白14瓶共計(jì)5460元。被告對(duì)此均不予認(rèn)可。

本案審理過(guò)程中，被告人保隆某支公司與被告楊某某就非醫(yī)保用藥扣除比例達(dá)成一致即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用按照被告的責(zé)任比例×15%。

另查明：2019年12月12日，原告為復(fù)印重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院住院病歷支付病歷復(fù)印費(fèi)32元。

原告分別于2020年1月6日、2020年1月7日前往重慶市人民醫(yī)院門診檢查，共計(jì)產(chǎn)生門診檢查費(fèi)2008.5元。

原告于2020年9月1日前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診檢查，共計(jì)產(chǎn)生門診檢查費(fèi)446.95元。

原告于2020年7月17日前往重慶全景紅嶺醫(yī)學(xué)影像診斷中心檢查，產(chǎn)生檢查費(fèi)695元。

被告羅某某系被告楊某某聘請(qǐng)的駕駛員，川K396**號(hào)中型貨車在被告人保隆某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)1500000元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)。

被告楊某某墊付原告住院醫(yī)療費(fèi)25000元，被告人保隆某支公司墊付原告住院醫(yī)療費(fèi)10000元。

再查明：2020年10月9日，重慶市榮昌區(qū)中醫(yī)院出具《病情證明單》，載明原告自行在院外購(gòu)買人血白蛋白用于治療的情況。庭審中，原告陳述其為農(nóng)村居民戶口，但在2017年就已到城鎮(zhèn)務(wù)工并居住在城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。為此原告舉示了《證明》（加蓋有重慶大宋情商貿(mào)有限公司印章）、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《證明》（重慶市榮昌區(qū)盤龍鎮(zhèn)龍騰社區(qū)居民委員會(huì)出具）、《房屋租賃合同》、《房屋產(chǎn)權(quán)證書》，并申請(qǐng)證人陳建國(guó)、李文忠出庭作證?！蹲C明》（加蓋有重慶大宋情商貿(mào)有限公司印章）載明“茲證明重慶市榮昌縣X號(hào)楊克明（男，漢族，身份證號(hào)碼5102311962********），從2017年2月20日至2019年6月27日在我單位就業(yè)，擔(dān)任庫(kù)管及搬運(yùn)職務(wù)，在職期間每月工資3500，每月工資以現(xiàn)金方式發(fā)放，住宿在公司庫(kù)房，重慶大宋情商貿(mào)有限公司，2019年10月21日”；《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明“重慶大宋情商貿(mào)有限公司，類型為有限責(zé)任公司，住所地為重慶市江**橋北苑****23-1，法定代表人陳建國(guó)，成立日期為2014年5月26日”；《證明》（重慶市榮昌區(qū)盤龍鎮(zhèn)龍騰社區(qū)居民委員會(huì)出具）載明“茲有楊克明（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市榮昌區(qū)**，身份證號(hào)碼5102311962********）從2017年3月至今租房居住在重慶市榮昌區(qū)X1，權(quán)利人李文忠房屋”；《房屋租賃合同》載明“出租房李文忠（甲方），承租方楊克明（乙方），甲方將位于榮昌區(qū)X1號(hào)房屋以年租金叁仟元的價(jià)格出租給乙方，租賃期限自2017年3月1日至2020年2月28日”；《房屋產(chǎn)權(quán)證書》載明：“坐落于榮昌區(qū)X1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在李文忠名下”。

證人李文忠陳述原告從2017年開(kāi)始租賃其房屋至今，具體居住情況不清楚。證人陳建國(guó)陳述他是重慶大宋情商貿(mào)有限公司法定代表人，原告最初在2016年2月到公司打臨工，后于2017年正式上班，從事庫(kù)管工作，工資以現(xiàn)金方式發(fā)放，原告每月工資3500元，原告工作時(shí)就居住在公司庫(kù)房。

被告人保隆某支公司認(rèn)為原告賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告舉示的上述證據(jù)及證人證言均不認(rèn)可，并舉示《詢問(wèn)筆錄》二份（分別為對(duì)張紹才、原告和張方群的詢問(wèn)筆錄）。

張紹才的詢問(wèn)筆錄中載明：“......問(wèn)：他受傷前居住在哪里？受傷后呢？答：他一直居住在禾苗村，沒(méi)有出去，平時(shí)就在本村周邊打臨工......”;原告和張方群的詢問(wèn)筆錄中載明：“......問(wèn)：原告受傷前是做什么的？張：他在重慶打工，具體重慶哪不清楚；楊：北碚和南坪，我在看廠，老板姓陳，守倉(cāng)庫(kù)；問(wèn)：工資怎么發(fā)，你上次說(shuō)你在做棒棒；答：每月陳老板發(fā)現(xiàn)金3500元一月，干了近2年......”。原告對(duì)上述二份詢問(wèn)筆錄均不予認(rèn)可。

原告為證實(shí)其住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，向一審法院舉示《收據(jù)》二份，均為護(hù)理費(fèi)收據(jù)，載明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為180元/天。被告對(duì)此均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告羅某某駕駛駕駛的車輛與原告相撞，造成原告受傷，原告要求被告給予賠償?shù)恼?qǐng)求本院予以依法支持。交通事故責(zé)任認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，一審法院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，一審法院酌情由原告承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告羅某某為被告楊某某聘請(qǐng)的駕駛員，故被告羅某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。又因被告羅某某駕駛的車輛在被告人保隆某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1500000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告人保隆某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保隆某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)原告本次交通事故的損失，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定如下：

1、醫(yī)療費(fèi)65461.14元（10629.7元+43533.89元+2262.7元+424.4元+5460元+2008.5元+446.95元+695元），有票據(jù)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情及《病情證明單》可以證實(shí)原告院外購(gòu)買人血白蛋白與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)原告院外購(gòu)買人血白蛋白支付的5460元予以支持；對(duì)于原告在院外購(gòu)買的其他藥品而支付的1388元，因原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)其院外購(gòu)藥的必要性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)此也不予認(rèn)可，一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)32元屬于原告搜集證據(jù)產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)作為原告的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，一審法院對(duì)此不予支持。

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6120元（60元/天×102天），根據(jù)原告住院情況及重慶市相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。

3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，根據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑，一審法院酌情予以支持1500元。

4、護(hù)理費(fèi)12240元（102天×120元/天），根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r及重慶市相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。原告主張按180元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其舉示的《收據(jù)》在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，并不能證實(shí)其住院期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為180元/天，一審法院按照120元/天予以確認(rèn)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

5、誤工費(fèi)24500元（3500元÷30天×210天），誤工期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告舉示的《證明》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及證人陳建國(guó)的陳述，可以證實(shí)其受傷前工資為3500元/月，故一審法院按照3500元/月予以計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被告人保隆某支公司對(duì)此雖有異議，但其證據(jù)不足以證實(shí)其異議成立，一審法院對(duì)此不予采信。

6、殘疾賠償金470443.6元（37939元/年×20年×62%），根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。雖然原告系農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告舉示《證明》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)及證人陳建國(guó)、李文忠的陳述，可以證實(shí)原告在城鎮(zhèn)務(wù)工居住的事實(shí)，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。被告人保隆某支公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，一審法院不予采信。重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書》對(duì)原告的續(xù)醫(yī)費(fèi)作出鑒定，超出了鑒定委托范圍，一審法院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采信，但其就原告?zhèn)麣埖燃?jí)所作出的鑒定結(jié)論合法有效，一審法院予以采信。被告人保隆某支公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)應(yīng)通知人保隆某支公司人員到場(chǎng)并無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，一審法院不予采信。

7、鑒定費(fèi)2500元（2300元+200元），第一次鑒定費(fèi)2300元，以票據(jù)為準(zhǔn)，第二次鑒定費(fèi)2500元及會(huì)診費(fèi)200元，鑒于第二次鑒定結(jié)論并未改變第一次鑒定結(jié)論中的傷殘等級(jí)，故第二次鑒定費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人被告人保隆某支公司自行承擔(dān)，不作為原告的損失，會(huì)診費(fèi)200元由原告墊付，作為原告損失在本案中一并處理。

8、交通費(fèi)1000元，考慮原告住院就醫(yī)情況及再次鑒定情況，一審法院酌情予以支持1000元。

9、精神撫慰金，因原告對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故一審法院對(duì)原告主張的精神撫慰金不予支持。綜上，以上共計(jì)583764.74元。被告人保隆某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元+傷殘限額110000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保隆某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某與被告人保隆某支公司就非醫(yī)保用藥扣除比例達(dá)成一致，扣除非醫(yī)保用藥2495.75元[（65461.14元-10000元）×30%×15%]，扣除非醫(yī)保用藥后，被告人保隆某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告136633.67元[（583764.74元-120000元）×30%-2495.75元]。被告楊某某應(yīng)賠償原告2495.75元，扣除被告楊某某墊付的25000元，被告楊某某多墊付22504.25元，被告楊某某多墊付的22504.25元視為被告人保隆某支公司墊付的費(fèi)用，由被告楊某某自行就該費(fèi)用向被告人保隆某支公司理賠，另外被告人保隆某支公司還墊付10000元，扣除后，被告人保隆某支公司還應(yīng)支付原告224129.42元[（136633.67元+120000元）-（22504.25元+10000元）]。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第一款二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十一條第一款二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告楊克明因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)224129.42元；二、駁回原告楊克明的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2830元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)2231元，原告楊克明負(fù)擔(dān)599元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無(wú)充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時(shí)年僅56周歲等客觀事實(shí)，認(rèn)定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊克明的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1866元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二十三日

書記員　　陳　麗