上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：鄧曉娟，重慶萬同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔躍，重慶萬同律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘縣。

委托訴訟代理人：鄧曉娟，重慶萬同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔躍，重慶萬同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶旭升玻璃有限公司，住重慶市榮昌區(qū)安富街道洗布潭村**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人:肖力，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁端偉，重慶榮升律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、李某某因與被上訴人重慶旭升玻璃有限公司（以下簡稱旭升玻璃公司）定作合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初4002號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某某、李某某上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由旭升玻璃公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.欠條金額176757.9元應(yīng)扣除不合格的待用產(chǎn)品金額56459.2元。2016年6月28日對賬單載明綿竹金宇達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱金宇達(dá)公司）欠付旭升玻璃公司貨款300906.80元，其中待用產(chǎn)品金額為56459.2元，該結(jié)算價(jià)款中是包含了待用產(chǎn)品金額，應(yīng)該扣除56459.2元。2.2016年6月28日對賬單后雙方不存在任何交易往來，旭升玻璃公司稱交付了51868.3元及9982.8元的貨物但胡某某、李某某并未收到。該款項(xiàng)應(yīng)該從欠條中的款項(xiàng)扣除。3.李某某于2016年5月7日、2016年7月9日向案外人蘭坤蓮支付的2萬元、3.5萬元系貨款，應(yīng)從結(jié)算價(jià)款176757.9元中扣除。一審?fù)徶行裆ＡЧ九e示的自身的內(nèi)務(wù)財(cái)務(wù)賬上記載的所收取的35000元，顯示為現(xiàn)金收訖，但李某某實(shí)際是轉(zhuǎn)賬，所以并非李某某代付的款項(xiàng)。2016年6月28日對賬單出具之后，李某某向旭升玻璃公司發(fā)送了下訂單的短信，但旭升玻璃公司并未回復(fù)及確認(rèn)。其舉示的發(fā)運(yùn)單并無胡某某、李某某的簽字，旭升玻璃公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4.案涉《欠條》系旭升玻璃公司單方提前制作，并非胡某某、李某某的真實(shí)意思表示，旭升玻璃公司無權(quán)主張利息及律師費(fèi)。5.胡某某不應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)任何責(zé)任。胡某某并非金宇達(dá)公司股東，也非公司法定代表人，金宇達(dá)公司經(jīng)營債務(wù)與胡某某無關(guān)。胡某某在案涉《欠條》簽字并非其真實(shí)意思表示，故不應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。

旭升玻璃公司二審答辯稱，1.2016年6月28日對賬單是寫的待用產(chǎn)品而不是不合格產(chǎn)品，旭升玻璃公司與胡某某、李某某之間是收貨的金額為計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，貨損是不計(jì)入結(jié)算金額之內(nèi)的。2.案涉2萬元已經(jīng)計(jì)入結(jié)算，3.5萬元系李某某代案涉2萬元在結(jié)算之前收到，在2016年6月28日結(jié)算之前就已經(jīng)扣除。蘭坤蓮收到李某某轉(zhuǎn)賬35000元之后取的現(xiàn)金存入了旭升玻璃公司賬屬實(shí)。李某某在一審中舉示了證據(jù)李某某支付的3.5萬元，系幫琉彩瓶藝玻璃制品有限責(zé)任公司支付的款項(xiàng)。3.貨款結(jié)算后仍有兩筆交易。在2016年6月28日李某某通過電話要求下單，旭升玻璃公司訂了要求就發(fā)回來，上面就只有訂單的一個(gè)規(guī)格。在2016年6月28日結(jié)算的300906.8元加上之后的51868.3元，2016年7月12日9982.8元的送貨單，扣除已經(jīng)收到的18.6萬元，旭升玻璃公司主張的176757.9元就是這樣組成的。2016年7月12日的9982.8元發(fā)貨，在一審第二次庭審中李某某自認(rèn)了的。對51868.3元貨物訂單是李某某發(fā)出的，旭升玻璃公司向一審法院舉示了發(fā)運(yùn)單上面實(shí)際誤交了幾個(gè)，與李某某的訂單是基本吻合的。4.胡某某、李某某在案涉《欠條》簽字是真實(shí)意思表示。從2019年1月31日出具欠條直到2019年12月31日履行期限屆滿，胡某某、李某某均沒有向旭升玻璃公司提出結(jié)算有誤，李某某與旭升玻璃公司在2020年1月的短信聊天記錄中，李某某也沒有說結(jié)算錯誤仍承諾還錢，胡某某、李某某說是受到脅迫，但是并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，直到2020年10月旭升玻璃公司向法院起訴之后，開庭時(shí)才說欠條是脅迫。出具欠條之后，胡某某、李某某并未聯(lián)系過我們說欠條有問題，只是到期之后，才要求分期付款。

旭升玻璃公司向一審法院起訴請求：1.請求胡某某、李某某支付貨款176757.9元及資金占用利息，從2020年1月1日起按照以未付金額176757.9元為基數(shù)按照月利率2%支付資金占用利息，直至款項(xiàng)付清之日止(截止起訴之日的利息為:31816.42元)；2.請求胡某某、李某某承擔(dān)旭升玻璃公司產(chǎn)生的律師費(fèi)10000元;3.本案訴訟費(fèi)由胡某某、李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：旭升玻璃公司與金宇達(dá)公司有玻璃定作合同法律關(guān)系，金宇達(dá)公司于2016年6月28日出具《對賬單》一份，主要載明：截止2016年6月28日綿竹金宇達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司與重慶旭升玻璃有限公司對賬后，金宇達(dá)公司欠旭升玻璃公司貨款叁拾萬零玖佰零陸元捌角正（300906.80）其中待用產(chǎn)品金額伍萬陸仟肆佰伍拾玖元貳角（56459.20）。胡某某、李某某均在該對賬單上簽字確認(rèn)。據(jù)旭升玻璃公司舉示的業(yè)務(wù)往來對賬單顯示，截止2016年11月16日，金宇達(dá)公司尚欠旭升玻璃貨款176757.90元。另查金宇達(dá)公司于2014年12月9日成立，經(jīng)營范圍：銷售塑料制品、金屬材料、紙制品、礦產(chǎn)品、建材，2017年4月5日法定代表人由胡某某變更為李某某，2018年1月30日，因決議解散辦理了注銷登記。

2019年1月31日，李某某、胡某某出具《欠條》一份，載明：今欠重慶旭升玻璃有限公司貨款176757.9元，此款定于2019年12月31日前支付，如逾期未支付，則按月利率2%支付資金占用利息，并就起訴法院所產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)由欠款人承擔(dān)。胡某某、李某某在欠款人處簽名確認(rèn)。關(guān)于欠條的出具過程，旭升玻璃公司陳述稱：雙方出具對賬單后，其公司一直催金宇達(dá)公司法定代表人胡某某過來作結(jié)算，對方一直不過來，多方打聽后，旭升玻璃公司負(fù)責(zé)人知道了胡某某的位置，就動身去找，于是出具了這張欠條，當(dāng)時(shí)出具欠條時(shí)，胡某某、李某某都在場。自2016年11月16日至2018年1月30日，旭升玻璃公司與原金宇達(dá)公司無經(jīng)濟(jì)往來。另旭升玻璃公司與胡某某、李某某個(gè)人之間無經(jīng)濟(jì)往來。

現(xiàn)李某某舉示如下證據(jù)擬證明2016年6月28日出具《對賬單》至2019年1月31日出具《欠條》期間，雙方債權(quán)債務(wù)的結(jié)算有誤：證據(jù)一、銀行交易明細(xì)證明胡某某、李某某已付241000元，證據(jù)二、申請法院調(diào)取的案外人受其委托向旭升玻璃公司支付的款項(xiàng)。旭升玻璃公司認(rèn)可收到證據(jù)一中的款項(xiàng)，但認(rèn)為其中20000元于對賬單之前支付，已在對賬時(shí)予以抵扣，另186000元在出具欠條時(shí)予以扣除，而2016年7月9日的35000元是李某某付的案外人的款項(xiàng)，并舉示會計(jì)計(jì)賬憑證、短信記錄等證據(jù)佐證，一審法院予以確認(rèn)。即李某某主張的已付款項(xiàng)，旭升玻璃公司已在《業(yè)務(wù)往來對賬單》中予以確認(rèn)并扣除，并未在本案中主張。一審法院依申請調(diào)取的證據(jù)顯示案外人并未受李某某委托向旭升玻璃公司支付款項(xiàng)，旭升玻璃公司、李某某雙方對此均無異議。其次，對于李某某主張的未發(fā)生債權(quán)，結(jié)合2016年8月27日李某某向旭升玻璃公司法定代表人肖力發(fā)送的短信記錄：道生一（非賣品）數(shù)量6000只，上善12000只。以及李某某當(dāng)庭陳述：最后的收貨憑證是2016年7月13日，數(shù)量為4000?？梢暈樾裆ＡЧ就瓿闪嘶九e證責(zé)任，證明在2016年6月28日出具《對賬單》后，原金宇達(dá)公司與旭升玻璃公司存在經(jīng)濟(jì)往來，胡某某、李某某應(yīng)就其主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。再者，李某某主張2016年6月28日對賬單確認(rèn)的300906.8元包含了56459.2元的不合格產(chǎn)品金額，但該對賬單上顯示僅明確了“其中待用產(chǎn)品金額”，并非“包含了不合格產(chǎn)品金額”，且在旭升玻璃公司舉示的業(yè)務(wù)往來對賬單中顯示有“應(yīng)收金額51868.30”未參與計(jì)算欠款，其當(dāng)庭稱這是破損瓶子的金額，未計(jì)入對賬金額中，故由胡某某、李某某就其主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，對于胡某某、李某某抗辯的欠條結(jié)算有誤的意見，一審法院不予支持。

另查，旭升玻璃公司因欠條載明事項(xiàng)訴至法院已支付律師費(fèi)10000元。

基于上述已查明事實(shí)，現(xiàn)一審法院就旭升玻璃公司與原金宇達(dá)公司之間債權(quán)債務(wù)金額的確定，以及該債務(wù)清償責(zé)任主體的問題綜合評判如下：

關(guān)于旭升玻璃公司與原金宇達(dá)公司之間債權(quán)債務(wù)的問題，旭升玻璃公司舉示的《對賬單》及《業(yè)務(wù)往來對賬單》足以證明：截止2016年11月16日，原金宇達(dá)公司需支付旭升玻璃公司貨款總計(jì)362757.90元，已付186000元，尚欠176757.90元。李某某舉示證據(jù)不足以證明欠條載明金額結(jié)算有誤，亦無證據(jù)證明其所主張的脅迫簽訂欠條的情形，故由其自行承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院認(rèn)定原金宇達(dá)公司尚欠旭升玻璃公司玻璃定作報(bào)酬176757.90元未給付的事實(shí)。

關(guān)于上述債務(wù)清償責(zé)任主體的問題，因原金宇達(dá)公司于2018年1月30日已辦理注銷登記，并未清算該筆債務(wù)，后原法定代表人李某某通過出具欠條的形式同意承擔(dān)公司債務(wù)，胡某某雖不是原金宇達(dá)公司注銷時(shí)的股東，但其簽字確認(rèn)欠條，同意對旭升玻璃公司履行債務(wù)，上述約定不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，胡某某、李某某應(yīng)依約承擔(dān)清償責(zé)任?，F(xiàn)逾期未履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自逾期之日起承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。因欠條對付款期限、違約責(zé)任的計(jì)算方式有明確約定，通過約定資金占用利息的方式對違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以約定，經(jīng)法庭釋明后，李某某主張違約金過高，請求酌減，故胡某某、李某某應(yīng)自2020年1月1日起，以欠付貨款176757.90元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期市場貸款利率的四倍支付利息至款項(xiàng)付清時(shí)止。

另旭升玻璃公司關(guān)于律師費(fèi)的主張，因欠條對于律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定，且旭升玻璃公司舉示證據(jù)證明其因欠條上載明事項(xiàng)已支付律師服務(wù)費(fèi)10000元，故一審法院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第二款、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：李某某、胡某某于本判決生效之日立即給付重慶旭升玻璃有限公司欠款176757.90元，并以欠款176757.90元為基數(shù)，自2020年1月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息至款項(xiàng)付清時(shí)止；二、李某某、胡某某于本判決生效之日立即償付重慶旭升玻璃有限公司律師費(fèi)10000元；三、駁回重慶旭升玻璃有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半預(yù)收2289元，實(shí)際收取2289元，由重慶旭升玻璃有限公司負(fù)擔(dān)57元，由李某某、胡某某負(fù)擔(dān)2232元。

胡某某、李某某為支持其上訴請求舉示了兩組證據(jù)：

證據(jù)一：旭升玻璃公司與金宇達(dá)公司《定做合同》一份；結(jié)婚登記審查處理表一份；李某某尾號為4312的中國建設(shè)銀行交易明細(xì)一份。證明目的：蘭坤蓮為旭升玻璃公司的委托代理人，且與旭升玻璃公司法人肖力是夫妻關(guān)系，有權(quán)代旭升玻璃公司收取金宇達(dá)公司貨款35000元；李某某作為金宇達(dá)公司委托代理人，有權(quán)代金宇達(dá)公司收貨及支付貨款。

證據(jù)二：旭升玻璃公司產(chǎn)品發(fā)運(yùn)單。證明目的：旭升玻璃公司向金宇達(dá)公司發(fā)貨時(shí)，發(fā)運(yùn)單上均應(yīng)有收貨人簽字，否則不能證明該批貨物已經(jīng)實(shí)際發(fā)出并已產(chǎn)生貨款，而一審旭升玻璃公司舉示雙方對賬之后的發(fā)運(yùn)單并無李某某、胡某某的簽字，金宇達(dá)公司并未收到對應(yīng)貨物。

旭升玻璃公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實(shí)性，合法性無異議，但是只是雙方合作期間的一部分，并不是全部。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，也認(rèn)可蘭坤蓮在公司的職務(wù)，但該證據(jù)不是新證據(jù)，且在一審中對方已經(jīng)舉示了的。會計(jì)憑證上面載明的是代綿竹市琉彩瓶藝玻璃制品有限責(zé)任公司支付的款項(xiàng)，李某某是該公司的股東，3.5萬元是案外公司支付的款項(xiàng)，2萬元是結(jié)算前支付的。發(fā)運(yùn)單僅是交易的其中的一張，胡某某、李某某應(yīng)該舉示全部的發(fā)運(yùn)單來證明每張都是需要簽字的，達(dá)不到對方的證明目的。

二審中，李某某申請追加蘭坤蓮為本案的第三人。

經(jīng)審查，胡某某、李某某舉示的兩組證據(jù)具有客觀性，但達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第（二）款，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案當(dāng)事人簽訂的《對賬單》《欠條》時(shí)間在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用原《中華人民共和國合同法》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定。本案爭議焦點(diǎn)系：1.本案應(yīng)否追加蘭坤蓮為第三人參加訴訟；2.案涉欠付貨款是否為176757.9元；3.案涉貨款利息及律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。本院依據(jù)已查明的案件事實(shí)與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點(diǎn)評析如下：

爭議焦點(diǎn)之一，本案應(yīng)否追加蘭坤蓮為第三人參加訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。本案中，李某某申請追加蘭坤蓮為本案的第三人，其主要是為了證實(shí)蘭坤蓮于2016年7月9日收到的3.5萬元系支付的本案貨款，而并非代案外人代綿竹市琉彩瓶藝玻璃制品有限責(zé)任公司支付的款項(xiàng)。根據(jù)一審?fù)徯裆ＡЧ敬砣说年愂觯约霸摴緯?jì)憑證上面載明的是代綿竹市琉彩瓶藝玻璃制品有限責(zé)任公司支付的款項(xiàng)，李某某是該公司的股東，并有短信記錄相佐證，一審法院認(rèn)定3.5萬元是案外公司支付的款項(xiàng)并無不當(dāng)。經(jīng)審查，本院追加蘭坤蓮為第三人參加訴訟的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。

爭議焦點(diǎn)之二，案涉欠付貨款是否為176757.9元。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，胡某某、李某某作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在案涉《欠條》簽字的法律后果，且胡某某、李某某事后并無報(bào)案或申請撤銷等證據(jù)證實(shí)其簽字并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。胡某某、李某某上訴稱對賬單確認(rèn)的300906.8元包含了56459.2元系不合格產(chǎn)品金額，一審認(rèn)定該對賬單上顯示僅明確了“其中待用產(chǎn)品金額”，并非“包含了不合格產(chǎn)品金額”，故一審認(rèn)定對賬單確認(rèn)的300906.8元均系合格產(chǎn)品金額并無不當(dāng)。胡某某、李某某上訴稱案涉2016年5月7日支付2萬元沒有計(jì)入結(jié)算，而旭升玻璃公司稱該款已經(jīng)于2016年6月28日出具案涉《對賬單》已作抵扣，一審法院確認(rèn)對賬時(shí)已作抵扣，符合商業(yè)交易慣例。胡某某、李某某上訴稱2016年6月28日出具案涉《對賬單》雙方不再有交易，但根據(jù)旭升玻璃公司舉示的聊天記錄及送貨單，特別是結(jié)算金額及結(jié)算后送貨金額、收到貨款與旭升玻璃公司主張的欠付貨款能夠相互印證，一審法院結(jié)合《對賬單》《業(yè)務(wù)往來對賬單》《欠條》，綜合認(rèn)定2016年6月28日出具案涉《對賬單》仍有交易有事實(shí)依據(jù)，胡某某、李某某應(yīng)當(dāng)向旭升玻璃公司支付欠付的貨款176757.9元，經(jīng)審查一審認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以維持。胡某某、李某某上訴稱在案涉《欠條》簽字系受到脅迫、對賬單確認(rèn)的300906.8元包含了56459.2元系不合格產(chǎn)品金額、2016年5月7日支付2萬元及2016年7月9日支付的3.5萬元應(yīng)從欠款中扣除、2016年6月28日出具案涉《對賬單》沒有收到過貨物等上訴理由，與查明的胡某某、李某某在案涉《欠條》簽字的客觀事實(shí)相矛盾，本院對胡某某、李某某的上訴理由不予采信。

爭議焦點(diǎn)之三，案涉貨款利息及律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。案涉《欠條》約定了欠款在2019年12月31日前支付，如逾期支付，則按照月利率2%支付資金占用利息，并就涉案律師費(fèi)、訴訟費(fèi)由欠款人承擔(dān)，該約定并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對當(dāng)事人雙方有約束力。一審法院判決胡某某、李某某自2020年1月1日起，以欠付貨款176757.90元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期市場貸款利率的四倍支付利息至款項(xiàng)付清時(shí)止支付支付資金占用利息，以及胡某某、李某某支付由旭升玻璃公司因本案訴訟支出的律師服務(wù)費(fèi)10000元，符合當(dāng)事人約定，經(jīng)審查應(yīng)予維持。胡某某、李某某上訴稱案涉貨款利息及律師費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，胡某某、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4578元，由上訴人胡某某、李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年二月二十日

法官助理　王　秦

書 記 員　毛　穎