上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：姜均，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：羅心智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：重慶工程學院，住所地重慶市巴**南泉街道辦事處白鶴林**，統(tǒng)一社會信用代碼5250000074289965XN。

法定代表人：王萬均，董事長。

委托訴訟代理人：熊力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該學院員工。

委托訴訟代理人：明延艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該學院員工。

上訴人陳某某因與被上訴人羅心智、重慶工程學院（以下簡稱工程學院）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人姜均，被上訴人羅心智，被上訴人工程學院的委托訴訟代理人熊力、明延艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實和理由：一、一審認定事實錯誤。上訴人并不屬于擅自闖入學校，上訴人長期在校內(nèi)經(jīng)營，是經(jīng)過學校相關(guān)領(lǐng)導同意才進入學校搬遷公司，并辦理了手續(xù)，學校保安在明知的情況下，多次故意阻止上訴人進門，嚴重影響上訴人公司的經(jīng)營，上訴人是為維護自身及公司的合法權(quán)益才進入學校。學校保安等人同意進校和測體溫登記兩者之間存在先后邏輯關(guān)系，事實上是學校保安多次不同意進門在先，而非上訴人不配合學校程序，一審認定上訴人未經(jīng)體溫檢測，擅自闖入系事實認定錯誤。上訴人并未對羅心智造成任何傷害。視頻資料顯示，現(xiàn)場上訴人系獨自一人，多名保安將上訴人按倒在地并造成傷害，在此情況下，上訴人無法傷及羅心智，一審認定上訴人侵犯了羅心智的健康權(quán)，明顯存在錯誤。羅心智及學校保安多次故意阻止上訴人進入學校，長期妨礙上訴人公司的正常經(jīng)營，其行為明顯不當且超過限度，使上訴人遭受傷害和損失。二、一審適用法律錯誤。一審將工程學院的內(nèi)部管理規(guī)章，作為羅心智可以對上訴人實施控制行為的理由，明顯不當；調(diào)解協(xié)議明顯失實且存在重大誤解，應依法予以撤銷。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

羅心智辯稱，一審判決公平公正，上訴人的上訴請求不能成立，請求維持原判。

工程學院辯稱，上訴人強行入校門時，有派出所的工作人員在現(xiàn)場對其進行了制止，并在派出所由警察進行了調(diào)解，一審判決正確。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷巴南區(qū)南泉街道人民調(diào)解委員會出具的《人民調(diào)解協(xié)議書》并判令被告羅心智返還原告支付的賠償款2500元；2.判令二被告共同賠償原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費1609.8元；3.判令二被告共同賠償原告財物損失、精神損失及其獨自公司經(jīng)營損失費共計1元并在校內(nèi)公開書面道歉；4.本案訴訟費用由二被告承擔。

一審法院認定事實如下：原告陳某某系被告工程學院畢業(yè)生，2017年12月1日原告與被告工程學院簽訂《重慶工程學院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園入駐協(xié)議》約定，原告陳某某租用被告工程學院校園內(nèi)“重慶工程學院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園”106號工作室用于創(chuàng)辦公司，租賃期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止。2020年5月12日上午9時許，原告陳某某因其在校內(nèi)經(jīng)營的公司事務需進入被告工程學院，被告工程學院在大門右側(cè)人行道上設(shè)有體溫檢查點，左側(cè)為車行道及攔車桿。事件發(fā)生時，被告羅心智及其他被告工程學院保安正在右側(cè)人行檢查點進行檢查工作，原告陳某某此時從左側(cè)車行道進入學校，被告羅心智發(fā)現(xiàn)后將其攔下，并與其溝通，原告陳某某繼續(xù)進入學校。其后，被告羅心智上前拉住原告陳某某胳膊阻止其進入，原告陳某某出手向被告羅心智頭部揮打，被告工程學院眾保安上前將其控制。大約20秒后，被告工程學院大門外執(zhí)勤的民警前往原告陳某某被控制處接手控制，并將其帶走。當日，原告陳某某與被告羅心智在重慶市巴南區(qū)南泉街道人民調(diào)解委員會駐南泉派出所調(diào)解室簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議載明原告陳某某與被告羅心智因進入學校大門事情發(fā)生糾紛，原告陳某某給了羅心智臉上一巴掌致使被告羅心智右臉紅腫，原告陳某某支付被告羅心智2500元賠償以了清此事，原告陳某某及被告羅心智及人民調(diào)解員李升席在人民調(diào)解協(xié)議上簽字。

另查明，原告陳某某于2015年12月30日創(chuàng)辦重慶默成科技有限公司，公司性質(zhì)為個人獨資公司，注冊地位于重慶市渝中區(qū)大坪正街**。

一審法院認為，2020年新冠肺炎疫情對我國經(jīng)濟造成了嚴重的沖擊，社會各單位、企業(yè)、團體和個人都有自覺遵守防疫防控規(guī)定的社會義務。事件發(fā)生時，被告工程學院正臨近開學，面對來自全國各地的返校師生，被告工程學院有義務有責任嚴把疫情防控關(guān)。根據(jù)疫情管理需要及教育部、重慶市教委、重慶工程學院簽發(fā)的疫情防控政策，原告陳某某進入被告工程學院必須經(jīng)過被告工程學院的安全檢查。本案中，陳某某在未經(jīng)體溫檢測等入校疫情防控程序，擅自闖入被告工程學院的行為嚴重干擾了被告工程學院的疫情防控秩序，對被告工程學院師生的衛(wèi)生安全構(gòu)成極大威脅，被告羅心智作為被告工程學院的安保檢查負責人將原告陳某某攔下的行為是正當?shù)穆男新氊煹男袨?，原告陳某某不僅不聽勸阻反而向被告羅心智施以暴力的行為不僅違反被告工程學院的管理規(guī)章，更直接侵犯了被告羅心智的健康權(quán)，依法應當承擔侵權(quán)責任。被告羅心智及被告工程學院工作人員在原告陳某某不聽勸阻并強行入校以及原告實施傷害行為后將其現(xiàn)場控制的行為具有正當性，且執(zhí)勤民警亦很快到達現(xiàn)場處理，被告行為不存在過錯，現(xiàn)場監(jiān)控視頻中亦未顯示被告工作人員有故意毆打原告等行為，故一審法院對原告訴請被告承擔侵權(quán)責任不予主張。

關(guān)于原告陳某某要求解除《人民調(diào)解協(xié)議書》的訴訟請求，一審法院認為，首先原告陳某某并未舉示證據(jù)證明其遭受非法審訊、關(guān)押，依法應當承擔舉證不能的不利后果；其次，《人民調(diào)解協(xié)議書》上載明的事實內(nèi)容符合監(jiān)控視頻中記錄的內(nèi)容，賠償2500元損失并未明顯超過原告陳某某對被告羅心智施加傷害的過錯范圍，因此，該調(diào)解協(xié)議應當是協(xié)商一致、合法有效的，且該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，調(diào)解雙方均應自覺接受調(diào)解結(jié)果。

綜上，對原告陳某某的全部訴訟請求，一審法院不予主張。

為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十一條、第九十條、第九十一條、第一百零九條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費25元，由原告陳某某負擔（此款原告已墊付）。

二審中，上訴人陳某某圍繞其上訴請求，提交了:1、錄音整理資料及光盤一張，擬證明上訴人進入學校是經(jīng)過學校允許，不存在強行闖入一說；2、文件資料33頁，擬證明上訴人公司是在符合相關(guān)規(guī)定的情況下復工復產(chǎn)，而被上訴人拒不讓上訴人公司搬遷的行為給上訴人公司造成了相應的經(jīng)濟損失；3、公司新舊兩份營業(yè)執(zhí)照，擬證明公司是6月30日才從工程學院校內(nèi)變更到重慶市渝中區(qū)，變更之前上訴人是在校內(nèi)合法經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人羅心智對第1組證據(jù)不予認可，對其他證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到其證明目的；被上訴人工程學院對第1、2組證據(jù)不予認可，對第3組證據(jù)的真實性、合法性予以認可，但不認可關(guān)聯(lián)性。本院認為，上述證據(jù)不能證明上訴人的上訴請求成立，本院均不予采信。

本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，結(jié)合本案的起因及上訴人（原審原告）陳某某在本案中的相關(guān)訴訟請求，本案案由確定為健康權(quán)糾紛為宜。被上訴人工程學院在即將開學的疫情防控期間，采取進校人員需測體溫、登記身份信息后再入校的防控措施，符合相關(guān)規(guī)定且具有合理性，現(xiàn)陳某某提交的證據(jù)不足以證明其在事發(fā)當天發(fā)生糾紛前已被工程學院工作人員無理拒絕其進入校內(nèi)，故一審根據(jù)事發(fā)時視頻資料等證據(jù)，認定陳某某系強行闖入工程學院，并無不當。陳某某上訴稱之前因入校問題與工程學院工作人員之間存在矛盾，但這不是陳某某在事發(fā)當天強行進入工程學院的正當理由，陳某某的行為不具有合法性。上訴人陳某某亦未舉示充分證據(jù)證明其簽訂的調(diào)解協(xié)議書存在應予撤銷的法定情形，且陳某某的暴力行為侵犯了羅心智的健康權(quán)是客觀存在的事實，故本院對陳某某關(guān)于撤銷該調(diào)解協(xié)議書并返還賠償款的上訴理由，不予采信。羅心智及工程學院其他工作人員在陳某某強行闖入學校時進行阻止，系履行職責的正當行為，不存在過錯，故一審對陳某某主張的各項損失均未支持，并無不當；現(xiàn)陳某某在二審中提交的證據(jù)亦不能證明工程學院的工作人員存在不當行為，且因這些行為給陳某某合法經(jīng)營的公司造成了損失，故本院對其關(guān)于損失賠償?shù)纳显V請求，亦不予支持。

因此，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十七日

書記員　　陳　麗