上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：姜均，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：羅心智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：重慶工程學(xué)院，住所地重慶市巴**南泉街道辦事處白鶴林**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼5250000074289965XN。

法定代表人：王萬(wàn)均，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該學(xué)院?jiǎn)T工。

委托訴訟代理人：明延艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該學(xué)院?jiǎn)T工。

上訴人陳某某因與被上訴人羅心智、重慶工程學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱工程學(xué)院）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8978號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人姜均，被上訴人羅心智，被上訴人工程學(xué)院的委托訴訟代理人熊力、明延艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人并不屬于擅自闖入學(xué)校，上訴人長(zhǎng)期在校內(nèi)經(jīng)營(yíng)，是經(jīng)過(guò)學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意才進(jìn)入學(xué)校搬遷公司，并辦理了手續(xù)，學(xué)校保安在明知的情況下，多次故意阻止上訴人進(jìn)門，嚴(yán)重影響上訴人公司的經(jīng)營(yíng)，上訴人是為維護(hù)自身及公司的合法權(quán)益才進(jìn)入學(xué)校。學(xué)校保安等人同意進(jìn)校和測(cè)體溫登記兩者之間存在先后邏輯關(guān)系，事實(shí)上是學(xué)校保安多次不同意進(jìn)門在先，而非上訴人不配合學(xué)校程序，一審認(rèn)定上訴人未經(jīng)體溫檢測(cè)，擅自闖入系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人并未對(duì)羅心智造成任何傷害。視頻資料顯示，現(xiàn)場(chǎng)上訴人系獨(dú)自一人，多名保安將上訴人按倒在地并造成傷害，在此情況下，上訴人無(wú)法傷及羅心智，一審認(rèn)定上訴人侵犯了羅心智的健康權(quán)，明顯存在錯(cuò)誤。羅心智及學(xué)校保安多次故意阻止上訴人進(jìn)入學(xué)校，長(zhǎng)期妨礙上訴人公司的正常經(jīng)營(yíng)，其行為明顯不當(dāng)且超過(guò)限度，使上訴人遭受傷害和損失。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審將工程學(xué)院的內(nèi)部管理規(guī)章，作為羅心智可以對(duì)上訴人實(shí)施控制行為的理由，明顯不當(dāng)；調(diào)解協(xié)議明顯失實(shí)且存在重大誤解，應(yīng)依法予以撤銷。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以改判。

羅心智辯稱，一審判決公平公正，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求維持原判。

工程學(xué)院辯稱，上訴人強(qiáng)行入校門時(shí)，有派出所的工作人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了制止，并在派出所由警察進(jìn)行了調(diào)解，一審判決正確。

陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷巴南區(qū)南泉街道人民調(diào)解委員會(huì)出具的《人民調(diào)解協(xié)議書》并判令被告羅心智返還原告支付的賠償款2500元；2.判令二被告共同賠償原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1609.8元；3.判令二被告共同賠償原告財(cái)物損失、精神損失及其獨(dú)自公司經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)共計(jì)1元并在校內(nèi)公開(kāi)書面道歉；4.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某系被告工程學(xué)院畢業(yè)生，2017年12月1日原告與被告工程學(xué)院簽訂《重慶工程學(xué)院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園入駐協(xié)議》約定，原告陳某某租用被告工程學(xué)院校園內(nèi)“重慶工程學(xué)院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園”106號(hào)工作室用于創(chuàng)辦公司，租賃期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止。2020年5月12日上午9時(shí)許，原告陳某某因其在校內(nèi)經(jīng)營(yíng)的公司事務(wù)需進(jìn)入被告工程學(xué)院，被告工程學(xué)院在大門右側(cè)人行道上設(shè)有體溫檢查點(diǎn)，左側(cè)為車行道及攔車桿。事件發(fā)生時(shí)，被告羅心智及其他被告工程學(xué)院保安正在右側(cè)人行檢查點(diǎn)進(jìn)行檢查工作，原告陳某某此時(shí)從左側(cè)車行道進(jìn)入學(xué)校，被告羅心智發(fā)現(xiàn)后將其攔下，并與其溝通，原告陳某某繼續(xù)進(jìn)入學(xué)校。其后，被告羅心智上前拉住原告陳某某胳膊阻止其進(jìn)入，原告陳某某出手向被告羅心智頭部揮打，被告工程學(xué)院眾保安上前將其控制。大約20秒后，被告工程學(xué)院大門外執(zhí)勤的民警前往原告陳某某被控制處接手控制，并將其帶走。當(dāng)日，原告陳某某與被告羅心智在重慶市巴南區(qū)南泉街道人民調(diào)解委員會(huì)駐南泉派出所調(diào)解室簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議載明原告陳某某與被告羅心智因進(jìn)入學(xué)校大門事情發(fā)生糾紛，原告陳某某給了羅心智臉上一巴掌致使被告羅心智右臉紅腫，原告陳某某支付被告羅心智2500元賠償以了清此事，原告陳某某及被告羅心智及人民調(diào)解員李升席在人民調(diào)解協(xié)議上簽字。

另查明，原告陳某某于2015年12月30日創(chuàng)辦重慶默成科技有限公司，公司性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資公司，注冊(cè)地位于重慶市渝中區(qū)大坪正街**。

一審法院認(rèn)為，2020年新冠肺炎疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的沖擊，社會(huì)各單位、企業(yè)、團(tuán)體和個(gè)人都有自覺(jué)遵守防疫防控規(guī)定的社會(huì)義務(wù)。事件發(fā)生時(shí)，被告工程學(xué)院正臨近開(kāi)學(xué)，面對(duì)來(lái)自全國(guó)各地的返校師生，被告工程學(xué)院有義務(wù)有責(zé)任嚴(yán)把疫情防控關(guān)。根據(jù)疫情管理需要及教育部、重慶市教委、重慶工程學(xué)院簽發(fā)的疫情防控政策，原告陳某某進(jìn)入被告工程學(xué)院必須經(jīng)過(guò)被告工程學(xué)院的安全檢查。本案中，陳某某在未經(jīng)體溫檢測(cè)等入校疫情防控程序，擅自闖入被告工程學(xué)院的行為嚴(yán)重干擾了被告工程學(xué)院的疫情防控秩序，對(duì)被告工程學(xué)院師生的衛(wèi)生安全構(gòu)成極大威脅，被告羅心智作為被告工程學(xué)院的安保檢查負(fù)責(zé)人將原告陳某某攔下的行為是正當(dāng)?shù)穆男新氊?zé)的行為，原告陳某某不僅不聽(tīng)勸阻反而向被告羅心智施以暴力的行為不僅違反被告工程學(xué)院的管理規(guī)章，更直接侵犯了被告羅心智的健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告羅心智及被告工程學(xué)院工作人員在原告陳某某不聽(tīng)勸阻并強(qiáng)行入校以及原告實(shí)施傷害行為后將其現(xiàn)場(chǎng)控制的行為具有正當(dāng)性，且執(zhí)勤民警亦很快到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理，被告行為不存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻中亦未顯示被告工作人員有故意毆打原告等行為，故一審法院對(duì)原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不予主張。

關(guān)于原告陳某某要求解除《人民調(diào)解協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，首先原告陳某某并未舉示證據(jù)證明其遭受非法審訊、關(guān)押，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；其次，《人民調(diào)解協(xié)議書》上載明的事實(shí)內(nèi)容符合監(jiān)控視頻中記錄的內(nèi)容，賠償2500元損失并未明顯超過(guò)原告陳某某對(duì)被告羅心智施加傷害的過(guò)錯(cuò)范圍，因此，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是協(xié)商一致、合法有效的，且該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，調(diào)解雙方均應(yīng)自覺(jué)接受調(diào)解結(jié)果。

綜上，對(duì)原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求，一審法院不予主張。

為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十一條、第九十條、第九十一條、第一百零九條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付）。

二審中，上訴人陳某某圍繞其上訴請(qǐng)求，提交了:1、錄音整理資料及光盤一張，擬證明上訴人進(jìn)入學(xué)校是經(jīng)過(guò)學(xué)校允許，不存在強(qiáng)行闖入一說(shuō)；2、文件資料33頁(yè)，擬證明上訴人公司是在符合相關(guān)規(guī)定的情況下復(fù)工復(fù)產(chǎn)，而被上訴人拒不讓上訴人公司搬遷的行為給上訴人公司造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失；3、公司新舊兩份營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明公司是6月30日才從工程學(xué)院校內(nèi)變更到重慶市渝中區(qū)，變更之前上訴人是在校內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人羅心智對(duì)第1組證據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；被上訴人工程學(xué)院對(duì)第1、2組證據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)第3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院均不予采信。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案的起因及上訴人（原審原告）陳某某在本案中的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本案案由確定為健康權(quán)糾紛為宜。被上訴人工程學(xué)院在即將開(kāi)學(xué)的疫情防控期間，采取進(jìn)校人員需測(cè)體溫、登記身份信息后再入校的防控措施，符合相關(guān)規(guī)定且具有合理性，現(xiàn)陳某某提交的證據(jù)不足以證明其在事發(fā)當(dāng)天發(fā)生糾紛前已被工程學(xué)院工作人員無(wú)理拒絕其進(jìn)入校內(nèi)，故一審根據(jù)事發(fā)時(shí)視頻資料等證據(jù)，認(rèn)定陳某某系強(qiáng)行闖入工程學(xué)院，并無(wú)不當(dāng)。陳某某上訴稱之前因入校問(wèn)題與工程學(xué)院工作人員之間存在矛盾，但這不是陳某某在事發(fā)當(dāng)天強(qiáng)行進(jìn)入工程學(xué)院的正當(dāng)理由，陳某某的行為不具有合法性。上訴人陳某某亦未舉示充分證據(jù)證明其簽訂的調(diào)解協(xié)議書存在應(yīng)予撤銷的法定情形，且陳某某的暴力行為侵犯了羅心智的健康權(quán)是客觀存在的事實(shí)，故本院對(duì)陳某某關(guān)于撤銷該調(diào)解協(xié)議書并返還賠償款的上訴理由，不予采信。羅心智及工程學(xué)院其他工作人員在陳某某強(qiáng)行闖入學(xué)校時(shí)進(jìn)行阻止，系履行職責(zé)的正當(dāng)行為，不存在過(guò)錯(cuò)，故一審對(duì)陳某某主張的各項(xiàng)損失均未支持，并無(wú)不當(dāng)；現(xiàn)陳某某在二審中提交的證據(jù)亦不能證明工程學(xué)院的工作人員存在不當(dāng)行為，且因這些行為給陳某某合法經(jīng)營(yíng)的公司造成了損失，故本院對(duì)其關(guān)于損失賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，亦不予支持。

因此，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十七日

書記員　　陳　麗