民 事 判 決 書

(2021)渝05民終1198號

上訴人（原審原告）：重慶上游鎂業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪南華街856號，統(tǒng)一社會信用代碼915001077094883815。

破產(chǎn)管理人：重慶捷訊律師事務所。

委托訴訟代理人：張海瓊，重慶捷訊律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶三峽電纜（集團）有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)玉馬路89號，統(tǒng)一社會信用代碼91500108203179725A。

法定代表人：何金存，董事長。

委托訴訟代理人：王朝輝，國浩律師（重慶）律師事務所律師。

原審第三人：重慶綦江中心實業(yè)有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道新村8#，統(tǒng)一社會信用代碼915002226220836723。

法定代表人：游德鋼。

委托訴訟代理人：牟均發(fā)，重慶弘雙律師事務所律師。

上訴人重慶上游鎂業(yè)有限公司（以下簡稱上游鎂業(yè)公司）因與被上訴人重慶三峽電纜（集團）有限公司（以下簡稱三峽電纜公司）及原審第三人重慶綦江中心實業(yè)有限公司（以下簡稱綦江中心公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初6809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人上游鎂業(yè)公司破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人張海瓊、被上訴人三峽電纜公司的委托訴訟代理人王朝輝、原審第三人的委托訴訟代理人牟均發(fā)到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上游鎂業(yè)公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的所有訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。主要上訴理由為：本案系因評估機構無法識別設備型號揣測作出評估報告導致案涉設備型號與上訴人主張的設備型號不一致。上訴人提供的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈、相互印證，推定案涉設備屬于上訴人所有，并可據(jù)此排除執(zhí)行。一審法院認定事實不清，應當予以糾正。

三峽電纜公司答辯稱：案外人與被執(zhí)行人惡意串通，通過執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行。上訴人幾次主張的標的物型號不但與法院拍賣的型號、品名不一致，而且與自己舉示的證據(jù)之間，在型號上也多次存在沖突。上訴人提交的抵押登記與本案標的物在地點、型號、數(shù)量上也不一致，地點、品名、型號不對應。因此應當駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人陳述：與一審陳述意見一致，認可上訴人的執(zhí)行異議。

重慶上游鎂業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：中止對（2019）渝0108執(zhí)491號執(zhí)行一案中案涉四臺機器設備的執(zhí)行。

一審法院認定事實，南岸區(qū)人民法院在審理（2017）渝0108民初8098號三峽電纜公司訴綦江中心公司房屋租賃合同糾紛一案中，三峽電纜公司申請財產(chǎn)保全，該院于2017年7月4日裁定查封綦江中心公司價值60576.64元的財產(chǎn)，并于2017年7月在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉庫內(nèi)保全、查封涉案的四臺機器設備。該案件經(jīng)審理后作出判決，主要內(nèi)容為：解除三峽電纜公司與綦江中心公司的不定期租賃合同關系，綦江中心公司在判決生效之日起十日內(nèi)將重慶市南岸區(qū)海棠溪街道二塘街43號涉案廠房騰空并交還三峽電纜公司，并支付租金98224元、滯納金及房屋占用損失。判決生效后，三峽電纜公司向南岸區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院在（2019）渝0108執(zhí)491號執(zhí)行一案中，對上述設備，即規(guī)格型號550、生產(chǎn)廠家為上海三基壓鑄機械制造公司的臥式冷室電腦精密壓鑄機兩臺，規(guī)格型號AMK-500、生產(chǎn)廠家為重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司的溶解爐一臺，規(guī)格型號SRSX-65-3、生產(chǎn)廠家為重慶爍鑫工業(yè)爐制造有限公司的熱熔時效爐一臺依法執(zhí)行并拍賣成交。執(zhí)行中，上游鎂業(yè)公司向該院提起執(zhí)行異議，認為案涉四臺設備的所有權人為上游鎂業(yè)公司，而非綦江中心公司。該院作出（2019）渝0108執(zhí)異184號執(zhí)行裁定書，裁定駁回上游鎂業(yè)公司的異議。上游鎂業(yè)公司遂在法定期限內(nèi)提起訴訟，訴請如前。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。現(xiàn)上游鎂業(yè)公司未能舉示證據(jù)證明對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，理由如下：1、上游鎂業(yè)公司舉示的證據(jù)僅顯示了設備名稱、型號及生產(chǎn)廠家，單憑以上證據(jù)僅能確定設備的種類，并不能將設備特定化，與發(fā)票所載信息相對應的機器并不具有唯一性，不足以證明上游鎂業(yè)公司對案涉標的的所有權。2、上游鎂業(yè)公司告主張的設備型號、名稱與案涉執(zhí)行標的型號、名稱存在出入，比如執(zhí)行標的之一的重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司生產(chǎn)的AMK-500溶解爐，與上游鎂業(yè)公司主張所有權的重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司型號為AGH-500的鋁合金燃氣保溫爐在型號、名稱上存在差別。其余執(zhí)行標的亦存在上述差異，不再贅述。3、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷，未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。該院在保全查封案涉設備時，設備存放在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉庫內(nèi)，綦江中心公司實際占有設備。綜上，上游鎂業(yè)公司未舉示證據(jù)證明對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，該院對上游鎂業(yè)公司的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶上游鎂業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費3247元，由重慶上游鎂業(yè)有限公司負擔。

本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷，未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。本案中，法院在保全查封案涉設備時，設備存放在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉庫內(nèi)，綦江中心公司實際占有案涉設備。根據(jù)前述規(guī)定，即可認定案涉設備為綦江中心公司所有。上游鎂業(yè)公司提供的證據(jù)并不能將案涉設備特定化，其不享有依法排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3247元，由上訴人重慶上游鎂業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　段曉玲

審 判 員　陳　華

審 判 員　周　舟

二〇二一年二月二十日

法官助理　法趙曦

書 記 員　趙中雪