民 事 判 決 書

(2021)渝05民終1198號(hào)

上訴人（原審原告）：重慶上游鎂業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪南華街856號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001077094883815。

破產(chǎn)管理人：重慶捷訊律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：張海瓊，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶三峽電纜（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)玉馬路89號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500108203179725A。

法定代表人：何金存，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王朝輝，國(guó)浩律師（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶綦江中心實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道新村8#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915002226220836723。

法定代表人：游德鋼。

委托訴訟代理人：牟均發(fā)，重慶弘雙律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶上游鎂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上游鎂業(yè)公司）因與被上訴人重慶三峽電纜（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽電纜公司）及原審第三人重慶綦江中心實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綦江中心公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初6809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人上游鎂業(yè)公司破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人張海瓊、被上訴人三峽電纜公司的委托訴訟代理人王朝輝、原審第三人的委托訴訟代理人牟均發(fā)到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上游鎂業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的所有訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要上訴理由為：本案系因評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法識(shí)別設(shè)備型號(hào)揣測(cè)作出評(píng)估報(bào)告導(dǎo)致案涉設(shè)備型號(hào)與上訴人主張的設(shè)備型號(hào)不一致。上訴人提供的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈、相互印證，推定案涉設(shè)備屬于上訴人所有，并可據(jù)此排除執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

三峽電纜公司答辯稱：案外人與被執(zhí)行人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行。上訴人幾次主張的標(biāo)的物型號(hào)不但與法院拍賣的型號(hào)、品名不一致，而且與自己舉示的證據(jù)之間，在型號(hào)上也多次存在沖突。上訴人提交的抵押登記與本案標(biāo)的物在地點(diǎn)、型號(hào)、數(shù)量上也不一致，地點(diǎn)、品名、型號(hào)不對(duì)應(yīng)。因此應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審第三人陳述：與一審陳述意見(jiàn)一致，認(rèn)可上訴人的執(zhí)行異議。

重慶上游鎂業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：中止對(duì)（2019）渝0108執(zhí)491號(hào)執(zhí)行一案中案涉四臺(tái)機(jī)器設(shè)備的執(zhí)行。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，南岸區(qū)人民法院在審理（2017）渝0108民初8098號(hào)三峽電纜公司訴綦江中心公司房屋租賃合同糾紛一案中，三峽電纜公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，該院于2017年7月4日裁定查封綦江中心公司價(jià)值60576.64元的財(cái)產(chǎn)，并于2017年7月在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)保全、查封涉案的四臺(tái)機(jī)器設(shè)備。該案件經(jīng)審理后作出判決，主要內(nèi)容為：解除三峽電纜公司與綦江中心公司的不定期租賃合同關(guān)系，綦江中心公司在判決生效之日起十日內(nèi)將重慶市南岸區(qū)海棠溪街道二塘街43號(hào)涉案廠房騰空并交還三峽電纜公司，并支付租金98224元、滯納金及房屋占用損失。判決生效后，三峽電纜公司向南岸區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院在（2019）渝0108執(zhí)491號(hào)執(zhí)行一案中，對(duì)上述設(shè)備，即規(guī)格型號(hào)550、生產(chǎn)廠家為上海三基壓鑄機(jī)械制造公司的臥式冷室電腦精密壓鑄機(jī)兩臺(tái)，規(guī)格型號(hào)AMK-500、生產(chǎn)廠家為重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司的溶解爐一臺(tái)，規(guī)格型號(hào)SRSX-65-3、生產(chǎn)廠家為重慶爍鑫工業(yè)爐制造有限公司的熱熔時(shí)效爐一臺(tái)依法執(zhí)行并拍賣成交。執(zhí)行中，上游鎂業(yè)公司向該院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為案涉四臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)人為上游鎂業(yè)公司，而非綦江中心公司。該院作出（2019）渝0108執(zhí)異184號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回上游鎂業(yè)公司的異議。上游鎂業(yè)公司遂在法定期限內(nèi)提起訴訟，訴請(qǐng)如前。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。現(xiàn)上游鎂業(yè)公司未能舉示證據(jù)證明對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，理由如下：1、上游鎂業(yè)公司舉示的證據(jù)僅顯示了設(shè)備名稱、型號(hào)及生產(chǎn)廠家，單憑以上證據(jù)僅能確定設(shè)備的種類，并不能將設(shè)備特定化，與發(fā)票所載信息相對(duì)應(yīng)的機(jī)器并不具有唯一性，不足以證明上游鎂業(yè)公司對(duì)案涉標(biāo)的的所有權(quán)。2、上游鎂業(yè)公司告主張的設(shè)備型號(hào)、名稱與案涉執(zhí)行標(biāo)的型號(hào)、名稱存在出入，比如執(zhí)行標(biāo)的之一的重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司生產(chǎn)的AMK-500溶解爐，與上游鎂業(yè)公司主張所有權(quán)的重慶東海埃魯秘工業(yè)爐有限公司型號(hào)為AGH-500的鋁合金燃?xì)獗貭t在型號(hào)、名稱上存在差別。其余執(zhí)行標(biāo)的亦存在上述差異，不再贅述。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷，未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。該院在保全查封案涉設(shè)備時(shí)，設(shè)備存放在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，綦江中心公司實(shí)際占有設(shè)備。綜上，上游鎂業(yè)公司未舉示證據(jù)證明對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該院對(duì)上游鎂業(yè)公司的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶上游鎂業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3247元，由重慶上游鎂業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷，未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。本案中，法院在保全查封案涉設(shè)備時(shí)，設(shè)備存放在綦江中心公司承租三峽電纜公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，綦江中心公司實(shí)際占有案涉設(shè)備。根據(jù)前述規(guī)定，即可認(rèn)定案涉設(shè)備為綦江中心公司所有。上游鎂業(yè)公司提供的證據(jù)并不能將案涉設(shè)備特定化，其不享有依法排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3247元，由上訴人重慶上游鎂業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　段曉玲

審 判 員　陳　華

審 判 員　周　舟

二〇二一年二月二十日

法官助理　法趙曦

書 記 員　趙中雪