上訴人（原審被告）：湖北弘某建設有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：吳順紅，職務董事長。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：侯光亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省江油市。

委托訴訟代理人：李麗麗，重慶萬誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：高震宇，重慶萬誠律師事務所律師。

原審被告：湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司，，住所地重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗街道新橋村皮匠溝組統(tǒng)一社會信用代碼91500106089129344X。

負責人：吳啟龍。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟律師事務所律師。

原審報告：重慶錦奧置業(yè)有限公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)九龍園大道****9-1統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：肖毅。

上訴人湖北弘某建設有限公司（以下簡稱弘某公司）因與被上訴人侯光亮以及原審被告湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司（以下簡稱弘某重慶分公司）、重慶錦奧置業(yè)有限公司（以下簡稱錦奧公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初27897號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

弘某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回侯光亮對弘某公司的訴訟請求。事實及理由：1.弘某公司及弘某重慶分公司并非本案的適格被告，弘某公司與侯光亮之間不存在合同關系，不應支付工程勞務費。弘某重慶分公司系由鄭仕勇承包經營，侯光亮的合同相對方是鄭仕勇。2.侯光亮舉示的《侯光亮班組勞務費預結算書》上的時間并非真實的時間，事實上，弘某公司與侯光亮并未進行過結算，弘某公司在一審中申請對該結算書中的公司印章形成時間進行鑒定具有事實根據，應予準許。3.弘某重慶分公司能夠獨立承擔民事責任，弘某公司不應向其債權人承擔任何責任。

被上訴人侯光亮答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當依法駁回上訴，維持原判。

原審被告弘某重慶分公司答辯稱，同意弘某公司的上訴請求。

原審被告錦奧公司未作答辯。

侯光亮向一審法院起訴請求：（一）弘某重慶分公司向侯光亮支付工程勞務費（不含質保金）1457026元；（二）弘某重慶分公司向侯光亮支付以148萬元為基數，按照年利率6%標準，自2018年2月16日起至2018年12月31日止計算的資金占用損失；（三）弘某重慶分公司向侯光亮支付以1457026元為基數，按照每月百分之一標準，自2019年1月1日至實際付清之日止計算的資金占用損失；（四）弘某重慶分公司向侯光亮支付質保金45206元；（五）錦奧公司在欠付弘某重慶分公司的工程款范圍內對上述款項承擔支付責任；（六）弘某公司對弘某重慶分公司的上述款項承擔補充清償責任。一審訴訟中，侯光亮自愿撤回第二項訴訟請求，一審法院口頭裁定予以準許。

一審法院經審理查明：2020年10月13日，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局治安管理支隊簽章出具《沙坪壩區(qū)公安分局關于對湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司刻制公章證明》一份，載明：經過沙坪壩區(qū)公安分局備案，弘某重慶分公司刻制企業(yè)公章二枚，2014年1月14日刻制一枚（編號5001068105526）、2020年6月29日刻制一枚（編號5001068246421）。2014年1月14日《印章準刻證》上加蓋有編號5001068105526的印章樣式。

一審庭審中，侯光亮舉示《盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程施工合同》復印件一份、《鋼結構制作安裝承包合同》原件一份，擬證明：錦奧公司將案涉工程發(fā)包給弘某重慶分公司，弘某重慶分公司又將該工程發(fā)包給侯光亮施工。《盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程施工合同》載明：2017年2月20日，錦奧公司（甲方）與弘某重慶分公司（乙方）簽訂，約定：工程名稱盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程，按甲方提供的圖紙、有關資料，包括有經驗的承包人根據實際情況可推斷出的工作；承包方式包工包料、包機械設備、包總包配合費、包保修、利潤及稅金等；固定總價9107974.69元；按乙方每月提交的進度報表，次月25日支付實際完成產值的70%，工程完工并經甲方驗收合格后20個工作日內支付至合同總價80%，結算辦理完成后1個月內支付至結算金額的95%，質保期滿后1個月內支付剩余5%。該合同尾部弘某重慶分公司加蓋公章的編號為5001068105526。《鋼結構制作安裝承包合同》載明：弘某重慶分公司（甲方）與侯光亮（乙方）簽訂，約定：工程名稱奧園盤龍壹號商業(yè)綜合體鋼結構項目制作安裝工程，包含鋼結構的制作、安裝、防腐，以及材料下車、二次（多次）轉運等達到甲方交付使用的所有工作，承包范圍詳見甲方提供的制作安裝施工圖紙，施工過程中的設計調整，以甲方或業(yè)主方的通知為準；本工程包干價為1300元/噸（按成品鋼構件理論重量計算），該單價包含圖紙范圍內鋼結構樓梯、電梯以及連廊的加工、預埋、制作、安裝、人工、機具、利潤、安全措施等費用，不包括鋼材、檢測費、吊車租賃、油漆、化學螺栓、錨栓、施工水電費用，其他未約定的由乙方自行購買（即氧氣、乙炔、焊條、焊絲、勞保用品），鋼結構加工指非鋼結構加工廠加工部分的需現場制作的構件，合同暫定鋼結構構件重量850噸，合同額110萬元整；乙方施工人員和機具進場7日內，甲方支付乙方1萬元作為生活費，在甲方第一筆進度款未收到前，甲方支付的生活費比例按2000-3000元/人。月付給乙方，甲方收到進度款后即按實際完成產值扣除已付生活費后支付勞務費；工程進度款的支付按甲方與業(yè)主方簽訂的主合同執(zhí)行，甲方收到業(yè)主方工程款2日內按乙方實際完成量支付給乙方（即每月乙方實際完成量×乙方單項承包價格×70%支付比例=乙方當月工程進度款），工程完工后兩個月內支付至完成產值的85%，工程完工據實辦理結算，在2018年春節(jié)前支付至結算款的97%，工程款的3%作為質保金在兩年后無息支付給乙方；開工日期為2017年2月25日，竣工日期按甲方指令完成，因不可抗力或甲方原因造成延誤，工期順延。該合同尾部弘某重慶分公司加蓋公章的編號為5001068105526。弘某重慶分公司、弘某公司質證認為，不認可上述證據真實性。

侯光亮舉示《侯光亮班組勞務費預結算書》原件一份，擬證明侯光亮與弘某重慶分公司進行了結算，并約定了支付期限及未付的責任。該結算書載明：雙方就侯光亮勞務班組2017年至2018年各項目鋼結構施工產值預結算如下，并約定在2019年8月30日內若未全額據實結清勞務費，本預結算金額為最終結算金額生效，同時承擔未付款金額從2019年1月起至付清款項為止每月百分之一的資金占用費。結算書下附表格分項列明施工內容、方量、單價、金額、備注，其中，盤龍項目鋼結構安裝方量1138、單價1330、金額1513540元，盤龍壹號項目；盤龍項目安裝計時工方量1498、單價360、金額539280元，盤龍壹號項目；盤龍現場變更項金額28000元，包干價、盤龍項目；城市天地扶梯改造30920元，包干價、茶園項目；綦江金瀾灣金額4萬元，包干價、綦江項目；八標段觀光電梯龍骨安裝金額116202元，包干價、盤龍項目；八標段現場變更項3萬元，包干價、盤龍項目；勞務費合計金額2297942元；3%質保金45406元，2019年12月30日到期；已付勞務費724590元，截止2019年2月1日；未付勞務費1527945.80元。尾部加蓋弘某重慶分公司公章（公章的編號為5001068105526）及“程世渝”字樣的簽名，落款時間為2019年2月1日。弘某重慶分公司、弘某公司質證認為，不認可證據三性，結算單價及計時工內容與合同約定不一致，弘某重慶分公司申請對該證據弘某重慶分公司簽章真實性及形成時間進行鑒定。

弘某公司舉示《湖北弘某建設有限公司在重慶設立分公司的承包合同》復印件一份，擬證明弘某重慶分公司由案外人鄭仕勇承包經營，獨立對外經營、獨立核算、自負盈虧，弘某重慶分公司的債務不應由弘某公司承擔。該承包合同載明：弘某公司（甲方）、鄭仕勇（乙方）、張小莉（擔保方）于2014年1月8日簽訂；甲方同意乙方利用甲方幕墻、門窗施工資質，以承包經營方名義自行出資組建和經營“湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司”；乙方承包經營期限2014年1月18日起至2017年1月18日，分公司成立后，納入甲方的統(tǒng)一領導和管理；承包期內，乙方獨立核算、自行出資、自負盈虧，按協(xié)議上交承包包干費用，分公司除承包費以外的全部資產歸乙方所有；乙方的承包費用三年包干，分別為20萬、25萬、30萬（以后增項按10萬/年，裝飾5萬/年），合同簽訂七日內付清管理費，合同開始生效。侯光亮質證認為，不認可證據三性，即使合同真實，掛靠借用資質的合同違反強制性規(guī)定，屬無效合同，不能作為總公司免責的依據。弘某重慶分公司質證認可該證據。

侯光亮稱，2017年2月28日下午，侯光亮與弘某重慶分公司在盤龍壹號工地臨時辦公室簽訂《鋼結構制作安裝承包合同》，有弘某重慶分公司副總經理程世渝、項目經理朱云劍、項目技術負責人楊智國及侯光亮本人在場，合同文本由弘某重慶分公司提供，簽字系侯光亮及朱云劍親自簽名，印章由朱云劍保管，簽章是朱云劍讓楊智國當場加蓋，共簽兩份，侯光亮和弘某重慶分公司各留一份；案涉工程業(yè)主方是錦奧公司，承包方是弘某重慶分公司、侯光亮是勞務分包方，材料由弘某重慶分公司組織購買；2017年3月8日進場，2017年9、10月份鋼結構主體工程基本完工，2017年11月30日組織鋼結構單項工程驗收，驗收合格并交付，后陸續(xù)增加了電梯改造、鋼連廊小平臺、管道井及一些小項目，2018年5月份工程全部完工；對結算單中的費用，安裝計時工費用是增加部分，無法計量，增加部分主要包含電梯井、連廊平臺、水電管道井，第三項現場變更是與圖紙不一致的變更增加部分，第七項八標段現場變更項是八標段電梯完成后又有改動的部分，鋼結構單價與合同約定不一致是由于油漆多噴了一遍，相應增加了工作量，所以單價也增加了；侯光亮主張的勞務費用，根據預結算書中的未付勞務費部分扣除綦江和茶園項目兩項得出的金額取整，認可表格中已付勞務費均是支付的本案案涉工程費用；質保金是指第一項鋼結構安裝費用按3%計算的金額，其他項目不存在質保金，訴訟請求質保金金額45206元，存在筆誤，但因為金額相差不多，同意按訴請金額主張，放棄200元；預結算書形成后，弘某重慶分公司沒有向侯光亮支付任何款項；弘某重慶分公司與錦奧公司已辦理結算，但無證據證明。弘某重慶分公司稱，不清楚本案工程合同簽訂情況、工程相關主體情況、施工情況、款項支付情況；據負責人陳述，弘某重慶分公司與錦奧公司未辦理結算。

弘某重慶分公司書面稱，經弘某重慶分公司在招標投標網上查詢得知，弘某重慶分公司確實承包了由錦奧公司發(fā)包的盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程，雙方存在合同關系，但由于原負責人鄭仕勇未交接承包合同等項目材料，故無法提供工程施工合同原件。

弘某重慶分公司稱，申請對侯光亮舉示的《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章形成時間進行鑒定，目的在于對該證據本身的真實性提供參考，簽章時間與落款時間有可能不一致，具體結算應以實際簽章時間為準，若落款時間與簽章形成時間不一致，表明預結算書是虛假的，不應作為證據采信；不申請對《鋼結構制作安裝承包合同》中弘某重慶分公司簽章的真實性及形成時間進行鑒定；不申請對《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章真實性進行鑒定。侯光亮稱，申請鑒定事項沒有鑒定的必要，即便簽章時間與落款時間不一致，簽章行為表明弘某重慶分公司對預結算書的認可，簽章形成時間與預結算書的真實性無直接因果關系。

一審法院認為，弘某重慶分公司不認可本案主要證據《盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程施工合同》、《鋼結構制作安裝承包合同》、《侯光亮班組勞務費預結算書》的真實性，但明確表示不申請對《鋼結構制作安裝承包合同》中弘某重慶分公司簽章的真實性及形成時間進行鑒定，不申請對《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章真實性進行鑒定，只申請對《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章形成時間進行鑒定，由于簽章形成時間對于證據本身的真實性不具有參考意義，即便簽章形成時間與落款時間不一致，也不能否定弘某重慶分公司簽章認可的真實性，故對弘某重慶分公司要求對《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章形成時間的鑒定申請，因無必要性，一審法院不予同意。結合弘某重慶分公司自認承包了由錦奧公司發(fā)包的盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程，在未提供其他反駁證據的情形下，一審法院對盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程施工合同》、《鋼結構制作安裝承包合同》、《侯光亮班組勞務費預結算書》的真實性予以確認。上述證據可以證明弘某重慶分公司承包了錦奧公司發(fā)包的盤龍壹號項目綜合體鋼結構工程，弘某重慶分公司將該工程的勞務分包給侯光亮施工，并對相應的結算金額進行了確認。

《侯光亮班組勞務費預結算書》經弘某重慶分公司簽章確認，對弘某重慶分公司具有法律約束力，從該結算書載明的內容來看，結算項目包含本案盤龍項目、綦江項目和茶園項目，由于分屬于不同的法律關系，且各項目金額可以區(qū)分，故本案不處理綦江項目和茶園項目的費用。根據該結算書載明的生效條件，2019年8月30日若未據實結清勞務費，本預結算金額為最終結算金額生效，現無證據證明在上述期限前已結清勞務費，故預結算書中的金額即為最終結算金額發(fā)生法律效力?？鄢虢椖亢筒鑸@項目的費用，本案項目各項費用合計2227022元，其中質保金部分為45406元。截止2019年2月1日，已付勞務費724590元，弘某重慶分公司未明確已付費用所針對的工程項目，侯光亮自認全部支付的本案項目，一審法院予以確認?，F無證據證明弘某重慶分公司在預結算書形成后，支付了案涉工程勞務費用，故弘某重慶分公司尚欠侯光亮本案工程勞務費（不含質保金）1457026元、2019年12月30日到期的質保金45406元，且均已過履行期，故對侯光亮要求弘某重慶分公司支付工程勞務費（不含質保金）1457026元及按預結算書載明的計算方式即以此款為基數，從2019年1月1日起至付清時止，按每月百分之一標準計算的資金占用損失的訴訟請求，一審法院予以支持，對侯光亮要求弘某重慶分公司支付質保金45206元的訴訟請求，一審法院予以尊重。

實際施工人請求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內承擔責任的，應由實際施工人就發(fā)包人與分包人已經辦理結算、實際施工人未得到清償的工程價款數額等事實承擔舉證證明責任，現弘某重慶分公司稱尚未與發(fā)包人錦奧公司辦理結算，侯光亮也未提供相應證據證明，應承擔舉證不能的法律后果，故對侯光亮要求錦奧公司欠付弘某重慶分公司的工程款范圍內承擔支付責任的訴訟請求，因無事實依據，一審法院不予支持。

分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。弘某公司作為弘某重慶分公司的總公司，應對分公司的行為承擔民事責任。對于弘某公司舉示的有關設立重慶分公司的承包合同，屬于內部法律關系，對外不具有約束力，故對侯光亮請求弘某公司對弘某重慶分公司的欠付款項承擔補充清償責任的訴訟請求，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第（七）、（八）項，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內向侯光亮支付工程勞務費（不含質保金）1457026元；二、湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內向侯光亮支付以1457026元為基數，按照每月百分之一標準，自2019年1月1日至實際付清之日止計算的資金占用損失；三、湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內向侯光亮支付質保金45206元；四、湖北弘某建設有限公司對湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司的上述支付責任承擔補充清償責任；五、駁回侯光亮的其他訴訟請求。一審案件受理費9962元，由侯光亮負擔862元，湖北弘某建設有限公司重慶建筑工程分公司、湖北弘某建設有限公司負擔9100元。

二審中，弘某公司舉示如下證據：證據一，中國裁判文書網截圖一份，擬證明涉案案件的真實性存疑。證據二，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初14121號案件的庭審筆錄（復印件），擬證明類案中法院準許了對證據形成時間的鑒定申請。經組織質證，弘某重慶分公司對前述證據無異議；侯光亮對前述證據的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可。本院認為，因弘某公司舉示的前述證據均為復印件，本院無法核查其真實性，且即便真實，也與本案待證事實無關聯(lián)性，故本院對前述證據依法不予采信。

二審查明的其余事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為弘某公司是否應當承擔本案的補充清償責任。

本案中，一審判決認定弘某重慶分公司將涉案工程的勞務分包給侯光亮施工，進而依據雙方簽訂的《侯光亮班組勞務費預結算書》判決弘某重慶分公司承擔相應的工程款支付責任，對此弘某重慶分公司并未提起上訴。上訴人弘某公司稱應當就其在一審中提出的簽章形成時間進行鑒定，本院認為，由于簽章形成時間對于簽章本身的真實性不具有否定意義，即便簽章形成時間與落款時間不一致，也不能否定弘某重慶分公司簽章的真實性。且弘某重慶分公司對其簽章的真實性已明確表示不申請鑒定，故簽章行為即表明弘某重慶分公司對《侯光亮班組勞務費預結算書》的認可。因此，一審法院未對《侯光亮班組勞務費預結算書》中弘某重慶分公司簽章的形成時間進行鑒定并無不當，弘某重慶分公司理應承擔本案的支付責任。

關于弘某公司上訴稱弘某重慶分公司系案外人鄭仕勇承包經營，應當由鄭仕勇承擔責任的問題。本院認為，一審中弘某公司舉示的承包合同系復印件，加之侯光亮并不認可，該證據無法證明弘某公司主張的承包經營的事實。即便該事實屬實，也系弘某公司與鄭仕勇的內部法律關系，故對侯光亮不具有法律約束力。因此，弘某公司的該項上訴理由亦不成立。

關于弘某公司上訴稱弘某重慶分公司應獨立承擔民事責任，弘某公司不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款，公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。根據前述法律規(guī)定，本案中，弘某公司作為弘某重慶分公司的總公司，理應對弘某重慶分公司的欠付款項承擔清償責任。因此，弘某公司的該項上訴請求沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。

綜上，弘某公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19924元，由上訴人湖北弘某建設有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　錢昳心

二〇二一年四月九日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯