上訴人（原審原告）：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭建偉，重慶浩邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)路達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市永川區(qū)客戶中心一號樓二樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118203750450B。

法定代表人：蔚紅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉培桃，重慶新源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：舒展，重慶新源律師事務(wù)所律師。

上訴人萬某某因與被上訴人重慶市永川區(qū)路達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱路達(dá)公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初10466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人萬某某的委托訴訟代理人鄭建偉，被上訴人路達(dá)公司的委托訴訟代理人舒展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬某某上訴請求：一、撤銷原判，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；二、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由：1.關(guān)于路達(dá)公司實(shí)際收取涉案340元/月稅費(fèi)是否有法律依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定不清。在重慶市永川區(qū)人民法院審理的（2018）渝0118民初3927號案件庭審過程中，路達(dá)公司自認(rèn)該費(fèi)用包含在1200元/月的規(guī)費(fèi)當(dāng)中，路達(dá)公司在一審中否定萬某某每月繳納的規(guī)費(fèi)中含有340元/月稅費(fèi)的事實(shí)，明顯違反誠實(shí)信用原則。路達(dá)公司作為收費(fèi)一方，應(yīng)對340元/月的稅種予以說明或證明，而不應(yīng)由萬某某承擔(dān)舉證責(zé)任。路達(dá)公司既不是稅務(wù)部門，也未獲得稅務(wù)部門委托代征授權(quán)，其無權(quán)向萬某某收取稅款。2.關(guān)于涉案出租汽車法定納稅義務(wù)人的事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)路達(dá)公司與重慶市永川區(qū)原道路運(yùn)輸管理所（現(xiàn)道路運(yùn)輸服務(wù)所）簽訂的《永川區(qū)出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營協(xié)議》第1.5條（6）項(xiàng)和第4.4條（3）項(xiàng)約定，涉案出租車的相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)由路達(dá)公司交納。3.萬某某主張的退還稅金雖然不能明確具體種類，但這不是萬某某的過錯(cuò)，因?yàn)樘峁└袷胶贤环降穆愤_(dá)公司故意對此進(jìn)行模糊化，路達(dá)公司利用出租汽車經(jīng)營權(quán)市場優(yōu)勢地位以格式條款有違公平原則，應(yīng)由路達(dá)公司對其收取的規(guī)費(fèi)約定條款進(jìn)行說明。本案合同屬于免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任，雙方之間的權(quán)利義務(wù)失衡，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

路達(dá)公司辯稱,1.萬某某與路達(dá)公司之間的法律關(guān)系為出租汽車的承包經(jīng)營合同關(guān)系，萬某某按照承包經(jīng)營合同的約定應(yīng)向路達(dá)公司每月繳納承包費(fèi)，合同明確約定承包費(fèi)中被上訴人繳納的各種稅費(fèi)均包含在承包費(fèi)中，余下部分為被上訴人收取的管理費(fèi)。2.萬某某在另案起訴路達(dá)公司的案件中，法院認(rèn)定雙方的承包經(jīng)營合同合法有效，路達(dá)公司在另案中為了證明合同中約定的承包費(fèi)在扣除了其經(jīng)營成本以后，還略有利潤，以證明承包費(fèi)的金額是等價(jià)有償?shù)?，其中，被上訴人將生產(chǎn)經(jīng)營中的全部稅費(fèi)分?jǐn)偟矫恳慌_車所得的稅費(fèi)成本大約是340元每車，這個(gè)數(shù)據(jù)是上訴人一審所請求的金額。在本案中340元稅費(fèi)成本已經(jīng)包含在上訴人支付的承包費(fèi)中，上訴人要求被上訴人退還稅費(fèi)沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。

萬某某向一審法院起訴請求：1.由路達(dá)公司向萬某某退還2017年5月至2017年12月收取的稅費(fèi)2720元（340元/月×8個(gè)月）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月13日，重慶市永川區(qū)道路運(yùn)輸管理所（甲方）與路達(dá)公司（乙方）簽訂《永川區(qū)巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營協(xié)議》，約定：“為規(guī)范我區(qū)巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營活動(dòng)，加強(qiáng)巡游出租汽車市場監(jiān)管，保障社會(huì)公共利益和安全，提高巡游出租汽車客運(yùn)服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)巡游出租汽車經(jīng)營者的合法權(quán)益，根據(jù)《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》（交通運(yùn)輸部令2016年第64號）、《中華人民共和國行政許可法》、《重慶市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》、《重慶市出租汽車管理辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)和市政府陳綠平、唐慎等領(lǐng)導(dǎo)在《重慶市交委關(guān)于永川區(qū)巡游出租汽車到期重新投放的意見》上的批示精神，由甲乙雙方簽署本協(xié)議。第一條，客運(yùn)特許經(jīng)營權(quán)內(nèi)容。1.1特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)55個(gè)。其特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)編號由甲方進(jìn)行編排。1.2特許經(jīng)營權(quán)期限。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)實(shí)行有期限使用，其有效期為6年。1.3特許經(jīng)營地域范圍。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)經(jīng)營區(qū)域范圍為永川區(qū)。1.4特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)配置車輛。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)所配置車輛必須符合有關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，并且一個(gè)特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)只能配置一輛車輛。乙方承諾購買車型為長安鈴木啟悅。符合以下要求：出廠新車，按照規(guī)定統(tǒng)一安裝、配備、使用出租汽車頂燈，計(jì)價(jià)器及空車待租標(biāo)志，專用座套和GPS終端，統(tǒng)一噴印車身顏色及車門圖案。在特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)有效期限內(nèi)，乙方不得擅自調(diào)整車型?！?.4乙方的義務(wù)?！?）依法繳納相關(guān)稅、費(fèi)……?！?/p>

2017年5月17日，路達(dá)公司（甲方）與萬某某（乙方）簽訂《出租汽車承包經(jīng)營合同》。其中，第三條、在本合同期限內(nèi)，乙方每月以1200元標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納承包費(fèi)，甲方向國家相關(guān)部門實(shí)際繳納各種稅和費(fèi)后，余下部分為管理費(fèi)，此標(biāo)準(zhǔn)承包費(fèi)不含保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅。若政府減免出租車有償使用費(fèi)（以1.5萬元為標(biāo)準(zhǔn)），甲方上調(diào)承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（不超過減免部份的30%）。第十條、簽訂本合同時(shí)，乙方須向甲方繳納當(dāng)月承包費(fèi)。以后乙方于每月25-30日向甲方繳納次月承包費(fèi)，實(shí)行月月預(yù)繳制。如遇國家新增費(fèi)用或市場變化，甲方有權(quán)提高乙方繳納承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，乙方應(yīng)以甲方重新確定后的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)甲方繳納。

一審法院認(rèn)為，《出租汽車承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行。該合同中的承包費(fèi)系合同雙方綜合考慮公司的經(jīng)營成本而約定的，系雙方意思自治的結(jié)果。路達(dá)公司向萬某某收取承包費(fèi)符合合同約定，萬某某要求返還于法無據(jù)。

綜上所述，一審法院對萬某某的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回萬某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由萬某某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未舉示新的證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明，路達(dá)公司與萬某某簽訂《出租汽車承包經(jīng)營合同》第十條約定：國家稅費(fèi)減免，乙方不得減少向甲方繳納承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。國家有關(guān)部門對甲方的一切優(yōu)惠政策和規(guī)費(fèi)減免，乙方不得享受。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，路達(dá)公司與萬某某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：萬某某主張路達(dá)公司應(yīng)向其退還340元每月的稅費(fèi)應(yīng)否得到主張。本院認(rèn)為，首先，重慶市永川區(qū)道路運(yùn)輸管理所與路達(dá)公司簽訂的《永川區(qū)巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營協(xié)議》約定由路達(dá)公司依法繳納相關(guān)稅、費(fèi)，此為路達(dá)公司對外負(fù)有的繳納稅費(fèi)的義務(wù)，并非路達(dá)公司與萬某某之間就稅費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)主體的約定。因此，萬某某主張依據(jù)上述合同約定要求路達(dá)公司應(yīng)向其退還稅費(fèi)并無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其次，路達(dá)公司與萬某某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》約定，萬某某每月向路達(dá)公司支付1200元的承包費(fèi)，路達(dá)公司向國家相關(guān)部門實(shí)際繳納各種稅和費(fèi)后，余下部分為管理費(fèi)；國家稅費(fèi)減免，萬某某不得減少向路達(dá)公司繳納承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，國家有關(guān)部門對路達(dá)公司的一切優(yōu)惠政策和規(guī)費(fèi)減免，萬某某不得享受。因此，無論路達(dá)公司是否實(shí)際對外繳納340元每月的稅費(fèi)，無論路達(dá)公司是否享受了政策優(yōu)惠以及稅費(fèi)減免，承包費(fèi)的余下部分均為路達(dá)公司收取的管理費(fèi)，萬某某請求返還并無合同與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人萬某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭