上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：涂明鳳，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶平某物流有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道中山路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500222MA5U3M5CXL。

法定代表人：梁秀英，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段文彬，重慶智豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧曉琴，重慶智豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人重慶平某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初5016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鄧某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回平某公司的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人平某公司承擔(dān)。主要理由是：雖然雙方當(dāng)事人在車(chē)輛掛靠協(xié)議中對(duì)交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了約定，但在重慶市渝北區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，又達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。和解協(xié)議中明確約定了上訴人與被上訴人共計(jì)欠付林后友、鄭碧珍賠償款502682.89元，由被上訴人支付251314.89元，上訴人支付254341元。該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以遵守。被上訴人在協(xié)議中表示同意支付251314.89元賠償款后，又要求上訴人支付該筆款項(xiàng)，于法無(wú)據(jù)。

被上訴人平某公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。理由如下：一審法官向執(zhí)行法院調(diào)取了執(zhí)行和解筆錄，該筆錄僅是支付方式的約定，而不是責(zé)任承擔(dān)的約定，根據(jù)掛靠合同的約定我方有追償?shù)臋?quán)利，一審判決應(yīng)予維持。

平某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求鄧某某支付墊付交通事故賠償款251341.89元、執(zhí)行費(fèi)2444元，合計(jì)243785.89元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：平某公司、鄧某某于2016年8月26日簽訂了《車(chē)輛掛靠合同》，約定鄧某某將渝X(qián)車(chē)輛掛靠在平某公司處經(jīng)營(yíng)，掛靠期限自2016年8月15日至車(chē)輛報(bào)廢之日，每月服務(wù)費(fèi)150元，一次性交納優(yōu)惠為每年1500元；約定鄧某某對(duì)掛靠車(chē)輛享有占有、分配、使用權(quán)，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)贏虧；約定發(fā)生交通事故的，由鄧某某自行負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，平某公司承擔(dān)了賠償責(zé)任的，有權(quán)向鄧某某追償?shù)?。履行過(guò)程中，鄧某某臨時(shí)聘請(qǐng)了駕駛員劉洋駕駛掛靠車(chē)輛，2017年10月21日，劉洋駕駛渝X(qián)車(chē)輛遇林后友駕駛的因故障?？康挠錢(qián)掛車(chē)輛時(shí)，操作不當(dāng)，碰撞車(chē)外人員林吉孟及護(hù)欄，造成林吉孟死亡、車(chē)輛、路產(chǎn)受損的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，事故由兩方以上當(dāng)事人引發(fā)，劉洋駕車(chē)發(fā)生交通事故交負(fù)主要責(zé)任，林吉孟無(wú)責(zé)任，林后友負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，死者林吉孟近親屬鄭碧珍和林后友于2018年3月14日向重慶市渝北區(qū)人民法院提起民事訴訟請(qǐng)求賠償損失，該院審理后認(rèn)為，劉洋未取得從業(yè)資格證商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)合同免賠，于2019年2月20日作出（2018）渝0112民初6777號(hào)民事判決書(shū)，判決平某公司和鄧某某連帶賠償502682.89元等。平某公司和鄧某某均不服該判決提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后以（2019）渝01民終3522號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。之后，林后友和鄭碧珍向重慶市渝北區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，各方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，其中第一條明確載明“申請(qǐng)執(zhí)行人林后友、鄭碧珍與被執(zhí)行人重慶平某物流有限公司、鄧某某一致確認(rèn)被執(zhí)行人重慶平某物流有限公司、鄧某某共計(jì)欠付申請(qǐng)執(zhí)行人林后友、鄭碧珍賠償款502682.89元，其中由被執(zhí)行人重慶平某物流有限公司支付申請(qǐng)執(zhí)行人林后友、鄭碧珍251341.89元，由被執(zhí)行人鄧某某支付申請(qǐng)執(zhí)行人林后友、鄭碧珍251341元。被執(zhí)行人重慶平某物流有限公司和鄧某某2019年12月31日前將前述款項(xiàng)付至申請(qǐng)執(zhí)行人林后友的銀行賬戶(hù)；或若有不便亦可將前述款項(xiàng)支付至重慶市渝北區(qū)人民法院，由重慶市渝北區(qū)人民法院將前述款項(xiàng)支付至林后友的銀行帳戶(hù)上”。平某公司于2019年9月29日支付重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行賠償款51341元，于2019年12月30日支付重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行賠償款200000元，于2019年9月29日支付重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行費(fèi)用等2444元，合計(jì)支付253785元。現(xiàn)鄧某某拒不支付平某公司賠償款項(xiàng)。經(jīng)催收未果，平某公司遂向法院提起訴訟。審理中，平某公司堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，鄧某某不同意其訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，平某公司、鄧某某于2016年8月26日簽訂的《車(chē)輛掛靠合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、支付違約金或者賠償損失等違約責(zé)任。履行過(guò)程中，鄧某某聘用駕駛?cè)藛T發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于平某公司是否有權(quán)進(jìn)行追償?shù)臓?zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，第一，《車(chē)輛掛靠合同》明確約定鄧某某對(duì)掛靠車(chē)輛享有占有、分配、使用權(quán)，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)贏虧，發(fā)生交通事故的，由鄧某某自行負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，平某公司承擔(dān)了賠償責(zé)任的，有權(quán)向鄧某某追償，該約定不屬于格式條款，且符合行業(yè)慣例，鄧某某的抗辯理由不成立。第二，駕駛員在考取駕駛證時(shí)即應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并知曉相關(guān)安全駕駛知識(shí)，是否進(jìn)行駕駛員培訓(xùn)并非本案事發(fā)生的直接因素，不是物流公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任的合法理由。第三，林后友和鄭碧珍向重慶市渝北區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中各方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議僅系對(duì)執(zhí)行賠償款支付的分配，并無(wú)對(duì)執(zhí)行賠償款負(fù)擔(dān)分配的意思，不足以證明平某公司同意負(fù)擔(dān)其支付的執(zhí)行賠償款并放棄了追償權(quán)。鄧某某的抗辯理由不成立。

據(jù)此，一審法院對(duì)于平某公司的訴訟請(qǐng)求，予以支持253785元，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、鄧某某在本判決生效后七日內(nèi)支付平某公司執(zhí)行賠償款251341元、執(zhí)行費(fèi)用等2444元，合計(jì)253785元；二、駁回平某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5106.78元，由鄧某某負(fù)擔(dān)（此款平某公司已經(jīng)墊付，鄧某某在判決生效后七日內(nèi)支付平某公司5106.78元，一審法院預(yù)收的訴訟費(fèi)不作清退）。

審理中，上訴人鄧某某舉示鄧某某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的轉(zhuǎn)賬流水一份，證明平某公司除了按照車(chē)輛掛靠合同收取掛靠費(fèi)之外，還另外每年向上訴人收取16900元的管理費(fèi)。上訴人認(rèn)為上訴人按照被上訴人的要求超額繳納車(chē)輛掛靠管理費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用，而被上訴人并沒(méi)有盡到掛靠合同約定的管理、培訓(xùn)、監(jiān)督的義務(wù)，被上訴人對(duì)本次事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬流水的真實(shí)性無(wú)異議，但該筆款項(xiàng)并不能證明是收的管理費(fèi)，且證據(jù)并不屬于新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在本案中予以采信，且該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的證明目的。本次事故是因?yàn)樯显V人聘請(qǐng)駕駛員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，被上訴人對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有參與度，不存在過(guò)錯(cuò)。本院對(duì)證據(jù)審核后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)簽訂《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》及根據(jù)該合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉賠償款的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：平某公司對(duì)其已經(jīng)按執(zhí)行和解協(xié)議的約定向案外人林后友、鄭碧珍支付的賠償款253785元享有追償權(quán)。

首先，案涉《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》的效力問(wèn)題。案涉《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。該合同約定鄧某某將案涉車(chē)輛掛靠至平某公司處經(jīng)營(yíng)，鄧某某要按月向平某公司繳納服務(wù)費(fèi)等，平某公司也有組織安全學(xué)習(xí)、辦理車(chē)輛年審等義務(wù)。并非上訴人主張的合同僅有對(duì)平某公司享有權(quán)利，而沒(méi)有義務(wù)的約定，上訴人關(guān)于案涉《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效的理由不能成立。

其次，《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》約定鄧某某對(duì)掛靠車(chē)輛享有占有、分配、使用權(quán)，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，發(fā)生交通事故的，由鄧某某自行負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，平某公司承擔(dān)了賠償責(zé)任的，有權(quán)向鄧某某追償。該約定明確、具體，且也符合行業(yè)交易習(xí)慣。上訴人鄧某某認(rèn)為上述約定顯示公平，但并未申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更該約定，因此，該約定對(duì)其仍有法律約束力。

再次，雙方因存在車(chē)輛掛靠關(guān)系，交通事故受害方向法院請(qǐng)求平某公司、鄧某某承擔(dān)損失賠償責(zé)任，且經(jīng)生效民事判決平某公司、鄧某某對(duì)該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，基于該生效民事判決，平某公司、鄧某某作為被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成各支付一部分賠償款的執(zhí)行和解協(xié)議，僅系對(duì)申請(qǐng)人賠償款支付方式的分配，并非平某公司、鄧某某就掛靠經(jīng)營(yíng)合同權(quán)利義務(wù)的處分和變更。上訴人鄧某某也沒(méi)有證據(jù)證明平某公司明確放棄追償權(quán)。因此，平某公司對(duì)該筆費(fèi)用享有追償權(quán)上訴人鄧某某以雙方已就賠償款進(jìn)行了結(jié)，平某公司無(wú)權(quán)向其進(jìn)行追償?shù)纳显V理由也不能成立。

另外，上訴人舉示的銀行交易流水，雖能證明其向平某公司交付了費(fèi)用。但本案并非雙方掛靠費(fèi)用的結(jié)算糾紛，鄧某某也并未就本案提起反訴，如其認(rèn)為被上訴人平某公司向其收取的費(fèi)用不符合合同約定，可另案解決，本院對(duì)此不予處理。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依法予以維持。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)5106.78元由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　鄧筱茜

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

二〇二一年三月十五日

法官助理　　陳黎黎

書(shū) 記 員　　李　蘭