上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103573437066C。

負(fù)責(zé)人：楊崢嶸，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：卓曉璇，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊希，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：鄭禮彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：劉月明，重慶博愛(ài)興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆精河縣。

委托訴訟代理人：劉月明，重慶博愛(ài)興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省仁壽縣。

原審第三人：龔山森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市安岳縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人鄭禮彬、謝某某、王某某，原審第三人龔山森生命權(quán)糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初4468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了詢問(wèn)審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人卓曉璇、楊希，被上訴人鄭禮彬，被上訴人鄭禮彬、謝某某的共同委托訴訟代理人劉月明，被上訴人王某某到庭參加訴訟。原審第三人龔山森經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由鄭禮彬、謝某某、王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案交通事故發(fā)生時(shí)，王某某的從業(yè)資格證已經(jīng)過(guò)期，屬于“無(wú)從業(yè)資格證書”的情形。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的許可證書即是指從業(yè)資格證，不存在多種解釋，不應(yīng)當(dāng)做不利于保險(xiǎn)人的解釋。一審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照主責(zé)80%的比例進(jìn)行計(jì)算。

鄭禮彬、謝某某辯稱：1.職業(yè)資格證書僅是從業(yè)人員技術(shù)要求和基礎(chǔ)，不是合法執(zhí)業(yè)的憑證。行業(yè)執(zhí)業(yè)證書才是主管部門核發(fā)給行業(yè)人員準(zhǔn)許全國(guó)行業(yè)執(zhí)業(yè)的唯一合法憑證。王某某在本案交通事故發(fā)生時(shí)有主管部門核發(fā)的貨物運(yùn)輸駕駛員駕駛證，故其在本案事故發(fā)生時(shí)有從事貨物汽車運(yùn)輸?shù)男袠I(yè)合法執(zhí)業(yè)證書。2.一審法院根據(jù)查明的本案客觀事實(shí)，認(rèn)定的責(zé)任比例合法恰當(dāng)。

王某某辯稱：國(guó)家沒(méi)有明令標(biāo)注沒(méi)有從業(yè)資格證的后果，只明確了酒駕拒賠，沒(méi)有從業(yè)資格證不是人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的免賠范圍。

龔山森未作答辯。

鄭禮彬、謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決王某某、人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司賠償鄭禮彬、謝某某死亡賠償金368890元、喪葬費(fèi)40000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)1000元、精神撫慰金5萬(wàn)元（在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付）；2.訴訟費(fèi)由王某某、人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年10月16日4時(shí)15分許，王某某駕駛渝AN8**號(hào)重型普通貨車由南岸區(qū)廣陽(yáng)方向往迎龍方向行駛，車行駛至南岸區(qū)港口大道開(kāi)成路回龍橋村路段，與道路上的行人鄭榜生接觸，造成渝AN8**號(hào)重型普通貨車受損及鄭榜生當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故系當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致，王某某的違法行為對(duì)造成交通事故的作用大，鄭榜生的違法行為作用小，故認(rèn)定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

渝AN8**號(hào)重型普通貨車由王某某使用，車輛所有人登記為龔山森，王某某與龔山森簽訂《汽車掛名協(xié)議》，約定王某某借用龔山森名義辦理車輛登記手續(xù)。該車在人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額100萬(wàn)元，包含不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。王某某的從業(yè)資格類別為經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員，由眉山市道路運(yùn)輸管理處發(fā)放，有效期自2012年10月20日至2018年10月19日止，期滿后王某某未及時(shí)申請(qǐng)辦理新證。

鄭榜生屬征地拆遷農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，其父母均已死亡，張興淑系鄭榜生配偶，現(xiàn)已死亡，二人婚后育有鄭禮彬、謝某某二子。

一審法院另查明，王某某已向鄭禮彬、謝某某支付交通事故前期墊付款40000元。

一審訴訟中，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司為證實(shí)其已對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款盡到告知和明確說(shuō)明義務(wù)，舉示的投保單、投保人聲明及保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單和免責(zé)條款均有龔山森簽字，投保人龔山森在投保單尾部加粗字體載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的內(nèi)容及法律后果向本人做了明確說(shuō)明”處簽章確認(rèn)。人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二章第二十四條第（二）項(xiàng)第6條之規(guī)定：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款的約定。

一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，該事故系王某某與鄭榜生雙方的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致，王某某的違法行為對(duì)造成交通事故的作用大，鄭榜生的違法行為作用小，故認(rèn)定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，該院予以采信。對(duì)于本次交通事故造成的損失，由人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失由王某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)10%的責(zé)任。龔山森借用本人名義為王某某辦理車輛登記，并未實(shí)際控制車輛，又未從車輛運(yùn)營(yíng)中受益，對(duì)車輛不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，故不應(yīng)承擔(dān)因車輛事故所致的損害賠償責(zé)任。

關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)是否免責(zé)的問(wèn)題，根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與龔山森簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的約定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部分核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。本案交通事故發(fā)生時(shí)王某某的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”超期未換證是否構(gòu)成上述免責(zé)情形？該院分析如下：

首先，對(duì)于“無(wú)……許可證書或其他必備證書”按一般文義理解應(yīng)為“從未取得”，而本案中王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，雖然在本案交通事故發(fā)生時(shí)該證已超期且未補(bǔ)換，但與“從未取得”該從業(yè)資格證的情形顯然存在區(qū)別。其次，“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”這一免責(zé)條款并未明確“許可證書或其他必備證書”的具體名稱和類目，僅是籠統(tǒng)的概括描述，由于存在約定不明，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供該格式條款一方，即人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的解釋，故不能當(dāng)然地將“道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”納入該條款規(guī)定的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的范圍；而根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》對(duì)于其保險(xiǎn)條款中免責(zé)事項(xiàng)作出的說(shuō)明，“許可證書或其他必備證書”的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定予以確定，但該兩部法律法規(guī)并未將“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”作為其禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。因此，本案中并不具有人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的事由，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。

對(duì)于鄭禮彬、謝某某的損失，該院認(rèn)定如下：

1.死亡賠償金，鄭禮彬、謝某某主張368890元，經(jīng)查明，鄭榜生為農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，鄭禮彬、謝某某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，金額為37939元×10年=379390元；鄭禮彬、謝某某主張368890元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，該院對(duì)此予以認(rèn)可。

2.喪葬費(fèi)，鄭禮彬、謝某某主張40000元，根據(jù)2019年重慶市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為86559元÷12個(gè)月×6個(gè)月=43279.5元，鄭禮彬、謝某某主張40000元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，該院對(duì)此予以認(rèn)可。

3.交通費(fèi)。鄭禮彬、謝某某主張3000元，該院結(jié)合鄭禮彬、謝某某舉示的證明，認(rèn)定鄭禮彬、謝某某確系在外地生活務(wù)工，來(lái)回費(fèi)用較高，故該院酌情主張3000元。

4.誤工費(fèi)。鄭禮彬、謝某某因其父親鄭榜生死亡辦理喪葬事宜確有誤工，該院對(duì)此酌情認(rèn)定1000元。

5.精神撫慰金。鄭禮彬、謝某某主張50000元，王某某的行為對(duì)造成鄭榜生死亡的事實(shí)具有重大過(guò)錯(cuò)，給鄭禮彬、謝某某造成了精神上的傷害,該院據(jù)此認(rèn)定王某某、人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)支付鄭禮彬、謝某某精神撫慰金40000元，并優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。

綜上，鄭禮彬、謝某某的損失共計(jì)452890元，該院確定由人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)內(nèi)賠償110000元，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不賠償?shù)牟糠止灿?jì)342890元（452890元-110000元），由人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償308601元（342890元×90%），王某某墊付40000元，應(yīng)予以抵扣。鄭禮彬、謝某某自行承擔(dān)34289元（342890元×10%）。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：“一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭禮彬、謝某某110000元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄭禮彬、謝某某商業(yè)三者險(xiǎn)268601元（抵扣了被告王某某先行支付的40000元后）；并支付王某某40000元；三、駁回原告鄭禮彬、謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4121元，由原告鄭禮彬、謝某某負(fù)擔(dān)412元，被告王某某3709元?！?/p>

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。”本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說(shuō)明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司一方的解釋。

從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司也沒(méi)有證據(jù)證明從業(yè)資格證過(guò)期必然增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛員王某某無(wú)從業(yè)資格證而拒賠商業(yè)險(xiǎn)的上訴理由不能成立。一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，劃分的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8242元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月十日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜