上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103573437066C。

負責(zé)人：楊崢嶸，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：卓曉璇，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊希，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：鄭禮彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：劉月明，重慶博愛興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆精河縣。

委托訴訟代理人：劉月明，重慶博愛興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省仁壽縣。

原審第三人：龔山森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市安岳縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人壽財險重慶分公司）因與被上訴人鄭禮彬、謝某某、王某某，原審第三人龔山森生命權(quán)糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初4468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了詢問審理。上訴人人壽財險重慶分公司的委托訴訟代理人卓曉璇、楊希，被上訴人鄭禮彬，被上訴人鄭禮彬、謝某某的共同委托訴訟代理人劉月明，被上訴人王某某到庭參加訴訟。原審第三人龔山森經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽財險重慶分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由鄭禮彬、謝某某、王某某承擔(dān)。事實和理由：本案交通事故發(fā)生時，王某某的從業(yè)資格證已經(jīng)過期，屬于“無從業(yè)資格證書”的情形。保險合同免責(zé)條款中的許可證書即是指從業(yè)資格證，不存在多種解釋，不應(yīng)當(dāng)做不利于保險人的解釋。一審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照主責(zé)80%的比例進行計算。

鄭禮彬、謝某某辯稱：1.職業(yè)資格證書僅是從業(yè)人員技術(shù)要求和基礎(chǔ)，不是合法執(zhí)業(yè)的憑證。行業(yè)執(zhí)業(yè)證書才是主管部門核發(fā)給行業(yè)人員準許全國行業(yè)執(zhí)業(yè)的唯一合法憑證。王某某在本案交通事故發(fā)生時有主管部門核發(fā)的貨物運輸駕駛員駕駛證，故其在本案事故發(fā)生時有從事貨物汽車運輸?shù)男袠I(yè)合法執(zhí)業(yè)證書。2.一審法院根據(jù)查明的本案客觀事實，認定的責(zé)任比例合法恰當(dāng)。

王某某辯稱：國家沒有明令標注沒有從業(yè)資格證的后果，只明確了酒駕拒賠，沒有從業(yè)資格證不是人壽財險重慶分公司的免賠范圍。

龔山森未作答辯。

鄭禮彬、謝某某向一審法院起訴請求：1.判決王某某、人壽財險重慶分公司賠償鄭禮彬、謝某某死亡賠償金368890元、喪葬費40000元、交通費3000元、誤工費1000元、精神撫慰金5萬元（在交強險內(nèi)優(yōu)先支付）；2.訴訟費由王某某、人壽財險重慶分公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年10月16日4時15分許，王某某駕駛渝AN8**號重型普通貨車由南岸區(qū)廣陽方向往迎龍方向行駛，車行駛至南岸區(qū)港口大道開成路回龍橋村路段，與道路上的行人鄭榜生接觸，造成渝AN8**號重型普通貨車受損及鄭榜生當(dāng)場死亡的道路交通事故。后經(jīng)交警部門認定，此事故系當(dāng)事人雙方的過錯共同導(dǎo)致，王某某的違法行為對造成交通事故的作用大，鄭榜生的違法行為作用小，故認定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

渝AN8**號重型普通貨車由王某某使用，車輛所有人登記為龔山森，王某某與龔山森簽訂《汽車掛名協(xié)議》，約定王某某借用龔山森名義辦理車輛登記手續(xù)。該車在人壽財險重慶分公司投保交強險和商業(yè)三者險（賠償限額100萬元，包含不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某某的從業(yè)資格類別為經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員，由眉山市道路運輸管理處發(fā)放，有效期自2012年10月20日至2018年10月19日止，期滿后王某某未及時申請辦理新證。

鄭榜生屬征地拆遷農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，其父母均已死亡，張興淑系鄭榜生配偶，現(xiàn)已死亡，二人婚后育有鄭禮彬、謝某某二子。

一審法院另查明，王某某已向鄭禮彬、謝某某支付交通事故前期墊付款40000元。

一審訴訟中，人壽財險重慶分公司為證實其已對商業(yè)三者險的免責(zé)條款盡到告知和明確說明義務(wù)，舉示的投保單、投保人聲明及保險合同相關(guān)資料簽收單和免責(zé)條款均有龔山森簽字，投保人龔山森在投保單尾部加粗字體載明“保險人已向本人詳細提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款的內(nèi)容及法律后果向本人做了明確說明”處簽章確認。人壽財險重慶分公司認為根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章第二十四條第（二）項第6條之規(guī)定：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于保險公司責(zé)任免除條款的約定。

一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人身體，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認定書，該事故系王某某與鄭榜生雙方的過錯共同導(dǎo)致，王某某的違法行為對造成交通事故的作用大，鄭榜生的違法行為作用小，故認定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認定程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，該院予以采信。對于本次交通事故造成的損失，由人壽財險重慶分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于超出交強險賠償限額部分的損失由王某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，鄭榜生承擔(dān)10%的責(zé)任。龔山森借用本人名義為王某某辦理車輛登記，并未實際控制車輛，又未從車輛運營中受益，對車輛不享有運行支配權(quán)和運行利益，故不應(yīng)承擔(dān)因車輛事故所致的損害賠償責(zé)任。

關(guān)于商業(yè)三者險是否免責(zé)的問題，根據(jù)人壽財險重慶分公司與龔山森簽訂的商業(yè)第三者保險條款的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部分核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。該條款屬于保險公司的免責(zé)條款。本案交通事故發(fā)生時王某某的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”超期未換證是否構(gòu)成上述免責(zé)情形？該院分析如下：

首先，對于“無……許可證書或其他必備證書”按一般文義理解應(yīng)為“從未取得”，而本案中王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，雖然在本案交通事故發(fā)生時該證已超期且未補換，但與“從未取得”該從業(yè)資格證的情形顯然存在區(qū)別。其次，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”這一免責(zé)條款并未明確“許可證書或其他必備證書”的具體名稱和類目，僅是籠統(tǒng)的概括描述，由于存在約定不明，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供該格式條款一方，即人壽財險重慶分公司的解釋，故不能當(dāng)然地將“道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”納入該條款規(guī)定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的范圍；而根據(jù)人壽財險重慶分公司的《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》對于其保險條款中免責(zé)事項作出的說明，“許可證書或其他必備證書”的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定予以確定，但該兩部法律法規(guī)并未將“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”作為其禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定的內(nèi)容。因此，本案中并不具有人壽財險重慶分公司免賠商業(yè)三者險的事由，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。

對于鄭禮彬、謝某某的損失，該院認定如下：

1.死亡賠償金，鄭禮彬、謝某某主張368890元，經(jīng)查明，鄭榜生為農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，鄭禮彬、謝某某主張的賠償標準應(yīng)按照2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，金額為37939元×10年=379390元；鄭禮彬、謝某某主張368890元，系其對自身權(quán)利的處分，該院對此予以認可。

2.喪葬費，鄭禮彬、謝某某主張40000元，根據(jù)2019年重慶市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資標準，計算為86559元÷12個月×6個月=43279.5元，鄭禮彬、謝某某主張40000元，系其對自身權(quán)利的處分，該院對此予以認可。

3.交通費。鄭禮彬、謝某某主張3000元，該院結(jié)合鄭禮彬、謝某某舉示的證明，認定鄭禮彬、謝某某確系在外地生活務(wù)工，來回費用較高，故該院酌情主張3000元。

4.誤工費。鄭禮彬、謝某某因其父親鄭榜生死亡辦理喪葬事宜確有誤工，該院對此酌情認定1000元。

5.精神撫慰金。鄭禮彬、謝某某主張50000元，王某某的行為對造成鄭榜生死亡的事實具有重大過錯，給鄭禮彬、謝某某造成了精神上的傷害,該院據(jù)此認定王某某、人壽財險重慶分公司應(yīng)支付鄭禮彬、謝某某精神撫慰金40000元，并優(yōu)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。

綜上，鄭禮彬、謝某某的損失共計452890元，該院確定由人壽財險重慶分公司在交強險傷殘項內(nèi)賠償110000元，人壽財險重慶分公司在交強險范圍內(nèi)不賠償?shù)牟糠止灿?42890元（452890元-110000元），由人壽財險重慶分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償308601元（342890元×90%），王某某墊付40000元，應(yīng)予以抵扣。鄭禮彬、謝某某自行承擔(dān)34289元（342890元×10%）。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭禮彬、謝某某110000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄭禮彬、謝某某商業(yè)三者險268601元（抵扣了被告王某某先行支付的40000元后）；并支付王某某40000元；三、駁回原告鄭禮彬、謝某某的其他訴訟請求。本案案件受理費4121元，由原告鄭禮彬、謝某某負擔(dān)412元，被告王某某3709元?！?/p>

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的?！北景钢?，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責(zé)任，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。

從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進而增加保險公司理賠的風(fēng)險。因此，保險公司關(guān)于駕駛員王某某無從業(yè)資格證而拒賠商業(yè)險的上訴理由不能成立。一審法院根據(jù)本案查明的事實，劃分的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，人壽財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8242元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月十日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜