上訴人（原審被告）：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：劉盈，重慶競(jìng)凱越律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：謝冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：唐莎，重慶市南岸區(qū)大法法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊文群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：唐莎，重慶市南岸區(qū)大法法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：孫成素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：謝冬，系孫成素之孫。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

上訴人岳某因與被上訴人謝冬、楊文群、孫成素、陳某某、蔡某某生命權(quán)糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初10903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人岳某及其委托訴訟代理人劉盈，被上訴人謝冬、楊文群，被上訴人謝冬、楊文群的委托訴訟代理人唐莎，被上訴人陳某某、蔡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

岳某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。主要事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不論彩鋼棚的搭建還是整改階段，上訴人均未與謝皆全建立任何合同關(guān)系。1、謝皆全全程系張紹友雇傭，二人共同為陳某某、蔡某某的房屋搭建彩鋼棚，2020年7月3日基本完工。后因彩鋼棚高度超標(biāo)，政府要求整改，蔡某某再次通過岳某電話聯(lián)系張紹友降低彩鋼棚高度，工具由張紹友、謝皆全自帶，費(fèi)用800元由蔡某某負(fù)擔(dān)。2、一審未查明謝皆全死亡原因?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明謝皆全真正的死亡原因。3、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明謝皆全居住在城鎮(zhèn)，也不能證明謝皆全有固定工作即主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償數(shù)額不當(dāng)。二、謝皆全應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，謝皆全至少應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任，一審認(rèn)定謝皆全承擔(dān)的責(zé)任比例過低。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以糾正。

謝冬、楊文群、孫成素辯稱，謝皆全盡到了安全注意義務(wù)，事發(fā)時(shí)他是戴了安全帽的；謝皆全系高空墜落導(dǎo)致死亡是客觀真實(shí)的；一審中，我們也舉示了謝皆全在城鎮(zhèn)居住及為子女購房的證據(jù)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。上訴人的上訴理由均不成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

陳某某、蔡某某辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審依法判決。

謝冬、楊文群、孫成素向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告陳某某、蔡某某、岳某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付原告死亡賠償金758780元、喪葬費(fèi)44856元、親屬辦理喪葬的交通費(fèi)及誤工費(fèi)3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103140元、精神撫慰金80000元，以上合計(jì)989776元，扣除被告已支付的100000元，還應(yīng)付889776元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2020年7月初，被告陳某某、蔡某某因位于重慶市巴南區(qū)的房屋漏水，遂聯(lián)系被告岳某，雙方約定由岳某以包工包料的形式在房屋上面搭建彩鋼棚，單價(jià)為每平方100元。之后，岳某聯(lián)系張紹友，按每平方13元支付人工費(fèi)，張紹友又聯(lián)系了謝皆全，二人共同搭建彩鋼棚。2020年7月3日，彩鋼棚主體搭建基本完工，因搭建高度問題，搭建工作停工。2020年7月19日8時(shí)左右，被告蔡某某聯(lián)系被告岳某，經(jīng)協(xié)商，蔡某某同意增加費(fèi)用降低彩鋼棚，岳某又聯(lián)系了張紹友，張紹友、謝皆全在降低彩鋼棚時(shí)，因彩鋼棚傾斜下滑，導(dǎo)致謝皆全摔下死亡。

另查明，原告楊文群與謝皆全系夫妻關(guān)系，謝冬系二人婚生兒子；孫成素系謝皆全母親，共生育子女三人。謝皆全生前在重慶市南川區(qū)云昌建筑有限公司工作。謝冬名下登記有位于巴南區(qū)X號(hào)39幢16-7房屋一套，建筑面積103.64元。

一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告岳某系門窗經(jīng)營(yíng)人員，其接受被告蔡某某修建屋頂彩鋼棚的業(yè)務(wù)后，聯(lián)系了案外人張紹友進(jìn)行搭建，張紹友與本案死者謝皆全一起前往安裝，根據(jù)上述交易過程，蔡某某向岳某支付相關(guān)費(fèi)用，岳某向蔡某某交付工作成果，應(yīng)認(rèn)定雙方形成承攬合同法律關(guān)系。張紹友、謝皆全本身即長(zhǎng)期從事焊接工作人員，接受岳某的雇請(qǐng)，從事彩鋼棚的搭建工作，與岳某之間形成事實(shí)的勞務(wù)雇傭關(guān)系。謝皆全在從事勞務(wù)活動(dòng)中死亡，與接受勞務(wù)方岳某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于本案中的原告在本案事故發(fā)生時(shí)均未在現(xiàn)場(chǎng)，未能舉示岳某對(duì)謝皆全死亡的具體過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，故本案只能綜合現(xiàn)有的證據(jù)對(duì)雙方的過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)張紹友向公安機(jī)關(guān)的陳述，岳某在其搭建過程中未提供任何東西，亦沒有對(duì)安全問題進(jìn)行過提示，岳某亦陳述，其僅提供材料，所使用的切割機(jī)、焊機(jī)均為張紹友自帶，但其提醒過張紹友注意安全，雖雙方在安全提醒方面陳述不一致，但可以看出張紹友、謝皆全系自帶工具進(jìn)行安裝。綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)本案事故所涉及人員的民事責(zé)任作如下評(píng)述：首先，謝皆全作為完全民事行為能力人，又系長(zhǎng)期從事焊接工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到搭建彩鋼棚工作中具有的安全隱患，其在降低彩鋼棚的過程中，拆除時(shí)鋼架時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的安全隱患未能充分預(yù)見及注意，且未采取必要的安全措施，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，故應(yīng)自行承擔(dān)主要民事責(zé)任。岳某作為雇主，又系搭建工作的組織者，在搭建過程中未盡到足夠的安全保障的監(jiān)督、提醒及注意義務(wù)，忽視安全問題，對(duì)本案事故的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告蔡某某、陳某某作為搭建設(shè)施的業(yè)主及定做人，因彩鋼棚的搭建涉及高空作業(yè)，其未對(duì)承攬人的安全施工條件及人員資質(zhì)進(jìn)行審查，將屋頂彩鋼棚的搭建交給不具有相應(yīng)施工條件的個(gè)人實(shí)施，對(duì)謝皆全的死亡也具有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)本次事故發(fā)生的原因力、作用及過錯(cuò)，經(jīng)綜合審查，認(rèn)定被告岳某應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任，蔡某某應(yīng)承擔(dān)15%的民事責(zé)任，謝皆全應(yīng)自行承擔(dān)45%的民事責(zé)任。對(duì)于被告岳某提出的謝皆全系在彩鋼棚的整改過程中死亡，其與謝皆全的勞務(wù)關(guān)系在彩鋼棚搭建成功后即已解除，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其尚未將搭建完工的彩鋼棚交付業(yè)主，雙方的承攬關(guān)系仍未終止，謝皆全仍系在從事與岳某之間的勞務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，對(duì)被告岳某的該項(xiàng)意見，不予采納。綜上，三原告因本次事故謝皆全死亡受損，要求賠償，理由正當(dāng)，一審法院對(duì)其合法請(qǐng)求應(yīng)予支持。

經(jīng)審查，結(jié)合原告訴請(qǐng)，一審法院確認(rèn)本次事故給三原告因羅世君死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、死亡賠償金801755元【758780元（37939元/年×20年）+謝皆全母親孫成素被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42975元（25785元/年×5年÷3人）】，謝皆全生前有固定工作及收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于原告主張的楊文群母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因不符合相關(guān)規(guī)定，不予支持；2、喪葬費(fèi)44856元；3、辦理喪葬事宜人員交通及誤工費(fèi)酌情主張3000元。以上損失共計(jì)849611元，被告岳某應(yīng)賠償三原告339844.40元（849611元×40%），被告蔡某某應(yīng)賠償原告127441.65元（849611元×15%）。對(duì)于原告要求被告支付精神撫慰金的請(qǐng)求，因死者自身承擔(dān)事故主要責(zé)任，故不予支持?？鄢髯砸阎Ц对娴?0000元，被告岳某還應(yīng)支付原告289844.40元，被告蔡某某、陳某某還應(yīng)支付原告77441.65元。

為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：“一、被告岳某賠償原告謝冬、楊文群、孫成素因謝皆全死亡所造成的損失共計(jì)289844.40元；二、被告蔡某某、陳某某賠償原告謝冬、楊文群、孫成素因謝皆全死亡所造成的損失共計(jì)77441.65元；三、駁回原告謝冬、楊文群、孫成素的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12658元，減半收取6329元，由原告謝冬、楊文群、孫成素負(fù)擔(dān)2848元，被告岳某負(fù)擔(dān)2215元，被告蔡某某、陳某某負(fù)擔(dān)1266元。案件受理費(fèi)已由原告墊交，各被告負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)徑付原告，本院預(yù)收的案件受理費(fèi)不做清退”。

二審中，上訴人岳某圍繞其上訴請(qǐng)求提交了光盤一張（附錄音文字整理資料），擬證明系蔡某某的兄弟在安排現(xiàn)場(chǎng)工作，并不是岳某在安排，岳某與謝皆全之間未建立合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，謝冬、楊文群、孫成素對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；陳某某、蔡某某請(qǐng)求法院依法審查。因無充分證據(jù)證明錄音中雙方的身份及陳述內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)岳某提交的證據(jù)不予采信。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人之間的陳述，彩鋼棚搭建的過程及傾斜發(fā)生的客觀事實(shí)，一審認(rèn)定張紹友、謝皆全與岳某之間形成了事實(shí)上的勞務(wù)雇傭關(guān)系，并無不當(dāng)，故本院在岳某無充分證據(jù)證明雇主為其他人的情況下，對(duì)岳某不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任的上訴理由，不予采信。岳某作為案涉彩鋼棚業(yè)務(wù)的承攬方，在涉案房屋業(yè)主未最終接收彩鋼棚成果前，對(duì)該彩鋼棚的搭建、整改均具管理責(zé)任，故岳某在張紹友、謝皆全對(duì)彩鋼棚進(jìn)行整改時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)盡到管理責(zé)任，明顯存在過錯(cuò)，一審認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也無不當(dāng)。張紹友、謝皆全均系岳某的雇員，現(xiàn)岳某也無證據(jù)證明案外人張紹友在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)岳某關(guān)于案外人張紹友應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不予采信。

一審認(rèn)定謝皆全系高空墜落導(dǎo)致死亡，符合常理；謝冬、楊文群、孫成素在一審中提交了相應(yīng)證據(jù)證明謝皆全的工作情況，故結(jié)合事故發(fā)生時(shí)謝皆全的年齡及其系在提供勞務(wù)過程中摔下樓死亡等客觀事實(shí)，本院對(duì)一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的認(rèn)定亦予以支持；一審根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定謝皆全應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，酌定其自行承擔(dān)45％責(zé)任，符合本案客觀實(shí)際，本院亦予以主張。

因此，岳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12658元，由上訴人岳某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月二日

書記員　　陳　麗