上訴人（原審被告）:重慶市津糧建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江街道東門轉盤山奇農貿汽配綜合樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500116203588166W。

法定代表人：郭中湘，董事長。

委托訴訟代理人：杜志煒，重慶君策律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄒莉，重慶君策律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:重慶恒潤建筑設備租賃有限公司，住所地重慶市巴**渝南大道**19-32，統(tǒng)一社會信用代碼91500113768864922X。

法定代表人：田仁平，總經理。

委托訴訟代理人：冉波，重慶商策律師事務所律師。

原審第三人：龍海，男，1974年6月23日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

上訴人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱津糧公司）因與被上訴人重慶恒潤建筑設備租賃有限公司（以下簡稱恒潤公司）、原審第三人龍海建筑設備租賃合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初4477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了詢問審理。上訴人津糧公司的委托訴訟代理人杜志煒，被上訴人恒潤公司的委托訴訟代理人冉波到庭參加訴訟。原審第三人龍海經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

津糧公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回恒潤公司的所有訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由恒潤公司負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，案涉合同印章為龍海私自刻制，一審法院未組織對印章進行鑒定。合同上注明的法定代表人王延順不是津糧公司員工，其簽字行為不能代表公司，系無權代理。合同具有相對性，不能因為龍海與津糧公司簽訂有內部承包合同、掛靠在津糧公司對涉案項目施工、津糧公司未否認涉案租賃物在案涉項目上使用就推斷津糧公司追認租賃合同效力，其簽字后果應由王延順本人承擔。津糧公司在案涉工程項目上已經虧損，瀕臨破產，而一審法院為維護出租人利益判決津糧公司承擔違約金顯失公平，在法院認定津糧公司應當承擔責任的前提下，也應按事實合同處理。

恒潤公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，津糧公司上訴理由不能成立，請求駁回上訴、維持原判。理由：案涉租賃合同合法有效，應約束津糧公司，津糧公司在一審開庭審理過程中，陳述同意支付本案所涉租金。案涉租賃合同由龍?；蛲跹禹槾斫蚣Z公司與恒潤公司簽署。龍海系津糧公司案涉工程的內部承包人，即津糧公司的員工；王延順系案涉工程執(zhí)行經理，負責合同簽訂等。案涉租金由王延順、趙立勇等與恒潤公司進行結算，而趙立勇系津糧公司材料員。津糧公司有同時使用三枚以上印章的行為，但恒潤公司在與津糧公司簽訂案涉租賃合同時并不知曉涉案印章為龍海私刻的事實。王延順和龍海都是在案涉工程工地辦公，我們先在涉案租賃合同上蓋好恒潤公司印章然后送到工地上交給王延順和龍海，再由他們蓋章后交還我方。津糧公司已嚴重逾期向恒潤公司支付租金，津糧公司應根據合同約定及法律規(guī)定向恒潤公司承擔逾期支付租金的違約責任。

龍海未作答辯。

恒潤公司向一審法院起訴請求：1.判決津糧公司向恒潤公司支付租金及進場費271500元（其中租金241500元、進出場費30000元）；2.判決津糧公司向恒潤公司支付以271500元為基數從2019年7月1日起按照年利率24%計算至付清時止的逾期付款利息；3.判決津糧公司賠償恒潤公司律師費損失25000元；4.判決津糧公司賠償恒潤公司保全擔保費損失800元；5.本案案件受理費、保全費2420元由津糧公司承擔。

一審法院認定事實：2017年11月28日，恒潤公司作為甲方（出租方）與署名津糧公司作為承租方（承租方）簽訂《施工電梯租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》），主要約定：乙方租賃甲方的升降機，第一條、升降機型號SC200/200，數量2臺，租金9000元/月，進出場費15000元。租期按日歷天數計算（不因工地現(xiàn)場停電、停水、停工、節(jié)假日等原因而中斷），其中春節(jié)扣除7天，該扣除的期限不計付租金……第三條、甲方交付升降機的時間、地點由甲方運輸到乙方巴南濱江**府一期工地進行安裝。第四條、乙方在每月最后一日向甲方支付上月租金，乙方應在升降機拆除前，與甲方就租金進行結算，并支付完畢全部租金。進場前，乙方向甲方支付出場費8000元，出場前，乙方向甲方支付7000元。第五條、升降機安裝調試合格交乙方使用之日為租金計付起始日，拆除之日（或甲乙雙方認可滿足拆除升降機條件之日）為租金計付終止日。租金未結清前，甲方有權拒絕拆除升降機，且租金計算至結清租金之日止……第八條、超高標準節(jié)及附著：若高度超過100米后，超高標準按7元/節(jié)/套計租金，超高標準節(jié)及附著的租金支付期限，適用本合同第四條的約定……第十四條、違約責任：本合同簽訂后，甲乙雙方應全面履行本合同，如一方違反本合同約定的，應向守約方承擔違約責任，造成損失的，還應當賠償損失。如乙方未按時足額向甲方支付租金的，甲方有權單方面停機、拆除升降機、扣留押金、解除合同等，且自逾期之日起至付清之日止，乙方以應付租金為基數，按年利率24%向甲方支付利息，并賠償甲方的全部損失（包含但不限于公證費、保全擔保費、保險費、律師費、差旅費、通訊費）。合同尾部甲方處加蓋了恒潤公司公章，乙方處加蓋了名為“重慶市津糧建筑安裝工程有限公司”的公章，法定代表人處簽名為“王延順”。

2020年4月1日，在濱江**府項目八建會議室，由花溪派出所、恒潤公司、鼎馳租賃、重慶竣凱建筑工程設備租賃有限公司等出席單位召開了重慶榮盛鑫煜房地產開發(fā)有限公司濱江**府二期一批津糧總包單位材料商退場事宜協(xié)調會，并形成了會議紀要，載明：津糧公司在會上明確與鋼管租賃商和工字鋼材料商及塔吊租賃單位在2020年3月31日之前涉及租賃費、材料費用、鋼管損耗由津糧公司承擔，供應商需抓緊與津糧公司結算核量。會議簽到表上津糧公司的出席人員為龍海，電話為13350******。

2018年3月21日，王延順、趙立勇簽署《施工電梯開工報告》，載明恒潤公司出租給津糧公司使用于榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊3#樓工地的SC200/200升降機（渝BN-S00101）已于2018年1月27日安裝調試完畢，雙方定于2018年1月29日正式交付使用，同時從2018年3月21日起計算租金。

2018年3月22日，王延順、趙立勇簽署《施工電梯開工報告》，載明恒潤公司出租給津糧公司使用于榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#樓工地的SC200/200升降機（渝JB-S01260）已于2018年3月15日安裝調試完畢，雙方定于2018年3月16日正式交付使用，同時從2018年3月17日起計算租金。

在2018年3月26日的《重慶市建筑起重機械安裝告知書》中使用單位處加蓋了津糧公司公章，汪幼權代表津糧公司簽署同意意見，告知書中有監(jiān)理單位及監(jiān)管機構重慶市巴南區(qū)建設工程施工安全管理站的簽章，使用單位意見處有津糧公司的蓋章。

2019年5月6日及同年5月9日，恒潤公司、津糧公司雙方就榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓工程進行起重機械拆卸作業(yè)簽署《重慶市建筑起重機械拆卸告知書》，告知書中使用單位設備管理人員為趙立勇。

2019年6月6日，恒潤公司、津糧公司雙方就榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓施工電梯租金進行對賬后的金額分別為136500元、135000元，共計271500元，對賬人均為李豪杰、趙立勇。

一審法院同時查明，恒潤公司、津糧公司簽訂本案案涉租賃合同的當天，雙方還簽訂了另一份《塔機租賃合同》。2017年7月31日，津糧公司還因重慶市巴南區(qū)“巴南濱江**府一期工程”施工需要與恒潤公司簽訂《塔機租賃合同》，該份合同的對賬人亦為趙立勇、李豪杰等人，簽訂后津糧公司已向恒潤公司支付了部分租金。

一審法院另查明，津糧公司承建了重慶榮盛濱江**府一期、二期的相關工程，并與龍海簽訂《內部承包經營協(xié)議》，約定津糧公司將上述案涉工程內部承包給龍海，津糧公司的委托訴訟代理人在庭審中陳述“龍海與津糧公司簽訂過內部承包協(xié)議，案涉工程一期是龍海找的工程項目，龍海想掛靠津糧公司承建項目，所以我們公司與龍海簽訂內部承包協(xié)議，把龍海作為公司員工。”津糧公司認可訴爭的租賃物均用于其承建的上述案涉工程。

一審法院還查明，汪幼權曾為津糧公司的注冊建造師，并在案涉津糧公司承建了重慶榮盛濱江**府一期項目中擔任項目負責人。在榮盛濱江**府一期的《建設工程施工許可證》附件中載明土建材料員為趙立勇、吳志敏。

恒潤公司的委托訴訟代理人冉波于2020年5月26日與第三人龍海（電話號碼13350******）通話，詢問案涉租金的支付事宜，龍海在電話中陳述“把王延順、李豪杰、趙立勇、劉斯文幾個收材料、幾個對賬的告了……跟他們有啥子關系，別個是打工的……他一個打工的，他的職責所在，他來對個賬，來經辦這個事情，但是這個中間沒有任何利益關系的嘛……王延順是所有的合同都是他經辦審核的，基本上的合同他都簽了字的……”。

一審法院再查明，恒潤公司因本案訴訟與重慶商策律師事務所簽訂《法律事務委托合同》，委托重慶商策律師事務所為本案提供法律服務，并支付律師費25000元。同時，在本案訴訟過程中，恒潤公司申請訴訟保全，并向中國人壽財產保險股份有限公司重慶市渝北區(qū)支公司支付保全擔保服務費800元及向一審法院支付財產保全費2420元。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于：第一，《租賃合同》是否約束津糧公司；第二、案涉欠付的租金等金額是多少。

關于第一個爭議焦點，該院認為，《租賃合同》約束津糧公司，理由在于：雖然《租賃合同》中加蓋的“重慶市津糧建筑安裝工程有限公司”的公章并非津糧公司登記備案的真實公章，蓋章人王延順亦并非津糧公司的法定代表人，但是：第一，津糧公司認可本案訴爭的租賃升降機確實用于津糧公司承建的濱江**府一期工程。第二，津糧公司與龍海簽訂《內部承包經營協(xié)議》后將工程內部承包給龍海，津糧公司的委托訴訟代理人在庭審中亦陳述“案涉工程是龍海找的項目，所以我們公司與龍海簽訂內部承包協(xié)議，把龍海作為公司員工?！痹谙嚓P部門及材料商出席的案涉工地協(xié)調會議中，簽到表中顯示的也是龍海代表津糧公司出席會議。第三，龍海與恒潤公司委托訴訟代理人的電話通話中陳述“把王延順、李豪杰、趙立勇、劉斯文幾個收材料、幾個對賬的告了……跟他們有啥子關系，別個是打工的……他一個打工的，他的職責所在，他來對個賬，來經辦這個事情，但是這個中間沒有任何利益關系的嘛……王延順是所有的合同都是他經辦審核的，基本上的合同他都簽了字的……”，即龍海認可王延順、趙立勇、李豪杰等人系代表津糧公司簽署合同并進行對賬。第四，在相關的監(jiān)管機構參與的《重慶市建設起重機械安裝告知書》、《重慶市建設起重機械拆卸告知書》、《重慶市建筑起重機械使用登記申請表》均加蓋了津糧公司的公章，津糧公司雖然對相應公章不予認可，但未舉示證據予以證實，且項目負責人汪幼權簽字確認，津糧公司對案涉工程工地使用恒潤公司出租的租賃物并未提出異議。第五，在同一時期，津糧公司還以公司名義向恒潤公司支付過其他類似租賃合同中所涉塔機的大筆租金。結合上述查明的事實，可以認定，即便《租賃合同》中加蓋的并非津糧公司的真實備案登記的公章，但恒潤公司簽訂合同時相關的經辦人員通過肉眼是無法分辨印章真假，且結合上述事實，可以推定恒潤公司有理由相信《租賃合同》的相對方系津糧公司。即便王延順在簽訂合同并加蓋公章時未向恒潤公司出具其有權代表津糧公司簽訂合同的相關授權書，但在之后《租賃合同》的履行過程中，恒潤公司出租的升降機確系用于津糧公司承建的項目施工，津糧公司也未提出異議，可以視為津糧公司對租賃合同的追認。津糧公司辯稱其與龍海簽訂的《內部承包經營協(xié)議》中約定龍海不能以公司名義對外簽訂合同，但該約定系津糧公司與龍海之間的內部約定，不能對恒潤公司產生約束力。綜上，津糧公司使用了恒潤公司出租的租賃物，應按照合同的約定向恒潤公司支付相應款項，津糧公司未按照《租賃合同》第四條、第五條的約定履行支付租金的義務，其行為已經構成違約，應承擔相應的違約責任，對恒潤公司要求津糧公司支付租金的訴訟請求，該院予以支持。

關于第二個爭議焦點，案涉欠付的租金等金額是多少。津糧公司辯稱同意向恒潤公司支付租金，租金的金額由法院核定，其未舉示任何證據證實雙方之間的租金金額。恒潤公司向該院舉示了塔機開工報告、塔式起重機安裝協(xié)議、起重機械安裝告知書、起重機械拆卸告知書、結算書等證據，以上證據能夠形成證據鏈，結合津糧公司庭審中陳述實際使用案涉塔吊并愿意支付租金的陳述，該院對上述證據予以確認。根據恒潤公司舉示的對賬明細顯示：榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓施工電梯租金進行對賬后的金額分別為136500元、135000元，共計271500元，據此，恒潤公司請求津糧公司支付租金及進出場費271500元具有事實及法律依據，該院予以支持。

關于恒潤公司請求的逾期付款利息，根據《租賃合同》第四條的約定：“乙方在每月最后一日向甲方支付上月租金，乙方應在升降機拆除前，與甲方就租金進行結算，并支付完畢全部租金。進場前，乙方向甲方支付出場費8000元，出場前，乙方向甲方支付7000元?！蓖瑫r《租賃合同》第十四條約定：“如乙方未按時足額向甲方支付租金的，甲方有權單方面停機、拆除升降機、扣留押金、解除合同等，且自逾期之日起至付清之日止，乙方以應付租金為基數，按年利率24%向甲方支付利息，并賠償甲方的全部損失（包含但不限于公證費、保全擔保費、保險費、律師費、差旅費、通訊費）”?，F(xiàn)恒潤公司請求津糧公司支付逾期付款利息及已實際支付的律師費及保全擔保費損失900元，具有事實及法律依據，該院予以支持。但恒潤公司請求律師費25000元超過了律師服務收費標準，案涉標的的律師收費標準不能超過標的額的5%，故該院支持恒潤公司產生的律師費17000元。根據上述約定，按照年利率24%計算的逾期付款利息應以應付租金為基數，現(xiàn)恒潤公司將進出場費也作為計算基數與約定不符，雖然合同約定進場前支付進場費、出場前支付出場費，但是合同并未對進出場費逾期支付的違約責任計算方式進行約定，其逾期支付利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率進行計算。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：“一、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶恒潤建筑設備租賃有限公司支付271500元；二、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶恒潤建筑設備租賃有限公司支付從2019年7月1日起以租金241500元為基數按照年利率24%計算至付清時止的逾期付款利息；并支付以進出場費30000元為基數從2019年7月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率）計算至付清時止的逾期付款利息；三、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶恒潤建筑設備租賃有限公司支付律師費17000元、保全擔保費損失800元；四、駁回原告重慶恒潤建筑設備租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6596元、減半收取計3298元，訴訟保全費2420元，共計5718元（原告已繳納），原告重慶恒潤建筑設備租賃有限公司負擔100元、由被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司負擔5618元（由被告在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告）。”

二審中，當事人均未提交新證據。

雙方在二審詢問中共同確認：就重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初4475號案件所涉租金，于2018年2月13日付款80000元，付款人為劉余；2018年8月29日付款150000元；2018年9月29日付款100000元；2018年10月25日付款100000元。后三次付款人為津糧公司，付款均備注用途為濱江**府塔吊租賃費，恒潤公司向津糧公司開具了租金的增值稅專用發(fā)票。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，因恒潤公司認可涉案租賃合同上加蓋的津糧公司印章為龍海私刻，故對該印章與津糧公司在公安機關備案登記的印章是否一致的鑒定已無必要，津糧公司的申請與待證事實無意義，一審法院未再進行相關鑒定程序符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款之規(guī)定，本院對該上訴理由不予支持。

對于案涉租賃合同是否對津糧公司有拘束力的問題，因津糧公司已認可涉案租賃物資已實際用于其施工的巴南區(qū)濱江**府工地，實際施工人龍海系掛靠津糧公司進行施工，津糧公司與龍海就涉案工程簽訂有內部承包合同，故恒潤公司有理由相信其依據合同向濱江**府工地提供的建筑設備是為津糧公司提供。同時因案涉建筑設備系由建筑監(jiān)管機構監(jiān)管的特殊起重機械，其安裝、拆卸均需報監(jiān)管機構審核。而津糧公司又未舉示任何證據證明相關安裝告知書、拆卸告知書上津糧公司印章與租賃合同上印章不一致，且相關經辦人員也系津糧公司員工，故說明津糧公司對于租用恒潤公司建筑設備用于案涉工地施工是明知并同意的。恒潤公司對合同相對方合同公章的審查主要是形式審查，而無法做實質審查，津糧公司既然在其他對外交往中允許、縱容涉案公司印章的使用，就應對此所產生的風險承擔責任，而津糧公司在涉案租賃合同履行過程中安排其員工參與租金結算、陸續(xù)直接向恒潤公司支付租金等行為，更足以說明其已對租賃合同效力予以追認。為維護交易安全，對第三人因此產生的合理信賴利益應予以保護，應當認定津糧公司系涉案租賃合同的承租人并受合同約束。加之津糧公司在本案訴訟中已承認支付租金，故對其相關上訴理由，本院不予采納。至于津糧公司所稱其不應當承擔違約金的意見，因津糧公司存在逾期支付租金的違約行為，故一審法院根據合同約定及恒潤公司請求予以主張符合法律規(guī)定，津糧公司理由缺乏事實及法律依據，本院不予采納。

綜上所述，津糧公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6680元，由上訴人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉用輝

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年三月九日

法官助理　陳園媛

書 記 員　蔣　茜