上訴人（原審被告）：中國人民解放軍陸某特色醫(yī)學(xué)中心，住所地重慶市渝中區(qū)大坪長江支路10號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼A1100000MK00530840。

法定代表人：楊**，主任。

委托訴訟代理人：楊益強(qiáng)，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李羅研，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：何真，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資中縣。

委托訴訟代理人：月洪武，重慶軍航律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民解放軍陸某特色醫(yī)學(xué)中心（以下簡稱陸某特色醫(yī)學(xué)中心）與被上訴人何真勞動(dòng)合同糾紛一案，陸某特色醫(yī)學(xué)中心不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初12876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

陸某特色醫(yī)學(xué)中心的上訴請(qǐng)求：駁回何真的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：陸某特色醫(yī)學(xué)中心于2019年4月30日未向何真發(fā)出過終止勞動(dòng)合同的任何正式文件，何真也無法證實(shí)陸某特色醫(yī)學(xué)中心有上述行為；何真僅僅因?yàn)槟甓瓤己瞬环Q職在中心要求培訓(xùn)3個(gè)月的情形下，自行終止勞動(dòng)合同；醫(yī)院科室無權(quán)進(jìn)行人事任免，案涉終止合同情況說明與醫(yī)院通知明顯存在巨大矛盾，何真在終止勞動(dòng)合同前應(yīng)當(dāng)與人事部門聯(lián)系了解情況，而不是一走了之；勞動(dòng)合同終止后何真也并未到中心辦理任何手續(xù)，中心不得已于2019年4月30日向其送達(dá)終止勞動(dòng)合同的相關(guān)函件。綜上，陸某特色醫(yī)學(xué)中心不存在違法解除勞動(dòng)合同情況，不應(yīng)賠償何真賠償金。

何真二審答辯稱，藥劑科主任及班組長均是根據(jù)陸某特色醫(yī)學(xué)中心的安排進(jìn)行解除勞動(dòng)合同，同時(shí)何真舉示的證據(jù)能夠證明對(duì)方存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。

何真向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令陸某特色醫(yī)學(xué)中心向其支付2010年11月16日至2019年2月1日的違法解除勞動(dòng)合同賠償金133025元（7825元/月×8.5月×2）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年11月16日，何真入職第三軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院（后更名為陸某特色醫(yī)學(xué)中心）工作。2014年6月1日，第三軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院（合同甲方）與何真（合同乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，乙方工作地點(diǎn)為第三軍醫(yī)大學(xué)，擔(dān)任藥劑科的藥劑崗位工作，崗位等級(jí)為初級(jí)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，每天工作時(shí)間不超過8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)，每周休息日為2天。甲方每月5日前足額支付乙方上月工資，月基本工資標(biāo)準(zhǔn)為聘任崗位工資標(biāo)準(zhǔn)，其他福利、補(bǔ)貼、績效工資和效益獎(jiǎng)金根據(jù)本人工作實(shí)績考核和單位效益情況發(fā)放。甲方應(yīng)向乙方提供當(dāng)月發(fā)放工資的清單。甲方支付乙方的加班工資計(jì)算基數(shù)按本合同約定的乙方工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2017年6月1日，雙方續(xù)訂了《勞動(dòng)合同書》，勞動(dòng)合同期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止。

2019年3月19日，何真與陸某特色醫(yī)學(xué)中心因賠償金發(fā)生爭議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。該委逾期未作出決定，于2019年3月29日出具《證明》，證明本案無《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十二條第一款所規(guī)定情形。何真乃以本案請(qǐng)求訴至本院。

2019年4月30日，陸某特色醫(yī)學(xué)中心出具《終止（解除）勞動(dòng)合同通知書》，載明：致何真，鑒于陸某特色醫(yī)學(xué)中心（甲方）與你（乙方）于2017年6月1日訂立固定期限合同，現(xiàn)根據(jù)國家和軍隊(duì)有關(guān)法律、法規(guī)，以及勞動(dòng)合同第十八款規(guī)定，現(xiàn)對(duì)該勞動(dòng)合同按乙方嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，連續(xù)曠工3天以上，解除勞動(dòng)合同。合同終止解除時(shí)間從2019年4月30日起算等。

一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)何真離職前十二個(gè)月的平均工資為7825元/月。

何真為證明其事實(shí)主張，還舉示了以下證據(jù)：

1.視頻，擬證明人力資源主管童飛承認(rèn)何真等人所在崗位存在加班和克扣工資及獎(jiǎng)金的事實(shí)。2019年1月30日，陸某特色醫(yī)學(xué)中心單方面解除與何真之間勞動(dòng)合同，拒絕為其安排工作，并拒絕出具書面解除通知書。陸某特色醫(yī)學(xué)中心經(jīng)質(zhì)證對(duì)視頻真實(shí)性無異議，但認(rèn)為童飛系陸某特色醫(yī)學(xué)中心的聘用人員，其無權(quán)承諾任何處理方式，且雙方只是在協(xié)商解決方案，并未形成相應(yīng)一致意見，陸某特色醫(yī)學(xué)中心并沒有通知任何人離職。

2.兩組微信聊天記錄，擬分別證明2019年1月31日配置中心組長李晨根據(jù)陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知，停止給何真等人安排工作，對(duì)已經(jīng)安排給何真的工作由其他人員頂替，之后一直拒絕給何真排班，單方終止了雙方之間勞動(dòng)合同。陸某特色醫(yī)學(xué)中心經(jīng)質(zhì)證真實(shí)性無法確認(rèn)，配置中心組長沒有任何權(quán)利說不給何真安排工作。不安排工作不代表終止勞動(dòng)合同，醫(yī)院也從未下發(fā)過任何文件終止勞動(dòng)合同，醫(yī)院僅僅是要求培訓(xùn)三個(gè)月，所以停止排班，而不是終止勞動(dòng)合同。

3.《情況說明》兩份。2019年2月11日《情況說明》載明：茲有藥劑科前聘用人員何真因于2019年1月30日接陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知，于2019年2月1日起終止其勞動(dòng)合同。該人員于2013年1月至2014年12月與2017年1月至2019年1月，在藥劑科配置中心工作期間，因?qū)嵭休啺嘀婆虐?，平均每月欠休?天；共計(jì)49個(gè)月合計(jì)欠休196天。由于本院人力資源部需要科室提供依據(jù)，特此說明。2019年2月13日《情況說明》載明：茲有藥劑科前聘用人員何真因于2019年1月30日接陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知，于2019年2月1日終止其勞動(dòng)合同。2010年11月至2012年12月（2015年1月至2016年8月），在藥劑科門診藥房工作期間，因人手不足存在值班未補(bǔ)休的情況（也無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）。經(jīng)統(tǒng)計(jì)周末節(jié)假日值班半天132個(gè)，全天36個(gè)、夜班14個(gè)（按欠休6.5小時(shí)/個(gè)班）計(jì)算，共計(jì)欠休114天，由于本院人力資源部需要科室提供依據(jù)，特此說明。兩份情況說明有配置中心組長等單位同事簽字證明，藥劑科主任陳劍鴻簽名并確認(rèn)屬實(shí)，擬證明何真加班欠休的事實(shí)，及2019年1月30日，藥劑科主任陳劍鴻根據(jù)陸某特色醫(yī)學(xué)中心的通知單方終止與何真等人的勞動(dòng)合同。陸某特色醫(yī)學(xué)中心質(zhì)證對(duì)簽字人員的身份無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。

4.證明一份，擬證明2019年1月30日，藥劑科主任陳劍鴻口頭通知原告等人因接到陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知于2019年2月1日起終止與何真等人的勞動(dòng)合同、終止一切工作及福利待遇且拒絕出具任何書面通知；陸某特色醫(yī)學(xué)中心質(zhì)證對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。

5.2019年獎(jiǎng)金系數(shù)核算表（打印件），擬證明陸某特色醫(yī)學(xué)中心在2019年2月向何真等人發(fā)放工資的時(shí)候，已經(jīng)注明了何真等人已經(jīng)離職的事實(shí)。陸某特色醫(yī)學(xué)中心對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)并未顯示其是主動(dòng)離職還是要求離職，是其科室內(nèi)部的文件，并未交給陸某特色醫(yī)學(xué)中心，陸某特色醫(yī)學(xué)中心并不清楚何真的真實(shí)情況。何真未通知用人主體，擅自離開工作崗位，即使是由于所說的排班問題，也應(yīng)當(dāng)與人力資源部進(jìn)行確認(rèn)，是否有相關(guān)終止勞動(dòng)合同的通知，而不是一走了之。

6.證人劉穎、張玉賢的證言，擬證明何真等人所在崗位因人員不足及工作需要，周一至周五值夜班、周末及節(jié)假日加班很普遍，被告安排何真等人輪班，科室組長會(huì)提前制定值班表告知何真等人，也會(huì)打印出來供工作人員查看，值班表保留在科室。何真是由科室主任招聘入職，科室主任有人事任免權(quán)。評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)沒有向何真等人公示，也沒有組織何真等人學(xué)習(xí)。工資獎(jiǎng)金系數(shù)確認(rèn)表只是被告發(fā)放工資獎(jiǎng)金的流程。陸某特色醫(yī)學(xué)中心質(zhì)證認(rèn)為證人劉穎正在與被告就勞動(dòng)合同糾紛進(jìn)行訴訟，其證言與原、被告之間顯然存在利害關(guān)系，特別是與其本人的案件存在利害關(guān)系，不應(yīng)作為定案依據(jù)，證人也提到她本人知道評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)，而何真卻說他們不清楚，不是客觀事實(shí)。同時(shí)，證人與陸某特色醫(yī)學(xué)中心于2018年12月31日因合同到期終止，其無權(quán)在2019年1月30日再就相應(yīng)的其他人的勞動(dòng)合同問題進(jìn)行協(xié)商。證人張玉賢不是直接與被告簽訂的勞動(dòng)合同，是勞務(wù)派遣人員，根據(jù)陸某特色醫(yī)學(xué)中心的規(guī)定，勞務(wù)派遣人員不進(jìn)行年度考核，當(dāng)然就不知道考核內(nèi)容。其次，證人是勞務(wù)派遣人員，不存在超勞補(bǔ)貼一說，其工資是由陸某特色醫(yī)學(xué)中心支付勞務(wù)派遣公司，勞務(wù)派遣公司依據(jù)其與證人之間的勞動(dòng)合同支付工資，與何真的情況完全不一致。

陸某特色醫(yī)學(xué)中心為證明其事實(shí)主張，舉示了以下證據(jù)：

1.《聘用專業(yè)技術(shù)人員年度考核結(jié)果通報(bào)》（2016年度、2017年度、2018年度），載明何真三年年度考核結(jié)果為基本稱職，定為“不稱職”，沒有下發(fā)過終止勞動(dòng)合同的通知。何真經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，且并未向何真出示，且只是結(jié)果，并沒有具體的考核過程。

2.《關(guān)于開展2018年度聘用專業(yè)技術(shù)人員年度考核的通知》（以下簡稱《考核通知》）、《中心聘用專業(yè)技術(shù)人員年度考核實(shí)施辦法（暫行）》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），擬證明考核標(biāo)準(zhǔn)，何真沒有本科文憑，被認(rèn)定為基本稱職。何真質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

3.第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院聘用人員培訓(xùn)記錄表、《證明》，擬證明同樣認(rèn)定為不稱職的藥劑科張磊按照陸某特色醫(yī)學(xué)中心要求參加了培訓(xùn)，現(xiàn)已認(rèn)定為基本稱職，決定予以續(xù)聘，并未與其終止勞動(dòng)合同。何真質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，系陸某特色醫(yī)學(xué)中心單方制作，而且張磊在2019年2月1日仍在工作，該培訓(xùn)記錄表與事實(shí)相沖突。對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)顯示張磊專升本尚未畢業(yè)，只是預(yù)計(jì)結(jié)果，與陸某特色醫(yī)學(xué)中心稱何真無本科文憑而被認(rèn)定為不稱職事實(shí)不符。

4.證人張磊的證言，擬證明科室當(dāng)時(shí)并未通知所有人員終止合同，而是通知的進(jìn)行培訓(xùn)，以及當(dāng)時(shí)會(huì)議的傳達(dá)情況。何真質(zhì)證認(rèn)為證人證言存在多處矛盾，與陸某特色醫(yī)學(xué)中心代理人所陳述的事實(shí)不符，部分內(nèi)容不屬實(shí)。

一審法院認(rèn)為，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)受相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)合同的約束。

關(guān)于勞動(dòng)合同的解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工資年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)何真舉示的《情況說明》所載明內(nèi)容，2019年1月30日，陸某特色醫(yī)學(xué)中心藥劑科主任陳劍鴻接中心通知向何真提出雙方勞動(dòng)合同于2019年2月1日終止?！肚闆r說明》不僅有單位同事簽字，更有何真所在部門藥劑科主任陳劍鴻簽名并確認(rèn)屬實(shí)。現(xiàn)陸某特色醫(yī)學(xué)中心稱陳劍鴻無權(quán)代表醫(yī)院進(jìn)行人事任免，但何真作為一般勞動(dòng)者，陳劍鴻作為其藥劑科主任，何真有理由相信陳劍鴻系在履行職務(wù)行為、陳劍鴻系受陸某特色醫(yī)學(xué)中心安排向何真提出的解除勞動(dòng)合同關(guān)系，故一審法院對(duì)陸某特色醫(yī)學(xué)中心的該意見不予采納。同時(shí)，陸某特色醫(yī)學(xué)中心稱雙方解除勞動(dòng)合同是因?yàn)楹握婢芙^參加單位培訓(xùn)，單方面終止勞動(dòng)合同。但陸某特色醫(yī)學(xué)中心并未舉示充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。反之，何真除舉示《情況說明》外，還舉示了其所在科室的微信群聊天記錄等證據(jù)，證明雙方并非是協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而是陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知其不用再來上班。因此，陸某特色醫(yī)學(xué)中心不能證明其系與何真協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，其解除勞動(dòng)合同的行為于法無據(jù)，屬違法解除。

關(guān)于賠償金的計(jì)算?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡谒氖邨l規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！焙握嬖陉懩程厣t(yī)學(xué)中心處工作已滿八年二個(gè)月，陸某特色醫(yī)學(xué)中心依法應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金133025元（7825元/月×8.5月×2）。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第三條、第四十七條、第八十七條，《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：中國人民解放軍陸某特色醫(yī)學(xué)中心于本判決生效后立即向何真支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金133025元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由中國人民解放軍陸某特色醫(yī)學(xué)中心負(fù)擔(dān)。

本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工資年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。何真舉示的2019年2月11日、2019年2月13日《情況說明》上皆載明，何真2019年1月30日接到上訴人陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知，于2019年2月1日終止與何真的勞動(dòng)合同。上述《情況說明》不僅有單位同事簽字，更有被上訴人何真所在部門藥劑科主任陳劍鴻簽名并確認(rèn)屬實(shí)?，F(xiàn)上訴人陸某特色醫(yī)學(xué)中心稱陳劍鴻無權(quán)代表醫(yī)院進(jìn)行人事任免，但何真作為一般勞動(dòng)者，陳劍鴻作為其藥劑科主任，何真有理由相信陳劍鴻系在履行職務(wù)行為、陳劍鴻系受陸某特色醫(yī)學(xué)中心安排向何真提出的解除勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)上訴人陸某特色醫(yī)學(xué)中心的該意見不予采信。同時(shí)，陸某特色醫(yī)學(xué)中心稱雙方解除勞動(dòng)合同是因?yàn)楹握婢芙^參加單位培訓(xùn)，系何真單方面終止勞動(dòng)合同。但陸某特色醫(yī)學(xué)中心并未舉示充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。反之，何真除提交上述《情況說明》外，還提交有所在科室的微信群聊天記錄等證據(jù)，證明雙方并非是協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而是陸某特色醫(yī)學(xué)中心通知何真不用再來上班，所以，一審法院認(rèn)定陸某特色醫(yī)學(xué)中心該行為屬于違法解除雙方勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人陸某特色醫(yī)學(xué)中心的上訴請(qǐng)求依法不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由中國人民解放軍陸某特色醫(yī)學(xué)中心負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉