上訴人(原審原告)：重慶奧某某物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)五一路八號(hào)(帝都廣場(chǎng))A塔9樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150010375623734XJ。

法定代表人:譚淑春，執(zhí)行董事。

委托訴訟:譚浪，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住重慶市江北區(qū)。

委托訴訟代理人:王燕，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人(原審被告)：龐光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人(原審被告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托代理人:朱林，重慶海力律師事務(wù)所律師

委托代理人:韓佳成，重慶海力律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)五一路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103621909671Q。

法定代表人:馬馳，執(zhí)行董事。

上訴人重慶奧某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱奧某某公司）因與被上訴人龐光明、邱某某、原審第三人重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱渝亞公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初18099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人奧某某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判被上訴人支付上訴人購房款1503460元，并從2019年1月5日起，按每日萬分之2.1計(jì)算利息至付清日止；2.由被上訴人支付鑒定費(fèi)22520元；3.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.鑒定意見已經(jīng)明確載明送檢樣本印章與被上訴人提交的證據(jù)中的印章不一致。一審法院卻以比照樣本不完備，不予采信鑒定意見錯(cuò)誤。即便鑒定結(jié)論依據(jù)的樣本不足，也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。2.一審法院認(rèn)定被上訴人提供的證據(jù)在時(shí)間上和內(nèi)容上具有高度蓋然性，但被上訴人卻未將購房款直接支付給原審第三人，結(jié)合鑒定結(jié)論，被上訴人主張的事實(shí)并不具備高度蓋然性。3.上訴人與被上訴人于2013年3月5日簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)登記，雖未約定購房款支付方式及期限，但根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，履行期限及支付方式均可以雙方協(xié)商，協(xié)商不成按照法律規(guī)定履行。一審法院卻以此否定已經(jīng)登記的合同錯(cuò)誤。4.一審法院應(yīng)查清被上訴人支付的購房款去向，而不是以第三人數(shù)年未向被上訴人主張權(quán)利為由，認(rèn)定被上訴人的購房款已經(jīng)給原審第三人。

被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

原審第三人二審未做答辯。

奧某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、龐光明、邱某某立即向奧某某公司支付購房款1503460元;2、龐光明、邱某某向奧某某公司支付逾期付款違約金，以未付清購房款為基數(shù)，從2019年1月5日奧某某公司通知龐光明、邱某某付款之日起算，按每日萬分之2.1計(jì)算到1503460元購房款付清之日止，暫計(jì)算到2019年6月5日為47990.44元;3、龐光明、邱某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由:龐光明、邱某某從渝亞公司購買重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)帝都廣場(chǎng)(物理層46層、名義層40層、B塔)40/41-12號(hào)房屋后，渝亞公司履行了合同義務(wù)，但龐光明、邱某某卻沒有支付任何購房款。龐光明、邱某某龐光明對(duì)渝亞公司提起(2018)渝0103民初5732號(hào)民事訴訟后，2019年1月3日，渝亞公司向龐光明、邱某某發(fā)通知催收購房款，渝亞公司同時(shí)通知龐光明、邱某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給奧某某公司。

龐光明、邱某某共同辯稱，龐光明、邱某某系夫妻關(guān)系，不認(rèn)可奧某某公司訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求予以駁回，理由如下:1、2013年3月5日龐光明、邱某某和渝亞公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》是為了產(chǎn)權(quán)備案登記簽訂，雙方并未實(shí)際履行，龐光明、邱某某與渝亞房地產(chǎn)開發(fā)公司就案涉房屋買賣實(shí)際履行的是2013年1月18日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》。龐光明、邱某某已經(jīng)支付了購房款2893646元，奧某某公司起訴支付的購房款，沒有事實(shí)依據(jù)。2、根據(jù)2013年1月18日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，對(duì)購房款的支付進(jìn)行了約定。拋開所有事實(shí)關(guān)系不談，渝亞公司將案涉房屋登記至龐光明、邱某某名下后，一直未向龐光明、邱某某主張支付購房款，時(shí)間長達(dá)6年之久，現(xiàn)奧某某公司起訴要求支付購房款，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。3、龐光明、邱某某認(rèn)為奧某某公司的主體不適格，龐光明、邱某某從未收到渝亞公司和奧某某公司間關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)龐光明、邱某某沒有法律約束力，龐光明、邱某某與奧某某公司之間沒有合同關(guān)系，奧某某公司無權(quán)起訴龐光明、邱某某支付購房款，且龐光明、邱某某有合理理由懷疑奧某某公司與渝亞公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于惡意串通行為。

第三人渝亞公司陳述，同意奧某某公司的意見。

一審法院經(jīng)審理查明，2013年3月5日，渝亞公司（甲方）與龐光明、邱某某（乙方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，主要內(nèi)容約定，甲方銷售的商品房為現(xiàn)房，《房地產(chǎn)權(quán)證》號(hào)：101房地證2005字第10945號(hào)，座落于重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)，建筑面積295.27平方米，套內(nèi)建筑面積214.78平方米，本商品房為清水房，總成交金額為1503460元整，…乙方按下列第一種方式按期付款，1、一次性付款：本商品房總成交金額為1503460元整…。該合同中對(duì)付款方式及期限均未有約定。

庭審中，龐光明、邱某某舉示2012年10月26日，渝亞公司（出賣方、甲方）與龐光明、邱某某龐光明（買受方、乙方）簽訂“帝都廣場(chǎng)”房屋定購合同，約定：乙方為定購甲方位于重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)帝都廣場(chǎng)塔4012號(hào)房屋，乙方向甲方交付定金，甲方承諾在收取乙方定金后100天內(nèi)不向乙方以外的其他買受人銷售，如自本合同簽訂之日起100天內(nèi)乙方未能與甲方簽訂正式《商品房買賣合同》及合同附件且付清約定的購房款，甲方有權(quán)沒收定金，解除本定購合同且將乙方定購的房屋另行處理。該房屋建筑面積單價(jià)為9800元/㎡,套內(nèi)面積單價(jià)為13472.6元/㎡，建筑面積為295.27㎡，總價(jià)為人民幣2893646元。乙方已通過到相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)交易部門查詢后充分了解甲方開發(fā)建設(shè)的房屋項(xiàng)目情況及本定購合同約定房屋的當(dāng)前的權(quán)屬狀態(tài)。乙方自本訂購合同簽訂之日支付定金人民幣貳拾萬元整。雙方確認(rèn)，如果簽訂正式《商品房買賣合同》及合同附件，本定購合同失效。備注：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商：①乙方于2012年10月24日支付房屋定金人民幣壹萬元整（￥10000元）②乙方于2012年10月26日追交房屋定金壹拾玖萬元整（￥190000）③乙方于2013年1月30日前支付房款人民幣貳佰壹拾壹萬肆仟玖佰壹拾柒元整（￥2114917）④剩余房款人民幣伍拾柒萬捌仟柒佰貳拾玖元（￥578729）在完善房屋網(wǎng)簽過戶手續(xù)當(dāng)日支付完。

龐光明、邱某某另舉示2013年1月18日，渝亞公司（甲方）與龐光明（乙方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，其中主要約定：甲方銷售的商品房為現(xiàn)房。《房地產(chǎn)權(quán)證》號(hào)：101房地證2005字第10945號(hào)，乙方所購商品房座落重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)帝都廣場(chǎng)B塔40/41-12號(hào)房，建筑面積295.27平方米，其中套內(nèi)建筑面積214.78平方米，…本商品房為清水房，總成交金額為2893646元，建筑面積單價(jià)為9800元/平方米；一次性付款，乙方于2012年10月26日支付房屋定金200000元整，其剩余房款2693646于2013年1月18日支付。

另，龐光明、邱某某舉示收據(jù)一份，擬證明2012年10月26日，渝亞公司向奧某某公司龐光明出具收據(jù)，其中載明：收款方式現(xiàn)金，金額貳拾萬元整（￥200000），收款事由：帝都廣場(chǎng)B塔40-12號(hào)房屋定金。

龐光明、邱某某又舉示支付委托書一份及電子轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：2013年1月21日，渝亞公司向奧某某公司出具支付委托書，委托重慶速興金屬材料有限公司代為收取帝都廣場(chǎng)B塔40/41-12號(hào)房屋剩余房款￥2693646元。2013年1月21日，重慶恒祥建筑工程有限公司向重慶速興金屬材料有限公司匯入2693646元。

龐光明、邱某某另舉示收據(jù)一份，擬證明2013年1月18日，渝亞公司向奧某某公司龐光明出具收據(jù)，其中載明：收款方式轉(zhuǎn)，金額貳佰陸拾玖萬叁仟陸佰肆拾陸元整（￥2693646），收款事由：帝都廣場(chǎng)B塔40/41-12號(hào)房尾款。

案件審理過程中，奧某某公司申請(qǐng)對(duì)龐光明、邱某某提交的上述房屋定購合同、商品房買賣合同、兩份收據(jù)、支付委托書上第三人渝亞公司的相關(guān)印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。關(guān)于鑒定的比照樣本，雙方確認(rèn)以奧某某公司提交的渝亞公司當(dāng)庭加蓋的印章模本及龐光明、邱某某所主張的2012年10月至2013年1月登記備案的商品房買賣合同上有渝亞公司的合同專用章、房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)上有渝亞公司的公章作為比照樣本。

2019年10月12日，重慶市公信物證司法鑒定所出具渝公信〔2019〕（文）鑒字第196號(hào)司法鑒定意見書，其中載明檢材1：2013年1月18日的《重慶市商品房買賣合同》原件一份共20頁，其第14頁落款甲方（簽章）處印有“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司合同專用章”印文一枚（標(biāo)識(shí)為JCI）。檢材2：2012年10月26日，合同編號(hào)：X的《“帝都廣場(chǎng)”房屋定購合同》原件一份共2頁，其第2頁落款甲方處（簽章）處印有“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司合同專用章”印文一枚（標(biāo)識(shí)為JC2）。樣本：2019年8月22日蓋印有14枚“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司合同專用章”印文的原件2頁，鑒定意見：檢材1、檢材2“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司合同專用章”印文與同名樣本專用章印文不是同一枚印章所蓋印。

另，渝公信〔2019〕（文）鑒字第197號(hào)司法鑒定意見書，針對(duì)檢材兩份收據(jù)，鑒定意見：檢材1、檢材2“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司財(cái)務(wù)專用章”印文與同名樣本專用章印文不是同一枚印章所蓋印。

渝公信〔2019〕（文）鑒字第198號(hào)司法鑒定意見書，針對(duì)檢材支付委托書，鑒定意見：1、檢材《支付委托書》上的“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司”公章印文與同名樣本公章印文不是同一枚印章所蓋印。2、檢材《支付委托書》上的“重慶渝亞房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司”公章印文與蓋印處的打印文字形成的先后順序?yàn)椋河∥男纬稍谙?，打印字跡形成在后。龐光明、邱某某認(rèn)為鑒定比照樣本不完整，原、龐光明、邱某某均不申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。

又查明，就龐光明訴渝亞公司房屋買賣合同糾紛一案，龐光明起訴要求渝亞公司協(xié)助將重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)帝都廣場(chǎng)B塔40/41-12號(hào)房屋過戶登記至其名下。該院2018年11月28日作出的（2018）渝0103民初5732號(hào)民事判決書中查明，重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)40/41-12號(hào)房屋，建筑面積295.27平方米，用途成套住宅，權(quán)利人為龐光明、邱某某，權(quán)屬證書為101房地證2013字第X號(hào)，沒有查封、沒有抵押。上述不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證尚未領(lǐng)出。

重慶市公證處（2019）渝證字第700號(hào)公證書載明，渝亞公司委托代理人高春琳于2019年1月3日到重慶市渝中區(qū)上清寺郵政支局，通過EMS方式，向龐光明、邱某某（收件人龐光明、邱某某，地址：重慶市渝中區(qū)八一路9號(hào)帝都廣場(chǎng)B塔40/41-12號(hào)）郵寄《催收債務(wù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件及《民事判決書》復(fù)印件。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中奧某某公司接受渝亞公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓而作為奧某某公司主張權(quán)利，就其主張的案涉房屋購房款1503460元的請(qǐng)求，基于渝亞公司與龐光明、邱某某之間存在房屋買賣的合同關(guān)系，奧某某公司訴請(qǐng)所依據(jù)的是2013年3月5日渝亞公司與龐光明、邱某某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，該份合同雖已登記，但合同中的多處重要內(nèi)容包括購房款的支付方式及期限均未進(jìn)行約定，缺乏相應(yīng)履行條件，不符合通常商品房交易習(xí)慣。龐光明、邱某某辯稱龐光明、邱某某已依據(jù)其與渝亞公司2013年1月18日就案涉房屋簽訂的《重慶市商品房買賣合同》實(shí)際支付了購房款，其舉示的房屋定購合同、商品房買賣合同、收據(jù)、支付委托書等證據(jù)，在時(shí)間及內(nèi)容上均可互相印證，具有高度蓋然性；結(jié)合案涉房屋已登記在龐光明、邱某某名下長達(dá)數(shù)年的客觀事實(shí)，渝亞公司稱一直未收到購房款也與常理不符，故龐光明、邱某某的抗辯理由該院予以采信。奧某某公司雖然對(duì)龐光明、邱某某所舉示證據(jù)中的印章提出異議，但其提供的反駁證據(jù)即司法鑒定意見書因樣本不完備存在瑕疵，鑒定結(jié)論該院不予采納。遂判決駁回重慶奧某某物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審經(jīng)審理查明，一審法院于2019年12月4日庭審中，針對(duì)本案196號(hào)鑒定意見書，因比照樣本與原、被告雙方庭審中認(rèn)可的樣本不完全一致，告知上訴人鑒定意見存在瑕疵，對(duì)鑒定意見的證明力有影響，詢問其是否需要補(bǔ)充鑒定，上訴人陳述不申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)《房屋定購合同》《商品房買賣合同》《收據(jù)》《支付委托書》上加蓋的被上訴人印章申請(qǐng)鑒定，應(yīng)由上訴人提供雙方在一審?fù)徶姓J(rèn)可的比對(duì)樣本用于鑒定。一審法院已經(jīng)明確告知上訴人，因僅有第三人于2019年8月22日當(dāng)庭蓋印的樣本，并無第三人與被上訴人于2013年3月5日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，及案涉房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)中第三人加蓋的印章樣本進(jìn)行比對(duì)，故鑒定意見存在瑕疵。在此情形下，上訴人明確拒絕補(bǔ)充鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)鑒定意見比對(duì)樣本不具完備性的不利后果。一審法院未采信該鑒定意見并無不當(dāng)。因上訴人未舉證證明被上訴人提交的證據(jù)系偽造或虛假，結(jié)合第三人與被上訴人于2013年3月5日簽訂《重慶市商品房買賣合同》，上訴人于2019年才向被上訴人主張支付購房款，時(shí)間長達(dá)數(shù)年之久，且第三人也早于2013年就將案涉房屋登記至被上訴人名下等事實(shí)，本院認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行完支付案涉房屋購房款的合同義務(wù)。上訴人認(rèn)為被上訴人未支付第三人購房款的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，上訴人要求被上訴人支付其購房款1503460及利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)18764元，由上訴人重慶奧某某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　韓艷審判員蘇渝

二〇二一年三月一日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕