上訴人(原審原告):重慶四通八達管業(yè)有限公司,住所地重慶市江津區(qū)白沙工業(yè)園**地塊。統一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:梁云龍,總經理。
委托訴訟代理人:王一杰,重慶朗坤律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):周某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市江津區(qū)。
委托訴訟代理人:胡昭銀,重慶市江津區(qū)白沙法律服務所法律工作者。
上訴人重慶四通八達管業(yè)有限公司(以下簡稱:四通八達公司)與被上訴人周某某勞動爭議糾紛一案,不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初14072號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月19日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
四通八達公司上訴請求:撤銷原判,依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由:上訴人是生產大型管材的企業(yè),生產的管材是根據訂單進行生產,所以用工大多為勞務人員,被上訴人也是如此。被上訴人雖然從2020年3月21日開始到上訴人處工作,但其并沒有按照公司考勤制度進行打卡上班,上訴人也不對其進行工作安排,公司有事就聯系被上訴人問其是否愿意來廠里做事,沒有事時就不會聯系被上訴人,被上訴人接到公司通知后也可以不來。雙方的合作模式與勞動關系有巨大的區(qū)別,并非一審判決所認為的存在工作安排。因此,被上訴人不受上訴人規(guī)章制度的約束,雙方關系屬于勞務性質,請求二審法院依法改判。
周某某答辯稱,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
四通八達公司向一審法院起訴請求:依法判決原、被告之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實:原告于2020年3月21日到被告處上班,在剛入職時,原告對被告進行了培訓,原告向法院提交的出勤表,載明了原告的出勤情況。原告給被告發(fā)放了相應的工資。
被告于2020年8月3日向重慶市江津區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,該委2020年9月15日裁決:周某某與重慶四通八達管業(yè)有限公司從2020年3月21日開始存在勞動關系。
一審法院認為,用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中,雙方均符合相應的勞動關系主體資格,原告對被告組織了學習培訓,并存在工作安排,被告的勞動也是用人單位業(yè)務的組成部分,因此,原、被告之間勞動關系成立。對于原告提出的依法判決原、被告之間不存在勞動關系的訴訟請求,法院不予支持。
綜上,遂判決:一、被告周某某與原告重慶四通八達管業(yè)有限公司從2020年3月21日開始存在勞動關系;二、駁回原告重慶四通八達管業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
二審中,雙方當事人未提交新證據。二審查明的事實與一審查明事實一致,本院予以確認。
本院認為,本案爭議焦點是上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關系。經查,上訴人與被上訴人符合勞動關系的主體資格,被上訴人的工作屬于上訴人的業(yè)務組成部分,在被上訴人入職之初上訴人對其進行了培訓,上訴人對被上訴人存在工作安排,按月向被上訴人發(fā)放工資。因此,一審判決認定上訴人與被上訴人成立勞動關系,符合法律規(guī)定。上訴人提出公司未對被上訴人安排工作時間、進行考勤管理,被上訴人接到工作任務通知時可以選擇拒絕,因均未提供證據證明,本院對上訴人認為雙方并非勞動關系的觀點不予采納,對其上訴請求不予支持。
綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由重慶四通八達管業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 錢昳心
審 判 員 吳 杰
審 判 員 肖 飛
二〇二一年二月二十三日
法官助理 岳 林
書 記 員 曾 燕
成為第一個評論者