上訴人（原審被告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省西安市。

委托訴訟代理人：喬錦昭，陜西達(dá)聰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉朱，系單位推薦。

被上訴人（原審原告）：重慶津茂肥業(yè)有限公司，住所地重慶市江津區(qū)德感上后街**金桂苑商住樓****，統(tǒng)一社會信用代碼91500116MA5UB7QE2W。

法定代表人：付祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉年坤，重慶君策律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉澗，重慶君策律師事務(wù)所律師。

上訴人許某因與被上訴人重慶津茂肥業(yè)有限公司保證合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020）渝0116民初6407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請求：撤銷原判，改判駁回重慶津茂肥業(yè)有限公司的一審訴訟請求。事實(shí)及理由：一、一審錯誤認(rèn)定案涉雙方存在保證合同關(guān)系，案涉雙方并不存在保證合同關(guān)系。保證合同是保證人與債權(quán)人之間的合同，但是本案雙方之間并沒有簽訂任何保證合同。案涉協(xié)議不能作為重慶津茂肥業(yè)有限公司主張權(quán)利的依據(jù)，重慶津茂肥業(yè)有限公司與重慶競博控股（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱競博公司）是不同的法人，案涉協(xié)議簽訂時，重慶津茂肥業(yè)有限公司沒有給競博公司出具任何委托書，競博公司不能代替重慶津茂肥業(yè)有限公司主張權(quán)利。根據(jù)合同的相對性，重慶津茂肥業(yè)有限公司不是合同的當(dāng)事人，不能依據(jù)案涉協(xié)議主張權(quán)利。許某承諾承擔(dān)保證責(zé)任的對象是競博公司，并非重慶津茂肥業(yè)有限公司。二、一審以另案的生效判決作為許某對債務(wù)的確認(rèn)系認(rèn)定錯誤。根據(jù)案涉協(xié)議約定，全部債權(quán)約為3301.21萬元，各方須在協(xié)議簽訂后30天內(nèi)對賬確認(rèn)，各方確認(rèn)無誤后，債權(quán)的條款才生效。本案中，許某對重慶津茂肥業(yè)有限公司與陜西城化股份有限公司（以下簡稱城化公司）的250萬元并未確認(rèn)，雖然有生效判決確認(rèn)，但不是雙方協(xié)議約定，更不是四方共同確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議，應(yīng)對全部債權(quán)確認(rèn)后才履行相關(guān)義務(wù)，而不是只對其中部分債權(quán)確認(rèn)后就可以履行協(xié)議。三、案涉協(xié)議約定的債務(wù)清償條件不成就。協(xié)議約定要對全部債權(quán)確認(rèn)無誤后，債務(wù)清償條件才成就，現(xiàn)全部債權(quán)并未確認(rèn)，因此清償條件未成就。另案中競博公司起訴要求許某承擔(dān)清償500萬元的債務(wù)保證責(zé)任，法院駁回了競博公司的訴請。

重慶津茂肥業(yè)有限公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。案涉協(xié)議明確上訴人對被上訴人的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雖然被上訴人沒有在四方協(xié)議中蓋章，但上訴人作為義務(wù)方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是明確的，其也是主債務(wù)人的控股大股東，因此擔(dān)保合同是成立的。城化公司與被上訴人的法律關(guān)系是基于四方協(xié)議而來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，四方協(xié)議第四條明確了上訴人的擔(dān)保責(zé)任。被上訴人與城化公司的生效判決對上訴人有約束力。對于清償條件不成就的問題，四方協(xié)議是經(jīng)過認(rèn)定的，雖然城化公司申請撤銷四方協(xié)議，但是法院已經(jīng)駁回，認(rèn)為四方協(xié)議是有效的，并且判決已經(jīng)生效。3301萬元的債務(wù)是案外人和城化公司的總債務(wù)，本案的250萬元是雙方明確的債務(wù)，是根據(jù)票據(jù)確認(rèn)的，不需要再對賬，3301萬元的債務(wù)是確認(rèn)包括250萬元的，上訴人認(rèn)為清償條件不成就的理由不能成立。

重慶津茂肥業(yè)有限公司向一審法院提出訴訟請求：1．許某對陜西城化股份有限公司應(yīng)還重慶津茂肥業(yè)有限公司的250萬元貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．許某對陜西城化股份有限公司應(yīng)付重慶津茂肥業(yè)有限公司的資金占用損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任（以250萬元為基數(shù)，從2017年10月28日起按年利率6%計算至2018年6月27日止；從2018年6月28日起按年利率12%計算至付清時止）；3．許某對陜西城化股份有限公司應(yīng)付重慶津茂肥業(yè)有限公司的保全費(fèi)5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4．許某支付重慶津茂肥業(yè)有限公司律師費(fèi)68000元；5．本案訴訟費(fèi)用由許某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月28日，競博公司（甲方）與城化公司（乙方）、許某（丙方）、吳曉東（丁方）簽訂《協(xié)議》，主要載明：1.甲方及其關(guān)聯(lián)單位和個人（含競博集團(tuán)本部、驕王農(nóng)開、禾豐化工、重鍋能源科技、重慶嘉康科技、重慶津茂肥業(yè)（即本案原告）、重慶農(nóng)資連鎖、董新橋等相關(guān)單位和個人）合法持有乙方債權(quán)約3301.21萬元人民幣，協(xié)議各方同意在本協(xié)議簽定后30天內(nèi)對賬確認(rèn)，否則以此數(shù)據(jù)為準(zhǔn)（第四條第一款）；2.本協(xié)議各方同意，該債權(quán)在協(xié)議各方確認(rèn)后的金額基礎(chǔ)上優(yōu)惠700萬元后，則余額部分在甲方收到乙方按本協(xié)議約定時間內(nèi)支付完該全部債權(quán)后由甲方與其關(guān)聯(lián)單位和個人結(jié)算，乙方不再承擔(dān)該債權(quán)對甲方及其關(guān)聯(lián)單位和個人的償付責(zé)任（第四條第二款）；3.本債權(quán)由乙方分三次支付：（1）在本協(xié)議簽定后于2018年9月30日前由乙方支付給甲方500萬元；（2）在2018年12月31日前，由丁方負(fù)責(zé)將債權(quán)中重慶嘉康科技、重慶津茂肥業(yè)、重慶農(nóng)資連鎖三單位對應(yīng)的未發(fā)尿素按雙方商定的相關(guān)購貨合同約定發(fā)運(yùn)完成；（3）余額由乙方在2020年12月31日前或在乙方開始享受國辦發(fā)（2017）77號文件的政策時，一次性付清（第四條第三款）；4.該債權(quán)和包括但不限于利息、違約金及收取該債權(quán)發(fā)生的所有費(fèi)用（如有）由丙方、丁方提供個人連帶擔(dān)保責(zé)任；5.若乙方未按本協(xié)議第四條第三款第二小款之約定履行義務(wù)時，重慶嘉康科技、重慶津茂肥業(yè)、重慶農(nóng)資連鎖三單位可不受本協(xié)議第四條第二款之約定，單獨(dú)向江津區(qū)人民法院提起訴訟（第五條第三款）。

2019年6月18日，重慶津茂肥業(yè)有限公司以陜西城化股份有限公司為被告向一審法院提起買賣合同糾紛訴訟。2019年10月21日，一審法院院作出（2019）渝0116民初7900號民事判決書，判決：“一、原告重慶津茂肥業(yè)有限公司與被告陜西城化股份有限公司的買賣合同關(guān)系于2019年2月18日解除；二、被告陜西城化股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告重慶津茂肥業(yè)有限公司貨款250萬元；三、被告陜西城化股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶津茂肥業(yè)有限公司資金占用損失，以250萬元為基數(shù)，從2017年10月18日起至2018年6月27日，按年利率6%計算，之后的按年利率12%計算至貨款付清時止；四、駁回原告重慶津茂肥業(yè)有限公司的其余訴訟請求……案件受理費(fèi)30800元，減半收取15400元，保全費(fèi)5000元，均由被告陜西城化股份有限公司負(fù)擔(dān)。其中案件受理費(fèi)限被告在本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。保全費(fèi)由被告在履行上述義務(wù)標(biāo)的款時一并支付原告?！痹撆袥Q已于xxxx年xx月xx日出生效。重慶津茂肥業(yè)有限公司為本案訴訟，向重慶君策律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)68000元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1．重慶津茂肥業(yè)有限公司、許某之間是否存在保證合同關(guān)系及許某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；2．重慶津茂肥業(yè)有限公司與城化公司之間的債權(quán)是否已經(jīng)確認(rèn)；3．重慶津茂肥業(yè)有限公司訴請的律師費(fèi)是否應(yīng)支持?，F(xiàn)分別評述如下：

一、關(guān)于重慶津茂肥業(yè)有限公司、許某是否存在保證合同關(guān)系及許某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。根據(jù)2018年6月28日簽訂的《協(xié)議》第四條第一款、第四款約定，表明許某對包括重慶津茂肥業(yè)有限公司在內(nèi)的對城化公司的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該承諾系許某的真實(shí)意思表示，具有法律約束力。重慶津茂肥業(yè)有限公司、許某之間雖未直接簽訂有關(guān)保證合同，但《協(xié)議》中的約定及于重慶津茂肥業(yè)有限公司，賦予重慶津茂肥業(yè)有限公司權(quán)利，故重慶津茂肥業(yè)有限公司有權(quán)利依據(jù)協(xié)議主張權(quán)利。因此，重慶津茂肥業(yè)有限公司、許某之間存在保證合同關(guān)系，許某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。由于《協(xié)議》未明確保證期間，而雙方也未在約定的對賬時間進(jìn)行對賬，故應(yīng)從主債務(wù)屆滿之日起六個月作為保證期間，現(xiàn)重慶津茂肥業(yè)有限公司起訴在保證期間內(nèi)。綜上，許某辯解不存在保證合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，一審法院不予采信。

二、關(guān)于重慶津茂肥業(yè)有限公司與城化公司之間的債權(quán)是否已經(jīng)確認(rèn)的問題?！秴f(xié)議》約定了對賬期間，但合同當(dāng)事人未在期間內(nèi)對賬確認(rèn)。而該《協(xié)議》也約定了包括重慶津茂肥業(yè)有限公司在內(nèi)的相關(guān)單位可單獨(dú)向人民法院提起訴訟，現(xiàn)（2019）渝0116民初7900號民事判決書已生效，表明重慶津茂肥業(yè)有限公司與城化公司的債權(quán)已進(jìn)行確認(rèn)，雖然《協(xié)議》并未明確具體哪筆債權(quán)，但只要該債權(quán)沒有超過《協(xié)議》各方確定的債權(quán)債務(wù)3301.21萬元，則可推定為包括在3301.21萬元債權(quán)債務(wù)之內(nèi)，許某應(yīng)當(dāng)對已確定的城化公司對重慶津茂肥業(yè)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。許某辯稱《協(xié)議》涉及的債權(quán)債務(wù)未經(jīng)確認(rèn)的理由不成立，一審法院不予采信。

三、關(guān)于重慶津茂肥業(yè)有限公司訴請的律師費(fèi)是否應(yīng)支持的問題。一審法院認(rèn)為，重慶津茂肥業(yè)有限公司依據(jù)的《協(xié)議》第四條第四款只約定了“收取債權(quán)的所有費(fèi)用（如有）由丙方、丁方提供個人連帶擔(dān)保責(zé)任”，該約定只針對向債務(wù)人城化公司主張權(quán)利時的費(fèi)用，并未包含向保證人主張權(quán)利產(chǎn)生的費(fèi)用，且也未明確該費(fèi)用包含律師代理費(fèi)，故重慶津茂肥業(yè)有限公司要求許某支付律師費(fèi)的訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、許某于判決生效后十日內(nèi)對（2019）渝0116民初7900號民事判決書確定的陜西城化股份有限公司應(yīng)支付重慶津茂肥業(yè)有限公司的貨款250萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、許某于判決生效后十日內(nèi)對（2019）渝0116民初7900號民事判決書確定的陜西城化股份有限公司應(yīng)支付重慶津茂肥業(yè)有限公司重慶津茂肥業(yè)有限公司的資金占用損失（以250萬元為基數(shù)，從2017年10月18日起至2018年6月27日，按年利率6%計算，之后的按年利率12%計算至貨款付清時止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、許某于判決生效后十日內(nèi)對（2019）渝0116民初7900號民事判決書確定的陜西城化股份有限公司應(yīng)支付重慶津茂肥業(yè)有限公司的保全費(fèi)5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回重慶津茂肥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)30368元，減半收取15184元，訴訟保全費(fèi)5000元，由重慶津茂肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1184元，許某負(fù)擔(dān)19000元，此款重慶津茂肥業(yè)有限公司已預(yù)交，許某于判決生效后十日內(nèi)支付重慶津茂肥業(yè)有限公司。

本院二審審理查明：《協(xié)議》約定：5.若乙方未按本協(xié)議第四條第三款第二小款之約定履行義務(wù)時，重慶嘉康科技、重慶津茂肥業(yè)、重慶農(nóng)資連鎖三單位可不受本協(xié)議第四條第二款之約定，單獨(dú)向江津區(qū)人民法院提起訴訟（第五條第四款）。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)為：許某是否應(yīng)當(dāng)就城化公司應(yīng)歸還給重慶津茂肥業(yè)有限公司的250萬元貨款等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于許某是否應(yīng)當(dāng)就城化公司應(yīng)歸還給重慶津茂肥業(yè)有限公司的250萬元貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，許某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：首先，許某并未與重慶津茂肥業(yè)有限公司簽訂保證合同，不應(yīng)向重慶津茂肥業(yè)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；其次，該250萬元貨款包含在案涉協(xié)議的3301萬元總債權(quán)中，協(xié)議約定各方應(yīng)在協(xié)議簽訂后30天內(nèi)對賬確認(rèn)，許某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是各方對債權(quán)進(jìn)行最終確認(rèn)，現(xiàn)各方并未對賬確認(rèn)，總的債權(quán)尚未明確，債務(wù)清償?shù)臈l件未成就，許某不能單獨(dú)對部分債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。重慶津茂肥業(yè)有限公司則認(rèn)為根據(jù)案涉協(xié)議的約定，許某就重慶津茂肥業(yè)有限公司對城化公司的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是明確的，重慶津茂肥業(yè)有限公司對城化公司的債權(quán)是重慶津茂肥業(yè)有限公司支付給城化公司的250萬元貨款，無須進(jìn)行對賬，且重慶津茂肥業(yè)有限公司訴城化公司一案的生效判決對250萬元貨款予以確認(rèn)，該判決對許某具有約束力，許某就該250萬元債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院認(rèn)為，許某應(yīng)當(dāng)就城化公司應(yīng)歸還給重慶津茂肥業(yè)有限公司的250萬元貨款等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：1.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（2000年12月13日起施行）第二十二條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”本案中，許某在案涉協(xié)議中以保證人的身份簽字，協(xié)議載明許某對包括重慶津茂肥業(yè)有限公司在內(nèi)的債權(quán)人對城化公司的債務(wù)提供個人連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定和協(xié)議的約定，許某與重慶津茂肥業(yè)有限公司之間建立保證合同關(guān)系，許某稱與重慶津茂肥業(yè)有限公司不存在保證合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.案涉協(xié)議第四條第二款雖約定“在協(xié)議各方對賬確認(rèn)的總債權(quán)基礎(chǔ)上優(yōu)惠700萬元，且城化公司系向競博公司支付，競博公司收到城化公司實(shí)際應(yīng)支付的金額后再另行與各債權(quán)人結(jié)算，各債權(quán)人不能要求城化公司承擔(dān)償付責(zé)任”。但同時案涉協(xié)議第五條第四款亦約定，在城化公司未按照第四條第3款第（2）小款之約定履行義務(wù)，即未向重慶津茂肥業(yè)有限公司履行發(fā)運(yùn)貨物的義務(wù)時，重慶津茂肥業(yè)有限公司可以不受案涉協(xié)議第四條第二款的約定，單獨(dú)向法院提起訴訟。因此重慶津茂肥業(yè)有限公司在未收到貨物的情況下，無須再受優(yōu)惠700萬元且由竟博公司負(fù)責(zé)收款的條款約束，其有權(quán)單獨(dú)向城化公司主張權(quán)利。現(xiàn)重慶津茂肥業(yè)有限公司對城化公司的債權(quán)已經(jīng)另案生效判決確認(rèn)，故許某所訴支付條件不成就，需對賬后再確認(rèn)債權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，許某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30368元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年三月二十七日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇