上訴人（原審原告）：重慶壯大包裝材料有限公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜工業(yè)園**，統(tǒng)一社會信用代碼91500116795895097Y。

法定代表人：熊菊瓊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙明舉，中豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許鴻飛，中豪律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834995C。

負(fù)責(zé)人：周炯，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋鵬，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張翼，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶壯大包裝材料有限公司(以下簡稱壯大包裝公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保重慶分公司）保險糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初31640號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人壯大包裝公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：一審法院對事實認(rèn)定錯誤，主要表現(xiàn)為：1.一審法院對投保過程、投保時間的認(rèn)定有誤；2.一審法院對火災(zāi)造成的損失認(rèn)定不清；3.一審法院認(rèn)定保險人已履行提示說明義務(wù)，缺乏事實依據(jù)；4.上訴人工作人員用打火機篩選邊角料的行為符合工作慣例，且并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為存在重大過失。綜上，由于一審法院對基本事實認(rèn)定有誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予以改判。

被上訴人太平洋財保重慶分公司答辯稱，1.壯大包裝公司存在重大過失，其工作人員用打火機挑選材料的行為已經(jīng)違反了一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)；2.保險人盡到了提示說明義務(wù)，壯大包裝公司已在投保單上蓋章予以確認(rèn)，且壯大公司在連續(xù)多年投保的情況下，亦應(yīng)對保險條款及免責(zé)條款具有一定的了解。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

壯大包裝公司向一審法院提出訴訟請求：1.太平洋財保重慶分公司向壯大包裝公司支付保險金3955320元以及延遲賠償保險金損失（自2019年11月29日起至全部保險金實際賠償之日止，以3955320元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計付）；2.案件受理費38671元，由太平洋財保重慶分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：壯大包裝公司通過案外人姚仕碧向太平洋財保重慶分公司投保財產(chǎn)綜合保險。2018年11月20日，壯大包裝公司提交《財產(chǎn)綜合險投保單續(xù)?！罚d明投保人和被保險人均為壯大包裝公司，保險標(biāo)的“詳見清單”，保險金額為37850000元，保險費27000元，保險期間自2018年11月25日零時起至2019年11月24日二十四時止。在“保險人（保險公司）提示”一欄載明：“……請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議?！痹凇巴侗Ｈ寺暶鳌币粰谳d明：“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！?，投保日期2018年11月20日，壯大包裝公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)。投保單附有《投保明細(xì)及補充條款》，載明了投保的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)及其項目、金額、備注情況，其中流動資產(chǎn)“存貨、原材料、輔助材料”的金額為5000000元，總金額合計為37850000元。

2018年11月24日，壯大包裝公司繳納了保險費27000元，太平洋財保重慶分公司簽發(fā)《財產(chǎn)綜合險保險單》，載明被保險人為壯大包裝公司，保險標(biāo)的“詳見清單”，標(biāo)的坐落地址重慶市江津區(qū)珞璜工業(yè)園B區(qū)+A，保險金額為37850000元，保險費27000元，免賠金額為2000元或者10%，以高者為準(zhǔn)，保險期間自2018年11月25日零時起至2019年11月24日二十四時止。在“明示告知”一欄載明：“1、本保險合同為不定值保險合同……3、保險人已向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并就責(zé)任免除條款進行了明確說明，投保人已了解責(zé)任免除條款的真實含義和法律后果?！薄敦敭a(chǎn)綜合險保險單》附頁載明，全部風(fēng)險絕對免賠額為2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！霸斠娗鍐巍钡谋ｋU價值為出險時的市場價值。保險單附有《財產(chǎn)綜合險條款》，在“責(zé)任免除”部分第八條載明：“下列原因造成的損失、費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為……”在“賠償處理”第三十條載明：“保險標(biāo)的遭受損失后，如果有殘余價值，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商處理。如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在保險賠償款中扣除?！痹凇搬屃x”部分載明，“重大過失行為：指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為?！?/p>

2019年7月31日20時10分左右，重慶市江津區(qū)珞璜工業(yè)園B區(qū)壯大包裝公司發(fā)生火災(zāi)。2019年8月1日，江津區(qū)消防支隊對李建全進行詢問，在《詢問筆錄》中李建全陳述壯大包裝公司平時系其本人和周勝在管理經(jīng)營，發(fā)生火災(zāi)的輔助車間主要是生產(chǎn)塑料顆粒的車間，通常是處理公司生產(chǎn)不合格的防水底膜和衛(wèi)生巾的小包膜，以及一些邊角料，即俗稱的薄膜塑料，學(xué)名聚乙烯。這些不合格產(chǎn)品經(jīng)過再加工生產(chǎn)成塑料顆粒，即水底膜和小包膜的原材料之一。在此過程中，需要進行辨別材料，如果用打火機燒了之后，發(fā)現(xiàn)沒有什么雜質(zhì)，那這些廢料經(jīng)過輔助車間生產(chǎn)成塑料顆粒之后就可以再次使用，如果用打火機燒了以后發(fā)現(xiàn)雜質(zhì)比較多，那就用不著輔助車間生產(chǎn)成塑料顆粒。李建全同時陳述，公司在辨別材料這個環(huán)節(jié)上沒有一套正規(guī)的流程或者操作方法，都是憑工人的經(jīng)驗來操作，公司也未就怎樣辨別材料的工作對工人進行過相關(guān)培訓(xùn)和要求，但公司對員工做過生產(chǎn)安全、消防安全等工作的培訓(xùn)和要求。

在2019年8月1日江津區(qū)消防支隊對陳天倫的詢問筆錄（第一次）、詢問筆錄（第二次）中，陳天倫陳述其本人系火災(zāi)事故發(fā)生時在場人員之一，當(dāng)時3個人一個班，陳天倫跟羅宣華在選料，林兆銀負(fù)責(zé)裝料，20點后羅宣華和林兆銀就去開機，陳天倫一人選料、裝車后送到車間去，回來后發(fā)現(xiàn)燒起來了；壯大包裝公司主要用衛(wèi)生巾的邊角料來加工成塑料顆粒，選料就是就把混雜的一包一包的邊角料取出來，然后拿打火機去點這些邊角料，如果點了之后收縮的，就是塑料顆粒這種，就是需要的，這種堆放一起，如果點燃之后直接燃燒起來的，比如紙張這種，這種就不能要，這種就用嘴把它吹熄后甩到一邊不要的一堆。陳天倫還陳述工人一直都是用火機燒的方法進行選料，其使用打火機點燃邊角料的方式來選料，公司的負(fù)責(zé)人都清楚，公司也未對工人進行崗前培訓(xùn)和崗前消防培訓(xùn)。

在2019年8月1日江津區(qū)消防支隊對林兆銀的《詢問筆錄》中，林兆銀陳述其本人系火災(zāi)事故發(fā)生時在場人員之一，事故發(fā)生時其本人在機器前喂料，羅宣華在開機，陳天倫在用手拉的叉車?yán)线^來生產(chǎn)，大概20時10分左右看到原料倉庫起火，不清楚具體怎么燃起來的。壯大包裝公司生產(chǎn)塑料顆粒的原料是衛(wèi)生用品廠生產(chǎn)紙尿褲、尿不濕、衛(wèi)生巾這類東西的邊角料，選料流程就是用打火機把要檢測的材料點燃，然后看燃燒的部位的反應(yīng)，分析材料的成分是紙還是塑料材質(zhì)，檢測原材料沒有專業(yè)儀器，只有用打火機檢測，其進廠后看到的都是用打火機點火后的反應(yīng)來檢測原料的材質(zhì)，其所在車間的管理員叫黃小紅（音），他一直清楚工人用打火機選料的方式，也沒有制止工人用打火機選料，也沒有對工人進行過消防安全培訓(xùn)。

在2019年8月1日江津區(qū)消防支隊對羅宣華的詢問筆錄（第一次）、詢問筆錄（第二次）中，羅宣華陳述其本人系火災(zāi)事故發(fā)生時在場人員之一，其負(fù)責(zé)選料和制造塑料顆粒，當(dāng)時其本人和林兆銀把選好的料拉倒機器邊做顆粒，剛把機器打開，轉(zhuǎn)頭就看到選料的地方起火了；選料的過程就是拿一個打火機去燒衛(wèi)生巾的邊上，能被引燃的都不是好的料，如果打火機點不燃，就說明材料很好，就可以再利用，并陳述用打火機點邊角料的工藝用了兩三年了。

在2019年8月1日江津區(qū)消防支隊對邱莎莎的詢問筆錄中，邱莎莎陳述其本人系壯大包裝公司的管理總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)綜合管理、安全和一車間管理，火災(zāi)事故發(fā)生在二車間，主要是加工邊角料，然后生產(chǎn)塑料顆粒，通常是處理公司生產(chǎn)不合格的防水底膜和衛(wèi)生巾的小包膜，即俗稱的薄膜塑料，學(xué)名聚乙烯。這些不合格產(chǎn)品經(jīng)過再加工生產(chǎn)成塑料顆粒，即水底膜和小包膜的原材料之一。在此過程中，需要進行辨別材料，因為二車間相當(dāng)于廢物再利用，主要是用打火機燒，如果用打火機燒了之后，發(fā)現(xiàn)沒有什么雜質(zhì)，那這些廢料經(jīng)過輔助車間生產(chǎn)成塑料顆粒之后就可以再次使用，如果用打火機燒了以后發(fā)現(xiàn)雜質(zhì)比較多，那就用不著輔助車間生產(chǎn)成塑料顆粒。邱莎莎陳述其不清楚二車間的工人是否進行過崗前培訓(xùn)。

2019年8月2日，壯大包裝公司、太平洋財保重慶分公司與民太安公估公司簽署《保險公估機構(gòu)聘請合同》，委托民太安公估公司對涉案保險標(biāo)的進行現(xiàn)場勘驗、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算，并出具公估報告。后民太安公估公司于2020年4月21日出具《損失報告》，載明因被保險人在消防解封事故現(xiàn)場前單方取消委托，故現(xiàn)場解封后被保險人沒有讓公估師對事故現(xiàn)場相關(guān)損失項目進行清點，民太安公估公司僅根據(jù)現(xiàn)場勘驗及了解的相關(guān)情況結(jié)合被保險人提供的相關(guān)索賠資料予以評估，公估結(jié)論為本次事故核損金額為1848392.47元，在扣除殘值、進行投保比例分?jǐn)偛⒖蹨p免賠后，最終損失金額為1463618.71元。

2019年8月6日，江津區(qū)消防支隊委托恒禾評估公司對涉案火災(zāi)事故的直接財產(chǎn)損失進行估值。江津區(qū)消防支隊出具了《委托人承諾函》，壯大包裝公司出具了《財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人承諾函》，均載明該估值報告只能用于江津消防支隊及上級消防單位提供價值參考依據(jù)和內(nèi)部核算依據(jù)。后恒禾評估公司于2019年10月17日出具《資產(chǎn)估值報告》，其中估值結(jié)論為壯大包裝公司的損失小計439.48萬元，案外人重慶棕寶植物纖維制品有限公司的損失小計254.87萬元，合計損失694.35萬元。在“估值報告的使用限制說明”部分載明，該估值報告只能用于江津消防支隊及上級消防單位掌握火災(zāi)損失情況時的受損財產(chǎn)價值參考依據(jù)。

2019年8月30日，江津區(qū)消防支隊在對相關(guān)人員進行詢問后作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火部位為4號廠房西北側(cè)原材料堆放區(qū)內(nèi)，起火原因為壯大包裝公司員工使用打火機點火挑選原材料，引燃可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，經(jīng)統(tǒng)計直接財產(chǎn)損失為5375880元，其中壯大包裝公司的財產(chǎn)損失為2906430元。

火災(zāi)事故發(fā)生后，壯大包裝公司向太平洋財保重慶分公司申請理賠。太平洋財保重慶分公司于2019年9月28日出具《拒賠通知書》，以“該案出險原因不屬于保單責(zé)任”為由通知拒賠。

2019年11月20日，壯大包裝公司發(fā)布《受損殘值損失處理招標(biāo)通知》，擬對火災(zāi)事故受損財產(chǎn)的殘值進行處理，殘值處理包干價為31萬元。后壯大包裝公司實際收到殘值處置款31萬元。

在訴訟過程中，壯大包裝公司、太平洋財保重慶分公司均陳述壯大包裝公司在太平洋財保重慶分公司處連續(xù)6年投保了涉案保險；壯大包裝公司確認(rèn)訴訟請求中的金額未扣除火災(zāi)事故殘值處置款31萬元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：1.壯大包裝公司在火災(zāi)事故中是否構(gòu)成保險條款約定的重大過失；2.太平洋財保重慶分公司是否就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)。

關(guān)于壯大包裝公司在火災(zāi)事故中是否構(gòu)成保險條款約定的重大過失的問題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國消防法》規(guī)定，禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火，該規(guī)定系法律禁止性規(guī)定。壯大包裝公司作為專業(yè)包裝公司，應(yīng)當(dāng)知曉該規(guī)定并進行相應(yīng)的消防安全培訓(xùn)。同時，涉案火災(zāi)所在的車間系生產(chǎn)塑料顆粒的車間，壯大包裝公司應(yīng)當(dāng)知道生產(chǎn)活動的邊角料屬于易燃物，更應(yīng)當(dāng)提高防火的注意義務(wù)。但是，火災(zāi)事故現(xiàn)場的工作人員均陳述壯大包裝公司的管理人員知曉員工用打火機選料的方式，并未予以制止，也未進行過消防安全培訓(xùn)，壯大包裝公司舉示的證據(jù)也不足以證明其對員工進行了相關(guān)的消防安全培訓(xùn)，設(shè)立了一套完整的、規(guī)范的、安全的選料流程。故應(yīng)當(dāng)視為壯大包裝公司未盡到防火的注意義務(wù)，構(gòu)成了《保險條款》約定的重大過失行為。

關(guān)于太平洋財保重慶分公司是否就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)的問題。首先，保險條款中重大過失免責(zé)的條款是專門規(guī)定在“責(zé)任免除”部分，且用黑體字標(biāo)識出來，足以區(qū)別于一般保險條款。其次，壯大包裝公司主張是2018年11月28日過后才收到《保險條款》，即使所述屬實，該日期距離投保日期僅僅間隔8天，鑒于雙方是通過中間人在微信上聯(lián)系的保險業(yè)務(wù)，期間必然要耽誤一定時日，且壯大包裝公司連續(xù)6年投保，并在收到保險條款后也并未就免責(zé)條款的設(shè)立提出異議。故應(yīng)當(dāng)視為太平洋財保重慶分公司在合理期間內(nèi)對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。

同時，壯大包裝公司在《財產(chǎn)綜合險投保單》中“投保人聲明”處壯大包裝公司蓋章確認(rèn)已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議。一審法院認(rèn)為，首先，壯大包裝公司連續(xù)多年投保涉案保險，相較于初次投保的自然人，應(yīng)當(dāng)更清楚涉案保險的免責(zé)事由的內(nèi)容，以及蓋章確認(rèn)的法律效力。同時，涉案保險屬于商業(yè)保險，壯大包裝公司和太平洋財保重慶分公司作為民商事主體，雙方之間的民商事交往更應(yīng)當(dāng)尊重契約精神，鼓勵自由交易。壯大包裝公司確認(rèn)的陳述內(nèi)容，是對雙方真實投保過程的確認(rèn)，具有更高的真實性，在沒有明確相反證據(jù)的情況下，載明內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以采信，故應(yīng)當(dāng)視為太平洋財保重慶分公司已經(jīng)就免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)。綜上所述，壯大包裝公司的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回重慶壯大包裝材料有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取計19336元，由重慶壯大包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的主要焦點為：一、太平洋財保重慶分公司是否就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)；二、壯大包裝公司的行為是否構(gòu)成重大過失。針對爭議焦點，本院評述如下：

一、關(guān)于太平洋財保重慶分公司是否就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)的問題，本院認(rèn)為，首先，壯大包裝公司提交的《財產(chǎn)綜合險投保單續(xù)?！吩凇氨ｋU人（保險公司）提示”一欄載明：“……請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”，同時在“投保人聲明”一欄載明：“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！保瑝汛蟀b公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)，視為其認(rèn)可保險公司已就免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)；其次，壯大包裝公司提交的保險條款中重大過失免責(zé)的條款是專門規(guī)定在“責(zé)任免除”部分，且用黑體字標(biāo)識出來，足以區(qū)別于一般保險條款。第三、壯大包裝公司連續(xù)6年投保案涉險種，且并未提出任何異議，應(yīng)視為太平洋財保重慶分公司已在合理期間內(nèi)對免責(zé)條款進行了提示說明，壯大包裝公司對免責(zé)條款系知曉、理解并接受。綜上，本院認(rèn)為太平洋財保重慶分公司已就免責(zé)條款進行了提示說明義務(wù)。

二、關(guān)于壯大包裝公司的行為是否構(gòu)成重大過失的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)保險條款“責(zé)任免除”部分第八條載明：“下列原因造成的損失、費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為……”，在“釋義”部分載明“重大過失行為：指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為”。本案中，壯大包裝公司作為專業(yè)包裝公司，應(yīng)當(dāng)知曉消防法所規(guī)定的禁止在危險場所使用明火的規(guī)定，進行相應(yīng)的消防安全培訓(xùn)和管理。但壯大包裝公司明知涉案火災(zāi)所在的車間系生產(chǎn)塑料顆粒易燃物的車間，應(yīng)提高防火的注意義務(wù)，但卻未進行消防安全培訓(xùn)，允許或放任其員工使用打火機選料的方式，造成火災(zāi)，故應(yīng)當(dāng)視為壯大包裝公司未盡到防火的注意義務(wù)，構(gòu)成了《保險條款》約定的重大過失行為。

綜上所述，上訴人壯大包裝公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費32307元，由上訴人重慶壯大包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年三月十一日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇