上訴人（原審原告）：張竹枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：陳棟鈴，重慶東文律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)，現(xiàn)住重慶市大渡口區(qū)。

委托訴訟代理人：陳棟鈴，重慶東文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：游德珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**，現(xiàn)住重慶市大渡口區(qū)，系余某某母親。

被上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

被上訴人（原審第三人）：楊德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江縣。

上訴人張竹枝、余某某與被上訴人楊德華、王某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初18268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張竹枝、余某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：各方并未簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原判認(rèn)定劉榮明將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，余某某、張竹枝應(yīng)知情，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生效力，并由此推定“以房屋買賣抵償所欠債務(wù)已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢”無(wú)事實(shí)根據(jù)。購(gòu)房款支付存在重大爭(zhēng)議，無(wú)論債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓，購(gòu)房款均未全額支付，被上訴人與第三人多次以公證的方式辦理案涉事務(wù)，在交易過(guò)程中明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，并有套路嫌疑。原判一方面認(rèn)定“劉榮明陳述出借款項(xiàng)21萬(wàn)元……，自2014年8月26日到2015年4月25日，借款本息約226800元”，既與被上訴人陳述的以房抵債金額為265000元不符，又認(rèn)為“與原告訴請(qǐng)的未支付房款并非同一事實(shí)，本案中不予評(píng)判”，顯屬自相矛盾，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某某與楊德華系夫妻關(guān)系，楊德華同時(shí)代理上訴人與王某某簽訂房屋買賣合同，系違法的雙方代理行為。原審證人劉榮明與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為本案第三人。

王某某辯稱，請(qǐng)求維持原判。

楊德華述稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

張竹枝、余某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令王某某支付購(gòu)房款266275元；2.第三人楊德華對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由王某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：張竹枝、余某某原系夫妻關(guān)系，位于重慶市南岸區(qū)回龍路****X房屋原為二原告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。登記于余某某名下。2015年4月13日，張竹枝、余某某與王某某雙方簽訂了《合同》，約定張竹枝、余某某將前述房屋以530000元價(jià)格出售給王某某，并約定由王某某代為償還該房銀行按揭貸款及相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)。王某某還提出由張竹枝、余某某出具委托書，由楊德華的配偶楊德華作為張竹枝、余某某的代理人，代為辦理前述房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。前述合同、委托書，均經(jīng)重慶市公證處辦理了公證手續(xù)。隨后，王某某與第三人惡意串通，以400000元辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，即不再與張竹枝、余某某聯(lián)系，并拒絕支付購(gòu)房款。故張竹枝、余某某訴至一審法院。

王某某一審辯稱：楊德華與王某某系夫妻，有一個(gè)共同朋友劉榮明，2014年初，劉榮明提到他一個(gè)叫余某某的朋友在對(duì)外短期借錢，月息2分，問楊德華有無(wú)閑余資金出借。楊德華、王某某決定出借21萬(wàn)，但因與余某某不認(rèn)識(shí)，故以劉榮明的名義出借，分別為2014年2月26日16萬(wàn)元，2014年8月26日5萬(wàn)元，并于2014年8月26日在公證處辦理了借款協(xié)議公證。因余某某未還錢，2014年11月中旬劉榮明、楊德華開始找余某某協(xié)商還款。余某某明確表示沒有錢償還，有一套回龍路X號(hào)X幢X房屋還能值點(diǎn)錢，2015年3月，余主動(dòng)提出如果楊德華、王某某同意，余愿意以房抵債。并說(shuō)房子大約值50多萬(wàn)，欠了銀行26萬(wàn)左右，剩余價(jià)值估計(jì)剛好能沖抵借款本息。并提出系唯一住宅，希望房子抵償后能出租給他繼續(xù)居住一年。王、楊冒風(fēng)險(xiǎn)向銀行歸還了貸款262603.03元。2015年5月，王、楊用產(chǎn)權(quán)證、公證書申請(qǐng)了房屋過(guò)戶手續(xù)，寫了40萬(wàn)元成交價(jià)格申請(qǐng)過(guò)戶，但登記機(jī)關(guān)審核中不同意，于是以評(píng)估價(jià)530400元的價(jià)值繳納了稅費(fèi)，辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。2015年6月1日，楊德華、余某某簽訂《房屋租賃合同》，約定余某某承租王某某所有的回龍路X號(hào)X幢X房屋，月租金1500元，按季度交付，租期一年。余某某只付了兩個(gè)季度租金即開始拖欠。2016年底，王某某向法院起訴請(qǐng)求判決解除租賃關(guān)系并騰退房屋，付清租金，后因送達(dá)障礙撤訴。2017年下半年，楊、王將房門換鎖后，余某某遂搬離。王并不欠購(gòu)房款，故請(qǐng)求駁回張竹枝、余某某的訴訟請(qǐng)求。

第三人楊德華述稱：同意王某某的意見。

經(jīng)一審審理查明，2014年，余某某向劉榮明分兩次借款共計(jì)21萬(wàn)元本金，約定利息為貸款基準(zhǔn)利率四倍，借款期限自2014年8月26日至2014年10月25日，并于2014年9月2日經(jīng)公證，公證書編號(hào)（2014）渝證字第42058號(hào)。據(jù)劉榮明自述，借款項(xiàng)來(lái)源為王某某、楊德華夫妻。后余某某未按約還款，經(jīng)協(xié)商，余某某、張竹枝將尚有26萬(wàn)余元貸款未歸還的房屋以53萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某某以償還該債務(wù)，由王某某負(fù)責(zé)償還銀行按揭款，辦理完畢過(guò)戶登記的余額在房屋過(guò)戶登記完成后交給余某某、張竹枝。余某某、張竹枝、王某某于2015年4月13日簽訂合同，并于2015年4月29日經(jīng)公證，公證書編號(hào)（2015）渝證字第17842號(hào)。2015年4月13日，余某某、張竹枝向楊德華出具委托書（委托書1），委托其辦理房屋歸還貸款手續(xù)、領(lǐng)取房產(chǎn)證、辦理解除抵押登記等手續(xù)同日辦理公證，公證書編號(hào)為（2015）渝證字第14444號(hào)。余某某、張竹枝于2015年4月13日再次向楊德華出具委托書（委托書2），委托楊德華全權(quán)辦理涉訴房屋的相關(guān)事宜，委托事項(xiàng)相比委托書1有所增加，包括查詢、簽訂合同、代收房款、辦理過(guò)戶、辦理土地使用證、辦理按揭、辦理水電氣物管、辦理稅費(fèi)手續(xù)等，該委托書（委托書2）于2015年4月29日經(jīng)公證，公證書編號(hào)（2015）渝證字第17843號(hào)。2015年4月13日，余某某向王某某出具“收條”，載明，收到王某某現(xiàn)金265000元，此款為余某某與王某某房屋買賣除去銀行欠款后，王某某向余某某支付的房屋買賣尾款。2015年4月15日，涉訴房屋的銀行貸款共歸還本金262603.03元，利息1121.53元。2015年5月14日，涉訴房屋以530400元的交易價(jià)格繳納了契稅，并繳納了印花稅等過(guò)戶費(fèi)用，獲得了不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。

2015年6月1日王某某、余某某簽訂房屋租賃合同，約定由余某某租賃涉訴房屋，時(shí)間為2015年6月1日到2016年5月31日，房屋租金1500元，押金0元，租金每季度支付。2016年10月24日，王某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判決余某某支付2016年6月至10月的房屋租金7500元，并從房屋中搬離并將房屋退還王某某。該案后撤訴。

據(jù)張竹枝、余某某在立案時(shí)提交的報(bào)警回執(zhí)顯示，2018年1月30日11:10:19，余某某的父親余行華稱其將山水長(zhǎng)天的房子賣給了楊德華，現(xiàn)在想取走房子里面的東西。庭審中，張竹枝、余某某未舉示該證據(jù)。

一審法院另查明，本案審理過(guò)程中，張竹枝、余某某申請(qǐng)對(duì)王某某舉示的“租賃合同”、“收條”簽名處“余某某”是否余某某本人簽名進(jìn)行鑒定，一審法院委托重慶市公信物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，意見為“租賃合同”、“收條”上的“余某某”簽名筆跡是余某某本人書寫。

一審法院還查明，庭審中，劉榮明陳述出借款項(xiàng)21萬(wàn)元來(lái)源于楊德華、王某某夫妻，對(duì)余某某、張竹枝將房屋過(guò)戶給王某某以清償債務(wù)的過(guò)程均知情并認(rèn)可，認(rèn)為債務(wù)已經(jīng)清償，未再對(duì)余某某進(jìn)行追討。按照21萬(wàn)元借款本金，4倍銀行貸款利率估算（酌情計(jì)算為年息24%），自2014年8月26日到2015年4月25日，借款本息約為226800元。

一審法院再查明，余某某在涉訴房屋已經(jīng)過(guò)戶后（2015年5月7日），于2015年5月18日向楊德華出具借條，載明借款10000元。

一審法院又查明，余某某、張竹枝已經(jīng)于2017年2月經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，經(jīng)當(dāng)庭撥打張竹枝的電話詢問，其自述與余某某并無(wú)共同債權(quán)或債務(wù)。

一審法院上述事實(shí)，有經(jīng)公證的《借款協(xié)議》、《合同》、《委托書1》、《委托書2》，并有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、稅收憑證、收條、房屋租賃合同、訴狀、受案通知、詢問筆錄、證人證言、鑒定結(jié)論等在卷為憑，結(jié)合原、被告陳述，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、法庭認(rèn)證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。本案中，無(wú)論真實(shí)的出借人是誰(shuí)，均應(yīng)認(rèn)定為劉榮明將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某、楊德華夫妻，而從余某某簽訂的經(jīng)公證的《合同》、《委托書1》、《委托書2》，亦能推導(dǎo)出余某某對(duì)債權(quán)由劉榮明轉(zhuǎn)讓給王某某是知情并認(rèn)可的。

對(duì)于合同約定的53萬(wàn)元購(gòu)房款，王某某辯稱由兩部分構(gòu)成，一部分為21萬(wàn)借款的本息，一部分為歸還銀行按揭部分本息共計(jì)263724.56元（262603.03元+1121.53元）。對(duì)此，張竹枝、余某某認(rèn)可一部分房款系263724.56元，但主張仍有266275元（530000元-263724.56元）并未支付，并陳述欠劉榮明的21萬(wàn)元本息與房屋買賣無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)為，劉榮明將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，余某某、張竹枝應(yīng)知情，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生效力。而余某某、張竹枝于2015年4月13日出具2份委托書自愿將房屋過(guò)戶等一切手續(xù)交由楊德華處理，且于同日出具“收條”表明收到王某某房屋買賣尾款265000元，根據(jù)常理，可以推定其有不再向王某某主張購(gòu)房款的意思及行動(dòng)表示。雖然張竹枝、余某某主張王某某尚欠其房款，但張竹枝、余某某又在王某某、楊德華尚欠房款的情況下，向其出具借條借款，可見原告的主張彼此矛盾，一審法院不予采信。

綜上，劉榮明、王某某夫妻、余某某、張竹枝之間，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓、并以房屋買賣抵償所欠債務(wù)已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，則應(yīng)充分尊重各方當(dāng)事人在事發(fā)當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。

即使余某某在房屋過(guò)戶時(shí)欠的債務(wù)本息金額與265000元金額不符，但與原告訴請(qǐng)的未支付房款266275元并非同一事實(shí)，本案中不予評(píng)判。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第八十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如駁回張竹枝、余某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取2687元，由余某某、張竹枝承擔(dān)。

本院二審另查明，一審卷宗第80、81頁(yè)《被告王某某舉證》材料中載明：“8.收條。證明2015年4月13日余某某收到了王某某除歸還銀行貸款外的房屋尾款265000元。雖然字據(jù)上寫的是買賣尾款，實(shí)際上這筆錢是用于提前還貸的資金，余某某立下這個(gè)名為尾款的收條，這種做法反映出當(dāng)時(shí)的考慮本質(zhì)上就是想反映出房、債已經(jīng)兩清的目的”。

對(duì)一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某某并沒有舉示證據(jù)證明其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知張竹枝、余某某，王某某在《舉證材料》陳述余某某2015年4月13日出具的收條中收到的款項(xiàng)是銀行貸款本身，并非扣除銀行貸款后的余款，所以收條不能證明當(dāng)事人已經(jīng)就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，并就以房抵債形成了真實(shí)的合意。

當(dāng)事人之間存在種類相同的債務(wù)時(shí)，可以意思表示予以抵銷，抵銷的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，以雙方的債權(quán)處于抵銷適狀時(shí)狀態(tài)發(fā)生抵銷的效力。本案中，即使劉榮明對(duì)張竹枝、余某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有在王某某、楊德華所主張的時(shí)間通知張竹枝、余某某，但一審中劉榮明作為證人的陳述也可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，此時(shí)，張竹枝、余某某與王某某之間的債權(quán)即以雙方的債權(quán)處于抵銷適狀時(shí)，即2015年4月13日訂立房屋買賣合同時(shí)的狀態(tài)發(fā)生抵銷的效力（雖然房屋買賣合同中約定的交付余款的時(shí)間為辦理房屋登記后，但因張竹枝、余某某系委托王某某的配偶楊德華作為辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的辦理人，余某某又在當(dāng)日向王某某出具了收條，因此，可以認(rèn)定雙方的債權(quán)此時(shí)已經(jīng)抵銷適狀）。雖然王某某在一審辯論中提出了訴訟時(shí)效抗辯，但其主張的實(shí)質(zhì)是其以受讓的劉榮明的債權(quán)抵銷其欠付張竹枝、余某某的房款，可視為其放棄訴訟時(shí)效抗辯。根據(jù)劉榮明與余某某訂立的借款協(xié)議，雖然21萬(wàn)元借款中的第一筆16萬(wàn)元系2014年2月26日支付，但借款合同中明確約定借款期限為2個(gè)月，從2014年8月26起至2014年10月25日止，因此，計(jì)算利息的時(shí)間應(yīng)當(dāng)作2014年8月27日起，計(jì)算到雙方債權(quán)抵銷適狀時(shí)的2015年4月13日，按約定的人民銀行同期貸款利率（2014年人民銀行公布的6個(gè)月以內(nèi)的貸款利率為年5.6%，2015年3月1日至2015年5月11日的6個(gè)月以內(nèi)的貸款利率為年5.35%）4倍計(jì)算的本息共計(jì)239451.8元，抵銷后，王某某應(yīng)返還張竹枝、余某某26823.6元（530000元-263724.56元-239451.8元）。對(duì)于該尚購(gòu)房款金額，楊德華作為王某某的配偶，且其參與了購(gòu)房的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其與王某某的夫妻共同債務(wù)。基于抵銷中王某某的債權(quán)計(jì)算了4倍銀行利息，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院酌定本案一、二審訴訟費(fèi)用主要由王某某和楊德華負(fù)擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)二審查明的新事實(shí)，張竹枝，余某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初18268號(hào)民事判決；

二、王某某、楊德華在本判決生效之日起十日內(nèi)支付張竹枝、余某某購(gòu)房款26823.6元；

三、駁回張竹枝、余某某其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審減半收取的案件受理費(fèi)2687元，由王某某和楊德華負(fù)擔(dān)1887元，張竹枝、余某某負(fù)擔(dān)800元；二審案件受理費(fèi)5374元，由王某某和楊德華負(fù)擔(dān)3774元，張竹枝、余某某負(fù)擔(dān)1600元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年三月九日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛