上訴人（原審原告）：巴南區(qū)融利鋼管租賃站（個體工商戶），經(jīng)營場所重慶市巴**魚洞大窩二龍村四隊，統(tǒng)一社會信用代碼92500113MA5UC6RU22。

經(jīng)營者：黃文明，男，1963年4月1日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：都健，重慶仁業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張濤，重慶仁業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶步泰建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)同樂鄉(xiāng)與時路**1-15，統(tǒng)一社會信用代碼91500102569919468R。

法定代表人：王開猛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃云江，重慶正智律師事務(wù)所律師。

上訴人巴南區(qū)融利鋼管租賃站（以下簡稱融利租賃站）因與被上訴人重慶步泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱步泰公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初5973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人融利租賃站的委托訴訟代理人都健、張濤，被上訴人步泰公司的委托訴訟代理人黃云江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

融利租賃站上訴請求：撤銷一審判決并依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。主要事實和理由：根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，足以證明雙方當事人之間的書面租賃合同成立并有效。從合同履行的證據(jù)來看，充分證明了上訴人向被上訴人履行了合同義務(wù)且為被上訴人接受。本案租賃發(fā)生在御景天水項目，該項目勞務(wù)施工具體管理人員包括操勇、余世通、徐世濤等人，這些人員分別以被上訴人及世科公司名義承包施工御景天水項目中不同幢號工程。本案中，這些人員均是以被上訴人項目部與上訴人發(fā)生租賃關(guān)系，具體用于哪些幢號工程，并不能成為被上訴人抗辯債務(wù)的理由。在相關(guān)生效判決書中已認定被上訴人對外使用了案涉合同中的項目章，被上訴人的簽章行為足以證實案涉合同中周成平系被上訴人項目部人員。上訴人提交的結(jié)算單中辦理結(jié)算的人員為余世通、徐世濤，該二人的身份也在生效判決中予以認定，故該二人的結(jié)算行為，足以認定代表被上訴人。本案與類似的生效判決中的案件事實完全一樣，本案應(yīng)參照類案進行判決。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

步泰公司辯稱，我公司沒有刻項目章，根據(jù)上訴人負責人的陳述，上訴人出租的租賃物不是租賃給我公司，而是用于世科公司的項目。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決正確，請求二審依法予以維持。

融利租賃站向一審法院起訴請求：1.判決解除原告與被告于2018年10月8日簽訂的《工程架料租賃合同》；2.判令被告立即歸還原告鋼管18632.8米、扣件20896套、套筒292個，如不能歸還，則以鋼管13元/米、扣件6元/套、套筒13元/個的標準支付原告賠償金；3.判令被告支付截至2020年4月15日的租金共計307866.6元，2020年4月16日起至實際歸還日（或者實際支付折價賠償款之日）止的租金按鋼管每天0.015元/米、扣件每天0.01元/套（計488.45元/天）為標準計算；4.判令被告支付原告違約金(自2018年12月6日起，以每月應(yīng)付租金金額為基數(shù)，按月利率1.2%計算至付清時止）；5.判令被告支付原告上下車費用及運費400元。

融利租賃站圍繞其訴訟其請求，向一審法院提交了以下證據(jù)：

第一組：《工程架料租賃合同》，擬證明：1.原、被告于2018年10月8日簽訂了《工程架料租賃合同》；2.合同第二條對租賃期限進行了約定；3.合同附表對租金、上下車費、維修費、賠償價進行了約定；4.合同第四條約定租金結(jié)算以月為周期，被告應(yīng)在每月結(jié)算后五日內(nèi)付清當期所有租金，未按期支付的，原告有權(quán)單方解除合同并撤回所租材料，逾期支付的租金按日息萬分之四計算；5.合同第二條約定本案由甲方住所地（巴南區(qū)）人民法院管轄。

第二組：1.發(fā)料單12份；2.收料單3份；3.租金月統(tǒng)計表。擬證明：1.原告按約履行合同義務(wù)，向被告提供鋼管、扣件、頂托、套筒等租賃物的情況及被告歸還租賃物的情況；2.截至2019年6月30日，原告共計租出鋼管34532.3米，扣件29208套，頂托1480套，套筒1426套，剩余在租鋼管18632.8米、扣件20896套；3.截至2019年6月30日，被告共計欠付租金164729.34元。

第三組：1.（2019）渝0107民初19389號民事判決書；2.（2020）渝05民終2840號民事判決書；3.材料人員變更說明；4.分包現(xiàn)場管理人員名單。擬證明收貨人員余世通、熊志剛等人為被告項目部管理人員，其行為是職務(wù)行為，收貨的法律后果由被告承擔。

第四組：1.詢價單3份；2.營業(yè)執(zhí)照3份。擬證明：1.鋼管、扣件的市場價格分別為14.5至15.5元/米、6至7元/套；2.原告主張鋼管按13元/米、扣件按6元/套的價格賠償符合市場標準。

被告步泰公司對原告融利租賃站舉示的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：

對第一組證據(jù)真實性不予認可，因為合同由兩張A4紙組成，并有多次拆開的痕跡，且未加蓋騎縫章；該合同中并未加蓋被告的公章，且被告并未刻制中建三局御景天水項目章，也未授權(quán)他人刻制中建三局御景天水項目章；中建三局御景天水項目是大項目，施工單位很多并非原告一家公司；原告作為出租方，需要考慮其能否收回租賃物和收取租金的風險，對被告承接的項目應(yīng)當十分清楚，但原告陳述其并不清楚具體什么項目；合同中乙方負責人處是周成平簽字，但周成平并不是被告的員工，也沒有獲得被告的授權(quán)，原告也沒有提交周成平的授權(quán)委托書；從合同內(nèi)容中可以看出被告應(yīng)繳納保證金1萬元，但被告并未繳納過保證金，原告也沒有提供證據(jù)證明被告繳納了保證金。綜上，被告認為該合同不是被告所簽，與被告無關(guān)。被告僅承建了御景天水中的一個分項目即D組團17號樓，施工期間主要使用快拆架，極少使用鋼管。

對第二組證據(jù)的真實性不予認可，均無被告的簽章，被告也未授權(quán)相關(guān)人員簽字，簽字的人員中除了在發(fā)料單中簽字的余世通外，其他的人員被告并不認識。被告承建的D組團17號樓工程的實際施工人為案外人操勇，操勇在掛靠被告施工的同時還掛靠“世科公司”承建B組團10號、11號樓，原告主張的租賃物系用于B組團10號、11號樓。操勇將掛靠被告承建的D組團17號樓轉(zhuǎn)包給案外人王仁明、徐世濤。被告完全不清楚周成平是誰。

對第三組證據(jù)中的兩份判決書的真實性無異議，但被告并未服判，正準備申請再審；對材料人員變更說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，被告并未刻制中建三局御景天水項目章，也未授權(quán)他人刻制中建三局御景天水項目章；對分包現(xiàn)場管理人員名單的真實性無異議，該份名單恰恰證明余世通是被告承接項目的施工員，不負責材料的收發(fā)、租賃。

對第四組證據(jù)中的詢價函不認可，因為詢價函沒有載明時間和具體型號，故詢價結(jié)果是不準確的。

步泰公司向一審法院提交了以下證據(jù)：御景天水D組團17#樓基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同，擬證明被告的施工范圍為D組團17號樓。

融利租賃站對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認可，但僅能證明被告承建D組團17號樓的勞務(wù)部分，而不能證明其未承建其他樓棟的勞務(wù)。

結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，一審法院對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無爭議的（2019）渝0107民初19389號民事判決書、（2020）渝05民終2840號民事判決書、分包現(xiàn)場管理人員名單、御景天水D組團17#樓基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同等證據(jù)三性予以確認，對其證明效力以及其他證據(jù)能否采信，一審法院在判決理由中予以詳述。

一審法院認定事實如下：2018年11月3日，被告與案外人中建三局集團有限公司（以下簡稱中建三局）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》及附件，約定中建三局將“御景天水D組團17#樓基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程”的人工及輔材等分包給被告，分包工程地點為重慶市九龍坡區(qū)冬山路7號，開工日期為2018年11月6日，竣工日期為2019年7月29日。該合同的附件5為分包現(xiàn)場管理人員名單，其中載明項目經(jīng)理為操勇，施工員包括余世通，材料員為何毅霖。

案外人重慶市森旸商貿(mào)有限公司（以下簡稱森旸公司）曾向重慶市九龍坡區(qū)人民法院（以下簡稱九龍坡法院）提起訴訟，要求解除其與被告于2018年10月1日簽訂的《建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》，并返還租賃物，支付租金及違約金等。被告在該案中亦辯稱租賃合同中加蓋的“重慶步泰建筑勞務(wù)有限公司中建三局御景天水項目”印章（以下簡稱“步泰御景項目章”）不是被告的公章，租賃物收貨也不是被告的人員所收，不認可租賃的事實。訴訟中，被告申請了證人何安勝出庭作證，何安勝主要陳述：中建三局御景天水項目B組團10-11號樓的勞務(wù)公司為重慶世科建筑勞務(wù)有限公司，D組團17號樓勞務(wù)施工為步泰公司，案涉租賃合同是原告與梁軍簽訂的，年前梁軍在管D組團，因工人系梁軍召集，所以也協(xié)調(diào)兩個組團。2019年之后是何安勝在負責D和B組團。步泰公司案涉項目的項目章僅有一個。徐世濤是B組團10號樓、11號樓帶隊伍的，余世通是徐世濤手下的。森旸公司和被告對該證人證言的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性均無異議。九龍坡法院一審認定案涉租賃合同是梁軍所簽，梁軍系案涉工程項目D組團的管理者，而被告作為D組團的勞務(wù)公司，且合同尾部也蓋有步泰公司唯一的案涉項目章，那么可以認定案涉租賃合同的承租方實際為被告，從而認定森旸公司和被告之間的租賃合同關(guān)系成立。該院于2019年12月24日作出（2019）渝0107民初19389號民事判決，支持了森旸公司的部分訴訟請求。被告對一審判決不服，向五中院提出上訴，五中院于2020年7月29日作出（2020）渝05民終2840號民事判決，駁回被告的上訴，維持原判。二審判決認定被告系承租方的理由如下：“1、涉案《建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》上記載的乙方為步泰公司，承租方蓋章處也蓋有步泰公司中建三局御景天水項目章；同時，步泰公司的確承接有中建三局御景天水部分項目；結(jié)合雙方當事人的陳述及證人何安勝的證言，足以認定梁軍在《建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》承租方處簽字系梁軍履行職務(wù)的行為，因此，認定步泰公司系承租方，符合常理。2、涉案《建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》中并未明確約定租賃物在御景天水項目中的具體使用項目，故步泰公司以森旸公司自稱租賃物用于御景天水項目B組團低層住宅及地下車庫項目與步泰公司僅承建御景天水D組團17號樓項目不符為由抗辯涉案租賃物與其無關(guān)，明顯依據(jù)不足。3、蓋有步泰公司中建三局御景天水項目章的《材料人員變更說明》中明確寫明，步泰公司的材料員由涉案《建筑材料周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》中確定的熊志剛變更為余世通；步泰公司與中建三局第三建設(shè)工程有限責任公司簽訂的工程勞務(wù)分包合同第33頁也確認余世通系步泰公司的分包現(xiàn)場管理人員，即使余世通在與中建三局第三建設(shè)工程有限責任公司的工作聯(lián)系中系施工員，也不影響其可以在其他工作聯(lián)系中以材料員身份代表步泰公司。4、即使梁軍同時系御景天水項目B、D組團的管理者且在工作中出現(xiàn)疏漏，這也是步泰公司內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致的，與出租方森旸公司無關(guān)，森旸公司對此不存在過錯”。

本案中，原告向一審法院提交的《工程架料租賃合同》載明的出租方（甲方）為原告，承租方（乙方）為被告。合同約定：被告向原告租賃鋼管架料，繳納保證金1萬元，合同終止時無息退還；租賃物從出庫之日起到退庫之日止，按日歷天數(shù)計算所有租金（租金見附表）；租金結(jié)算以月為周期；被告應(yīng)在每月結(jié)算后五日內(nèi)付清當期所有租金，如未按期付款，原告有權(quán)單方解除合同并撤回所租材料，因此產(chǎn)生的各種費用均由被告負擔，同時被告應(yīng)支付逾期付款的滯納金，按日息萬分之四計算；被告自提的，運輸車輛由被告自行安排，其運費和上下車費（見附表）由被告承擔；被告應(yīng)指派或委托提貨經(jīng)辦人，該經(jīng)辦人的行為視為乙方已經(jīng)認可，其相關(guān)法律責任由被告承擔，其姓名為周成平；如乙方違約，另一方有權(quán)單方解除本合同，且違約方應(yīng)支付違約金，按本合同租金總額的5%計算；鋼管300米/噸，扣件1000套/噸。合同附表（租賃物結(jié)算價格表）載明：鋼管φ48的租金單價為0.015元/天·米，上下車費18元/噸；扣件（各型）的租金單價為0.01元/天·套，上下車費18元/噸；鋼管和扣件的賠償價均為市場價。該合同的乙方簽章處加蓋步泰御景項目章，負責人處由周成平簽名。原告在庭審中陳述上述合同的簽約過程為2018年鋼管租賃很緊俏，周成平自行到原告的經(jīng)營場所來聯(lián)系租賃鋼管業(yè)務(wù)，原告要求其簽訂合同并交納1萬元保證金，周成平均應(yīng)允，并帶原告的經(jīng)營者去看了工地現(xiàn)場，指出哪兩棟樓是由他所在步泰公司施工。合同是原告擬定的，蓋好原告的公章后交給周成平，周成平蓋好章后又交還給原告。合同簽訂后周成平用自己的微信向原告的經(jīng)營者轉(zhuǎn)賬支付了保證金1萬元。被告陳述其并不認識周成平，周成平并非其工作人員，被告并未刻制也未授權(quán)任何人刻制步泰御景項目章。

本案中原告就《工程架料租賃合同》履行情況舉示的發(fā)料單13份，均有租用單位經(jīng)辦人的簽名，未加蓋公章。其中日期2018年10月8日的發(fā)料單3份，2份有“熊志剛”簽名，1份有“余世通”簽名；日期為2018年10月18日的發(fā)料單2份，1份有“周成平”簽名，1份有“余世通”簽名；日期分別為2018年10月31日、2018年11月22日、2018年12月1日、2018年12月3日、2018年12月21日、2019年1月1日的發(fā)料單各1份，分別有“余世通”、“余世通”、“周成平”、“余世通”、“余世通”、“郭XX”（字跡潦草無法辨認，原告亦表示其不清楚）簽名，其中2018年12月21日的發(fā)料單中“余世通”的簽名明顯與其他簽名不一致。原告還舉示了日期為2019年1月29日、2019年3月26日、2019年6月25日的收料單3份，租用單位經(jīng)辦人處的簽名分別為“余世通”、“余世通”、“王東陽”。原告為證明雙方對租金進行過結(jié)算，還提交了《重慶市巴南區(qū)融利鋼管租賃站租金月統(tǒng)計表》，其中2018年10月至2019年2月的部分有“余世通”和“徐世濤”的簽名，2019年3月至2019年4月的部分有“徐世濤”和“王東陽”的簽名，2019年5月至2019年6月的部分有“余世通”和“徐世濤”的簽名，該表統(tǒng)計的未付租金總額為17659.79元、維修費811.56元、賠償費50元、上下車費474.46元。

一審法院認為，本案原、被告之間的爭議焦點首先是雙方是否成立租賃合同關(guān)系，而原告舉示的證據(jù)尚不足以證明雙方租賃合同關(guān)系成立，具體理由如下：

第一，根據(jù)《工程架料租賃合同》簽訂的過程以及該合同的形式，不足以認定原、被告雙方訂立了書面租賃合同。首先，原告在訂立合同的整個過程中，始終只和案外人周成平有過接觸，而周成平并未向原告出示被告授權(quán)周成平訂立租賃合同的委托手續(xù)，原告亦未核實周成平的身份；其次，雖然《工程架料租賃合同》加蓋步泰御景項目章，但不能僅憑該事實即認定原、被告之間成立租賃合同關(guān)系，五中院（2020）渝05民終2840號民事判決書對認定被告系承租方的原因作了詳細的闡述，該判決書亦非僅憑該案所涉租賃合同中加蓋有步泰御景項目章即認定被告系承租方，認定的原因還包括在該案所涉租賃合同中代表被告簽字的梁軍系御景天水項目B、D組團的管理者，梁軍簽字系履行職務(wù)的行為，而在本案中，周成平并非（2020）渝05民終2840號民事判決書認定的被告在御景天水項目中的施工管理人員或者一般工作人員，（2020）渝05民終2840號民事判決書認定被告系承租方的理由不能完全沿用至本案；再次，步泰御景項目章用于被告對外簽訂租賃合同本就不合常理，原告在周成平身份不明且未見證步泰御景項目章加蓋過程的情況下，相信被告有意與其訂立租賃合同更加不合常理。綜上，原告在訂立租賃合同過程中，對合同相對方訂約委托代理人的身份以及相對方的真實意思表示未盡到基本的注意義務(wù)，其僅舉示加蓋步泰御景項目章的《工程架料租賃合同》尚不足以證明雙方當事人簽訂了書面租賃合同。

第二，根據(jù)原告舉示的關(guān)于合同履行的證據(jù)，并不足以認定原、被告雙方形成事實上的租賃合同關(guān)系。首先，原告舉示的發(fā)料單本院無法確認其真實性，一是《工程架料租賃合同》中約定周成平系乙方指派或委托的提貨經(jīng)辦人，但13份收料單中僅有1份為“周成平”簽名；二是原告提出被告于2018年10月15日將材料員由熊志剛變更為余世通，但日期為2018年10月8日的發(fā)料單就有“余世通”簽名；三是同一天的發(fā)料單由不同的人簽名，明顯不合常理；四是日期為2018年12月21日的發(fā)料單中“余世通”的簽名明顯與其他發(fā)料單中的“余世通”簽名不一致，無法確定哪些簽名系余世通本人所為。其次，原告舉示租金月統(tǒng)計表均未加蓋被告的公章，根據(jù)（2020）渝05民終2840號民事判決書提及的證人證言，在上述租金統(tǒng)計表中簽字的徐世濤是B組團10號樓、11號樓帶隊伍的，余世通是徐世濤手下的，而B組團10號樓、11號樓由重慶世科建筑勞務(wù)有限公司承包勞務(wù)部分，因此沒有證據(jù)證明徐世濤等人有權(quán)代表被告與原告進行租金結(jié)算。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條“人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，原告舉示的關(guān)于合同履行的若干證據(jù)存在諸多疑點，不能達到相應(yīng)的證明標準，不足以證明原告向被告履行了交付租賃物的義務(wù)，也不能證明雙方就租金辦理了結(jié)算。

綜上所述，原告舉示的證據(jù)不足以證明其所主張的原、被告成立租賃合同關(guān)系的事實，應(yīng)當承擔舉證不力的后果，一審法院對其訴訟請求不予支持。為此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告巴南區(qū)融利鋼管租賃站的訴訟請求。本案案件受理費6400元，由原告巴南區(qū)融利鋼管租賃站負擔。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，上訴人融利租賃站在未核實周成平有權(quán)代表被上訴人步泰公司簽訂租賃合同的情況下，依據(jù)僅加蓋有步泰御景項目章的涉案租賃合同要求步泰公司履行承租方的責任，明顯依據(jù)不足，融利租賃站在簽訂合同過程中未盡到基本的注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的法律后果。一審關(guān)于融利租賃站在本案中提交的證據(jù)不足以證明雙方當事人之間訂立了書面租賃合同或形成了事實上的租賃合同關(guān)系的闡述非常詳細明確，本院不再贅述并均予以確認。

本案查明的事實與另案生效判決中查明的事實并不完全相同，故本院對上訴人融利租賃站關(guān)于本案應(yīng)參照另案生效判決予以處理的上訴理由，不予采信。

因此，融利租賃站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6400元，由上訴人巴南區(qū)融利鋼管租賃站負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二十四日

書記員　　陳　麗