再審申請人（一審原告）：鄧某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：秦晉川，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王海浪，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：重慶乾某建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)解放東路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500103787464326C。

法定代表人：王登友，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳茜，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

再審申請人鄧某中因與被申請人重慶乾某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱乾某建筑公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初28006號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄧某中申請再審稱，本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決。有渝沙勞人仲案字(2020)第383號仲裁裁決書能夠證明其與重慶建工第二建設(shè)有限公司之間不存在勞動關(guān)系。有乾某建筑公司與吳昌舉共同出具《情況說明》可以證明該公司向其發(fā)放工資的事實，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該公司與其本人之間存在勞動關(guān)系。請求依法再審。

乾某建筑公司提交意見稱，該公司與鄧某中無勞動關(guān)系。該公司已將案涉工程分包給鄭開偉，鄧某中是鄭開偉的雇員。鄧某中的工資由鄭開偉進(jìn)行結(jié)算，吳昌舉向鄧某中轉(zhuǎn)賬的款項并非工資。該公司直接向鄧某中支付款項，是為了防止雇主鄭開偉收款后不實際向農(nóng)民工發(fā)放工資。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鄧某中的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。另據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因鄧某中并未舉示書面勞動合同，故其主張與乾某建筑公司存在勞動關(guān)系，需舉證證明上述《通知》所規(guī)定的三種情形已同時具備。鄧某中提交的乾某建筑公司與吳昌舉共同出具《情況說明》并未明確款項的性質(zhì)為工資，且乾某建筑公司已對款項發(fā)放作出了合理解釋，故不能認(rèn)定乾某建筑公司向鄧某中發(fā)放過工資。至于鄧某中提出其與重慶建工第二建設(shè)有限公司之間不存在勞動關(guān)系，不能據(jù)此推論出其與乾某建筑公司當(dāng)然具有勞動關(guān)系。鄧某中在再審審查中提交的上述《情況說明》、仲裁裁決書不屬于足以推翻原判決的“再審新證據(jù)”，其未能舉示直接證據(jù)證明其受乾某建筑公司管理并從事該公司安排的勞動，故其申請理由不能成立。

綜上所述，鄧某中的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄧某中的再審申請。

審 判 長　　張　越

審 判 員　　葉　芳

審 判 員　　劉楊兵

二〇二一年二月二日

法官助理　　范藝馨

書 記 員　　王婷茹