再審申請人（一審被告）：重慶市江津區(qū)珞璜開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜工業(yè)園園區(qū)大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500116203587083Q。

法定代表人：凌寧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：龔元源，重慶循源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁明莎，重慶循源律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：重慶兄弟建設(shè)有限公司，，住所地重慶市萬州區(qū)沙龍路三段**統(tǒng)一社會信用代碼91500101711654641W。

法定代表人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程地昌，中豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李云英，中豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

再審申請人重慶市江津區(qū)珞璜開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱珞璜開發(fā)公司）因與被申請人重慶兄弟建設(shè)有限公司（以下簡稱兄弟建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020)渝0116民初7318號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

珞璜開發(fā)公司申請再審稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。珞璜開發(fā)公司在大華建設(shè)項目管理有限公司（以下簡稱大華公司）審核結(jié)果《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》上蓋章確認(rèn)僅是認(rèn)可將大華公司的審核結(jié)果作為初審金額報送江津區(qū)審計局審計，以江津區(qū)審計局的審計結(jié)果作為最終結(jié)算金額。另，兄弟建設(shè)公司在一審起訴中未對江津區(qū)審計局審減的2760973.39元提出異議，證明兄弟建設(shè)公司已對該部分金額認(rèn)可，一審法院以大華公司審核的工程造價作為案涉工程結(jié)算價款錯誤。2.一審法院適用法律錯誤。雙方當(dāng)事人在案涉《建設(shè)工程施工合同》專用合同條款17.5.3.4約定“本工程結(jié)算總額按審計審定金額執(zhí)行”，這里的審計特指的是國家審計部門的審計而不是第三方提供的造價咨詢，并不能理解為雙方之間無明確約定，一審法院應(yīng)以江津區(qū)審計局作出的審計結(jié)果執(zhí)行而不是大華公司的初審結(jié)果執(zhí)行。故申請再審，請求撤銷一審判決，依法重新審理。

兄弟建設(shè)公司提交意見稱，1.雙方當(dāng)事人已在《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》上簽字蓋章確認(rèn)，該表載明，珞璜工業(yè)園馬宗片區(qū)安居房項目（二期工）施工二標(biāo)段，施工單位竣工結(jié)算審定金額為84178470.06元。該審核結(jié)果對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。2.雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同并未明確約定以江津區(qū)審計局的審計結(jié)果作為最終的結(jié)算金額，申請人也從未認(rèn)可江津區(qū)審計局審計金額，珞璜開發(fā)公司陳述兄弟建設(shè)公司對江津區(qū)審計局的金額部分認(rèn)可是斷章取義。3.雙方當(dāng)事人之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，不能以國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論作為確定本案雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算依據(jù)。更何況，至今江津區(qū)審計局也未出具明確的審計結(jié)論。4.珞璜開發(fā)公司回復(fù)江津區(qū)審計局《關(guān)于珞璜工業(yè)園馬宗片區(qū)安置房二期工程土石方棄方相關(guān)問題的回復(fù)》中也不認(rèn)可江津區(qū)審計局的審計結(jié)果。雙方當(dāng)事人已達(dá)成執(zhí)行《和解協(xié)議》，于2021年4月30日前履行。一審判決以雙方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》作為工程竣工結(jié)算的依據(jù)，符合雙方合同約定，且不違反法律規(guī)定，珞璜開發(fā)公司的再審申請無事實(shí)及法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是一審判決以大華公司審核結(jié)果來確認(rèn)工程款是否恰當(dāng)；二是兄弟建設(shè)公司對江津區(qū)審計局的審減金額是否已構(gòu)成自認(rèn)。對此評述如下：

一、關(guān)于一審判決以大華公司審核結(jié)果來確認(rèn)工程款是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。

首先，從合同的效力來看。兄弟建設(shè)公司具有從事建筑相關(guān)業(yè)務(wù)資質(zhì)，其與珞璜開發(fā)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。珞璜開發(fā)公司和兄弟建設(shè)公司作為獨(dú)立的民事主體，在享有合同權(quán)利的同時也應(yīng)履行合同義務(wù)。

其次，從整個合同來看“結(jié)算總額按審計審定金額執(zhí)行”的文義?！皩徲嫛卑凑請?zhí)行主體的性質(zhì)、審計內(nèi)容、審計實(shí)施時間等不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，所指內(nèi)容各不相同。根據(jù)審計法的規(guī)定及立法精神，國務(wù)院和縣級以上地方人民政府設(shè)立的審計機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財政資金使用效益，促進(jìn)廉政建設(shè)，保障國民經(jīng)濟(jì)和社會健康發(fā)展。本案中，案涉合同的雙方當(dāng)事人屬平等民事主體，合同內(nèi)容亦屬民事法律范圍，在普通民事合同中，當(dāng)事人約定以國家審計部門行政審計作為確定民事法律關(guān)系結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計在主體、范圍、效力方面均不一致，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計機(jī)關(guān)審計，均不能認(rèn)為國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。珞璜開發(fā)公司提出上述合同表述應(yīng)特指國家審計部門的審計無依據(jù)。

最后，從合同履行情況來看。案涉工程通過竣工驗收后，兄弟建設(shè)公司向珞璜開發(fā)公司報送的案涉工程造價結(jié)算書上的金額為89993984.11元，珞璜開發(fā)公司在收到該造價結(jié)算后，委托大華公司對案涉工程進(jìn)行造價審核，后珞璜開發(fā)公司和兄弟建設(shè)公司均在大華公司出具的該工程審核結(jié)果《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》上蓋章確認(rèn)的事實(shí)，及珞璜開發(fā)公司將表上所載明金額向江津區(qū)審計局報審的行為，可視為珞璜開發(fā)公司已認(rèn)可大華公司對案涉工程的審定造價金額為84178470.06元，因此，該審核結(jié)果對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。

故，一審判決以大華公司審核結(jié)果來確認(rèn)案涉工程款并無不當(dāng)，珞璜開發(fā)公司的該再審申請理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于兄弟建設(shè)公司對江津區(qū)審計局的審減金額是否已構(gòu)成自認(rèn)的問題。民事訴訟中的自認(rèn)是指一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。經(jīng)查，兄弟建設(shè)公司在一審起訴狀中雖未提到江津區(qū)審計局審減金額的問題，但亦未對該部分金額明確認(rèn)可，且兄弟建設(shè)公司在庭審審理中反復(fù)提出不應(yīng)以江津區(qū)審計局的審計金額作為結(jié)算依據(jù)，根據(jù)民事訴訟中自認(rèn)的法律規(guī)定，不能以此推定兄弟建設(shè)公司在起訴狀中未提江津區(qū)審計局審減金額的問題即視為對該部分金額的自認(rèn)。珞璜開發(fā)公司的該申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，珞璜開發(fā)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用

駁回重慶市江津區(qū)珞璜開發(fā)建設(shè)有限公司的再審申請。

審判長　　陳雯雯

審判員　　劉楊兵

審判員　　潘小美

二〇二一年三月二十五日

書記員　　趙　婷