申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：寧波雷某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省寧波市江**長(zhǎng)興路******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330205MA2CKYCROY。

法定代表人：王忠前。

委托訴訟代理人：張銘格，女，漢族，系公司員工。

委托訴訟代理人：苗鵬飛，男，漢族，系公司員工。

被申請(qǐng)人（原仲裁申請(qǐng)人）：鄧道理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：王學(xué)義，重慶山語(yǔ)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人寧波雷某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷某某公司)申請(qǐng)撤銷重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的南岸勞人仲案字（2020）第734號(hào)仲裁裁決，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人雷某某公司的委托訴訟代理人張銘格、苗鵬飛，被申請(qǐng)人鄧道理及其委托訴訟代理人王學(xué)義，到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某公司申請(qǐng)稱：請(qǐng)求撤銷南岸勞人仲案字（2020）第734號(hào)仲裁裁決書。事實(shí)和理由：一、該仲裁裁決事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一、三、五項(xiàng)規(guī)定，特向貴院提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。

二、申請(qǐng)人與鄧道理之間是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，在鄧道理無(wú)證據(jù)證明是在履行職務(wù)行為而受傷的情況下，南岸區(qū)人社局枉顧事實(shí)強(qiáng)制認(rèn)定為工傷，對(duì)申請(qǐng)人及其不公。

三、2019年2月19日申請(qǐng)人與鄧道理簽訂《勞務(wù)合同》明確載明“在本協(xié)議有效期限內(nèi)，如鄧道理在履行本協(xié)議約定義務(wù)時(shí)給第三人造成任何損失、或第三人對(duì)鄧道理造成任何損失、或造成鄧道理自身?yè)p失的，由鄧道理承擔(dān)所有責(zé)任”。2019年4月12日，鄧道理與第三人何小豐發(fā)生交通事故，并且鄧道理已與何小豐及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司達(dá)成（2019）渝0108民初25972號(hào)《民事調(diào)解書》，鄧道理取得19.9萬(wàn)元的賠償款，并且寫明“申請(qǐng)人鄧道理自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求”。而鄧道理在該事故處理中，一直未通知申請(qǐng)人，申請(qǐng)人對(duì)整個(gè)案情均不知情。

四、基于《勞務(wù)合同》約定，申請(qǐng)人與鄧道理之間是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系；其次基于該合同約定，此次事故造成的損失應(yīng)由鄧道理自行承擔(dān)，與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，申請(qǐng)人無(wú)需進(jìn)行任何賠償。合同對(duì)雙方均具有法律約束力。最后，鄧道理已經(jīng)獲得滿意的賠償，再找申請(qǐng)人是不道德不合法的。仲裁裁決書遺漏《勞務(wù)合同》是認(rèn)定事實(shí)不清。

五、（2019）渝0108民初25972號(hào)《民事調(diào)解書》只體現(xiàn)了何小豐的交強(qiáng)險(xiǎn)公司中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，而鄧道理的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司卻沒有參與，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是必須要進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的，鄧道理的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在調(diào)解書中未提及，仲裁裁決書中也未提及，事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)申請(qǐng)人極其不公。

六、退一萬(wàn)步講，即使申請(qǐng)人需要承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的，鄧道理與何小豐進(jìn)行調(diào)解及達(dá)成調(diào)解方案也應(yīng)征求申請(qǐng)人的同意。法律規(guī)定了代位權(quán)及代為追償權(quán)，鄧道理私自調(diào)解侵犯了申請(qǐng)人的權(quán)利。鄧道理在調(diào)解中取得的醫(yī)療費(fèi)明顯低于其應(yīng)得的醫(yī)療費(fèi)，直接造成申請(qǐng)人該醫(yī)療費(fèi)損失。在雇主責(zé)任下，第三人給雇員造成損害的，雇主可以對(duì)雇員進(jìn)行賠償后，向第三人追償。而鄧道理的行為嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，鄧道理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。應(yīng)按照第三人已經(jīng)賠償鄧道理醫(yī)療費(fèi)93911.2元的情形下，另外查明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的理賠情況后，再次計(jì)算醫(yī)療費(fèi)剩余金額才能維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平公正。

七、《民事訴訟法》規(guī)定了一事不再理原則，對(duì)于同一醫(yī)療費(fèi)用，鄧道理不能重復(fù)提起訴訟，重復(fù)獲得賠償，這樣就違反了保險(xiǎn)法的填平原則。

八、在仲裁中雙方均認(rèn)可鄧道理的月均收入為3965.6元，工傷鑒定為8級(jí)。則根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，鄧道理的一次性傷殘補(bǔ)助金43626元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金32886元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金32886元，皆非仲裁裁決書中認(rèn)定的數(shù)額。

綜上，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決書，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

經(jīng)審理查明，2020年11月30日，重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出南岸勞人仲案字（2020）第734號(hào)仲裁裁決：一、雷某某公司與鄧道理解除勞動(dòng)關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系；二、雷某某公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付鄧道理工傷保險(xiǎn)待遇212008.86元（停工留薪期工資18793.6元、一次性傷殘補(bǔ)助金44972.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金40884元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金81768元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)312元、住院期間護(hù)理費(fèi)3120元、醫(yī)療費(fèi)22158.86元）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，仲裁裁決為終局裁決的，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款、第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私、枉法裁決行為的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。根據(jù)前述規(guī)定，首先，本院認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系等問題，本質(zhì)上屬于仲裁庭的實(shí)體判斷范疇，并非人民法院在撤銷仲裁裁決司法審查案件中的審查事項(xiàng)。其次，申請(qǐng)人雷某某公司并未舉示充足證據(jù)證明仲裁裁決具有上述法律規(guī)定可撤銷的情形。勞動(dòng)者向第三人主張侵權(quán)損害賠償，并不影響其向用人單位主張工傷賠償。重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)實(shí)際考慮了申請(qǐng)人作為用人單位卻未為被申請(qǐng)人參加工傷保險(xiǎn)，自身存在過錯(cuò)等情況，并對(duì)被申請(qǐng)人已獲醫(yī)療費(fèi)核查清楚后作出裁決，并無(wú)不當(dāng)。故，申請(qǐng)人雷某某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回寧波雷某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人寧波雷某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　江信紅

審 判 員　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

二〇二一年二月十日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝