上訴人（原審被告）：龍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：唐浩文，重慶煦景律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：王子高，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

上訴人龍某因與被上訴人王某某承攬合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。訴訟中，本院于2021年1月18日對上訴人龍某及其委托訴訟代理人唐浩文、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人王子高進行詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龍某上訴請求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4401號民事判決；二、改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。主要事實和理由：一、原審判決認定事實不清，上訴人主張其與被上訴人簽訂的《物料轉(zhuǎn)運承攬合同》，被上訴人并未履行。向國軍是采石場的生產(chǎn)承包人，涉案承攬關(guān)系相對方是向國軍，而非龍某，被上訴人實際是向向國軍履行義務(wù)。龍某不應(yīng)承擔(dān)支付承包費的義務(wù)。二、合同約定保底條款未成就。涉案合同約定龍某保證十個月內(nèi)平均每個月轉(zhuǎn)運量不低于2萬立方米，由于王某某只轉(zhuǎn)運了8個月就自行停止轉(zhuǎn)運，并離開了采石場，所以十個月轉(zhuǎn)運量的平均數(shù)也就無法計算。王某某并沒有提供證據(jù)證明其轉(zhuǎn)運的數(shù)量，且未實際轉(zhuǎn)運滿十個月，無法計算其每個月的平均量。三、王某某自己違約行為及阻擾生產(chǎn)導(dǎo)致采石場不能正常生產(chǎn)。王某某保證配備兩輛雙轎車轉(zhuǎn)運，實際上只安排了一輛，造成采石場道路堵塞，且未經(jīng)上訴人同意轉(zhuǎn)包其他人。2017年11月8日是因王某某的停運導(dǎo)致采石場停產(chǎn)。四、王某某自己應(yīng)承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。王某某與發(fā)包人之間是承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，不能因自己預(yù)期收益未實現(xiàn)就要求交易對方來填補。

被上訴人王某某答辯稱，在2017年3月6日前王某某與龍某形成的是口頭合同，且之前合同已經(jīng)了結(jié)無糾紛，并不是與向國軍形成合同。與本案2017年3月6日簽訂的合同無關(guān)。龍某與向國軍是夫妻，2017年3月6日簽訂合同相對人是龍某。涉案保底條款應(yīng)當(dāng)適用，由于龍某停產(chǎn)原因，導(dǎo)致王某某未做滿十個月仍應(yīng)按實際履行的8個月最低保底方量進行結(jié)算。且王某某并未持有計量的依據(jù)，計量依據(jù)持有人是龍某。王某某進場時是兩輛車轉(zhuǎn)運，由于一輛車發(fā)生事故，才讓向國兵“替補”。2017年7、8月王某某沒有堵塞采石場道路阻止生產(chǎn)。龍某應(yīng)當(dāng)按照約定向王某某支付保底轉(zhuǎn)運費用。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

王某某向一審法院起訴請求：1.龍某向王某某支付承攬費250,000元并支付利息（利息以250,000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準，從2018年1月1日起計算至債務(wù)全部清償時止）；2.龍某承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認定事實：王某某為龍某提供物料轉(zhuǎn)運，2017年3月6日，王某某作為乙方與甲方龍某簽訂《物料轉(zhuǎn)運承攬合同》，該合同內(nèi)容載明：“甲、乙雙方就石料轉(zhuǎn)運達成如下協(xié)議：1.甲方生產(chǎn)的石料等材料交由乙方負責(zé)在甲方廠區(qū)范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)運。2.承攬費為每立方米兩元人民幣，數(shù)量賣出單子為準，每月按工程量的百分之八十結(jié)算，剩余百分之二十年底結(jié)算。3.轉(zhuǎn)運所需人員、車輛以及所需的其他工具均由乙方負責(zé)安排、調(diào)派，與甲方無關(guān)。合同期內(nèi)乙方必須保證安排兩輛雙橋車即相關(guān)工作人員在甲方廠區(qū)負責(zé)轉(zhuǎn)運業(yè)務(wù)。4.甲方保證自乙方進場轉(zhuǎn)運之日起，乙方十個月內(nèi)平均每個月的轉(zhuǎn)運量不低于2萬立方米……7.乙方安排、調(diào)配負責(zé)轉(zhuǎn)運的人員、設(shè)備應(yīng)緊密配合甲方的生產(chǎn)安排，保證完成甲方所需的轉(zhuǎn)運量。8.如乙方不能按照甲方的生產(chǎn)需要履行轉(zhuǎn)運義務(wù)，甲方有權(quán)解除本合同，乙方還應(yīng)賠償給甲方造成的直接損失和可得利益……”。庭審中龍某稱，合同中約定的第四條內(nèi)容意思是：如果王某某轉(zhuǎn)運滿十個月高于20萬立方米就如實結(jié)算，如低于20萬立方米就按照20萬立方米進行結(jié)算，如果未轉(zhuǎn)運滿十個月亦如實結(jié)算。

另查明，2017年11月8日涉案采石場停產(chǎn)，王某某于當(dāng)日停止為龍某提供物料轉(zhuǎn)運。2017年3月6日至2017年11月8日轉(zhuǎn)運期間，龍某僅向王某某支付承攬費73,000元后，未再支付其余承攬費。龍某辯稱，王某某停運是因為個人原因，并非涉案采石場原因，但龍某在王某某停運期間并未向王某某提出解除合同，且在未解除合同的前提下，龍某在2017年11月8日涉案采石場停產(chǎn)，之后恢復(fù)生產(chǎn)至2017年12月期間，自行以每車50元的價格雇請其他車輛進行轉(zhuǎn)運。庭審中，龍某亦未舉示證據(jù)證明停運系王某某個人原因所致，更未舉示證據(jù)證明王某某在物料轉(zhuǎn)運期間存在違約行為，故對龍某的辯稱前述事實不予采信。

一審法院認為，本案是一起承攬合同糾紛，客觀上王某某與龍某簽訂了涉案承攬合同，王某某、龍某為該承攬合同的相對方。主觀上王某某按照合同約定提供了物料轉(zhuǎn)運，龍某亦在王某某提供物料轉(zhuǎn)運過程中向王某某支付了部分承攬費73,000元，故認定王某某與龍某之間的承攬合同關(guān)系成立并生效。王某某、龍某在涉案承攬合同中約定承攬費為每立方米2元，合同第四條還約定：甲方保證自乙方進場轉(zhuǎn)運之日起，乙方十個月內(nèi)平均每個月的轉(zhuǎn)運量不低于2萬立方米。龍某石廠停工與王某某無關(guān)，因此，王某某未能對龍某履行完十個月的承攬義務(wù)系龍某停工所致，并非王某某違約，本案的計量應(yīng)當(dāng)按合同約定的保底量進行結(jié)算。本案中，王某某轉(zhuǎn)運的時間為2017年3月6日至2017年11月8日，現(xiàn)王某某主張八個月的承攬費，合理合法，對此予以支持。承攬費的具體計算方式應(yīng)為：2萬立方米×8個月×2元－73,000元，即龍某還應(yīng)支付王某某承攬費247,000元。關(guān)于利息，涉案承攬合同第二條明確約定：承攬費為每立方米兩元人民幣，數(shù)量賣出單子為準，每月按工程量的百分之八十結(jié)算，剩余百分之二十年底結(jié)算。故對王某某關(guān)于利息的訴訟請求，支持以247,000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率為標(biāo)準，從2018年1月1日起計算至欠款清償之日止。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決：一、龍某于判決生效后十日內(nèi)支付王某某承攬費247,000元及利息（利息以247,000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率為標(biāo)準，從2018年1月1日起計算至欠款清償之日止）；二、駁回王某某在本案中的其余訴訟請求。案件受理費5,050元（王某某已預(yù)交2,525元），減半收取2,525元，由龍某負擔(dān)2,494.7元，由王某某負擔(dān)30.3元。

二審訴訟中，龍某向本院提交以下證據(jù):1.一審法院（2018）渝0243民初4304號民事判決書，擬證明爭議石場實際承包人是向國軍。胡明德、向維忠、張紹勇、胡少梁4人錄音錄像以及證人魏興祥、胡孔銀出庭證言，擬證明2017年3-11月，王某某將路堵斷阻止施工，王某某只有一輛車在轉(zhuǎn)運。上訴人向胡少梁作了調(diào)查筆錄，與被上訴人提交的胡少梁的筆錄不一致，被上訴人提供虛假證據(jù)。2.王某某在該采石場所承運的方量和結(jié)算依據(jù)。擬證明，王某某每一天采石場對外送貨量轉(zhuǎn)運量。王某某經(jīng)質(zhì)證認為，（2018）渝0243民初4304號民事判決的真實性、合法性沒有異議，向國軍是該市場的承包人，也不排除龍某享有權(quán)利的可能，他們本身是夫妻關(guān)系。錄像證人證據(jù)形式不合法。上訴人提出的證人證明目的，在一審中就提出了該主張，沒有提供證據(jù)，不屬于新證據(jù)，證人陳述的內(nèi)容不真實，特別是胡少梁，顯然上訴人代理人在詢問胡少梁時誘導(dǎo)性發(fā)問，胡少梁陳述不全面。不能否認其在調(diào)查筆錄簽字的事實。其他三人作證的內(nèi)容，不是描述具體事實，而是直接給出結(jié)論，所陳述的內(nèi)容是證人直接意見，是主觀結(jié)論性意見。魏興祥證實，龍某是老板之一，客觀真實。關(guān)于2017年王某某堵路的陳述，不真實。證人還有工資在上訴人手里，存在利益團體。證人本身是管理人員，對車輛有幾輛應(yīng)當(dāng)清楚，不應(yīng)含糊其辭。有明顯為上訴人作證的傾向。證人胡孔銀證實龍某沒有給王某某錢，石場就沒有加工的事實是真實的，但有些問題沒說清楚，剛說到兩臺車，一臺車開走一臺車堵路，沒有陳述時間。證人拉外運是長期的過程，證人沒有陳述清楚堵路的具體時間。上訴人提交的方量和結(jié)算依據(jù)恰恰證明計量方式符合合同約定，轉(zhuǎn)運量以賣出單子為準，上訴人持有單據(jù)，被上訴人沒有舉證能力，對單據(jù)真實性以及完整程度不予認可，單據(jù)都是拓印，分不清是誰出具的，不知道是否是發(fā)包方真實出具的，是不是所有時間段的方量也不能確認，也存在上訴人可能只提供一部分單據(jù)的可能性，因此上訴人提供的單據(jù)不能成為認定王某某結(jié)算的依據(jù)。

本院審查認為，上訴人提供的（2018）渝0243民初4304號民事判決和出庭證人魏興祥、胡孔銀的證言以及王某某在該采石場所承運的方量和結(jié)算依據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證人胡明德、向維忠、張紹勇、胡少梁無正當(dāng)理由未出庭作證，本院不予采信。

本院二審審理查明：案外人張偉介紹王某某來轉(zhuǎn)運，龍某找來王某某，王某某只相信龍某，就讓龍某簽定的涉案轉(zhuǎn)運合同。因龍某沒有按照約定支付運費，王某某于2017年11月8日停止轉(zhuǎn)運。

二審審理查明的其余事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：龍某應(yīng)否向王某某支付承攬費及利息。

首先，雖涉案轉(zhuǎn)運石場的承包人是向國軍，但向國軍與龍某關(guān)系特殊，且王某某在簽訂合同是并不相信其他人，只相信龍某，在合同實際履行過程中，龍某向王某某支付了部分承攬費用，即涉案合同的主體應(yīng)當(dāng)是王某某、龍某，龍某上訴主張本案的合同主體應(yīng)是向國軍的理由不成立，本院不予支持。其次，雙方簽訂的合同第四條明確約定最低保底條款，即龍某保證自王某某進場轉(zhuǎn)運之日起，王某某十個月內(nèi)平均每個月的轉(zhuǎn)運量不低于2萬立方米。由于龍某未能按照約定足額向王某某提供待運石方，導(dǎo)致王某某停止轉(zhuǎn)運，龍某違約在先。一審法院支持王某某主張的按實際履行8個月，每個月保底2萬方，每方2元計算，再扣減已經(jīng)支付的73,000元后的剩余承攬費并無不當(dāng)。第三，雙方簽訂的《物料轉(zhuǎn)運承攬合同》第二條明確約定，承攬費用龍某應(yīng)在年底結(jié)算。龍某違反約定未在2017年年底結(jié)算，王某某主張以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率為標(biāo)準，從2018年1月1日起計算利息的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上所述，龍某的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5,050元，由上訴人龍某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年一月二十七日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤