上訴人（原審被告）：重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)歇馬路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150010920320015XF。

法定代表人：謝輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭德高，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司，住，住所地重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣龍?zhí)舵?zhèn)川主村**江重工業(yè)園），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150024256561128XA。

法定代表人：陳書華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田海濤，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

原審被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

上訴人重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤飛公司）因與被上訴人酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊鼎公司）、原審被告胡某買賣合同糾紛一案，不服重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院于2021年1月20日、1月29日對(duì)上訴人坤飛公司的委托訴訟代理人彭德高、被上訴人昊鼎公司的委托訴訟代理人田海濤、原審被告胡某進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

坤飛公司向本院上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初916號(hào)民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回昊鼎公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、由昊鼎公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，僅憑昊鼎公司提供虛假證據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。昊鼎公司提供的《備忘錄》上加蓋的坤飛公司酉陽(yáng)縣2012年龍?zhí)豆沧赓U用房及配套廉租住房項(xiàng)目部印章，不是坤飛公司的印章。坤飛公司并沒(méi)有向酉陽(yáng)縣城市建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司出具《委托付款函》。一審不予采信西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，反而認(rèn)為上訴人還同時(shí)使用其他印章沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。坤飛公司只支付案涉項(xiàng)目款項(xiàng)20萬(wàn)元，其余120萬(wàn)元是其他人向昊鼎公司轉(zhuǎn)賬支付的。二、一審程序違法，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。昊鼎公司在超過(guò)舉證期間的情況下提供的證據(jù)《委托付款函》不屬于新證據(jù)，一審法院不應(yīng)組織質(zhì)證。上訴人在2020年11月2日發(fā)表書面質(zhì)證意見(jiàn)后郵寄給一審法院，一審法院于2020年11月3日作出判決應(yīng)當(dāng)是未充分考慮上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，程序違法。二審訴訟中上訴人明確表示不用再審查一審程序違法的理由。

被上訴人昊鼎公司答辯稱，本案買賣合同中坤飛公司的項(xiàng)目部是經(jīng)上訴人授權(quán)或代表上訴人全權(quán)處理該項(xiàng)目上的事務(wù)。《委托付款函》是上訴人委托發(fā)包方向昊鼎公司支付剩余貨款的函件。昊鼎公司不僅有結(jié)算單還能提供載有供貨數(shù)量及標(biāo)號(hào)的小票證明。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，建議二審予以維持。

原審被告胡某述稱，備忘錄上的簽名不是胡某簽字，胡某當(dāng)時(shí)是坤飛公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，找昊鼎公司購(gòu)買混凝土，昊鼎公司要求先款后貨，胡某私人找昊鼎公司銷售經(jīng)理袁杰賒銷混凝土。由于出現(xiàn)重大安全事故，胡某被撤銷職務(wù)，尚欠昊鼎公司140多萬(wàn)元貨款是胡某讓王若吉支付的。贊同坤飛公司上訴意見(jiàn)以及理由，建議二審法院依法改判。

昊鼎公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.坤飛公司、胡某支付尚欠昊鼎公司的貨款1,426,262元，并承擔(dān)違約責(zé)任；2.坤飛公司、胡某以1,426,262元為基數(shù)，按年利率6%支付從2017年1月24日起至實(shí)際支付完畢之日止利息；3.本案訴訟費(fèi)用由坤飛公司、胡某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月1日，酉陽(yáng)縣城市建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（2016年12月6日變更名稱為酉陽(yáng)縣城建實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、發(fā)包人，以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)城建公司、）與坤飛公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》，約定坤飛公司承建酉陽(yáng)縣2012年龍?zhí)豆沧赓U用房及配套廉租住房項(xiàng)目（廉租房及公建、配套設(shè)施）。2013年6月2日，坤飛公司（使用方、甲方）與昊鼎公司（供應(yīng)方、乙方）簽訂《重慶市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，工程名稱為龍?zhí)豆夥?，工程地點(diǎn)酉陽(yáng)縣龍?zhí)舵?zhèn)，并約定了不同等級(jí)的預(yù)拌混凝土單價(jià)，供應(yīng)時(shí)間為2013年6月2日至2016年6月2日止。計(jì)量辦法為預(yù)拌混凝土供應(yīng)量按乙方運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，由甲方實(shí)際簽證的運(yùn)單票據(jù)作為結(jié)算依據(jù)，以立方米為單位。甲方可以隨時(shí)對(duì)乙方的混凝土運(yùn)輸車實(shí)際裝載量過(guò)磅抽查，若抽查中發(fā)現(xiàn)平均誤差超過(guò)國(guó)家計(jì)量允許范圍，則該批次供應(yīng)的預(yù)拌砼按抽到的比例計(jì)算。結(jié)算付款辦法為現(xiàn)款供貨即先預(yù)付款再供貨，甲方應(yīng)按時(shí)付清貨款，若未能及時(shí)付款，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土。

合同簽訂后，昊鼎公司向坤飛公司提供混凝土。昊鼎公司提交了坤飛集團(tuán)龍?zhí)豆夥拷Y(jié)算單一張，載明“2014年6月30日止商混總合計(jì)金額2,768,962元，已付款1,100,000元，欠款為1,668,962元”。該結(jié)算單上2014年7月15日冉濤寫有“方量已核對(duì)無(wú)誤，單價(jià)由胡總核實(shí)”。2014年7月22日，顯示為胡某簽有“情況屬實(shí)”。胡某為坤飛公司組建的酉陽(yáng)縣2012年龍?zhí)豆沧赓U房及配套租房工程項(xiàng)目經(jīng)理部執(zhí)行經(jīng)理，同時(shí)金額2,768,962元、1,668,962元處蓋有“重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”印章。因坤飛公司對(duì)該結(jié)算單上的公章真實(shí)性有異議，申請(qǐng)對(duì)印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，坤飛公司提供了2014年5月26日北碚區(qū)公安局出具的印章刻制、查詢及繳銷證明，其上有坤飛公司印章樣模，鑒定機(jī)構(gòu)以該印章樣模為樣本印文，鑒定意見(jiàn)為“備注日期為”2014年6月30日“的《坤飛集團(tuán)龍?zhí)豆夥俊吩稀苯痤~2,768,962”處的“重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”紅色印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；其上“金額1,668,962”處的“重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”紅色印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。

坤飛公司2014年7月25日以公文形式向酉陽(yáng)城建公司發(fā)出《委托付款函》，載明“酉陽(yáng)縣2012年廉租房及公租房項(xiàng)目在建設(shè)過(guò)程中得到了混凝土供應(yīng)商酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司的全力支持與配合，多次在建設(shè)方資金緊缺的時(shí)候墊資供應(yīng)商砼，現(xiàn)我司已累計(jì)拖欠昊鼎公司商砼款1,668,962元，因?yàn)閴|資巨大，商砼公司已運(yùn)轉(zhuǎn)困難，為了保證工期并能按時(shí)完成這一政府工程，懇請(qǐng)酉陽(yáng)縣城市建設(shè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司在下次支付我司工程款時(shí)，直接從該工程中支付給酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司商砼款1,668,962元。（戶名：酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司；開(kāi)戶行重慶農(nóng)村商業(yè)銀行酉陽(yáng)支行；賬號(hào)：XXXX）。”酉陽(yáng)城建公司收到該函后，并未代為支付昊鼎公司貨款。

昊鼎公司同時(shí)提供了5張付款憑證，自認(rèn)已收到坤飛公司支付的材料款1,400,000元，分別為王若吉20**年8月18日向昊鼎公司轉(zhuǎn)款100,000元；2014年1月17日，胡某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向昊鼎公司轉(zhuǎn)款350,000元；2014年1月28日，王若吉通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向昊鼎公司轉(zhuǎn)款650,000元；2016年2月4日，王若吉向昊鼎公司轉(zhuǎn)款100,000元；2017年1月24日，坤飛公司向昊鼎公司轉(zhuǎn)款200,000元，備注為酉陽(yáng)龍?zhí)豆夥俊?/p>

一審法院認(rèn)為，昊鼎公司與坤飛公司簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行相應(yīng)的義務(wù)。昊鼎公司按照約定向坤飛公司提供預(yù)拌砼，坤飛公司應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。結(jié)合坤飛公司2014年7月份出具的結(jié)算單及坤飛公司2014年7月25日向酉陽(yáng)城建公司發(fā)出的委托付款函，可得出至2014年6月30日，坤飛公司尚欠昊鼎公司1,668,962元商砼款未付，其后，昊鼎公司又收到300,000元預(yù)拌混凝土款，則坤飛公司還應(yīng)支付昊鼎公司貨款為1,668,962元-300,000元=1,368,962元。至于昊鼎公司主張的2014年7月又向坤飛公司提供了57,300元預(yù)拌混凝土，因證據(jù)不足，礙難支持，該筆款項(xiàng)，昊鼎公司可在收集充分證據(jù)后，另行主張。因雙方簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同約定款項(xiàng)支付方式為現(xiàn)款供貨，昊鼎公司主張從2017年1月24日支付逾期付款利息符合雙方合同約定，同時(shí)合同并未明確約定逾期付款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！苯Y(jié)合昊鼎公司的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于逾期付款利息，支持坤飛公司以1,368,962元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)支付從2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)貸款報(bào)價(jià)利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)支付原告從2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止利息。同時(shí)上述利率標(biāo)準(zhǔn)均以不超過(guò)昊鼎公司主張的年利率6%為限。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司預(yù)拌混凝土款1,368,962元，同時(shí)以1,368,962元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)支付從2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期市場(chǎng)貸款報(bào)價(jià)利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)支付從2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止利息。同時(shí)上述利率標(biāo)準(zhǔn)均以不超過(guò)年利率6%為限。二、駁回酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17,636元，酉陽(yáng)昊鼎混凝土有限公司負(fù)擔(dān)709元，重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)16,927元。

二審訴訟中，坤飛公司向本院提供以下證據(jù)：1.委托付款函的情況說(shuō)明及統(tǒng)計(jì)表。擬證明坤飛公司有自辦混凝土；2.昊鼎公司和宏達(dá)公司的對(duì)賬單，擬說(shuō)明昊鼎公司平時(shí)對(duì)賬的對(duì)賬方式。3.出庭證人王若吉的證言，擬證王若吉系胡某雇請(qǐng)的出納，其向昊鼎公司轉(zhuǎn)款是受到胡某指示，沒(méi)有受到坤飛公司的指示。昊鼎公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1.委托付款函的情況說(shuō)明，缺乏形式要件，并沒(méi)有出證人簽名，同時(shí)證明上訴方因承建廉租房向承建公司遞交了委托付款函的事實(shí)。公租房廉租房混凝土的統(tǒng)計(jì)表，不能證明上訴方的證明目的。2.宏達(dá)公司的方量結(jié)算，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。3.證人王若吉的證言不屬實(shí)，胡某本身是項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)代表上訴人。胡某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于坤飛公司提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。為了反駁坤飛公司的訴訟請(qǐng)求，昊鼎公司向本院提供了坤飛公司2013年6月至2014年2月的結(jié)算單，統(tǒng)計(jì)表及送貨單，擬證明被上訴人向上訴人供貨的數(shù)量及價(jià)款。坤飛公司和胡某質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，坤飛公司二審中提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；昊鼎公司二審中提供的結(jié)算單，統(tǒng)計(jì)表及送貨單證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審審理查明：2013年6月2日坤飛公司與昊鼎公司簽訂的《重慶市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第四條約定：砼強(qiáng)度等級(jí)C10單價(jià)每立方米352元、C15單價(jià)每立方米362元、C20單價(jià)每立方米372元、C25單價(jià)每立方米382元、C30單價(jià)每立方米392元、C35單價(jià)每立方米412元、C40單價(jià)每立方米432元、C45單價(jià)每立方米452元。第四條第七款約定：如果坤飛公司指定使用柴油拖泵、車載泵，砼單價(jià)上調(diào)每立方米15元，指定使用天泵，砼單價(jià)上調(diào)每立方米25元；第八款約定：如單次泵送混凝土適量少于50立方米需加收潤(rùn)管劑費(fèi)用每次300元。2014年7月15日冉濤簽字“方量已核對(duì)無(wú)誤，單價(jià)由胡總核實(shí)”的坤飛集團(tuán)龍?zhí)豆夥拷Y(jié)算單載明：2013年6月C45數(shù)量為89方（補(bǔ)1,335元），合計(jì)金額41,563元；2013年7月C25數(shù)量為34方（補(bǔ)3,480元），C45數(shù)量為198方，合計(jì)金額105,964元；2013年8月C25數(shù)量為30方（補(bǔ)4,995元），C45數(shù)量為303方，合計(jì)金額153,411元；2013年9月C45數(shù)量為138方（補(bǔ)3,060元），C30數(shù)量為66方，合計(jì)金額91,308元；2013年10月C45數(shù)量為11方（補(bǔ)345元），C30數(shù)量為12方，合計(jì)金額14,725元；2013年11月C45數(shù)量為120方，C30數(shù)量為180方，合計(jì)金額129,300元；2013年12月C25數(shù)量為340方（泵費(fèi)16,200元），C40數(shù)量為290方，C35數(shù)量為70方，C30數(shù)量為450方，合計(jì)金額476,600元；2014年1月C40數(shù)量為520方（車泵16,575元），C30數(shù)量為1,020方（天泵14,500元），C25數(shù)量為175方，合計(jì)金額722,405元；2014年2月C40數(shù)量為50方，合計(jì)金額21,600元；2014年3月C30數(shù)量為180方、C25數(shù)量為250方、C35數(shù)量為380方，合計(jì)金額322,620元；2014年4月C25數(shù)量為315方、C30數(shù)量為210方、C35數(shù)量為190方，合計(jì)金額279,730元；2014年5月C25數(shù)量為288方、C30數(shù)量為310方、C35數(shù)量為30方，合計(jì)金額243,896元；2014年6月C25數(shù)量為370方、C30數(shù)量為62.5方，合計(jì)金額165,840元。二審中，昊鼎公司提供了昊鼎公司混凝土送貨單，收貨單位明確載明坤飛公司，工程名稱酉陽(yáng)縣2012年廉租房及公租房項(xiàng)目，收貨人處簽字的人有王若吉、鄧佳洲、楊濤等人。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：坤飛公司應(yīng)否向昊鼎公司支付貨款1,368,962元及逾期利息。

首先，坤飛公司與昊鼎公司簽訂的《重慶市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案買賣合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是坤飛公司與昊鼎公司，胡某是坤飛公司項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理，采購(gòu)混凝土應(yīng)當(dāng)是履行職務(wù)行為，并不是涉案買賣合同的當(dāng)事人。其次，昊鼎公司在訴訟中提供了坤飛公司的結(jié)算單，雖該結(jié)算單上坤飛公司的印章與涉案買賣合同中的印章不一致，并不能否認(rèn)坤飛公司結(jié)算的事實(shí)，蓋因該結(jié)算單上有冉濤、胡某的簽名，且昊鼎公司提供了送貨單予以佐證，加之坤飛公司曾經(jīng)委托發(fā)包方支付剩余貨款，另在結(jié)算后坤飛公司曾支付部分款項(xiàng)的事實(shí)，一審認(rèn)定坤飛公司尚欠昊鼎公司貨款1,368,962元并無(wú)不當(dāng)。坤飛公司二審中申請(qǐng)對(duì)結(jié)算單上胡某的簽名進(jìn)行鑒定，本院不予支持。第三，按照雙方簽訂的供應(yīng)合同約定，坤飛公司未在約定期間內(nèi)向昊鼎公司支付剩余貨款已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，坤飛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17,121元，訴訟保全措施費(fèi)5000元，合計(jì)22121元，由上訴人重慶坤飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月四日

法官助理　魏國(guó)君

書 記 員　吳松濤