上訴人（原審被告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：李科，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方云林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：譙賢高，重慶市黔江區(qū)舟白法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：唐飛，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。

原審被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水彭水苗族土家族自治縣。

原審第三人：重慶攀爍商貿(mào)有限公司，住所地重慶市正陽工業(yè)園區(qū)園區(qū)路白家河標(biāo)準(zhǔn)化廠房****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500114MA5YUGKK5N。

法定代表人：金某，該公司總經(jīng)理。

上訴人金某因與被上訴人方云林、原審被告唐飛、金某某及原審第三人重慶攀爍商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱攀爍公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初2447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理過程中，于2021年1月27日對(duì)上訴人金某的委托訴訟代理人李科、被上訴人方云林及其委托訴訟代理人譙賢高進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初2447號(hào)民事判決；二、改判駁回方云林對(duì)金某的全部訴訟請(qǐng)求；三、由方云林承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.合同相對(duì)方是攀爍公司而非金某。金某僅是作為攀爍公司股東和籌集人聯(lián)系方云林供貨，其行為是代表公司。方云林將砂石交付給中交第三航務(wù)工程局新建黔張常鐵路項(xiàng)目，是基于攀爍公司與該項(xiàng)目部簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，并且方云林還持有攀爍公司與項(xiàng)目部之間的稱量單及結(jié)算單，以上事實(shí)足以說明方云林明知其與攀爍公司形成了買賣合同關(guān)系。2.對(duì)于砂石價(jià)格，金某提交了大量證據(jù)證明由23元/噸上調(diào)到32元/噸，而非一審認(rèn)定的50元/噸。攀爍公司供給項(xiàng)目部的砂石單價(jià)為55元/噸，爭(zhēng)取商機(jī)、為該交易專門成立公司及提供增值稅發(fā)票等這一系列過程均需付出成本，若按一審?fù)贫ǖ膯蝺r(jià)50元/噸與方云林結(jié)算，此次交易將嚴(yán)重虧損，不符合常理。

方云林辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

方云林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令金某、唐飛、金某某連帶清償方云林貨款758925元及利息（以758925元為基數(shù)，從2018年8月15日起按年利率6%計(jì)算至清償完畢之日止）；訴訟費(fèi)由金某、唐飛、金某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：攀爍公司成立于2018年4月13日，金某、唐飛系該公司股東，各自出資50%。攀爍公司成立前，金某與方云林協(xié)商，由方云林向中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目一分部供應(yīng)砂石。2018年3月至2018年6月，方云林按約定向中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目一分部供應(yīng)了砂石，共計(jì)29978.52噸。攀爍公司分別于2018年6月11日、2018年7月12日、2019年1月29日、2019年1月30日向方云林轉(zhuǎn)賬支付8萬元、17萬元、20萬元、2萬元。金某某分別于2019年4月21日、2019年4月23日向方云林轉(zhuǎn)賬支付3萬元、7萬元。金某分別于2019年8月24日、2019年10月1日向方云林轉(zhuǎn)賬支付7萬元、10萬元。方云林總計(jì)收到貨款74萬元。方云林通過短信向金某某催收貨款，但金某某讓方云林找金某，并稱自己沒管。方云林通過微信向金某催收貨款，金某問：“到現(xiàn)在你那邊總共收了好多錢？”方云林回復(fù)：“還有近七十萬。”金某問：“我說你那里總共拿到了好多？”方云林回復(fù)：“拿了七十萬左右。你說我啷個(gè)滾得動(dòng)。你屋老漢，都不為我的難處考慮哈，真的我覺得沒得意思。本來后面那次，不是我不想拉，就是他把錢接了，幾十萬，都沒給我搞點(diǎn)。我這里有銀行流水，可以加，不管事。要不，現(xiàn)在給我搞個(gè)4-5十萬，剩下的打個(gè)欠條就行。”金某說：“我X，我這兩天把那個(gè)錢追下來。直接就轉(zhuǎn)給你撒。你那邊就是拿了70幾萬撒？是這幾天那個(gè)錢肯定要下來，不下來都不得行，我這幾天天天去追?！狈皆屏只貜?fù)：“有X用。不管好多，你那哈有轉(zhuǎn)賬記錄了嗎？我這里有銀行流水?！?/p>

金某、唐飛、金某某及攀爍公司舉示的《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號(hào)為20180301-1）系由中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路（代建段）項(xiàng)目經(jīng)理部（買方）與第三人（賣方）簽訂，合同簽訂時(shí)間為2018年，雙方未填寫具體的日期。該合同約定：標(biāo)的物為級(jí)配碎石（規(guī)格為5-31.5，單價(jià)為55/噸，暫定14404噸）、機(jī)制砂（規(guī)格為粗砂，單價(jià)為55/噸，暫定14404噸）；計(jì)量方式為取得拌合站實(shí)際攪拌的混合料（級(jí)配碎石）方量后根據(jù)理論配合比計(jì)算出級(jí)配碎石、機(jī)制砂噸位數(shù)；每月20號(hào)出賣人需持拌合站實(shí)際發(fā)生方量單及經(jīng)雙方核對(duì)簽字的對(duì)賬單，按買受人要求開具統(tǒng)一發(fā)票，并及時(shí)將已開具的發(fā)票交買受人，買受人按付款程序安排資金計(jì)劃。該合同尾部蓋有攀爍公司的印章及中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路（代建段）項(xiàng)目經(jīng)理部的印章。金某、唐飛、金某某及攀爍公司陳述該合同是2018年3月1日形成。

方云林舉示的《中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目一分部工程沙石供應(yīng)（銷售）結(jié)算單》載明2018年3月30日至2018年6月18日期間，攀爍公司供應(yīng)了級(jí)配砂（規(guī)格為粗砂）、級(jí)配碎石（規(guī)格為5-31.5）共計(jì)27637.31噸，單價(jià)均為55元/噸，共計(jì)價(jià)款1520052.33元。方云林陳述是供貨完成以后，金某代方云林去中交三航局要錢，在行政中心開稅務(wù)發(fā)票時(shí)，金某把發(fā)票和結(jié)算單讓方云林拿著，后來金某把發(fā)票拿去交了，結(jié)算單留在了方云林手里。攀爍公司陳述方云林與公司一起去結(jié)算后，方云林就拿走了結(jié)算單。

金某、唐飛、金某某及攀爍公司陳述金某作為攀爍公司的法定代表人，是代表攀爍公司與方云林洽談買賣事宜，方云林實(shí)際供貨數(shù)量為29978.52噸，但因砂石質(zhì)量及含水量過大等原因，中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部扣減了2000噸，是按27978.52噸與攀爍公司進(jìn)行的結(jié)算，金某某和金某是受攀爍公司委托向方云林轉(zhuǎn)款。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、方云林主張的買賣合同當(dāng)事人的認(rèn)定；二、方云林供貨數(shù)量、價(jià)款及逾期付款利息的認(rèn)定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。方云林向金某催款時(shí)，金某同意支付，故認(rèn)定金某是合同當(dāng)事人。方云林主張系與金某、唐飛、金某某形成的買賣合同關(guān)系，雖然金某某向方云林付過款，但方云林舉示的其他證據(jù)不能佐證金某某是基于其與方云林的買賣合同關(guān)系而付款，故不能認(rèn)定金某某系合同當(dāng)事人。對(duì)于唐飛，方云林亦未舉示證據(jù)證明其與唐飛成立了買賣合同，故不能認(rèn)定唐飛系合同當(dāng)事人。金某及攀爍公司均主張系金某代表攀爍公司與方云林洽談的供貨事宜，并認(rèn)為《產(chǎn)品購銷合同》《中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目一分部工程沙石供應(yīng)（銷售）結(jié)算單》等證據(jù)可以證明該事實(shí)，但攀爍公司攀爍公司成立于2018年4月13日，系方云林開始供貨之后才成立，《產(chǎn)品購銷合同》《中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路項(xiàng)目一分部工程沙石供應(yīng)（銷售）結(jié)算單》等證據(jù)亦僅能證明系攀爍公司向中交第三航務(wù)工程局有限公司新建黔張常鐵路（代建段）項(xiàng)目經(jīng)理部供貨，而不能證明金某是以攀爍公司法定代表人的身份代表攀爍公司向方云林作出法律行為。對(duì)于方云林而言，其按照和金某的約定將砂石運(yùn)送至指定地點(diǎn)即可，至于金某以誰的名義處置砂石，與方云林無關(guān)。因此，對(duì)金某及攀爍公司該主張，不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。如果以方云林實(shí)際供貨的數(shù)量29978.52噸，按單價(jià)50元/噸計(jì)算，金某應(yīng)當(dāng)支付的貨款為1498926元（50元/噸×29978.52噸），方云林已收到貨款74萬元，金某還應(yīng)當(dāng)支付貨款758926元，但方云林向金某催款時(shí)陳述“還有近七十萬，拿了七十萬左右”，那么方云林應(yīng)收貨款應(yīng)當(dāng)為140萬元左右，尚有不到70萬元的貨款未收到。若按扣減2000噸后的數(shù)量計(jì)算，貨款為1398926元（50元/噸×27978.52噸），扣除方云林已經(jīng)收到的74萬元后，尚有658926元未收到，與當(dāng)事人的微信聊天記錄陳述的情況更接近，據(jù)此推定方云林認(rèn)可了供貨數(shù)量要扣減2000噸，以27978.52噸進(jìn)行結(jié)算。金某陳述砂石當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為每噸20-21元左右，在合同履行過程中攀爍公司與方云林確定的價(jià)格為32元/噸，但未舉示證據(jù)證明，僅能根據(jù)方云林與金某的聊天記錄推定金某還欠方云林近70萬元，加上方云林已經(jīng)收到的貨款，方云林陳述的50元/噸更為接近事實(shí)。金某主張其與方云林微信聊天記錄的意思是不欠方云林這么多，總共款項(xiàng)八十幾萬元，給方云林付了七十幾萬，只差方云林十萬元，這兩天中交三航公司要付十幾萬元款項(xiàng)，下來了轉(zhuǎn)給方云林就夠了。金某對(duì)該聊天記錄的解釋已經(jīng)超出了普通人的理解，對(duì)該主張不予采納。綜上，金某還應(yīng)支付方云林貨款658926元。對(duì)于利息，由于雙方未約定逾期付款利息，方云林舉示的證據(jù)亦不能證明具體的付款時(shí)間，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，支持利息以欠付貨款658926元為基數(shù)，自方云林起訴之日（2020年4月1日）起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍計(jì)算至清償之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、金某于判決生效之日起十日內(nèi)支付方云林貨款658926元及利息（以欠付貨款658926元為基數(shù)，自2020年4月1日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍計(jì)算至清償之日止）；二、駁回方云林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11389元，由方云林負(fù)擔(dān)1000元，金某負(fù)擔(dān)10389元。

二審中，金某舉示了以下證據(jù):1.證人龐某的出庭證言及調(diào)查筆錄；2.證人郭某的調(diào)查筆錄；3.增值稅發(fā)票8張；以上證據(jù)擬證明協(xié)商的砂石價(jià)格為32元/噸。方云林經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，證人證言不屬實(shí)，增值稅發(fā)票僅能證明案涉砂石供給項(xiàng)目部的單價(jià)為55元/噸。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.證人龐某的出庭證言僅證明了砂石運(yùn)費(fèi)；2.證人郭某未出庭作證，對(duì)其證言真實(shí)性未能核實(shí)；3.增值稅票僅能印證攀爍公司與項(xiàng)目部的結(jié)算單價(jià)為55元/噸，以上證據(jù)均達(dá)不到證明目的，不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審判決確認(rèn)事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、金某是否買賣合同當(dāng)事人，應(yīng)否履行買受人的付款義務(wù)；二、案涉砂石結(jié)算單價(jià)如何認(rèn)定。針對(duì)以上焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笔紫?，本案中，當(dāng)事人之間就砂石供應(yīng)事宜并未簽訂書面協(xié)議。根據(jù)方云林與金某、金某某在一、二審中的陳述，就砂石供應(yīng)事宜，方云林是于2018年3月先后與金某某、金某進(jìn)行的口頭協(xié)商，商定后于2018年3月28日開始供貨。而攀爍公司成立于2018年4月13日，達(dá)成協(xié)議在先公司成立在后，金某上訴認(rèn)為其與方云林商定供貨協(xié)議是代表攀爍公司的職務(wù)行為，并無事實(shí)基礎(chǔ)。由此，不能認(rèn)定攀爍公司是合同相對(duì)方。其次，方云林將砂石交付給中交第三航務(wù)工程局新建黔張常鐵路項(xiàng)目，是代表攀爍公司履行與該項(xiàng)目部簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，屬于第三人代為履行合同的行為，加之攀爍公司也有向方云林支付貨款的行為。以上事實(shí)僅可綜合認(rèn)定攀爍公司實(shí)際享有了請(qǐng)求方云林供應(yīng)砂石的權(quán)利以及在實(shí)際履行付款義務(wù)，但畢竟砂石供應(yīng)協(xié)議是在攀爍公司成立之前訂立，口頭協(xié)議商定時(shí)金某僅是攀爍公司的發(fā)起人。根據(jù)該條規(guī)定，方云林享有請(qǐng)求發(fā)起人金某或者公司承擔(dān)合同責(zé)任的選擇權(quán)，方云林在本案中未起訴請(qǐng)求攀爍公司承擔(dān)合同責(zé)任，一審判決金某承擔(dān)責(zé)任正確。

關(guān)于焦點(diǎn)二。當(dāng)事人之間對(duì)案涉砂石結(jié)算單價(jià)各執(zhí)一詞，金某主張32元/噸，方云林主張50元/噸，雙方均未提交充分的證據(jù)證明交易時(shí)的公平市場(chǎng)價(jià)格。本案中，可以確認(rèn)的是方云林與金某的微信聊天內(nèi)容，方云林通過微信向金某催款“還有近七十萬，拿了七十萬左右”“要不，現(xiàn)在給我搞個(gè)4-5十萬，剩下的打個(gè)欠條就行”，金某在微信中未否認(rèn)，回復(fù)“我這兩天把那個(gè)錢追下來。直接就轉(zhuǎn)給你撒”。當(dāng)事人微信溝通時(shí)間發(fā)生在本案訴訟之前，比訴訟中的意思表示更符合客觀事實(shí)，按方云林主張的50元/噸結(jié)算，尚欠貨款數(shù)額為658926元，與微信聊天“還有近七十萬”接近。由此，方云林主張的50元/噸具有高度蓋然性，一審據(jù)此認(rèn)定未付合同價(jià)款并無不當(dāng)。

綜上所述，金某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11389元，由金某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月五日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤