上訴人（原審原告）：張洪榮，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住浙江省湖州市南潯區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：周凌燕，重慶森平律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：謝永平，重慶森平律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣龍某某周家壩**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：趙興榮，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：謝光壽，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣水利局，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道南門(mén)街**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11500243765918155Y。

負(fù)責(zé)人：賀守良，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村村民委員會(huì)，住，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村/div>

負(fù)責(zé)人：張洪超，該村村長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組，住，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村**/div>

負(fù)責(zé)人：焦本學(xué)，該組組長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：張賢輝，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝奎，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

上訴人張洪榮、焦某、彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某某政府）因與被上訴人彭水苗族土家族自治縣水利局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彭水水利局）、彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍嘴村村委會(huì)）、彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍嘴村五組）、張賢輝生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初1385號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月3日立案后，于2021年1月18日、2月2日對(duì)上訴人張洪榮及張洪榮、焦某共同委托的訴訟代理人周凌燕、上訴人龍某某政府法定代表人趙興榮及其委托的訴訟代理人謝光壽、彭水水利局委托的訴訟代理人冉茂蔚、龍嘴村村委會(huì)負(fù)責(zé)人張洪超、龍嘴村五組負(fù)責(zé)人焦本學(xué)、張賢輝委托的訴訟代理人王志鴻、謝奎進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張洪榮、焦某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2020)渝0243民初1385號(hào)民事判決，改判為由龍某某政府、彭水水利局、龍嘴村村委會(huì)、龍嘴村五組、張賢輝共同賠償張洪榮、焦某各項(xiàng)損失合計(jì)787242元。2.由龍某某政府、彭水水利局、龍嘴村村委會(huì)、龍嘴村五組、張賢輝承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決將戶(hù)籍地址直接認(rèn)定為家庭地址與客觀事實(shí)不符。張洪榮、焦某原系夫妻關(guān)系，后登記離婚，根據(jù)離婚協(xié)議約定的內(nèi)容，張XX由張洪榮撫養(yǎng)，隨張洪榮生活。張洪榮與王曉利于2015年3月11日組建家庭，后共同實(shí)際居住地為重慶市黔江區(qū)城東街道。而張XX轉(zhuǎn)校到黔江區(qū)新華小學(xué)校就讀后，就讀方式為走讀，且一直與張洪榮、王曉利居住于重慶市黔江區(qū)城東街道。一審判決認(rèn)定張XX的走讀是由彭水苗族土家族自治縣龍某某漆樹(shù)村九組與黔江區(qū)新華小學(xué)之間走讀，與客觀事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張洪榮為張XX的法定和實(shí)際監(jiān)護(hù)人，在張洪榮與王曉利再婚后，張XX與王曉利形成繼母與繼子的關(guān)系，王曉利也是張XX的實(shí)際監(jiān)護(hù)人。張XX一直隨王曉利、張洪榮共同居住在黔江城區(qū)乃是客觀事實(shí)。張XX的監(jiān)護(hù)人不是張遠(yuǎn)貞，認(rèn)定張遠(yuǎn)貞系張XX的監(jiān)護(hù)人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，走讀于黔江區(qū)至彭水之間不符合常理。一審認(rèn)定張XX的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算錯(cuò)誤。張XX隨其繼母和父親居住在黔江城區(qū)是客觀事實(shí)，其死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。庭審中并無(wú)任何證據(jù)顯示杉樹(shù)灣山坪塘為龍嘴村五組集體所有，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明政府向附近居民發(fā)放了《防溺水安全告知書(shū)》。根據(jù)2016年3月27日的龍嘴村村民代表會(huì)議的內(nèi)容顯示，杉樹(shù)灣山坪塘的修建是由村民委員會(huì)同意修建的，并有村委會(huì)加蓋公章確認(rèn)，2016年4月10日與張賢輝簽訂《山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)》的主體也是龍嘴村村民委員會(huì)。根據(jù)該兩份證據(jù)顯示，該山坪塘的所有人應(yīng)該是村民委員會(huì)，而非龍嘴村五組，龍嘴村**為山坪塘的實(shí)際受益人。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為龍某某政府在杉樹(shù)灣山坪塘整治完畢后，未完善必要的移交手續(xù)，未向下轄村組明確該山坪塘的使用章程和管護(hù)職責(zé)，其履行監(jiān)管職責(zé)有一定的欠缺，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。杉樹(shù)灣山坪塘的公示牌由龍某某政府所立，同時(shí)其上寫(xiě)明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人為龍某某鎮(zhèn)長(zhǎng)，杉樹(shù)灣山坪塘未完善交付手續(xù)，并未完全移交。修整后的山坪塘與原始形成的水塘有本質(zhì)區(qū)別，其位于人口聚集地，四周未采取安全防護(hù)措施，本身具有安全隱患。政府怠于行使監(jiān)管職責(zé)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)安全隱患不予以排除，其不僅僅是管理的欠缺，而是嚴(yán)重失職，一審法院判決其承擔(dān)10%的責(zé)任并不能起到任何警示作用。上訴人認(rèn)為龍某某政府至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%左右的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)為工程經(jīng)營(yíng)權(quán)人為張賢輝，張賢輝無(wú)資格與龍嘴村村委會(huì)簽訂《山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)》，該認(rèn)定無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)?！耙皇乱蛔h”決議明確工程經(jīng)營(yíng)權(quán)人為張賢輝，工程為杉樹(shù)灣山坪塘工程，而經(jīng)營(yíng)權(quán)就是該山坪塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，其對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘具有管理的職責(zé)?！渡狡禾凉茏o(hù)責(zé)任書(shū)》未被認(rèn)定為無(wú)效和撤銷(xiāo)，其具有法律效力，一審法院不能在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下主觀認(rèn)定張賢輝不具有簽訂資格，而認(rèn)為作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人的張賢輝不承擔(dān)任何的責(zé)任。張賢輝作為經(jīng)營(yíng)權(quán)人及實(shí)際使用人、管理人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。故本案被上訴人張賢輝作為實(shí)際使用人，明知該山坪塘存在安全隱患而不予以排除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為若上訴人認(rèn)為該山坪塘涉及存在嚴(yán)重安全隱患可另行通過(guò)合法途徑向該山坪塘設(shè)計(jì)單位主張權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為本案山坪塘的設(shè)計(jì)是否合理、是否符合相關(guān)技術(shù)要求以及標(biāo)準(zhǔn)，是委托設(shè)計(jì)單位與設(shè)計(jì)單位之間的關(guān)系，上訴人無(wú)權(quán)要求設(shè)計(jì)單位承擔(dān)任何責(zé)任。案涉位于人口密集地段的山坪塘并非原始形成，根據(jù)被上訴人提交的杉樹(shù)灣山坪整治前后的照片對(duì)比顯示，在整治之前，該塘四周雜草叢生，根本無(wú)人可通行，人畜無(wú)法靠近，相對(duì)封閉。山坪塘整治后，在塘沿四周留有堤壩，但是卻沒(méi)有采取任何的安全防護(hù)措施，該塘處于開(kāi)放狀態(tài)，造成了對(duì)周?chē)罕姷陌踩[患。上訴人認(rèn)為杉樹(shù)灣山坪塘在修建后本身的外在形式表現(xiàn)出來(lái)就具有安全隱患，至于山坪塘本身是否具有蓄水功能等設(shè)計(jì)問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。案涉山坪塘緊臨公示牌位置一方即塘沿右方道路，亂石堆積很難通行，本身具有安全隱患，行人根本不能直觀的看見(jiàn)公示牌及其內(nèi)容，如要明確公示牌內(nèi)容需要從公示牌對(duì)面通過(guò)無(wú)護(hù)欄且塘邊呈光滑斜坡?tīng)顟B(tài)延伸至塘內(nèi)的路段后，方可看見(jiàn)公示牌內(nèi)容，并不能起到任何安全警示的作用。并不能因?yàn)樵摼九频拇嬖诙J(rèn)為相關(guān)單位和個(gè)人盡到了安全提示的義務(wù)。

彭水水利局辯稱(chēng)，1.一審對(duì)水利局不承擔(dān)責(zé)任的判決是正確的；2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，表現(xiàn)在戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)村戶(hù)口，雖然上訴人出具了新華小學(xué)的學(xué)籍證明，但不能證明在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)生活在城鎮(zhèn)一年以上的事實(shí)。3.一審判決適用法律正確，作為水利局對(duì)本案發(fā)生不具有因果關(guān)系，因此不承擔(dān)責(zé)任。

龍某某政府辯稱(chēng)，1.關(guān)于一審判決龍某某政府怠于完善移交程序，沒(méi)有在山坪塘驗(yàn)收合格后及時(shí)移交給村組等問(wèn)題。首先，山坪塘是原就存在的，本次只是進(jìn)行整治，不存在移交一說(shuō)；其次山坪塘整治由水利局規(guī)劃，村組統(tǒng)一建設(shè)，龍某某政府只是對(duì)工程設(shè)計(jì)施工統(tǒng)籌，對(duì)資金方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，本次建設(shè)改造與張賢輝簽訂了管護(hù)責(zé)任書(shū)，由張賢輝管護(hù)，本次改造受益者為該村村民，山坪塘整治后是落實(shí)了管護(hù)問(wèn)題，政府、村委會(huì)是履行責(zé)任；第三，龍某某政府不是管護(hù)人，按照誰(shuí)使用誰(shuí)負(fù)責(zé)原則，本案發(fā)生前山坪塘由村民在塘內(nèi)養(yǎng)魚(yú)，政府也在山坪塘明顯地方設(shè)置了警示牌，龍某某政府只在工程建設(shè)期間具有安全管理的責(zé)任，本案發(fā)生是在工程完工后。2.龍某某政府落實(shí)了山坪塘整治工程，山坪塘的經(jīng)營(yíng)權(quán)和管護(hù)權(quán)人均為張賢輝，張洪榮、焦某作為小孩的監(jiān)護(hù)人，因看管不力導(dǎo)致小孩死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部后果。3.設(shè)置是在欄桿大工程等水庫(kù)的要求，山坪塘的水庫(kù)低于中型水庫(kù)庫(kù)容，達(dá)不到設(shè)置欄桿的標(biāo)準(zhǔn)，因此山坪塘的設(shè)計(jì)和施工不存在明顯過(guò)錯(cuò)，山坪塘不存在公眾服務(wù)和營(yíng)業(yè)性質(zhì)，不能夠長(zhǎng)期處于管護(hù)人的嚴(yán)格控制之下。4.山坪塘沒(méi)有設(shè)置標(biāo)志和相關(guān)的管護(hù)措施的問(wèn)題，我方認(rèn)為是否設(shè)置標(biāo)志和管護(hù)措施，與張XX的死亡不具有因果關(guān)系。5.我們認(rèn)為一審認(rèn)定上訴人按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定，因?yàn)樯显V人沒(méi)有舉示相應(yīng)的證據(jù)，故一審認(rèn)定該事實(shí)正確。在一審中龍某某政府向法庭提交了溺水安全告知書(shū)送達(dá)回執(zhí)，因此上訴人的該部分理由不能成立；6.龍某某政府也認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，我們?cè)谏显V中也詳細(xì)闡明了我方的觀點(diǎn)，龍某某政府依法履行了相應(yīng)的管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)管理的問(wèn)題，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；7.山坪塘的權(quán)屬問(wèn)題。我方認(rèn)為涉案山坪塘應(yīng)當(dāng)屬于龍嘴村五組這是不爭(zhēng)的事實(shí)，簽訂管護(hù)責(zé)任書(shū)并不等于改變其權(quán)屬性質(zhì)，同時(shí)我方認(rèn)為山坪塘存在嚴(yán)重安全隱患、應(yīng)當(dāng)向山坪塘設(shè)計(jì)單位主張權(quán)利的問(wèn)題屬于適用法律錯(cuò)誤，龍某某政府是完全按照規(guī)劃整治山坪塘，設(shè)計(jì)上是否有缺陷并不是龍某某政府能夠解決的問(wèn)題，龍某某政府是依法按照?qǐng)D紙施工，如果上訴人認(rèn)為山坪塘存在設(shè)計(jì)缺陷，可以依法追加設(shè)計(jì)單位主張權(quán)利，但是上訴人一直沒(méi)有提出追加設(shè)計(jì)單位為本案被告。綜上，請(qǐng)求駁回上訴。

龍嘴村村委會(huì)辯稱(chēng)，與龍某某政府答辯意見(jiàn)一致。

龍嘴村五組辯稱(chēng)，本次事故與龍嘴村五組無(wú)關(guān)聯(lián)，龍嘴村五組不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

張賢輝辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，審理程序合法，對(duì)于張賢輝的判決是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持，上訴人的上訴請(qǐng)求和事實(shí)不能成立。1.一審查清了張XX在城鎮(zhèn)居住沒(méi)有達(dá)到一年以上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶(hù)口計(jì)算。2.張賢輝不是涉案山坪塘的管理人，因?yàn)樵诔醪津?yàn)收意見(jiàn)表上，運(yùn)行管理單位是龍嘴村五組，同時(shí)也明確了運(yùn)行管理責(zé)任人，因此山坪塘的管理責(zé)任人并不是張賢輝，關(guān)于簽訂管護(hù)責(zé)任，是在建設(shè)過(guò)程中對(duì)工程進(jìn)行管護(hù)，并不是建成之后的管護(hù)。

龍某某政府上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2020)渝0243民初1385號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回張洪榮、焦某對(duì)龍某某政府的全部訴訟請(qǐng)求；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定上訴人未履行涉案的杉樹(shù)灣山坪塘移交手續(xù)，未明確使用章程和管理職責(zé)，監(jiān)管職責(zé)上存在欠缺負(fù)有部分責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，涉案的杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)人不是上訴人，山坪塘的性質(zhì)系集體所有。其次，上訴人不是涉案山坪塘管理人和經(jīng)營(yíng)人，沒(méi)有實(shí)際上的管理關(guān)系。雖然，涉案山坪塘在上訴人轄區(qū)內(nèi)，其行使的管理系宏觀管理、行政監(jiān)督管理，與民法意義上的經(jīng)營(yíng)管理有著天壤之別，二者應(yīng)當(dāng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能混為一談。再次，涉案山坪塘，不存在移交手續(xù)問(wèn)題，更不存在明確使用的章程問(wèn)題。山坪塘完工之后，經(jīng)過(guò)縣級(jí)驗(yàn)收合格可以使用。上訴人是按照市、縣文件履行相應(yīng)職責(zé)，沒(méi)有任何規(guī)定需要辦理移交手續(xù)。對(duì)于該山坪塘的使用，從重慶市水利局、重慶市財(cái)政局相關(guān)文件精神可以看出，山坪塘整治目的就是方便附近居民人畜飲水、農(nóng)田灌溉，不需要以政府的名義發(fā)布使用章程。最后，上訴人對(duì)涉案山坪塘履行了行政管理職責(zé)，山坪塘完工后，上訴人從安全管理角度出發(fā)，向周?chē)用癜l(fā)放了《防溺水安全告知書(shū)》，并明確了管護(hù)責(zé)任，何來(lái)監(jiān)督管理職責(zé)的欠缺。綜上所述，上訴人在張洪榮、焦某之子張XX溺水死亡事故中不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，履行了行政監(jiān)督管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，望支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

張洪榮、焦某共同辯稱(chēng)，1.龍某某政府具有管理職責(zé)。理由為，首先根據(jù)渝府發(fā)﹝2001﹞第33號(hào)文件規(guī)定，案涉山坪塘是由當(dāng)?shù)氐娜嗣裾待埬衬痴娃r(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)組織共同管理，同時(shí)在案涉山坪塘處的安全警示牌上能夠顯示出龍某某政府系負(fù)責(zé)單位，也能夠證明龍某某政府具有管理職責(zé)；2.案涉山坪塘未采取嚴(yán)密的安全防護(hù)措施，在客觀上產(chǎn)生了危及公眾生命的安全隱患，其管理人應(yīng)負(fù)有消除隱患的義務(wù)，龍某某政府作為具有管理職責(zé)的單位，未消除安全隱患，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審判決認(rèn)定龍某某政府在管理中存在一定過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)正確，但一審對(duì)龍某某政府過(guò)錯(cuò)認(rèn)定承擔(dān)10%的責(zé)任偏輕，可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)部門(mén)在今后的工作中對(duì)人民群眾的生命安全不予以重視，對(duì)客觀存在的安全隱患不采取任何的防護(hù)措施的情形，請(qǐng)二審法院查明相關(guān)事實(shí)后依法予以認(rèn)定相關(guān)的責(zé)任比例。

彭水水利局述稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，判決水利局不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果正確，至于管護(hù)職責(zé)問(wèn)題，由法院依法審查。

龍嘴村村委會(huì)述稱(chēng)，同意龍某某政府的意見(jiàn)。

龍嘴村五組述稱(chēng)，同意龍某某政府的意見(jiàn)。

張賢輝述稱(chēng)，意見(jiàn)與之前的答辯意見(jiàn)一致。

張洪榮、焦某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：龍某某政府、彭水水利局、龍嘴村村委會(huì)、龍嘴村五組、張賢輝共同賠償張洪榮、焦某關(guān)于張XX死亡一事的死亡賠償金697780元，喪葬費(fèi)39462元，精神撫慰金50000元，各項(xiàng)損失合計(jì)787242元；2.案件受理費(fèi)由龍某某政府、彭水水利局、龍嘴村村委會(huì)、龍嘴村五組、張賢輝承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張洪榮與焦某原系夫妻關(guān)系，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名張XX（公民身份號(hào)碼500243XXXX********）。2013年2月5日，張洪榮與焦某在彭水苗族土家族自治縣民政局辦理了離婚登記，根據(jù)離婚協(xié)議約定的內(nèi)容，張XX由張洪榮撫養(yǎng)，隨張洪榮生活。2017年2月，張XX由彭水苗族土家族自治縣龍某某小學(xué)校轉(zhuǎn)學(xué)到黔江區(qū)新華小學(xué)校就讀，就讀方式為走讀，家庭地址為彭水苗族土家族自治縣龍某某漆樹(shù)村**。2015年3月11日，張洪榮與案外人王曉利再婚。案外人王曉利于2019年5月16日在黔江區(qū)公安局城東派出所辦理了暫住登記，重慶市篤卓人力資源有限公司為案外人王曉利參保了重慶市社會(huì)保險(xiǎn)。

2019年10月2日，張洪榮之父張遠(yuǎn)貞帶孫子張XX前往彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村張明旭家聚餐、玩耍。涉案的杉樹(shù)灣山坪塘位于張明旭家正前方10米左右。當(dāng)日13時(shí)左右，張XX與侯藝歆（本次溺水事故中另一溺亡小孩）先吃完午飯，在杉樹(shù)灣山坪塘上面的公路邊扔小石頭擊打樹(shù)木，約10分鐘后，在張明旭家聚餐的鄧方祥率先發(fā)現(xiàn)張XX與侯藝歆已不慎滑落在杉樹(shù)灣山坪塘內(nèi)，俯面漂浮在水面上，鄧方祥當(dāng)即呼喊救人，同在張明旭家聚餐的龔明洪聞?dòng)嵑?，立即跳入杉?shù)灣山坪塘內(nèi)將兩個(gè)小孩拉上岸，并實(shí)施了急救，同時(shí)撥打了110報(bào)警電話和120急救電話。為爭(zhēng)取搶救時(shí)間，在場(chǎng)人趙又勝（音）駕車(chē)將兩個(gè)溺水小孩送往黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)，等待黔江區(qū)過(guò)來(lái)的120急救車(chē)。當(dāng)日16時(shí)左右，經(jīng)搶救無(wú)效，張XX與侯藝歆死亡。

2019年10月3日，彭水苗族土家族自治縣公安局龍溪派出所出具的案（家）接報(bào)回執(zhí)（存根）顯示，“事發(fā)時(shí)間系2019年10月2日13時(shí)左右，事發(fā)地點(diǎn)在彭水縣龍某某龍嘴村5組，小地名“沙樹(shù)灣”的張明旭家正前方10米處的池塘邊。溺水原因?yàn)閮蓚€(gè)小孩戶(hù)外玩耍時(shí)不慎落水導(dǎo)致……”。2019年10月3日，彭水苗族土家族自治縣公安局龍某某派出所出具受害人張XX的死亡注銷(xiāo)戶(hù)口證明。

2019年10月28日，龍某某政府黨委經(jīng)研究，決定給予杉樹(shù)灣山坪塘溺水事故家庭每戶(hù)20000元救助慰問(wèn)金。張洪榮、焦某表示，龍某某政府給予20000元救助慰問(wèn)金屬實(shí)。

查明，張洪榮再婚后，其配偶王曉利暫住黔江城區(qū)。根據(jù)黔江區(qū)新華小學(xué)校出具的學(xué)籍基本信息和證明顯示，張XX生前就讀于黔江區(qū)新華小學(xué)校，就讀方式為走讀，家庭地址為彭水苗族土家族自治縣龍某某漆樹(shù)村**，監(jiān)護(hù)人為張遠(yuǎn)貞。

另查明，彭水苗族土家自治縣水務(wù)局已于2019年更名為彭水苗族土家族自治縣水利局，機(jī)構(gòu)性質(zhì)未發(fā)生變更，其住所地未發(fā)生變更，現(xiàn)負(fù)責(zé)人為賀守良，該局局長(zhǎng)。

再查明，杉樹(shù)灣山坪塘位于彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組。根據(jù)《彭水苗族土家族自治縣人民政府關(guān)于加快山坪塘整治建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》彭水府發(fā)﹝2014﹞8號(hào)文件和《重慶市水利局、重慶市財(cái)政局關(guān)于印發(fā)重慶市2016-2017年山坪塘整治工作方案的通知》渝水﹝2016﹞40號(hào)文件，由彭水水利局統(tǒng)一規(guī)劃，立項(xiàng)審批，編制方案，工程驗(yàn)收及結(jié)算。2016年4月，三峽大學(xué)（湖北）建筑設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司編制了《彭水縣2016年山坪塘整治項(xiàng)目龍某某龍嘴村5組杉樹(shù)灣山坪塘整治工程實(shí)施方案》，該方案對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘的整治作出了詳細(xì)的規(guī)劃，杉樹(shù)灣山坪塘計(jì)劃總投資54400元，國(guó)家補(bǔ)助金額50000元，超資部分由受益群眾自籌解決。

2016年3月27日，龍嘴村村委會(huì)召開(kāi)村民代表會(huì)議，到會(huì)村民3人一致通過(guò)，同意建設(shè)杉樹(shù)灣山坪塘工程，工程建設(shè)用地由受益群眾、受益戶(hù)自行調(diào)劑，建設(shè)資金不足部分由受益戶(hù)自籌解決，工程建成后，交由張賢輝負(fù)責(zé)管理。本次會(huì)議形成了書(shū)面決議，并加蓋了龍嘴村村委會(huì)公章。

2016年4月10日，龍嘴村村委會(huì)與張賢輝簽訂了《山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)》，其中約定：“為全面做好我村山坪塘的管護(hù)工作，努力提高防災(zāi)減災(zāi)能力，切實(shí)解決農(nóng)村人畜飲水安全和農(nóng)業(yè)抗旱用水困難的現(xiàn)狀，結(jié)合我村實(shí)際，與各組簽訂山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)?！睆堎t輝在該責(zé)任書(shū)上簽名，龍嘴村村委會(huì)在該責(zé)任書(shū)上加蓋了公章。

2016年5月16日，龍某某政府與張賢輝簽訂了《彭水縣2016年山坪塘整治建設(shè)投資補(bǔ)助協(xié)議》，約定：“……按縣水務(wù)局批復(fù)的該工程實(shí)施方案啟動(dòng)建設(shè)；工程建設(shè)完工后，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織初步驗(yàn)收及縣級(jí)驗(yàn)收合格、完善相關(guān)資料基礎(chǔ)上，撥付補(bǔ)助資金到鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)（扣除每口3000元作為質(zhì)量保證金，正常運(yùn)行1年后退還）直接兌付村組或建設(shè)者”。該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是明確了張賢輝作為杉樹(shù)灣山坪塘的施工方的責(zé)任和義務(wù)。

2016年9月，杉樹(shù)灣山坪塘完成整治建設(shè)。2016年10月12日，杉樹(shù)灣山坪塘通過(guò)了龍某某政府的初步驗(yàn)收，其驗(yàn)收意見(jiàn)表中載明建設(shè)責(zé)任主體單位是龍某某政府，施工責(zé)任人是張賢輝，運(yùn)行管理責(zé)任單位是龍嘴村五組，運(yùn)行管理責(zé)任人是焦本亮。2016年10月19日，杉樹(shù)灣山坪塘通過(guò)了縣級(jí)復(fù)核驗(yàn)收，其驗(yàn)收復(fù)核表中載明公示、警示牌，驗(yàn)收結(jié)論為合格。

查明，杉樹(shù)灣山坪塘整治前，經(jīng)過(guò)土地流轉(zhuǎn)，屬于龍嘴村五組集體所有。杉樹(shù)灣山坪塘完成整治建設(shè)后，龍某某政府向杉樹(shù)灣山坪塘附近的農(nóng)戶(hù)均發(fā)放了《防溺水安全告知書(shū)》，杉樹(shù)灣山坪塘的主要作用是龍嘴村五組附近居民的農(nóng)田灌溉。杉樹(shù)灣山坪塘塘邊設(shè)置有石質(zhì)告示、警示牌，并刻畫(huà)有警示標(biāo)語(yǔ)“塘內(nèi)蓄水注意安全嚴(yán)禁涉水損毀必究”的字樣，該告示、警示牌上還刻畫(huà)有“施工責(zé)任人張賢輝”、“管護(hù)責(zé)任人隊(duì)長(zhǎng)”等字樣。經(jīng)本院干警實(shí)地查看發(fā)現(xiàn)，杉樹(shù)灣山坪塘塘邊除石質(zhì)告示、警示牌外，無(wú)其他護(hù)欄設(shè)施和警示標(biāo)志，一側(cè)塘邊呈光滑斜坡?tīng)钛由烊胩林?，?duì)岸一側(cè)塘邊留有一級(jí)石梯，石梯下亦呈光滑斜坡?tīng)钛由烊胩林小?/p>

審理中，張賢輝陳述，其雖是龍嘴村**村民，但并未實(shí)際在龍嘴村五組居住生活，杉樹(shù)灣山坪塘由其承建，但僅對(duì)整治建設(shè)期間負(fù)有管護(hù)責(zé)任，在驗(yàn)收合格后，其不再對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘負(fù)有管護(hù)責(zé)任。

審理中，龍某某政府、龍嘴村村委會(huì)均陳述，整治前的杉樹(shù)灣山坪塘屬于龍嘴村五組集體所有，用于農(nóng)田灌溉。

審理中，龍某某政府陳述，杉樹(shù)灣山坪塘并非龍某某政府所有，其只是對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘進(jìn)行監(jiān)管。此外，杉樹(shù)灣山坪塘雖經(jīng)驗(yàn)收合格，但龍某某政府并未向龍嘴村村委會(huì)或者龍嘴村五組進(jìn)行移交，亦未履行書(shū)面的移交手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，本案是一起生命權(quán)糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案中受害人張XX死亡的責(zé)任如何劃分；二、張洪榮、焦某主張的損失金額如何確定。

一、本案中受害人張XX死亡的責(zé)任如何劃分。首先，受害人張XX年僅9歲，系未成年人。事發(fā)當(dāng)日隨爺爺張遠(yuǎn)貞走親訪友，前往彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村張明旭家聚餐、玩耍，其法定監(jiān)護(hù)人均未陪伴在身邊，午飯后在涉水涉塘等危險(xiǎn)區(qū)域玩耍，不慎落實(shí)溺亡，其法定監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重的疏忽大意，進(jìn)而造成了嚴(yán)重的后果，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次，本案中，彭水水利局根據(jù)重慶市水利局、重慶市財(cái)政局的相關(guān)文件精神，對(duì)縣域內(nèi)山塘、坪塘進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，立項(xiàng)審批，編制方案，工程驗(yàn)收及結(jié)算，其行為屬于行政行為。杉樹(shù)灣山坪塘經(jīng)過(guò)了初步驗(yàn)收和復(fù)核驗(yàn)收，未見(jiàn)明顯異?；蛘吲c實(shí)施方案不一致的情況。故，受害人張XX的溺亡不存在法律上的因果關(guān)系，彭水水利局不承擔(dān)責(zé)任。再次，雖然龍某某政府與張賢輝簽訂了《彭水縣2016年山坪塘整治建設(shè)投資補(bǔ)助協(xié)議》，但該決議僅能顯示張賢輝以個(gè)人名義承攬了杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程，二者之間系承發(fā)包關(guān)系，即張賢輝是杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程的施工方，并非所有權(quán)人、管理人和受益人，杉樹(shù)灣山坪塘整治施工期間，張賢輝負(fù)有管理責(zé)任。但杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程完工，并驗(yàn)收合格后，張賢輝的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)即中止，不應(yīng)將其在施工期間的管理責(zé)任擴(kuò)大和延長(zhǎng)。而龍嘴村村委會(huì)與張賢輝簽訂的《龍某某龍嘴村民委關(guān)于杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程“一事一議”的決議》中明確載明“工程經(jīng)營(yíng)權(quán)為張賢輝所有”，并未就杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)和管理職責(zé)進(jìn)行明確。此外，龍嘴村村委會(huì)與張賢輝簽訂的《山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)》中再次明確，山坪塘的管護(hù)責(zé)任是龍嘴村村委會(huì)與龍嘴村下轄各組之間的管護(hù)責(zé)任，張賢輝并非龍嘴村五組組長(zhǎng)，其并無(wú)資格與龍嘴村村委會(huì)簽訂《山坪塘管護(hù)責(zé)任書(shū)》，故，本案中，張賢輝不承擔(dān)責(zé)任。然后，龍某某政府作為杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程的投資補(bǔ)助方，亦是該整治建設(shè)工程的實(shí)際發(fā)包方，其應(yīng)當(dāng)按照彭水水利局的統(tǒng)一安排，對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程全程進(jìn)行監(jiān)督和管理，待杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程完工后，依規(guī)進(jìn)行驗(yàn)收，經(jīng)初步驗(yàn)收和復(fù)核驗(yàn)收合格后，及時(shí)移交下轄村組使用，完善移交手續(xù)，明確使用章程和管護(hù)職責(zé)。本案中，杉樹(shù)灣山坪塘雖經(jīng)初步驗(yàn)收和復(fù)核驗(yàn)收合格，但龍某某政府怠于完善移交程序，沒(méi)有相關(guān)的移交手續(xù)。本案中，龍某某政府在杉樹(shù)灣山坪塘整治完畢后，未完善必要的移交手續(xù)，未向下轄村組明確該山坪塘的使用章程和管護(hù)職責(zé)，其履行監(jiān)管職責(zé)有一定的欠缺，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。本案中，龍嘴村村委會(huì)不是杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)人、使用人、管理人及受益人，不對(duì)杉樹(shù)灣山坪塘負(fù)有安全保障義務(wù)，亦不承擔(dān)實(shí)際的管理義務(wù)。雖然龍嘴村村委會(huì)參與了杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)過(guò)程，如協(xié)調(diào)土地調(diào)劑、資金自籌及組織勞動(dòng)力等，但前述行為僅為杉樹(shù)灣山坪塘整治施工過(guò)程中按照上級(jí)單位的工作安排，履行行政管理行為，并非民事行為，故，龍嘴村村委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最后，龍嘴村**作為杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)人、使用人、直接管理人及受益人，雖主觀上對(duì)受害人張XX的溺亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但龍嘴村**作為杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)人和直接管理人，均應(yīng)負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)受害人張XX的溺亡承擔(dān)部分責(zé)任。此外，從人道主義角度而言，龍嘴村**作為杉樹(shù)灣山坪塘的受益人，也因?qū)κ芎θ藦圶X給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

關(guān)于張洪榮、焦某訴稱(chēng)的杉樹(shù)灣山坪塘設(shè)計(jì)存在缺陷，未設(shè)立公示、警示標(biāo)志的問(wèn)題。山坪塘在我國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期、廣泛存在，為便利生產(chǎn)、生活，通常情況下無(wú)需在山坪塘周?chē)藿ò踩雷o(hù)設(shè)施，且本案中，杉樹(shù)灣山坪塘的實(shí)施方案得到了主管部門(mén)的認(rèn)可，其塘邊亦設(shè)置了醒目的石質(zhì)公示、警示牌。另外，張洪榮、焦某訴稱(chēng)有行人通行要求或附近人口集中的山坪塘，堤壩頂部應(yīng)設(shè)置不低于1.05米高度欄桿的問(wèn)題。結(jié)合杉樹(shù)灣山坪塘的實(shí)際位置，附近村民的通行情況，以及相關(guān)法律規(guī)定而言，并未明確山坪塘塘邊必須設(shè)置不低于1.05米高度欄桿，若張洪榮、焦某堅(jiān)持認(rèn)為該山坪塘涉及存在嚴(yán)重安全隱患，可另行通過(guò)合法途徑向該山坪塘設(shè)計(jì)單位主張權(quán)利，不再予以評(píng)述。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”和第二十六條之規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！本C上，結(jié)合查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人舉示的證據(jù)，以及庭審中的陳述，受害人張XX溺亡，其自身負(fù)有主要責(zé)任，酌定其承擔(dān)80%的責(zé)任；龍某某政府未履行杉樹(shù)灣山坪塘的移交手續(xù)，未明確使用章程和管護(hù)職責(zé)，其監(jiān)管職責(zé)上存在欠缺，負(fù)有部分責(zé)任，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任，即對(duì)受害人張XX的溺亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；龍嘴村**作為杉樹(shù)灣山坪塘的所有權(quán)人和直接管理人，以及受益人，應(yīng)對(duì)受害人張XX的溺亡承擔(dān)部分責(zé)任，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任，即對(duì)受害人張XX的溺亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；龍嘴村村委會(huì)、張賢輝不承擔(dān)責(zé)任。

二、原告張洪榮、焦某主張的損失金額如何確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”結(jié)合本案事實(shí)，分別評(píng)述如下：

1.死亡賠償金：張洪榮、焦某請(qǐng)求697780元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢校鶕?jù)黔江區(qū)新華小學(xué)校的學(xué)籍基本信息和證明顯示，張XX就讀方式為走讀，其家庭住址是彭水苗族土家族自治縣龍某某漆樹(shù)村九組。張洪榮再婚妻子王曉利雖暫住黔江區(qū)，但張洪榮、焦某未舉示證據(jù)證明張XX長(zhǎng)期、持續(xù)性跟隨張洪榮再婚妻子王曉利在黔江城區(qū)居住。張XX戶(hù)籍地是彭水苗族土家族自治縣龍某某漆樹(shù)村**，張洪榮、焦某亦未舉示證據(jù)證明其在張XX入學(xué)地有購(gòu)買(mǎi)房屋或者有固定住所。故，對(duì)張洪榮、焦某主張張XX的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不予認(rèn)可，其應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，張XX的死亡賠償金應(yīng)為275620元（13781元×20年）；

2.喪葬費(fèi)：張洪榮、焦某請(qǐng)求39462元（6106元×6個(gè)月）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”按照上年度重慶市在崗職工年平均工資8164元（折合月平均工資6814元）計(jì)算，張XX的喪葬費(fèi)應(yīng)為40884元。張洪榮、焦某請(qǐng)求39462元，系對(duì)民事權(quán)利的合理處分，予以確認(rèn)；

3.精神損害撫慰金：張洪榮、焦某請(qǐng)求50000元。因張XX死亡確給家人帶來(lái)嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)于該請(qǐng)求予以支持。

綜上，張洪榮、焦某的各項(xiàng)損失合計(jì)為365082元。

本案中，龍某某政府賠償張洪榮、焦某的損失為36508.20元（365082元×10%）；龍嘴村五組賠償張洪榮、焦某的損失為36508.20元（365082元×10%），其余損失由張洪榮、焦某自行承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府向張洪榮、焦某賠償因張XX死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)36508.20元，限于判決生效十五日內(nèi)支付；二、由彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組向張洪榮、焦某賠償因張XX死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)36508.20元，限于判決生效十五日內(nèi)支付；三、駁回張洪榮、焦某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4336.21元（張洪榮、焦某申請(qǐng)緩交），由張洪榮、焦某負(fù)擔(dān)3468.97元，彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府負(fù)擔(dān)433.62元，彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組負(fù)擔(dān)433.62元。

二審中張洪榮、焦某舉示以下證據(jù)：1.租房合同，兩份證人證言，擬補(bǔ)強(qiáng)證明張XX從2017年7月1日起居住在重慶市黔江區(qū)城東街道三元宮的事實(shí)。2.重慶市渝府發(fā)﹝2001﹞33號(hào)文件，證明本案的龍某某政府對(duì)案涉的山坪塘具有管理的職責(zé)。水利局質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是2018年9月10日簽訂，不能達(dá)到上訴人的證明目的，不應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)；證據(jù)2，山坪塘改造適用的是2016-2017山坪塘整治工作方案通知精神，不適用渝府發(fā)﹝2001﹞33號(hào)文件，且不屬于新證據(jù)范疇。龍某某政府質(zhì)證認(rèn)為，租房合同不屬于新證據(jù)，證人的證詞因證人沒(méi)有到庭作證，不符合法律規(guī)定；﹝2001﹞33號(hào)文件，不能作為本案涉案山坪塘文件的依據(jù)，涉案山坪塘應(yīng)當(dāng)適用渝府發(fā)﹝2017﹞36號(hào)文件、渝府發(fā)﹝2014﹞8號(hào)文件。龍嘴村村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，與龍某某政府的質(zhì)證意見(jiàn)一致。龍嘴村五組質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有意見(jiàn)。張賢輝質(zhì)證認(rèn)為，租房合同不屬于新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且二證人沒(méi)有出庭接受詢(xún)問(wèn)；﹝2001﹞33號(hào)文件與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，租房合同與兩份證人證言能夠與張洪榮的（再婚）妻子王曉利租住在黔江城區(qū)的事實(shí)、張XX作為王曉利繼子與王曉利生活在黔江城區(qū)以及張XX在城區(qū)學(xué)校就讀的事實(shí)相互補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。渝府發(fā)﹝2001﹞33號(hào)已經(jīng)廢止，本案不予采信。

張洪榮、焦某與龍某某政府分別提交了杉樹(shù)灣山坪塘壩頂和坡比測(cè)量，本院組織各方當(dāng)事人實(shí)地查看和測(cè)量：杉樹(shù)灣山坪塘整治建設(shè)工程四周塘壁陡峭光滑，無(wú)攀援地帶，壩頂寬為83-88厘米，與改造前照片顯示的山坪塘相比，存在較為重大的安全隱患。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、張XX死亡賠償應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；二、一審判決龍某某政府和龍嘴村五組承擔(dān)責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、彭水水利局、龍嘴村村委會(huì)、張賢輝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

焦點(diǎn)一。本案受害人張XX從2017年2月16日起至本案事故之日均就讀于黔江新華小學(xué)校，雖然其學(xué)籍基本信息顯示其就讀方式為走讀，但黔江新華小學(xué)校離其家庭住址龍某某漆樹(shù)村九組距離遙遠(yuǎn)，張XX在兩地之間走讀的可能性不大。二審中張洪榮提交其與（再婚）妻子王曉利在黔江城區(qū)的租房合同和證人證言，能夠補(bǔ)強(qiáng)張XX跟隨王曉利在黔江城區(qū)生活的事實(shí)，因此，張XX的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由成立。張洪榮、焦某主張張XX的死亡賠償金為697780元，因出現(xiàn)新的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，本院依法改判張XX死亡賠償金為34889元/年×20年=697780元。

焦點(diǎn)二。龍某某政府與張賢輝簽訂的《彭水縣2016年山坪塘整治建設(shè)投資補(bǔ)助協(xié)議》，實(shí)質(zhì)是龍某某政府將涉案山坪塘發(fā)包與張賢輝，龍某某政府組織竣工驗(yàn)收并撥付了相關(guān)工程費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案山坪塘承擔(dān)質(zhì)量管控責(zé)任。經(jīng)實(shí)地查看，涉案山坪塘由荒塘改造，雖然是政府部門(mén)為解決當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)灌溉問(wèn)題的好事和實(shí)事，但因改造未按設(shè)計(jì)圖紙施工，與改造前照片顯示的該山坪塘地形地貌相比，改造后的山坪塘存在較為重大的安全隱患，人畜一經(jīng)落水即無(wú)法攀援上岸，導(dǎo)致溺亡的風(fēng)險(xiǎn)極大。龍某某政府發(fā)包工程未盡到安全管控職責(zé)，也未移交相關(guān)資料，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；龍嘴村**作為涉案山坪塘的所有權(quán)人、管理人、受益人，一審判決其承擔(dān)10%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)張洪榮、焦某認(rèn)為一審判決龍某某政府承擔(dān)10%責(zé)任偏輕、自己承擔(dān)責(zé)任偏重、龍嘴村五組不是賠償義務(wù)人的上訴請(qǐng)求，對(duì)龍某某政府認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。

焦點(diǎn)三。彭水水利局作為涉案山坪塘進(jìn)行統(tǒng)一整治建設(shè)的行政管理部門(mén)，并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)涉案山坪塘具有規(guī)劃管理過(guò)錯(cuò)，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；龍嘴村村委會(huì)并非涉案山坪塘的所有權(quán)人、管理人和受益人，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；張賢輝雖在涉案山坪塘施工中有偷工減料和未按照設(shè)計(jì)要求施工的行為，但涉案山坪塘經(jīng)龍某某政府驗(yàn)收合格，且并無(wú)證據(jù)證明該行為直接導(dǎo)致張XX溺亡，因此，張洪榮、焦某與龍某某政府認(rèn)為張賢輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏證據(jù)支撐，本院不予支持。另外，龍某某政府認(rèn)為張明旭在宴請(qǐng)張XX及其爺爺張遠(yuǎn)貞時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，因張洪榮、焦某并未訴請(qǐng)張明旭承擔(dān)賠償責(zé)任，張明旭的宴請(qǐng)與張XX溺亡亦無(wú)法律上的因果關(guān)系，對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

故，張XX死亡的賠償總額為：死亡賠償金697780元+喪葬費(fèi)39462元+精神損害撫慰金50000元=787242元，龍某某政府應(yīng)當(dāng)賠償張洪榮、焦某的損失為787242元×10%=78724.20元；龍嘴村五組賠償張洪榮、焦某的損失為787242元×10%=78724.20元，其余損失由張洪榮、焦某自行承擔(dān)。龍某某政府上訴認(rèn)為應(yīng)減除已支付張洪榮的撫恤金20000元，因撫恤金與賠償金具有不同的法律性質(zhì)，本院不予支持扣減的上訴請(qǐng)求。

綜上所述，張洪榮、焦某的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立的部分予以支持，對(duì)不成立的部分予以駁回；龍某某政府的上訴理由不能成立，予以駁回；因出現(xiàn)新的事實(shí)，導(dǎo)致一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)并改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初1385號(hào)民事判決；

二、由彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府向張洪榮、焦某賠償因張XX死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金78724.20元，限于判決生效十五日內(nèi)支付；

三、由彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組向張洪榮、焦某賠償因張XX死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金78724.20元，限于本判決生效十五日內(nèi)支付；

四、駁回張洪榮、焦某的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件案件受理費(fèi)3891元，由張洪榮、焦某負(fù)擔(dān)3112.80元，彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府負(fù)擔(dān)389.10元，彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組負(fù)擔(dān)389.10元；二審案件案件受理費(fèi)3891元，由張洪榮、焦某負(fù)擔(dān)3112.80元，彭水苗族土家族自治縣龍某某人民政府負(fù)擔(dān)389.10元，彭水苗族土家族自治縣龍某某龍嘴村五組負(fù)擔(dān)389.10元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十二日

書(shū)記員　　董天嘉