上訴人（原審原告）：彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣郁山鎮(zhèn)新中居委****，統(tǒng)一社會信用代碼92500243MA5YJEHG8F。

經(jīng)營者：張洪洋，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：趙波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：焦永華，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖海某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：張宏，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

上訴人彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部（以下簡稱百盈母嬰）因與被上訴人肖海某、原審第三人周軍買賣合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理中，本院于2021年1月21日對上訴人百盈母嬰經(jīng)營者張洪洋及其委托訴訟代理人趙波、被上訴人肖海某及其委托訴訟代理人張宏、原審第三人周軍進(jìn)行詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

百盈母嬰上訴請求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4288號民事判決；二、改判由肖海某和周軍共同支付上訴人貨款及其利息；三、判令由肖海某和周軍共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費。上訴事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。肖海某注冊的四家門店均以“天使”作為品牌名稱。上訴人知曉“天使”門店系肖海某所有，即使是上訴人與周軍聯(lián)系，但上訴人供貨對象是肖海某，周軍的行為構(gòu)成表見代理。二、即使肖海某將涉案門店轉(zhuǎn)讓給周軍屬實，但周軍一直未辦理經(jīng)營許可證，而是懸掛肖海某的食品經(jīng)營許可證復(fù)印件對外經(jīng)營，上訴人有理由相信周軍代表肖海某。根據(jù)肖海某與周軍的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，肖海某應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營主體變更為周軍，在未變更前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周軍借用肖海某經(jīng)營證照經(jīng)營的事實，出借人肖海某應(yīng)與經(jīng)營者周軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

肖海某答辯稱，本案買賣合同的雙方應(yīng)當(dāng)是百盈母嬰與周軍，周軍的行為不構(gòu)成表見代理，涉案購銷憑證和打款憑據(jù)均是周軍及其家屬簽字，周軍不是被上訴人員工，肖海某轉(zhuǎn)讓門面給周軍后，周軍經(jīng)營過程中變更了經(jīng)營地址，并且更換了門頭。肖海某沒有授權(quán)允許周軍使用肖海某的食品經(jīng)營許可證復(fù)印件，也對該情況不知情。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

周軍述稱，與肖海某的轉(zhuǎn)讓合同真實有效，肖海某未授權(quán)讓周軍使用其營業(yè)執(zhí)照。周軍不是彭水人，營業(yè)執(zhí)照沒有去辦，與百盈母嬰供貨結(jié)算均是周軍本人結(jié)算的。店內(nèi)營業(yè)執(zhí)照懸掛應(yīng)該是周軍店內(nèi)員工失誤行為，周軍本人不清楚。

百盈母嬰向一審法院起訴請求：1.肖海某支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計算至欠款付清之日止）；2.肖海某承擔(dān)本案訴訟費。庭審中，百盈母嬰變更訴訟請求為：1.由肖海某及周軍支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計算至欠款付清之日止）；2.由肖海某及周軍承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2016年8月25日，“彭水縣天使親子生活館”登記注冊，經(jīng)營者為肖海某。

2018年8月30日，肖海某與周軍簽訂《店面經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將該店整體轉(zhuǎn)讓給周軍，雙方約定以簽訂協(xié)議之日為時間界線，之前門店經(jīng)營產(chǎn)生的相關(guān)費用（供貨商貨款、員工工資、門店租金及其他相關(guān)費用）由肖海某承擔(dān)，之后的由周軍承擔(dān)。周軍接手該店后，更換了門店地址、門頭及名稱。門店內(nèi)未再懸掛彭水縣天使親子生活館的營業(yè)執(zhí)照，僅是懸掛了彭水縣天使親子生活館的食品經(jīng)營許可證復(fù)印件，但其懸掛食品經(jīng)營許可證復(fù)印件的行為并未取得肖海某及彭水縣天使親子生活館的許可及授權(quán)。

2019年3月起，百盈母嬰與周軍接洽并達(dá)成合意由百盈母嬰向周軍出售君樂寶奶粉，后雙方經(jīng)結(jié)算，百盈母嬰要求周軍向百盈母嬰出具欠條一份，欠條載明共欠貨款82439.8元。該欠條出具后，周軍未支付欠款。庭審中，周軍對尚欠百盈母嬰貨款82439.8元無異議，對百盈母嬰訴請的利息起算時間無異議。

2020年7月2日肖海某登記注銷了其名下的“彭水縣天使親子生活館”。

一審法院認(rèn)為，本案是一起賣合同糾紛，本案的爭議焦點在于：1.涉案貨款應(yīng)由誰承擔(dān)支付責(zé)任；2.涉案貨款的利息應(yīng)如何計算。

關(guān)于涉案貨款應(yīng)由誰承擔(dān)支付責(zé)任的問題，本案中，周軍向百盈母嬰出具欠條載明尚欠百盈母嬰欠款82439.8元，現(xiàn)百盈母嬰主張周軍對涉案的82439.8元貨款承擔(dān)支付責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以支持。百盈母嬰主張肖海某對涉案欠款承擔(dān)支付責(zé)任，對此，一審法院認(rèn)為，涉案的買賣合同相對方經(jīng)查為百盈母嬰與周軍，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館并未與百盈母嬰簽訂買賣合同，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館既不是合同的相對方，亦未授權(quán)委托周軍與百盈母嬰簽訂買賣合同，更未將彭水縣天使親子生活館的營業(yè)執(zhí)照原件、食品經(jīng)營許可證原件交給周軍使用，百盈母嬰向周軍供應(yīng)貨物時，涉案店面的門頭、名稱、、地址也均已更換僅憑周軍店內(nèi)懸掛的彭水縣天使親子生活館食品經(jīng)營許可證復(fù)印件，不足以認(rèn)定周軍受到肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館的委托，能夠代表其對外作出民事行為，承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，即周軍的行為不構(gòu)成表見代理，更不能認(rèn)定肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館為涉案買賣合同的相對方。同時，本案中，百盈母嬰向周軍供貨后，雙方進(jìn)行結(jié)算時，百盈母嬰亦已要求周軍就涉案欠款向其出具了欠條，該行為足以認(rèn)定百盈母嬰認(rèn)可周軍實為涉案貨物的買受方及尚欠貨款的欠款方。綜上，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館不應(yīng)對涉案貨款承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于利息，周軍對百盈母嬰訴請的利息起算時間無異議。對于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！北景钢?，百盈母嬰請求按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)計算利息，符合法律規(guī)定，對此予以支持。綜上，周軍應(yīng)向百盈母嬰支付利息，該利息的具體計算方式應(yīng)為：以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計算至欠款清償之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決：一、周軍于判決生效后十日內(nèi)支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計算至欠款清償之日止）；二、駁回百盈母嬰在本案中的其余訴訟請求。案件受理費1861元（百盈母嬰已預(yù)交930.5元），減半收取930.5元，由周軍負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：肖海某對涉案貨款及利息應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

首先，百盈母嬰上訴主張肖海某將經(jīng)營證照借給周軍經(jīng)營的事實未提供證據(jù)予以證明，故本院對于百盈母嬰上訴主張出借人肖海某應(yīng)與經(jīng)營者周軍承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任不予支持。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，周軍并未以肖海某名義與百盈母嬰簽訂合同，更未以肖海某經(jīng)營的店面名義簽訂合同，周軍受讓涉案店面后更換了門頭、名稱、經(jīng)營地址，涉案買賣合同履行中均是由周軍收貨并向百盈母嬰出具借條（欠條）。周軍的行為不符合表見代理的特征，不構(gòu)表見間代理，亦不能代表肖海某購貨行為。百盈母嬰上訴主張肖海某對涉案貨款及利息承擔(dān)民事責(zé)任的理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，百盈母嬰的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1861元，由上訴人彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　彭松濤

審 判 員　劉文玉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰