上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，戶籍地重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：易光，重慶豐固律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：岳文菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：冉華宇，重慶百仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：冉華宇，重慶百仁律師事務(wù)所律師。

原審被告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人王某某因與被上訴人岳文菊、田某、原審被告殷某房屋買賣合同糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行審理。審理中，于2021年1月12日對上訴人王某某及其委托訴訟代理人易光、被上訴人岳文菊、田某及其委托訴訟代理人冉華宇、原審被告殷某進行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3044號民事判決；二、改判駁回岳文菊、田某的訴訟請求；三、判令由岳文菊、田某承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.一審判決認定岳文菊、田某支付了購房款250,000元系認定事實錯誤。在合伙清算時，按照合伙協(xié)議約定，田某、岳文菊應(yīng)當(dāng)按照30%的出資比例填補虧損128,510元，田某墊資的150,000元減去其應(yīng)填補的虧損128,510元，只余21,489元，按此計算，殷某只收到田某、岳文菊21,489元。2.一審判決以殷某系安置對象而認定岳文菊與殷某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效是錯誤的。根據(jù)婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同所有，夫妻對共有財產(chǎn)有平等處理權(quán)。案涉房屋的取得在殷某、王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是夫妻共同財產(chǎn)，殷某的父母也明確表示將該房產(chǎn)贈與殷某和王某某，殷某未經(jīng)共有人王某某同意，擅自轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)是無效的。3.一審判決認定田某、岳文菊善意取得爭議房屋并判決交付和過戶，屬于適用法律錯誤。

田某、岳文菊辯稱，1.支付的購房款來源于田某代殷某墊付的投資款以及殷某向岳文菊的借款，與三方協(xié)議、一審?fù)徲涗?、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、殷某出具的收條佐證。2.案涉房屋是拆遷安置房，安置對象是殷某，因殷某欠田某投資款和岳文菊的借款，殷某以轉(zhuǎn)讓方式將房屋抵給田某、岳文菊，在殷某回家征求王某某意見后再簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3.一審判決適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

殷某述稱，同意王某某的上訴意見。

田某、岳文菊向一審法院提起訴訟請求：1.判令殷某履行2019年3月29日與岳文菊簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將位于秀山縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號房屋交付田某、岳文菊；2.判令殷某協(xié)助田某、岳文菊辦理烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號房屋變更登記給田某；3.殷某承擔(dān)本案訴訟費。

一審判決認定事實：2018年殷某與陳志強、田某妻子彭淑萍合伙經(jīng)營秀山天一裝飾公司期間，三方約定共同出資1,000,000元，殷某、彭淑萍各占30%份額、陳志強40%，各方按所占份額出資，實際共同出資920,000元或940,000元，其中陳志強出資400,000元，殷某自認出資70,000元，其余450,000元或470,000元由田某（彭淑萍）墊資。天一裝飾公司公司由殷某負責(zé)經(jīng)營，陳志強、彭淑萍只負責(zé)投資。岳文菊系公司出納，王某某任店長，管理市場部、設(shè)計部、工程部。2018年9月23日殷某向岳文菊借款100,000元并約定月息2分。

殷某父母房屋拆遷，以殷某名義簽訂《拆遷安置協(xié)議》，在位于秀山縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號有還建房一套。2019年3月29日殷某與岳文菊簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，殷勇將位于秀山縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號以260,000元價格出讓給岳文菊、田某，在交付房屋鑰匙時支付250,000元，辦理過戶登記時付清，同時約定了房屋交付、過戶登記、違約責(zé)任，出讓方保證房屋有處分權(quán)，不涉及第三方權(quán)利。甲方處殷某簽字、乙方處岳文菊簽字。同日殷某給田某出具收條一張，載明：今收到田某華信學(xué)林佳苑5-25-4面積80.04房款貳拾伍萬元整<250,000>。岳文菊、田某認可系雙方共同購買。在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時殷某向岳文菊、田某出示了《拆遷安置協(xié)議》。

2020年9月15日，由于天一公司經(jīng)營不佳及疫情原因，殷某、田某、陳志強簽訂《協(xié)議書》，對公司經(jīng)營進行清算，將秀山縣天一裝飾公司折價200,000元，由殷某支付80,000元給陳志強（陳志強自愿資助30,000元），實際支付50,000元、殷某支付田某60,000元（田某自愿資助10,000元），實際支付50,000元，公司歸殷某經(jīng)營，債權(quán)債務(wù)由殷某負擔(dān)；殷某向陳志強借款150,000元加殷某應(yīng)支付的50,000元，共計200,000元，上述款項暫不支付，待公司經(jīng)營好轉(zhuǎn)有資金時支付或公司幫陳志強、田某裝修房屋抵扣。

另查明，2020年9月殷某、王某某將上述房屋辦理不動產(chǎn)登記，登記證號為渝（2020）秀山縣不動產(chǎn)權(quán)第0010XXXX1號，權(quán)利人殷勇、王某某，注明按份共有，殷某40%，王某某60%。

一審法院認為，本案爭議焦點為：一、岳文菊、田某是否支付了購房款250,000元；二、殷某與岳文菊、田某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效；三、殷某應(yīng)否交付房屋并協(xié)助辦理過戶登記。現(xiàn)分別評述如下：

一、關(guān)于岳文菊、田某是否支付了購房款250,000元的問題。2018年田某的妻子彭淑萍、陳志強合伙經(jīng)營秀山縣天一裝飾公司時，三方約定共同出資1000,000元，殷某、彭淑萍各占30%份額、陳志強40%，各方按所占份額出資，因被告殷某無資金，僅出資70,000元，陳志強出資400,000元，彭淑萍以其丈夫田某名義繳納出資款450,000元或470,000元，共計出資920,000元或940,000元，殷某應(yīng)出資部分由陳志強墊資100,000元、彭淑萍墊資150,000元或170,000元，殷某在庭審中認可。2020年三方清算協(xié)議書，對陳志強墊資部分在清算協(xié)議已明確被告殷某償還，而對彭淑萍墊資部分在清算協(xié)議書中未納入清算。2018年9月23日殷某向岳文菊借款100,000元并約定月息2分，殷某抗辯已償還，岳文菊認為該部分款項系支付公司貨款，但殷某未舉示證據(jù)證明該部分款項系償還借款，不能證明該借款已償還，結(jié)合殷某與岳文菊于2019年3月29日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及殷某給田某出具的收條，可以認定雙方已經(jīng)以墊資款和借款抵作購房款，故認定岳文菊、田某已支付購房款250,000元。

二、關(guān)于殷某與岳文菊、田某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效問題。本案案涉房屋系拆遷安置房，拆遷房屋系殷某父母所有，殷某自認系其父母贈與，簽訂《拆遷安置協(xié)議》是以殷某名義簽訂，《拆遷安置協(xié)議》約定在位于秀山縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號有還建房一套安置對象系殷某，王某某未在《拆遷安置協(xié)議》簽字，亦不是該《拆遷安置協(xié)議》的安置對象。在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時殷某向岳文菊、田某出示了《拆遷安置協(xié)議》；且在《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條殷某承諾，保證自己對該轉(zhuǎn)讓房屋擁有處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓房屋不存在法律上的障礙，保證該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)不涉及第三方權(quán)利。上述情況足以讓岳文菊、田某相信殷某有出讓案涉房屋的權(quán)利。即使該房屋涉及王某某的權(quán)利，田某、王某某已支付大部分購房款，交易價格在同期安置房補償價格要高（同期安置房出售有2,400元/平方米），岳文菊、田某屬于善意取得。故岳文菊、田某與殷某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對合同雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。

三、關(guān)于殷某應(yīng)否交付房屋并協(xié)助辦理過戶登記問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，如上所述，本案岳文菊、田某與殷某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系有效合同，對合同雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，岳文菊、田某已按合同約定用墊資款和借款抵償了購房款，殷某向田某出具收條，履行了合同義務(wù)，殷某亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定在合同生效后一個月交付房屋，在取得房產(chǎn)證后將房屋過戶至岳文菊、田某名下，殷某在約定期間未交付房屋，在簽訂產(chǎn)權(quán)證后亦未按約定辦理過戶登記手續(xù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。故岳文菊、田某要求殷某交付房屋并協(xié)助辦理過戶登記的理由成立，對其訴訟請求予以支持。關(guān)于王某某抗辯《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無其簽字，其對簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不知情的抗辯，因殷某與岳文菊、田某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，未取得不動產(chǎn)登記權(quán)證，雙方所依據(jù)的系《拆遷安置協(xié)議》，而《拆遷安置協(xié)議》的拆遷安置對象系殷某，且殷某在《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》承諾該房屋不涉及第三方權(quán)利，岳文菊、田某在簽訂合同時已盡到合理的審查義務(wù)，在拆遷安置對象系殷某的情況下，不需王某某簽字其法律后果仍然產(chǎn)生買賣合同效力。故王某某未在合同上簽字，不影響買賣合同效力。王某某的抗辯理由不成立，不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百三十二條、第一百三十八條的規(guī)定，判決：一、殷某、王某某在本判決生效后十日內(nèi)將位于重慶市秀山土家族苗族自治縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號房屋交付給岳文菊、田某；二、殷某、王某某在本判決生效后六十日內(nèi)協(xié)助岳文菊、田某辦理位于重慶市秀山土家族苗族自治縣烏楊街道學(xué)林佳苑5棟25層4號房屋的過戶登記手續(xù)。案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由殷某、王某某負擔(dān)。

本院二審查明：2018年10月28日，殷某與秀山縣土地房屋征收辦公室簽訂《房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，被征收人姓名為殷某。殷某在二審中認可田某為其墊付出資款150,000元，認可向岳文菊借款100,000元并約定月息2分，也認可至今尚未償還田某的墊付款和岳文菊的借款。殷某陳述簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是作為投資款和借款的抵押，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條上的250,000元就是田某的墊資款150,000元和岳文菊的借款100,000元組成。殷某自認在帶田某、岳文菊查看案涉房屋后才簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2020年11月7日，殷某父母出具情況說明，載明案涉房屋增與給殷某、王某某之子殷某某，因殷某某未成年不能獨立簽訂安置協(xié)議，也不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，故由殷某簽訂安置協(xié)議并將產(chǎn)權(quán)登記在殷某、王某某名下。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：案涉房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定問題?，F(xiàn)分析評判如下：

在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，殷某帶田某、岳文菊查看了案涉房屋，并向田某、岳文菊出示了安置協(xié)議，安置協(xié)議載明被征收人為殷某，殷某向田某、岳文菊承諾保證案涉房屋不涉及第三人權(quán)利，并保證自己享有處分權(quán)，這樣雙方才簽訂了案涉房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以認定田某、岳文菊盡到了簽訂合同的審慎義務(wù)，有充分理由相信案涉房屋系殷某所有，殷某具有處分權(quán)，案涉房屋不涉及第三人權(quán)利。殷某陳述簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是作為投資款和借款的抵押，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條上的250,000元就是田某的墊資款150,000元和岳文菊的借款100,000元組成，結(jié)合殷某、田某（彭淑萍）、陳志強在合伙清算時沒將田某（彭淑萍）代其墊付的150,000元投資款納入清算的事實，可以認定殷某轉(zhuǎn)讓房屋的目的是抵償債務(wù)，田某、岳文菊將對殷某享有在債權(quán)轉(zhuǎn)化為支付購房款，田某、岳文菊履行了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同義務(wù)，合同依法成立并有效。在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，并沒有證據(jù)證明王某某是案涉房屋的共有人，王某某沒有在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名并不影響合同的成立及有效性的認定。

王某某抗辯田某、岳文菊沒有實際支付購房款250,000元的問題。簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間在合伙清算之前，簽訂基礎(chǔ)來源于安置協(xié)議和田某、岳文菊對殷某享有的債權(quán)，并不是以清算結(jié)果為依據(jù)，合伙經(jīng)營的結(jié)果可能有盈利，也可能有虧損，不能以經(jīng)營虧損的結(jié)果判定合伙之初的投資金額。因此，王某某上訴稱按清算結(jié)果，田某沒有墊資150,000元的理由不成立。

在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，王某某是否是案涉房屋共有人的問題。房屋的調(diào)換安置是以原房屋的權(quán)利設(shè)置為基礎(chǔ)，從安置協(xié)議看，被征收人是殷某，即或原權(quán)利人為殷某的父母，但從安置協(xié)議確定的被征收人為殷某看，殷某父母在當(dāng)時也是將權(quán)利讓渡給殷某，并沒有證據(jù)表明有殷某之外的他人。殷某父母在2020年11月7日出具情況說明，將案涉房屋贈與其孫子，說明時間在產(chǎn)生本案訴訟之后，可信度較差，不予采信。殷某違背誠實信用原則，明知將案涉房屋已轉(zhuǎn)讓給田某、岳文菊，在接房后不及時交付給田某、岳文菊，而是將王某某添加為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，增加履行合同的障礙，殷某、王某某的后行為不能阻卻合法成立合同的履行，殷某、王某某應(yīng)當(dāng)按約交付案涉房屋，并協(xié)助產(chǎn)權(quán)變更登記。

綜上，王某某的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5,050元，由上訴人王某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　何慶華

審判員　　黃　飛

審判員　　彭松濤

二〇二一年一月十五日

書記員　　何杰洪