上訴人（原審被告）：重慶洪大建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)巴川街道辦事處迎賓支路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915002245801749461。

法定代表人：唐虎鴻，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：詹剛榮，重慶瑞辯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳新，重慶瑞辯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四川省亙宏建設(shè)工程有限公司，住所地四川省達(dá)州市大竹縣竹陽(yáng)街道建設(shè)路金利多花園楊柳閣**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511724MA62E2K258。

法定代表人：李和江，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王興玲，四川省大竹縣觀音法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人重慶洪大建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪大公司）因與被上訴人四川省亙宏建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱亙宏公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初3935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人洪大公司的委托訴訟代理人唐虎鴻、被上訴人亙宏公司的委托訴訟代理人王興玲進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洪大公司上訴請(qǐng)求：改判一審判決第一項(xiàng)利息起算時(shí)間為：以955824.79元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月17日起算至付清日止。事實(shí)和理由：對(duì)于一審認(rèn)定的工程欠款955824.79元無(wú)異議，對(duì)于計(jì)息基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但對(duì)利息起算時(shí)間有異議，雙方對(duì)于利息沒有約定，在亙宏公司未主張權(quán)利之前均不能計(jì)算利息，故應(yīng)按照起訴立案之日為利息起算時(shí)間。

亙宏公司辯稱，根據(jù)雙方協(xié)議約定，洪大公司在2019年12月25日前支付工程款80萬(wàn)元，2020年1月15日前支付剩余工程款585824.79元，但洪大公司陸續(xù)支付了23萬(wàn)元、20萬(wàn)元，沒有按照協(xié)議約定時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付工程款，應(yīng)當(dāng)支付利息，一審認(rèn)定正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

亙宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.洪大公司立即支付亙宏公司工程款955824.79元，并支付從2019年12月25日起按月利率2%計(jì)算到付清時(shí)止的利息，及2019年多次到重慶要工程款的差旅費(fèi)合計(jì)25000元；2.本案訴訟費(fèi)由洪大公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月7日，洪大公司與四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程分包合同-武陵山天然氣管道工程4標(biāo)段線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段》，后雙方再次簽訂《武陵山天然氣管道工程4標(biāo)段線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段分包合同變更協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容約定：2016年4月7日，洪大公司與四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程分包合同-武陵山天然氣管道工程4標(biāo)段線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段》（以下簡(jiǎn)稱原合同），原合同價(jià)款為1568106元，在施工過(guò)程中由于業(yè)主的要求、設(shè)計(jì)的變更、線路的優(yōu)化，造成工作內(nèi)容及工程量發(fā)生變化，導(dǎo)致合同清單工程量及費(fèi)用增加?，F(xiàn)需要對(duì)原合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整并簽訂變更協(xié)議。變更合同概況：工程名稱：武陵山天然氣管道工程4變短線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段--變更協(xié)議。

2016年10月10日，亙宏公司作為乙方（承包人）與洪大公司作為甲方（分包人）簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容約定：“經(jīng)雙方協(xié)商一致，在平等自愿的基礎(chǔ)上，就武陵山天然氣管道工程4標(biāo)段線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段項(xiàng)目施工勞務(wù)分包事宜達(dá)成本協(xié)議……業(yè)主方支付的所有款項(xiàng)均進(jìn)入甲方賬戶，甲方收到業(yè)主方支付的項(xiàng)目款后15個(gè)工作日內(nèi)，扣除相應(yīng)管理費(fèi)及稅費(fèi)后支付至乙方如下賬戶……甲方的權(quán)利義務(wù)……5.收到業(yè)主方的項(xiàng)目款后按照本協(xié)議約定支付給乙方……”。2017年4月3日，涉案工程竣工并驗(yàn)收合格。

2019年11月30日，亙宏公司作為乙方與洪大公司作為甲方簽訂《協(xié)議》，協(xié)議約定：“經(jīng)甲乙雙方于2019年11月30日對(duì)乙方勞務(wù)分包的武陵山天然氣管道工程4標(biāo)段線路施工（彭水分輸站-彭水縣和黔江區(qū)交界處）土建施工T1標(biāo)段項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱本項(xiàng)目）的賬目已經(jīng)全部核實(shí)確認(rèn)完畢，工程資料已全部提交。現(xiàn)甲乙雙方確認(rèn)，甲方應(yīng)支付乙方本項(xiàng)目實(shí)付工程款為￥1385824.79元（大寫：壹佰叁拾捌萬(wàn)伍仟捌佰貳拾肆元柒角玖分），乙方應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用已全部交完，甲乙雙方對(duì)實(shí)付工程款的支付達(dá)成如下協(xié)議：1.甲乙雙方同意，甲方于2019年12月25日之前支付乙方工程款為800000.00元（大寫：捌拾萬(wàn)元整）。2.甲乙雙方同意，甲方于2020年1月15日之前支付乙方工程款為￥585824.79元（大寫：伍拾捌萬(wàn)伍仟捌佰貳拾肆元柒角玖分）……”。該協(xié)議簽訂后，洪大公司僅支付工程款230000元。2020年6月22日，洪大公司再次向亙宏公司支付工程款200000元，剩余欠款955824.79元尚未支付。

另查明，就亙宏公司主張的差旅費(fèi)25000元，亙宏公司未舉示證據(jù)證明。

一審法院認(rèn)為，本案是一起建設(shè)工程施工合同糾紛。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”本案中，洪大公司在四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司處承包涉案工程后，將涉案工程分包給亙宏公司，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，認(rèn)定亙宏公司與洪大公司就涉案工程簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》有效。涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，經(jīng)查明，洪大公司尚欠亙宏公司工程款955824.79元，故就涉案工程，認(rèn)定洪大公司還應(yīng)支付亙宏公司工程款955824.79元。關(guān)于利息，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”本案中，雙方于2019年11月30日簽訂《協(xié)議》約定洪大公司應(yīng)于2019年12月25日之前支付工程款800000元，于2020年1月15日前支付剩余工程款585824.79元，但洪大公司僅在協(xié)議簽訂后支付工程款230000元，在2020年6月22日，支付工程款200000元，剩余欠款未再支付，故對(duì)于亙宏公司關(guān)于欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，支持以570000元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2019年12月26日起計(jì)算2020年1月15日止，以955824.79元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年1月16日起計(jì)算至955824.79元清償之日止。關(guān)于差旅費(fèi)，亙宏公司未舉示證據(jù)加以佐證，對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、洪大公司于判決生效后十日內(nèi)支付亙宏公司工程款955824.79元及利息（利息以570000元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2019年12月26日起計(jì)算2020年1月15日止，以955824.79元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年1月16日起計(jì)算至955824.79元清償之日止）；二、駁回亙宏公司在本案中的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13608.3元，減半收取6804.15元，由洪大公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是工程款利息起算時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。結(jié)合雙方于2019年11月30日就工程款支付達(dá)成的《協(xié)議》約定，洪大公司應(yīng)于2019年12月25日之前支付亙宏公司工程款80萬(wàn)元，于2020年1月15日之前支付亙宏公司工程款585824.79元。且雙方對(duì)于該協(xié)議真實(shí)性不持異議。以及協(xié)議簽訂后洪大公司支付了23萬(wàn)元，于2020年6月22日支付了20萬(wàn)元的事實(shí)。由此，洪大公司應(yīng)當(dāng)支付的欠付工程款利息應(yīng)為：以570000元為基數(shù)，從2019年12月25日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至2020年1月15日止；以1155824.79元為基數(shù)，從2020年1月16日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至2020年6月21日止；以955824.79元為基數(shù)，從2020年6月22日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日止。鑒于亙宏公司沒有上訴，視為服判，故對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。

綜上所述，洪大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)147.83元，由重慶洪大建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年一月十四日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫