上訴人（原審被告）：鄔大壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省福泉市。

委托訴訟代理人：張坤，重慶欣凱律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省福泉市。

委托訴訟代理人：張坤，重慶欣凱律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：馬麗瑩，重慶鋒語律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李雪芹，重慶光界律師事務所律師。

上訴人鄔大壽、何某某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4618號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年1月12日組織各方當事人進行了質(zhì)證詢問。上訴人鄔大壽及其與何某某的共同委托訴訟代理人張坤、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人馬麗瑩、李雪芹到庭參加了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄔大壽、何某某上訴請求：一、撤銷重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初4618號民事判決并依法裁定駁回陳某某的起訴;二、由陳某某承擔本案一審、二審訴訟費。事實及理由：一、一審判決認定基本事實不清，依法應予以裁定駁回起訴。本案在一審第一次開庭后作出裁判前，雙方之間達成了還款協(xié)議，該還款協(xié)議屬于新的民事行為，該行為已改變陳某某的起訴條件，因此陳某某在本案中已不具備起訴條件，應駁回起訴。但一審法院在判決中就“雙方的協(xié)議不屬于審查范圍”的論述，違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于審查原告是否具備起訴條件的規(guī)定。二、500萬元款項的性質(zhì)為陳某某對鄔大壽的投資款，不應計算利息，如何償還該款項應以新的還款協(xié)議約定的內(nèi)容為準。三、何某某不是本案的適格被告，依法不應承擔任何民事責任。1.雖然何某某作為保證人在借款合同上簽字，但是在借款合同中已經(jīng)寫明何某某是以其與鄔大壽共有的房屋作抵押為該筆借款提供保證，因此，何忠梅承擔的不是連帶保證責任。2.擔保房屋已經(jīng)過戶給陳某某，根據(jù)法律的規(guī)定，房屋的所有權(quán)是以登記為生效要件，何某某已經(jīng)履行了相應的物保責任。陳某某提供的是兩份借款協(xié)議，其中一份并未載明何某某有擔保責任，鄔大壽也只是認可了借款，并未認可其他人有保證責任。何某某并未在借款人處簽字，該筆借款不是夫妻共同債務。3.借款合同屬于實踐合同，陳某某與鄔大壽于2019年5月30日簽訂借款合同后，因為陳某某并沒有實際支付借款，該借款合同并未完全生效，主合同無效則從合同當然無效。四、陳某某實際不在彭水居住生活、工作，其虛構(gòu)暫住證，一審法院本不具有管轄權(quán)。五、本案漏列當事人，應當將許紹林追加為訴訟當事人參加訴訟。本案借貸關(guān)系基于陳某某的前夫許紹林與鄔大壽進行合伙經(jīng)營公司的出資款問題，款用于二人合伙公司的經(jīng)營，鄔大壽向陳某某出具借條屬于職務行為。

陳某某答辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回鄔大壽、何某某的上訴請求，依法維持原判。理由如下：1.鄔大壽、何某某訴稱的因為新的事實導致陳某某在本案中不具備起訴條件的理由不成立。雙方私下達成的還款協(xié)議是在一審審理過程中達成的，但人民法院并未確認該協(xié)議效力。同時雙方達成的協(xié)議共兩份，其中一份涉及案外人，還款協(xié)議主要是為了解決抵押問題，沒有形成新的債務關(guān)系，一審法院已明確闡述協(xié)議內(nèi)容已超過本案起訴標的，陳某某并未主張優(yōu)先受償權(quán)，協(xié)議內(nèi)容不是本案起訴內(nèi)容，還款協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性。2.涉案款項是借款性質(zhì)，有公證書能夠認定，鄔大壽與案外人許紹林的合作關(guān)系與本案并無關(guān)聯(lián)。3.公證文書能夠證明何某某以保證人的身份，以其房屋及其合法財產(chǎn)對涉案借款進行擔保，何某某應承擔保證責任。4.對于管轄權(quán)的問題，上訴人一審并未提出異議，且陳某某長期在彭水工作居住生活，并未偽造暫住證。5.陳某某是基于借款合同提起本案訴訟，許紹林并非涉案合同的當事人，不存在漏列當事人。6.涉案抵押房產(chǎn)僅是對涉案借款的抵押擔保，陳某某并未主張以物抵債。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判決鄔大壽、何某某共同償還借款本金600萬元并支付截止2019年12月31日止的利息629267元；2.本案訴訟費和保全費由鄔大壽、何某某承擔。訴訟過程中，陳某某將第一項訴訟請求中的利息變更為以300萬元為基數(shù)，從2019年6月11日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止；以70萬元為基數(shù)，從2019年6月25日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止；以130萬元為基數(shù)，從2019年8月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止。

一審法院認定事實：2011年8月19日，陳某某與案外人許紹林登記離婚。鄔大壽與何某某系夫妻關(guān)系。

2019年5月29日，新晃公司、鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂合作協(xié)議。該協(xié)議約定：“三、甲乙雙方同意，在承包期間，利潤分配權(quán)按45:55分成即甲方鄔大壽按凈利潤45%分配，乙方許紹林按凈利潤55%進行分配。在鄔大壽還清向陳某某的借款本息后，利潤分配權(quán)調(diào)整為按50:50分成，即甲乙雙方各按50%分配利潤?！?/p>

2019年5月30日，貴州省福泉市公證處出具（2019）黔福泉證經(jīng)字第61號公證書。該公證書載明：“陳某某作為出借人（甲方）與鄔大壽作為借款人（乙方）、何某某作為保證人（乙方）就三方之間的借款合同進行公證?！痹摻杩詈贤d明：“借款人鄔大壽向出借人陳某某借款伍佰萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)協(xié)商達成如下條款：一、鄔大壽、何某某同意用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號：福國用2001字第**）及名下所有合法資產(chǎn)作為保證向出借人陳某某出借伍佰萬元整，借款分期到賬，第一筆借款叁佰萬元于2019年6月10日前到賬，第二筆借款貳佰萬元于2019年6月30日前到賬。二、借款期限3年，從2019年6月1日起到2020年5月31日止，借款年利率按3分計算，即年利率36%，按季付息……借款人鄔大壽、出借人陳某某、保證人何某某分別在合同落款處簽名捺印?！?/p>

2019年6月10日，新晃公司、鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂補充合作協(xié)議二。該協(xié)議約定：“一、甲方承諾在2019年6月中旬前完成對新晃公司的盤存，對庫存商品及原材料、應收應付款、債權(quán)債務等進行徹底清理，交予乙方許紹林留存?zhèn)洳?，并以此作為公司初期原始資料記錄登賬（應交未交的承包費含信用社借款共計1100余萬元、應付王天貞欠款840萬元、鄔大壽向陳某某的借款500萬元、鄔大壽向公司的投資款500萬元作為公司共同債務）。”

2019年6月10日，陳某某向鄔大壽賬戶轉(zhuǎn)款300萬元，借款用途備注為借款。當日，鄔大壽向陳某某出具該300萬元的收條一份。2019年6月24日，陳某某向鄔大壽賬戶分別轉(zhuǎn)款60萬元和10萬元，借款用途均備注為借款。當日，鄔大壽向陳某某出具70萬元的收條一份。2019年7月31日，陳某某向鄔大壽賬戶轉(zhuǎn)款130萬元，業(yè)務憑證備注為借款。當日，鄔大壽向陳某某出具130萬元的收條一份。

2019年7月31日，鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂補充合作協(xié)議三。該協(xié)議約定：“二、500萬元資金到位后公司經(jīng)營產(chǎn)生的盈利，甲乙雙方同意在不影響公司正常經(jīng)營的情況下，按順序優(yōu)先將500萬元借款本金還給陳某某，然后再償還甲方鄔大壽500萬元投資款，至還清為止?！?/p>

2019年9月6日，新晃公司向王銳出具收條一份。該收條載明：“今收到出借人王銳人民幣壹佰萬元整（1000000元整）。此款借期1年，2020年9月10日前歸還。借款利率按月息2分計算，此款指定劃入以下賬戶：收款人名稱：新晃公司，開戶行：建設(shè)銀行新晃支行，賬號：X。新晃公司系鄔大壽個人承包企業(yè)。收款人：新晃公司，經(jīng)辦人：鄔大壽。”新晃公司加蓋公司財務專用章。當日，王銳將該100萬元轉(zhuǎn)入新晃公司賬戶。

2020年7月31日，王銳作為甲方與陳某某作為乙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議載明：“一、甲方王銳同意將債務人鄔大壽所欠其借款本金100萬元（借款利率為月息2分）依法轉(zhuǎn)讓給乙方陳某某；二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，王銳出借給鄔大壽的100萬元借款本金及利息由鄔大壽直接向陳某某履行償還義務?！蓖徑Y(jié)束后，陳某某向本院提交撤回該100萬元相關(guān)債權(quán)（本金和利息）的申請書。

本案第一次庭審時間為2020年10月9日，庭審過程中，陳某某與鄔大壽均向法庭提出希望本案能夠私下協(xié)商解決。為此雙方在庭審結(jié)束后自行達成過一系列相關(guān)的協(xié)議，比如陳某某與鄔大壽于2020年9月21日達成還款協(xié)議，該協(xié)議部分約定還款的金額為借款本金450萬元、利息85萬元；陳某某與鄔大壽的女婿程東于2020年9月21日達成還款協(xié)議，該協(xié)議部分約定還款的金額為借款本金150萬元、利息5萬元。但之后雙方均與法庭聯(lián)系希望再次開庭。故一審法院于2020年11月11日再次組織雙方就本案進行開庭審理。

一審法院認為，本案是一起民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：1.本案的500萬元性質(zhì)應當如何進行認定；2.何某某是否應在本案中承擔責任；3.陳某某在雙方私下達成協(xié)議的情況下能否再次提起本案訴訟。

關(guān)于焦點一。從2019年5月30日的借款合同、轉(zhuǎn)款憑證所備注的款項用途，500萬元的收條、貴州省福泉市公證處出具的（2019）黔福泉證經(jīng)字第61號公證書，再綜合新晃公司、鄔大壽與案外人許紹林之間于2019年5月29日簽訂的合作協(xié)議和2019年6月10日簽訂的補充合作協(xié)議二以及2019年7月31日簽訂的補充合作協(xié)議三均明確載明該500萬元的性質(zhì)為借款且出借人系陳某某，同時鄔大壽盡管辯稱該500萬元系投資款，但亦明確表示如認定為借款亦無異議，故該500萬元的性質(zhì)為借款。

關(guān)于焦點二。2019年5月30日的借款合同載明鄔大壽、何某某同意以名下所有合法資產(chǎn)作為保證向陳某某借款500萬元，該約定與法律上個人以其全部財產(chǎn)對外承擔責任之規(guī)定并無不同，系個人對外承擔責任的概括性描述，該約定實際上是以個人的一般責任財產(chǎn)為相關(guān)債務提供擔保，而擔保權(quán)的最終能夠得以實現(xiàn)依賴的是個人的信用能力，性質(zhì)上符合保證擔保的特征，同時三方為此還前往貴州省福泉市公證處辦理公證，并且出具公證書，何某某以保證人的身份在借款合同上簽字，這足以說明何某某的身份并非僅僅以房屋提供擔保，還包含個人的保證?，F(xiàn)在借款期限已經(jīng)屆滿，陳某某在保證期間內(nèi)提起訴訟，故何某某應當承擔與此相對應的保證責任。

關(guān)于焦點三。從陳某某與鄔大壽和案外人程東之間所達成的還款協(xié)議來看，該兩份協(xié)議所約定的債務本金合計為600萬元、利息合計為90萬元，與本案所涉爭議的500萬元本金和利息均存在較大出入，并且該兩份還款協(xié)議系陳某某與鄔大壽和案外人程東私下自行制作，協(xié)議當中的條款是否損害其他第三人的利益不得而知，亦不屬于本案的審查范圍，并且本案還有何某某的存在，該兩份還款協(xié)議對何某某是否應當承擔責任均未作任何表述，從保障陳某某訴權(quán)和實體權(quán)利的角度而言，因本案的第二次繼續(xù)開庭均系雙方向一審法院提請，故陳某某仍然可以繼續(xù)提起本案訴訟。至于本案判決之后，雙方如在執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭議，雙方可另尋其他合法途徑予以解決。

由于本案中審理過程中，陳某某申請撤回王銳出借的100萬元債權(quán)，經(jīng)審查，該申請未違反他人的利益，故予以準許。對于陳某某所主張的利息計算方式，因在2019年8月20日之后對利息的計算方式調(diào)整為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率，又雙方約定借款利率按年利率36%進行計算，故2019年8月20日之前對于未支付的利息仍應當適用年利率24%的規(guī)定。故對陳某某的利息計算方式予以相應調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理<民間借貸案件適用法律若干問題>的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、鄔大壽于本判決生效后十日內(nèi)償還陳某某借款本金500萬元并支付利息（利息以300萬元為基數(shù)，從2019年6月11日起按照年利率24%為標準計算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止；以70萬元為基數(shù)，從2019年6月25日起按照年利率24%為標準計算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止；以130萬元為基數(shù)，從2019年8月1日起按照年利率24%為標準計算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍為標準計算至付清之日止）；二、何某某對本判決所確定的上述第一項債務承擔連帶清償責任。案件受理費51204.87元（陳某某已預交29102.43元），減半收取25602.43元，由鄔大壽、何某某共同負擔。訴訟保全措施申請費（陳某某已預交5000元），由鄔大壽、何某某共同負擔。

二審中，各方當事人均未舉示新的證據(jù)。

二審查明：在一審雙方庭外和解過程中，鄔大壽與陳某某于2020年9月21日達成《還款協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定“由于鄔大壽現(xiàn)住房屋因欠款30多萬元被查封凍結(jié)，由陳某某借款20萬元給鄔大壽，余款由鄔大壽自籌還清該筆欠款后請求法院解除查封凍結(jié)，再將該房屋暫時過戶給陳某某作為還款保證。還款累計達到400萬元后，再將房屋過戶回鄔大壽、何某某，二次過戶產(chǎn)生的一切費用由何光梅承擔。”第六條約定“鄔大壽的房屋過戶給陳某某后，協(xié)議履行期間陳某某不得擅自處置此房產(chǎn)，作價500萬元抵償債務?！?020年10月14日，陳某某作為甲方與乙方鄔大壽簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議第二條約定“乙方依據(jù)《還款協(xié)議》第三條之約定，將X路100號（房產(chǎn)證號：X）還款協(xié)議約定的期限內(nèi)，該過戶房屋的收益仍（包括租賃收益）歸乙方所有，甲方不得以房屋過戶為由主張該房產(chǎn)的收益權(quán)利，否則，視為甲方違約?！?020年10月14日，鄔大壽、何某某作為甲方與乙方陳某某簽訂《買賣合同》，約定將福泉市X辦事處X路X幢X-X層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號：福房權(quán)證城廂鎮(zhèn)字第X）作價82萬元出售給陳某某。一審第二次庭審中，鄔大壽陳述自己與妻子何某某已按照約定將福泉市X辦事處X路X幢X-X層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號：福房權(quán)證城廂鎮(zhèn)字第X）過戶至陳某某名下。

二審查明的其他事實與一審確認的事實相同。

本院認為，本案爭點有三:一、涉案款項性質(zhì)如何認定；二、雙方在訴訟中所簽訂的和解協(xié)議的性質(zhì)及效力；三、何某某在本案應否承擔保證擔保責任；四、鄔大壽、何某某的房屋在本案中是讓與擔保還是以物抵債?，F(xiàn)分別評述如下：

關(guān)于焦點一。鄔大壽上訴主張涉案款項系許紹林投資新晃公司的投資款而非借款的上訴理由不成立，涉案款項應認定為陳某某出借給鄔大壽的借款。理由如下：首先，許紹林與陳某某已于2011年離婚，現(xiàn)無證據(jù)證明陳某某自愿將涉案款項出借給許紹林，用于許紹林投資新晃公司。其次，即使許紹林與鄔大壽之間存在共同投資關(guān)系，但從許紹林與鄔大壽簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容來看，其中約定“乙方投入或引入人民幣500萬元后，與甲方對等享有承包經(jīng)營期內(nèi)對公司的經(jīng)營管理權(quán)”，許紹林的投資方式約定不明確，其后又有“引入資金如系借款，雙方同意從凈利潤中優(yōu)先償還，鄔大壽支付給陳某某的借款利息可從乙方應分利潤中抵扣”等表述，其內(nèi)容明確為鄔大壽向陳某某借款500萬元。同時，《補充協(xié)議二》也是共同協(xié)議在公司盈利情況下償還陳某某借款500萬元，以上內(nèi)容均能表明陳某某向鄔大壽轉(zhuǎn)款的款項性質(zhì)為借款。最后，鄔大壽作為新晃公司大股東，若涉案款項為投資款，其應有足夠的能力收集證據(jù)證明涉案款項為投資款，但從現(xiàn)有證據(jù)看，均僅能證明涉案款項為借款，并非鄔大壽訴稱的投資款。

關(guān)于焦點二。當事人的糾紛已處于人民法院的訴訟過程中，和解協(xié)議是當事人在訴訟過程中為解決本案糾紛的目的而達成的，故該和解協(xié)議不同于一般民事協(xié)議，其效力亦應受人民法院訴訟程序的影響。且糾紛尚未得到人民法院的裁決處理的情況下，說明和解協(xié)議沒有脫離本案訴訟程序，亦未得到人民法院的審查確認。另外當事人均未履行和解協(xié)議的行為事實上說明當事人達成和解協(xié)議后又后悔。以上情況下，均不能夠認定和解協(xié)議已生效。就本案而言，陳某某與鄔大壽在本案一審審理過程中，在庭外達成和解協(xié)議，但并未向一審法院申請撤回起訴或者請求一審法院制作民事調(diào)解書。同時在一審第一次庭審結(jié)束后，何光梅與鄔大壽二人均向一審法院申請再次開庭審理本案，說明雙方對達成的和解協(xié)議在履行過程中存有歧義，并未達成一致意見。且從雙方達成的協(xié)議內(nèi)容看，涉及案外人利益，不宜在本案中一并處理。故何光梅與鄔大壽在一審審理過程中達成的協(xié)議并未生效，一審法院根據(jù)何光梅起訴的事實及理由繼續(xù)審理并作出裁判正確。因此，鄔大壽二審主張雙方一審達成的和解協(xié)議已生效，何光梅在本案中沒有訴權(quán)的上訴理由不成立。

關(guān)于焦點三。抵押擔保與保證擔保是兩種不同形式的擔保。抵押擔保作為擔保物權(quán)，抵押擔保合同中約定的抵押物必須具有特定性，若抵押物不具有特定性，則不能成立抵押擔保，但浮動抵押除外；而保證擔保是以保證人的一般責任財產(chǎn)為債務提供擔保的擔保方式。對于擔保人承諾以不特定的“個人資產(chǎn)作為擔?！睘閭鶛?quán)提供擔保的，不構(gòu)成抵押擔保，而應當認定為保證擔保。本案中，經(jīng)公證的《借款合同》明確載明了何某某作為涉案借款的保證人身份，何某某也在保證人一欄簽名捺印，其是應當知曉自己保證人身份的。同時，《借款合同》第一項載明的“鄔大壽、何某某同意用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號：福國用2001字第**）及名下所有合法資產(chǎn)作為保證向出借人陳某某出借伍佰萬元整”。其中“鄔大壽、何某某在《借款合同》中承諾用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號：福國用2001字第**）為保證”的承諾內(nèi)容為抵押擔保；而其后“名下所有合法資產(chǎn)作為保證”的承諾內(nèi)容實際不具有實現(xiàn)性、特定性，應視為何某某個人財產(chǎn)在動態(tài)化、浮動化中，故何某某承擔的該擔保行為實際是一種信用擔保，即保證擔保。而就此何某某并未約定何種方式的保證責任方式，故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，應認定為連帶責任保證。

關(guān)于焦點四。鄔大壽、何某某將自己的房屋過戶到陳某某名下的真實意思表示，究是讓與擔保，還是以物抵債。讓與擔保，是指為擔保債務履行，債務人或第三人將擔保標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務屆滿債務人履行的，債權(quán)人返還標的物，反之，債權(quán)人就該標的物受償?shù)姆堑湫蛽?；設(shè)立時無所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。以物抵債，是指債務人與債權(quán)人約定以債務人或經(jīng)第三人同意將第三人財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，以清償舊債的行為，設(shè)立時有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。

本案中，首先，鄔大壽、何某某與陳某某簽訂《買賣合同》，約定以82萬元的價格將涉案房屋1-4層出售給陳某某，該出售價格明顯與市場價值不符。其次，結(jié)合陳某某與鄔大壽就涉案借款在庭外達成了《還款協(xié)議》《補充協(xié)議》看，涉案房屋過戶至何光梅名下，但何光梅并不能享有處分、收益等物權(quán)權(quán)利，同時還約定雙方之間債務結(jié)清后，涉案房屋應過戶回鄔大壽名下，因此雙方簽訂的《還款協(xié)議》《補充協(xié)議》《買賣合同》的實質(zhì)目的是保證在鄔大壽不按時歸還涉案借款的情況下，陳某某享有對案涉房屋的“抵押權(quán)”，設(shè)立時并無所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思表示。故，鄔大壽、何某某將涉案房屋過戶至陳某某名下的行為是旨在為債權(quán)提供擔保，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

綜上所述，上訴人鄔大壽、何某某的上訴理由不成立，其相應的上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費51204.87元，由上訴人鄔大壽、何某某共同負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月十九日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰