上訴人（原審被告）：李更新，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

上訴人（原審被告）：楊淑仙（李更新之妻），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：周勇，重慶百君（合川）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：孫文武，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李孟秋，重慶川東南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李更新、楊淑仙因與被上訴人馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院于2021年2月2日作出的(2019)渝0242民初4690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開詢問(wèn)審理。上訴人李更新、楊淑仙及其共同委托訴訟代理人周勇，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人孫文武、李孟秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李更新、楊淑仙上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判李更新、楊淑仙按每月每平方米50.13元的標(biāo)準(zhǔn)支付占用損失或者裁定發(fā)回重審，并確定一、二審訴訟費(fèi)用由馬某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的案涉房屋租金評(píng)估報(bào)告，因未通知李更新、楊淑仙選擇該鑒定機(jī)構(gòu)程序違法，采用比較法評(píng)估而未列明比對(duì)對(duì)象以及鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)稱以推測(cè)的方式得出鑒定結(jié)論而不應(yīng)當(dāng)采用，一審法院采信該鑒定意見錯(cuò)誤；2.馬某某取得案涉房屋《房地產(chǎn)權(quán)證》的時(shí)間是2016年12月1日，因而應(yīng)以該時(shí)間起算占用損失，一審法院從2014年12月2日起算占用損失錯(cuò)誤。對(duì)一審認(rèn)定的計(jì)算占用損失的終止時(shí)間無(wú)異議。

馬某某辯稱，1.一審法院通知雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人到庭共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定程序合法；2.鑒定機(jī)構(gòu)采取比較法對(duì)案涉房屋租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估鑒定是合法合規(guī)的，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，與案涉房屋所在商業(yè)地段的通常租金標(biāo)準(zhǔn)基本一致；3.案涉商品房出賣人于2014年8月5日將該房屋交付馬某某占有使用收益，已生效的（2015）酉法民初字第00020號(hào)民事判決書認(rèn)定李更新、楊淑仙自2014年10月1日起侵占該房屋并確定李更新、楊淑仙賠償其2014年10月1日至2014年12月1日的占用損失，因而一審判決認(rèn)定占用損失起算時(shí)間為2014年12月2日正確。

馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決李更新、楊淑仙賠償馬某某商鋪（位于酉陽(yáng)縣桃花源大道中路**裙樓負(fù)一商業(yè)X7）的經(jīng)濟(jì)損失989587.4元；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由李更新、楊淑仙承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，馬某某請(qǐng)求在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上增加賠償經(jīng)濟(jì)損失61413.6元（2014年12月2日至2015年3月9日），其共計(jì)主張的經(jīng)濟(jì)損失為1051001元，并增加訴訟請(qǐng)求為：鑒定費(fèi)10000元由李更新、楊淑仙承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉房屋位于酉陽(yáng)縣桃花源街道桃花源大道中路85號(hào)碧津商貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)1-商業(yè)X7。案涉房屋系重慶華弘實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司出售給馬某某，馬某某于2014年8月5日辦理了房屋的接房手續(xù)，領(lǐng)取了房屋鑰匙。2016年12月1日，酉陽(yáng)縣國(guó)土資源和房屋管理局頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)登記證明書，載明權(quán)利人為馬某某。2016年12月1日至2020年1月14日期間房屋登記產(chǎn)權(quán)人系馬某某。

因李更新、楊淑仙占用馬某某位于酉陽(yáng)縣碧津廣場(chǎng)負(fù)一層27號(hào)商鋪，馬某某于2014年12月23日向酉陽(yáng)縣人民法院提出排除妨礙之訴，請(qǐng)求李更新、楊淑仙停止對(duì)碧津廣場(chǎng)負(fù)一層X(jué)7號(hào)商鋪的侵占并立即搬走照相設(shè)備、賠償馬某某租金損失37980元。該案經(jīng)酉陽(yáng)縣人民法院審理后，酉陽(yáng)縣人民法院于2015年2月6日作出（2015）酉法民初字第00020號(hào)民事判決書，判決“一、李更新、楊淑仙停止對(duì)重慶市酉陽(yáng)縣桃花源大道中路81號(hào)裙樓負(fù)一樓X7的侵占并搬走照相設(shè)備；二、李更新、楊淑仙賠償馬某某損失37980元?！苯?jīng)審理查明，上述37980元損失系兩個(gè)月（2014年10月1日至2014年12月1日)的租金損失。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。2015年4月13日，馬某某向酉陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)對(duì)該案進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，因多次做工作未果，重慶市第四中級(jí)人民法院于2018年8月15日作出（2018）渝04執(zhí)他10號(hào)裁定書，裁定該案由秀山縣人民法院執(zhí)行。經(jīng)秀山縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，李更新、楊淑仙于2019年7月12日將案涉房屋退還馬某某。

馬某某申請(qǐng)對(duì)案涉房屋在2014年12月2日至2019年7月12日期間的租金單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)一審法院依法委托機(jī)構(gòu)評(píng)估，重慶海特土地房地產(chǎn)估價(jià)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2020年11月9日作出渝海特[2020]評(píng)鑒字第171號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：：坐落于酉陽(yáng)縣桃花源大道中路**碧津商貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)1-商業(yè)X7建筑面積94.97㎡，2014年12月2日至2016年12月31日的租金單價(jià)為143元/平方米·月，2017年1月1日至2018年12月31日的租金單價(jià)為150元/平方米·月，2019年1月1日至2019年7月12日的租金單價(jià)為154元/平方米·月。

現(xiàn)馬某某認(rèn)為李更新、楊淑仙在占用案涉房屋期間（2014年12月2日至2019年7月12日）致使案涉房屋不能使用、出租產(chǎn)生了巨大損失，特訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬某某主張2014年12月2日至2019年7月12日（房屋實(shí)際歸還之日）期間產(chǎn)生的租金損失能否得到支持的問(wèn)題。

馬某某主張的租金損失實(shí)為未能對(duì)案涉房屋占有、使用而產(chǎn)生的損失。馬某某主張，由于李更新、楊淑仙未按期騰退房屋阻礙馬某某行使出租權(quán)，從而導(dǎo)致馬某某對(duì)案涉房屋無(wú)法出租，故李更新、楊淑仙應(yīng)當(dāng)賠償案涉房屋無(wú)法出租的損失人民幣1051001元（按200元/㎡計(jì)算：2014年12月2日至2015年3月9日階段，2015年3月10日至2019年7月12日階段）。李更新、楊淑仙辯稱，馬某某已經(jīng)在執(zhí)行階段放棄了處分的權(quán)利以及案涉房屋實(shí)際為還建安置房、租金為50.13元/㎡等意見，一審法院認(rèn)為，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行是針對(duì)生效法律文書的執(zhí)行，執(zhí)行階段申請(qǐng)執(zhí)行人即使放棄了部分租金或者遲延履行金，也僅是針對(duì)（2015）酉法民初字第00020號(hào)民事判決書判決確認(rèn)的2014年10月1日至2014年12月1日兩個(gè)月的租金損失37980元以及由此所產(chǎn)生的遲延履行金。而馬某某并未放棄要求返還房屋的權(quán)利，李更新、楊淑仙經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后直到2019年7月12日才將房屋退還馬某某，其消極履行的行為客觀上阻礙了馬某某對(duì)案涉房屋的占有與使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，馬某某在上述期間作為案涉房產(chǎn)的占有人，有權(quán)要求妨害人李更新、楊淑仙賠償因此造成的損失。參照重慶海特土地房地產(chǎn)估價(jià)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2020年11月9日作出《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》“2014年12月2日至2016年12月31日的租金單價(jià)為143元/平方米·月，2017年1月1日至2018年12月31日的租金單價(jià)為150元/平方米·月，2019年1月1日至2019年7月12日的租金單價(jià)為154元/平方米·月”，一審法院認(rèn)定2014年12月2日至2016年12月31日期間的占用損失為339065元（94.97㎡×143元/㎡×24個(gè)月+94.97㎡×143元/㎡×29天/30），2017年1月1日至2018年12月31日期間的占用損失為341892元（94.97㎡×150元/㎡×24個(gè)月），2019年1月1日至2019年7月12日期間的占用損失為93115元（94.97㎡×154元/㎡×6個(gè)月+94.97㎡×154元/㎡×11天/30），以上共計(jì)774072元，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某超出該金額的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。對(duì)于馬某某主張的鑒定（評(píng)估）費(fèi)10000元，有相關(guān)發(fā)票予以佐證，一審法院予以支持；對(duì)于馬某某主張的保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等，因未提交證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決：一、李更新、楊淑仙于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某某房屋占用損失774072元；二、李更新、楊淑仙于本判決生效后十日內(nèi)向馬某某支付鑒定（評(píng)估)費(fèi)10000元；三、駁回馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13696元，由李更新、楊淑仙負(fù)擔(dān)11641元，由馬某某負(fù)擔(dān)2055元。退回馬某某案件受理費(fèi)4793元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

李更新、楊淑仙主張一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)作出的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》所認(rèn)定的案涉房屋租金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，申請(qǐng)證人葛某、周某出庭作證，擬證明李更新、楊淑仙一審舉示的兩份租賃合同具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)按此合同租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉房屋的占用損失。經(jīng)查，葛某所出租的房屋與案涉房屋面積及所處地段均不同，因此其租賃合同不具有參考性；周某出租其房屋系在緊急困難情形下一次性出租十余年，屬于特殊情形，其房屋租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)認(rèn)定案涉房屋的占用損失亦不具有參考性。

另查明，在二審?fù)忂^(guò)程中，李更新向其與楊淑仙在一審中共同委托的訴訟代理人冉麗明打電話證實(shí)冉麗明經(jīng)一審法院通知參與了鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李更新、楊淑仙主張從2016年12月1日按每月每平方米50.13元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占用損失的理由能否成立以及李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由能否成立?，F(xiàn)就此評(píng)述如下：

關(guān)于李更新、楊淑仙主張從2016年12月1日按每月每平方米50.13元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占用損失的理由能否成立的問(wèn)題。其一，關(guān)于占用損失的起算時(shí)間，案涉房屋系馬某某從案外人重慶華弘實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司處購(gòu)買所得，馬某某于2014年8月5日辦理了房屋的接房手續(xù)并領(lǐng)取了房屋鑰匙之后，即對(duì)案涉房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利。經(jīng)生效判決認(rèn)定，李更新、楊淑仙于2014年10月1日開始侵占案涉房屋，那么從此時(shí)起李更新、楊淑仙即應(yīng)支付房屋占用損失直至其于2019年7月12日退還房屋，李更新、楊淑仙主張應(yīng)從2016年12月1日即馬某某取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證書時(shí)開始起算占用損失無(wú)法律依據(jù)，不能成立。因生效判決已對(duì)2014年10月1日至2014年12月1日期間的占用損失進(jìn)行了認(rèn)定，現(xiàn)馬某某主張從2014年12月2日起算房屋占用損失有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。其二，關(guān)于房屋占用損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋的租金單價(jià)進(jìn)行了評(píng)估，程序合法，鑒定結(jié)論客觀，在李更新、楊淑仙未申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情況下，其主張應(yīng)按每月每平方米50.13元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占用損失亦無(wú)充分證據(jù)予以證明，因此一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉房屋的占用損失亦無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由能否成立的問(wèn)題。李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，李更新、楊淑仙的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11641元，由李更新、楊淑仙負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月三十一日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月