上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市彭某支公司，住所地重慶市彭某苗族土家族自治縣漢葭街道高家臺街****。統(tǒng)一社會信用代碼91500243668935172G。

負責人：余懷中，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳從建，重慶盛全律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：曾慶蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：盛小娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：沈迪，重慶渝東律師事務所律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市彭某支公司（以下簡稱大地保險公司）因與被上訴人黃某、曾慶蘭、盛小娟、盛某某機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人大地保險公司不服彭某苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初5306號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月19日對上訴人大地保險公司的委托訴訟代理人陳從建、被上訴人黃某、被上訴人曾慶蘭、盛小娟、盛某某共同委托的訴訟代理人沈迪進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

大地保險公司上訴請求：1.撤銷(2020)渝0243民初5306號民事判決書第二項，改判由被上訴人黃某承擔因盛啟清交通事故死亡給上訴人曾慶蘭、盛小娟、盛小紅造成的損失307529.75元。2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實理由:根據(jù)黃某與大地保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同(本保險系網(wǎng)絡投保)組成部分之《機動車綜合商業(yè)保險條款》的二十四條第二款第3項“…駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間險”約定，駕駛人在駕駛證注銷期間發(fā)生事故，保險人不承擔商業(yè)三者險的賠償。在投保時保險人已經(jīng)就保險條款中包括上述免賠內容向黃某作出了提示告知，黃某在相關文件上簽名確認。黃某在發(fā)生此次事故時所持駕照為注銷狀態(tài)，故大地保險公司不應當在商業(yè)三者險限額內承擔307529.75元的賠償責任。一審法院直接忽視投保人與保險人保險條款內容的約定，判決上訴人在商業(yè)三者險承擔賠償責任顯屬不當，故提出上訴，請依法改判。

黃某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。

曾慶蘭、盛小娟、盛某某共同辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，保險條款的免責不適用本案，因為注銷狀態(tài)和注銷可恢復狀態(tài)不是同一個概念，黃某經(jīng)過努力恢復了駕駛資格，其并沒有喪失駕駛資格和能力。請求駁回上訴維持原判。

曾慶蘭、盛小娟、盛某某向一審法院提出訴訟請求：1.大地保險公司、黃某共同賠付曾慶蘭、盛小娟、盛某某的損失671135元；2.大地保險公司、黃某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定：2020年8月12日6時50分許，駕駛人盛啟清持E照駕駛渝HGLX**號二輪摩托車，從鹿鳴鄉(xiāng)雙楓村往鹿鳴場鎮(zhèn)方向行駛，當車行至重慶市彭某苗族土家族自治縣鹿雙路1km+500m（小地名：楊家灣）處，與黃某持C1（注銷可恢復）照駕駛渝HBSX**號小型客車發(fā)生碰撞，造成駕駛人盛啟清受傷送彭某苗族土家族自治縣人民醫(yī)院搶救無效于2020年8月12日13時10分許死亡及兩車受損的交通事故。

2020年9月21日，彭某苗族土家族自治縣交巡警大隊高谷中隊作出5002431202000XXXX號道路交通事故認定書，認定盛啟清與黃某在此次事故中承擔同等責任。

渝HBSX**雅閣牌小型轎車在大地保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元含不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期內。

事故發(fā)生后，黃某墊付死者喪葬費50000元。

2020年8月13日，黃某向彭某車管所申請恢復駕駛資格。2020年10月22日，重慶市公安局交通管理局恢復了黃某的駕駛資格。

另查明：曾慶蘭系盛啟清的妻子，盛啟清與曾慶蘭生育長女盛小娟、次女盛某某。盛啟清出生于1963年2月16日，事故時年滿57周歲。

一審法院認為，公民的生命權受法律保護。盛啟清駕駛摩托車與黃某駕駛小型汽車發(fā)生交通事故，盛啟清經(jīng)搶救無效死亡，交警部門認定盛啟清與黃某在此次事故中承擔同等責任，雙方也無異議，對發(fā)生交通事故的事實和責任認定予以確認。曾慶蘭、盛小娟、盛某某的合理損失，首先由大地保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分，由雙方各自承擔50%的賠償責任。本案的爭議焦點是：1.大地保險公司是否承擔保險責任；2.曾慶蘭、盛小娟、盛某某的合理損失。

關于爭議焦點一。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車”的規(guī)定，機動車駕駛人在駕駛證超過有效期的情況下，不得駕駛機動車。這一規(guī)定屬于管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，所規(guī)定的不得駕駛機動車不等同于喪失駕駛資格。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》(公安部139號令)第七十七條第一款第七項及第三款規(guī)定，駕駛人超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛人參加道路交通安全法律、法規(guī)和相關知識考試合格后，可以恢復駕駛資格?！稒C動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第二十四條規(guī)定，原機動車駕駛證因超過有效期未換證而被注銷的，可以按照第十四條第一款和第十九條的規(guī)定直接申請相應準駕車型的機動車駕駛證考試。根據(jù)上述規(guī)定，駕駛證被注銷可恢復狀態(tài)與駕駛證被注銷在超過有效期的時間條件與法律后果上均有明顯區(qū)別:在時間條件上，超過有效期未換證被注銷機動車駕駛證，但未超過二年的，屬被注銷可恢復，即超過有效期一年但未超過三年的，屬被注銷可恢復;被注銷超過二年的，即超過有效期三年的，屬被注銷。在法律后果上，被注銷可恢復情形，通過道路交通安全法律、法規(guī)和相關知識考試合格，可以恢復資格，并換領新證；被注銷情形，需重新申請并重新考試才能重新取得機動車駕駛證?？梢姡{駛證被注銷可恢復不等同于駕駛證被注銷的情形。本案中，事故發(fā)生時黃某的駕駛證雖已超過有效期限被注銷，但屬于被注銷可恢復狀態(tài)，交警部門在處理該事故中，也未認定黃某喪失駕駛資格，且黃某提交的新?lián)Q領的駕駛證顯示，有效期起始日期為2017年8月18日-2027年8月18日，自2020年10月22日起恢復駕駛資格視為交警部門對黃某在事故發(fā)生時的駕駛資格進行了追認，故不能認為事發(fā)時黃某駕駛證已注銷或者無駕駛證，大地保險公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內對曾慶蘭、盛小娟、盛某某的損失依照約定予以賠償。

關于爭議焦點二。曾慶蘭、盛小娟、盛某某主張的損失，認定如下：

1.死亡賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。盛啟清事故時年滿57周歲，死亡賠償金應計算為758780元（37939元/年×20年）。

2.喪葬費：喪葬費包含停尸費、運尸費、整容等與喪葬相關的費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。2019年重慶市城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為86559元，喪葬費計算為43279.5元（86559元/月÷12月×6月）。

3.處理喪葬事宜的費用，曾慶蘭、盛小娟、盛某某主張10000元，其中部分費用已經(jīng)包含在喪葬費中，不能重復計算，酌情考慮其處理喪葬事宜的交通費、住宿費3000元。

4.醫(yī)療費，曾慶蘭、盛小娟、盛某某主張6227元，根據(jù)其提交的住院發(fā)票及門診發(fā)票，醫(yī)療費（含救護車費）共計6292.79元，曾慶蘭、盛小娟、盛某某主張6227元，在合理范圍內，予以支持。

5.財產(chǎn)損失，曾慶蘭、盛小娟、盛某某主張2000元，因無相關證據(jù)證明財產(chǎn)損失情況，故不予采納。

6.精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第三款規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權人的過錯程度和侵權行為所造成的后果來確定。第十一條規(guī)定：受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。本案根據(jù)交通事故責任認定書認定事故雙方為同等責任，盛啟清對其死亡后果，本身具有過錯，酌情認定其精神損害撫慰金為20000元。

以上損失共計831286.5元，由大地保險公司在交強險范圍內賠償116227元（110000元+6227元），其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償，剩余715059.5元，由黃某承擔50%的賠償責任即357529.75元（715059.5元÷2），黃某承擔的部分由大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔，扣除黃某已經(jīng)墊付的50000元，還應賠償307529.75元。

黃某已經(jīng)墊付的50000元，由大地保險公司直接向其理賠。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第三款、第十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市彭某支公司于判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償曾慶蘭、盛小娟、盛某某死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費、辦理喪葬事宜支出費用、住宿費、精神損害撫慰金共116227元；二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市彭某支公司于判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償曾慶蘭、盛小娟、盛某某死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費、辦理喪葬事宜支出費用共307529.75元；三、駁回曾慶蘭、盛小娟、盛某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3756元（曾慶蘭、盛小娟、盛某某已預交1878元），減半收取計1878元，由曾慶蘭、盛小娟、盛某某負擔939元，由黃某負擔939元。

二審中，曾慶蘭、盛小娟、盛某某舉示盛啟軍購買摩托車的發(fā)票一份。黃某質證認為，無意見；大地保險公司質證認為，真實性無異議，但曾慶蘭、盛小娟、盛某某未上訴，與本上訴案無關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)因曾慶蘭、盛小娟、盛某某未上訴，與本案待證事實無關聯(lián)性，不予采信。

黃某、大地保險公司未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：大地保險公司是否應當承擔黃某駕駛證被注銷（可恢復）期間的商業(yè)險賠付?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》生效之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項、第三款規(guī)定，駕駛人超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛人參加道路交通安全法律、法規(guī)和相關知識考試合格后，可以恢復駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時持有的駕駛證，在道路交通事故認定書中被認定為“注銷（可恢復）”，黃某已于事后申請換領了駕駛證，其上記載有效期起始日期為2017年8月18日-2027年8月18日，即交警部門自2020年10月22日起恢復了黃某的駕駛資格，并對黃某注銷期間的駕駛資格進行了追認，因此不能認為事發(fā)時黃某駕駛證被注銷或者無駕駛證，大地保險公司仍然應當按照保險合同的約定，對曾慶蘭、盛小娟、盛某某的損失進行保險賠付。

綜上，大地保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴主張本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3756元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市彭某支公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年一月二十九日

書記員　　董天嘉