上訴人（原審原告）：酉陽土家族苗族自治縣供銷合作社聯(lián)合社土產(chǎn)果品公司，住所地：重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多街道辦事處新民街**，統(tǒng)一社會信用代碼915002422141028979。

法定代表人：謝建設(shè)。

上訴人（原審原告）：酉陽土家族苗族自治縣酉酬區(qū)供銷合作社，，住所地：重慶市酉陽土家族苗族自治縣酉酬鎮(zhèn)街上統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5UF2L8X8。

法定代表人：楊勝鰲。

二位上訴人共同委托訴訟代理人：冉彧光，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽土家族苗族自治縣酉酬溪口村9組，，住所地：重慶市酉陽縣酉酬鎮(zhèn)溪口村**

負責人：白洪亮。

委托訴訟代理人：黃和平，該組村民，男，1958年4月21日出生，住重慶市酉陽縣。

原審第三人：張儒瑤，男，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣酉酬鎮(zhèn)溪口村**。

上訴人酉陽土家族苗族自治縣供銷合作社聯(lián)合社土產(chǎn)果品公司（以下簡稱土產(chǎn)公司）、酉陽土家族苗族自治縣酉酬區(qū)供銷合作社（以下簡稱酉酬供銷社）因與被上訴人酉陽土家族苗族自治縣酉酬溪口村9組（以下簡稱溪口村9組）、原審第三人張儒瑤排除妨害糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1599號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

土產(chǎn)公司、酉酬供銷社上訴請求：撤銷一審裁定，依法支持其一審訴訟請求。事實和理由：涉案土地權(quán)屬爭議長達數(shù)年之久，最終由重慶市高級人民法院作出生效判決，將涉案土地確認給二位上訴人管理使用。溪口村9組將涉案土地租賃給他人使用，使二位上訴人的合法權(quán)益遭受損害，本案屬于典型的民事侵權(quán)糾紛，屬于民事案件的受理范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政機關(guān)對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》適用于行政決定作出后，一方當事人不服，不提起訴訟又不履行的情形，與本案實際情況完全不同，一審適用該司法解釋錯誤。

溪口村9組辯稱，《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》在一審審理時依然有效，一審適用法律正確，請求維持原判。

張儒瑤未出庭，亦未提交書面答辯意見。

土產(chǎn)公司、酉酬供銷社向一審法院起訴請求：判決溪口村9組立即停止侵害，將侵占的土地予以退還，并拆除在土地內(nèi)生產(chǎn)加工的所有機器設(shè)備、堆放的石頭，將破壞的土地修建的水池恢復(fù)原狀。

一審法院認定事實：本案爭議地位于酉酬鎮(zhèn)溪口村原長元二隊，該隊經(jīng)村組合并，現(xiàn)合并到溪口村9組。1976年8月6日，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社共同與長元二隊簽訂了征用土地協(xié)議，征用長元二隊“河嘴地段”，征地面積為9.25畝，用于建榨菜廠，征用地四至界限為東南西界至河心，北界至公路（北界公路東面至大橋，西面至土角河心）。該協(xié)議經(jīng)過當時的大隊革委會、公社革委會、區(qū)革委會同意。土產(chǎn)公司、酉酬供銷社支付了長元二隊征地補償款（征用土地界內(nèi)三年紅花損失及青苗、竹木折價損失）771.28元，榨菜廠于當年投入使用。1978年底左右，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社在長元二隊開辦的榨菜廠轉(zhuǎn)由原酉陽縣酉酬人民公社經(jīng)營。由于市場經(jīng)濟影響，榨菜廠于1985年前后停產(chǎn)，土產(chǎn)公司派人守廠至2003年渤桂公路修建。

2003年3月，土產(chǎn)公司將爭議地上的廠房出租給李松使用，并簽訂了租賃合同。2003年7月，溪口村9組與李松簽訂了租賃合同，也將爭議地上的廠房出租給李松使用。從2003年7月后，一直由溪口村9組對爭議之地行使收益管理的權(quán)利。

2013年1月28日，土產(chǎn)公司向原酉陽土家族苗族自治縣國土資源和房屋管理局（簡稱酉陽縣國土管理局）提出申請，要求辦理原酉酬榨菜廠的房地產(chǎn)權(quán)證。酉陽縣國土房管局經(jīng)審查后給土產(chǎn)公司頒發(fā)了315房地證2013字第00XXX號房地產(chǎn)權(quán)證。溪口村9組認為酉陽縣國土房管局頒證事實不清，程序違法，訴至一審法院，請求撤銷該房地產(chǎn)權(quán)證。一審法院經(jīng)審理認為，酉陽縣國土房管局向土產(chǎn)公司頒發(fā)該房地產(chǎn)權(quán)證的行為，違反法定程序，于2013年6月25日作出（2013）酉法行初字第00027號行政判決，撤銷了該房地產(chǎn)權(quán)證。同年7月6日，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社提出對爭議地進行確權(quán)的申請。酉陽縣國土房管局受理申請后，分別向各方送達了案件受理通知書和調(diào)解通知書，并對爭議地的權(quán)屬進行了調(diào)查。2014年11月4日，酉陽縣政府作出《3號處理決定》。溪口村9組不服該處理決定，向重慶市政府申請行政復(fù)議。重慶市政府于2015年2月6日作出《27號復(fù)議決定》，維持了酉陽縣政府作出的處理決定。溪口村9組不服，向重慶市第四中級人民法院提起行政訴訟，經(jīng)審理認為，酉陽縣政府作出的《3號處理決定》認定事實不清，遂于2015年5月18日作出（2015）渝四中法行初字第00029號行政判決，判決撤銷《3號處理決定》；責令酉陽縣政府在判決生效之日起六個月重新作出行政行為。土產(chǎn)公司和酉酬供銷社不服提起上訴，重慶市高院于2015年11月6日作出（2015）渝高法行終字第00205號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2015年12月13日，酉陽縣國土房管局根據(jù)撤銷《3號處理決定》的生效判決，向溪口村9組、土產(chǎn)公司、酉酬供銷社、酉酬鎮(zhèn)政府發(fā)出補充調(diào)查通知，向上述申請人、被申請人告知了陳述申辯和提交證據(jù)的權(quán)利。隨后，酉陽縣國土房管局對爭議之地的權(quán)屬進行了調(diào)查。期間，酉酬鎮(zhèn)政府向酉陽縣國土房管局遞交了放棄主張爭議之地權(quán)屬的情況說明。土產(chǎn)公司、酉酬供銷社均明確表示不同意調(diào)查調(diào)解。2016年11月14日，酉陽縣國土房管局就本案爭議之地權(quán)屬歸屬向酉陽縣政府提出調(diào)查處理意見。2017年3月22日，酉陽縣政府作出《4號裁決決定》：爭議之地位于酉酬鎮(zhèn)溪口村9組小地名“河嘴地段”，四至范圍：東抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界、屬于國家所有，由土產(chǎn)公司、酉酬供銷社共同管理使用。溪口村9組對該決定書不服于2017年5月3日向重慶市人民政府提起行政復(fù)議，重慶市政府對該案進行審理后，于同年7月21日作出《274號復(fù)議決定》，決定維持《4號裁決決定》。溪口村9組對該行政復(fù)議決定不服，向重慶市第四中級人民法院提起訴訟。經(jīng)過現(xiàn)場勘探、走訪詢問，確認溪口村9組與土產(chǎn)公司、酉酬供銷社爭議之地位于溪口村9組范圍內(nèi)，小地名河嘴，爭議地范圍為長元二隊與土產(chǎn)公司、酉酬供銷社征用土地協(xié)議書中記載的征用土地范圍，即東南西界至河心，北界至公路（北界公路東面至大橋，西面至土角河心）。原公路（酉大公路）已被修建的渤桂公路破壞。四中院經(jīng)過審理，認為酉陽縣政府作出的《4號裁決決定》事實不清，程序違法，遂于2018年1月30日作出（2017）渝04行初53號行政判決，判決撤銷《4號裁決決定》及《274號復(fù)議決定》；責令酉陽縣政府在判決生效之日起六個月內(nèi)重新作出行政行為，該判決已于2018年3月22日生效。

2018年4月11日，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社制作土地確權(quán)申請書，再次申請酉陽縣政府對爭議之地進行確權(quán)。同年4月16日，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社制作關(guān)于對“河嘴地段”土地確權(quán)內(nèi)容的申明，明確申請書上載明的確權(quán)僅為土地使用權(quán)。同年4月27日，酉陽縣國土房管局根據(jù)（2017）渝04行初53號行政判決向各方當事人送達通知書，決定對本案土地權(quán)屬糾紛進行補充調(diào)查，并要求各方當事人提交陳述意見及證據(jù)。經(jīng)過調(diào)查，酉陽縣國土房管局于2018年5月28日組織各方當事人進行了現(xiàn)場指界，只做了爭議地現(xiàn)場圖，并對各方當事人進行了調(diào)查。2018年9月17日，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社制作土地確權(quán)申請的補充說明，明確全范圍為“對‘河嘴地段’土地并以新修渤桂路為界以南土地依法確權(quán)給申請人，對原老渤桂路之間形成的三角地帶的小部分面積土地不作為本次確權(quán)范圍?！?018年9月21日，酉陽縣政府作出《23號裁決決定》：爭議之地位于酉酬鎮(zhèn)溪口村9組，小地名為“河嘴地段”，四至范圍：東抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界，所有權(quán)屬于國家，使用權(quán)屬于土產(chǎn)公司和酉酬供銷社。溪口村9組不服該決定，向重慶市政府申請復(fù)議，重慶市政府于2019年2月26日作出《869號復(fù)議決定》，認為酉陽縣政府所作決定書程序違法，但處理結(jié)果并無不當，不許責令被申請人重新作出處理決定，遂確認《23號裁決決定》違法。同時，經(jīng)過四中院現(xiàn)場查勘，爭議地位于酉酬鎮(zhèn)溪口村9組，小地名“河嘴地段”，四至范圍：東抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界，北抵現(xiàn)渤桂公路界。對于爭議地西界中的“下河小路”在實地的位置，經(jīng)爭議各方當事人確認，該“下河小路”指原榨菜廠的圍墻在拆除前，沿圍墻邊原有的一條小路。因此，溪口村9組不服該復(fù)議決定，再次訴至四中院。于2019年9月5日作出（2019）渝04行初79號行政判決，判決《869號復(fù)議決定》程序違法，駁回溪口村9組責令重作的訴訟請求。溪口村9組不服，向重慶市高級人民法院提起上訴，作出（2020）渝行終9號行政判決，判決駁回溪口村9組請求撤銷《869號復(fù)議決定》的訴訟請求，維持四中院的第二項訴訟請求。

另查明，案涉爭議地上有第三人堆放的機器設(shè)備未搬走。案涉爭議地四至界限明確，也只有土地證上有面積，但已經(jīng)被撤銷。

一審法院認為，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社請求溪口村9組停止侵害退還土地并拆除在土地內(nèi)生產(chǎn)加工的所有機器設(shè)備、堆放的石頭，將破壞的土地修建的水池恢復(fù)原狀，是雙方當事人對該土地使用權(quán)存在爭議，請求行政機關(guān)對權(quán)屬進行處理并生效后提起的民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》的規(guī)定，行政機關(guān)對土地爭議的處理決定生效后，一方當事人不履行的，對方當事人不應(yīng)以民事侵權(quán)案向法院起訴，可向行政機關(guān)提出申請執(zhí)行，該行政機關(guān)依照行政訴訟法第六十六條的規(guī)定，可以申請人民法院強制執(zhí)行，或依法強制執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！币虼?，本案不屬于民事受案范圍，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社應(yīng)向行政機關(guān)申請執(zhí)行，而不應(yīng)向法院以民事侵權(quán)起訴，故應(yīng)駁回起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回土產(chǎn)公司、酉酬供銷社的起訴。案件受理費80元，予以退還。

本院二審審理查明的事實同一審。

本院認為，土產(chǎn)公司、酉酬供銷社提起本案訴訟，請求溪口村9組停止對案涉土地的侵害、恢復(fù)原狀并返回土地。土產(chǎn)公司、酉酬供銷社提起的是物權(quán)保護侵權(quán)之訴，需重點審查以下二項事實：一是土產(chǎn)公司、酉酬供銷社有無案涉土地使用權(quán)；二是溪口村9組有無侵犯案涉土地使用權(quán)的事實。首先，案涉土地雖涉及集體與國家權(quán)屬爭議，不屬于民事案件的審查范圍，但根據(jù)查明的事實，權(quán)屬問題已經(jīng)當?shù)厝嗣裾鞒錾Q定，民事案件中應(yīng)當確認其效力。酉陽縣政府于2018年9月21日作出《23號裁決決定》，明確認定案涉土地所有權(quán)屬于國家，使用權(quán)屬于土產(chǎn)公司和酉酬供銷社。該裁決經(jīng)行政復(fù)議及行政訴訟，最終經(jīng)重慶市高級人民法院作出生效判決，確認了酉陽縣政府《23號裁決決定》的效力，民事案件中應(yīng)作為裁判依據(jù)。其次，關(guān)于溪口村9組有無侵犯案涉土地使用權(quán)的事實問題。經(jīng)審查案涉土地的相關(guān)的行政裁決及行政判決，只處理了土地的所有權(quán)和使用權(quán)歸屬糾紛，并未附帶解決民事侵權(quán)爭議，而生效的行政裁決并無關(guān)于排除對案涉土地妨礙的可執(zhí)行內(nèi)容。因行政訴訟中未解決民事侵權(quán)糾紛，而物權(quán)保護侵權(quán)糾紛屬于民事案件受理范圍，一審法院應(yīng)當受理本案并依法對有無侵權(quán)事實予以審查。另外，一審適用《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》[90]法民字第2號不當，本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》法釋〔2020〕16號已于2021年1月1日實施，已宣布廢止該司法解釋。經(jīng)查，該司法解釋是最高人民法院對于河南省高級人民法院的個案批復(fù)，針對的是“關(guān)于人民政府對土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議做出處理決定后，一方當事人不服而又不向法院起訴，也不執(zhí)行，期滿后對方當事人可否以侵權(quán)案向人民法院起訴，以及如何處理”得請示問題，而本案的情形與以上請示案件案情不同。

綜上，案涉土地使用權(quán)歸屬明確，在使用權(quán)明確的情形下，審查有無侵害物權(quán)的事實屬于民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1599號民事裁定；

二、本案指令酉陽土家族苗族自治縣人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月二十九日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟