上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

法定代理人：黃某1（系黃某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

法定代理人：高某（系黃某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：易明，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：冷銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：鄭訓(xùn)和，重慶市酉陽縣中心法律所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道**浙商大廈**，統(tǒng)一社會信用代碼91420102MA4KLC8M0A。

法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司職工，住重慶市渝**。

上訴人黃某因與被上訴人冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初1873號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月13日對上訴人黃某的委托訴訟代理人易明，被上訴人冷銳的委托訴訟代理人鄭訓(xùn)和，被上訴人泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司的委托訴訟代理人陳江進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司賠償黃某各項費用共計114258元；2.本案一、二審訴訟費由冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司承擔。事實及理由:一、一審按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金有誤。雖然一審中上訴人未舉示證據(jù)予以證明。但黃某家本身是在酉陽土家族苗族自治縣縣城范圍內(nèi)，地址，地址為重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源街道城北社區(qū)**酉陽土家族苗族自治縣城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，黃某家的戶籍也是居民戶口?，F(xiàn)在戶籍改革后，已經(jīng)沒有農(nóng)村戶口或城鎮(zhèn)戶口之分。另外，黃某父母也沒有將從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為收入來源，根據(jù)法律規(guī)定和重慶市司法判例，居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府所在地就已經(jīng)算是城鎮(zhèn)居民，黃某家住縣城，應(yīng)當按照城市居民計算其殘疾賠償金。二、一審大幅減少黃某主張的賠償標準不當。其中，上訴人為傷情鑒定而支付的車旅費一審?fù)耆珱]有支持不當；上訴人根據(jù)法律規(guī)定主張營養(yǎng)費是根據(jù)上訴人的傷情、鑒定報告及醫(yī)生遺囑，主張2000元，符合法律規(guī)定，因為上訴人是孩子，在交通事故中傷到牙槽導(dǎo)致其長期不能正常咀嚼進食，所以需要加強營養(yǎng)，但一審只支持了800元；精神損害撫慰金也從10000元減到3000元，木案中因駕駛員冷銳的全部責任導(dǎo)致交通事故，造成年幼的上訴人落下終身殘疾，對上訴人及其家人都造成了巨大的精神損害。

冷銳辯稱，1.一審?fù)忂^程中上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證明其應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；2.一審判決的其余賠償標準及金額符合客觀事實，判決結(jié)果公正，請求駁回上訴，維持原判。

泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求，訴訟費不由保險公司承擔。

黃某向一審法院起訴請求：1.冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司賠償黃某醫(yī)療費1180.49元、車旅費1343.61元、住院伙食補助費360元、護理費10800元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金75878元、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1900元、鑒定車旅費796元，合計114258.1元。2.本案訴訟費由冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司承擔。

一審法院認定事實：2019年11月10日10時40分許，冷銳駕駛渝XX號輕型普通貨車沿省道210線由酉陽土家族苗族自治縣縣城往毛壩方向行駛，當車輛行駛至省道210線78km+100m處時，與黃某發(fā)生擦掛，致黃某受傷的交通事故。2019年11月18日，酉陽土家族苗族自治縣公安局交通巡邏警察大隊桃花源景區(qū)勤務(wù)中隊作出第xxxx號《道路交通事故認定書》，認定冷銳駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的全部原因，黃某無導(dǎo)致此次道路交通事故的違法行為。故認定冷銳承擔此次道路交通事故的全部責任，黃某不承擔此次道路交通事故的責任。

事故發(fā)生當天，黃某被送往酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院治療，在酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院緊急處理后，支付醫(yī)療費5950.09元（585.09元+5365元=5950.09元）。因傷情較為嚴重，用救護車將其送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院檢查，支付救護車費100.10元，支付檢查費1608.93元。次日，在該院支付檢查費344.38元。因該院無法住院便返回酉陽，次日，進入酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院住院治療，于2019年11月18日出院，實際住院6天，共計花費醫(yī)療費1499.68元（其中實際預(yù)交醫(yī)療費2000元，退500.32元）。上述費用由冷銳予以墊付。入院診斷為：唇裂傷、下頜骨骨折、牙齒脫落、右脛骨骨折石膏固定術(shù)后。出院診斷為：唇裂傷、下頜骨骨折、牙齒脫落、右脛骨骨折石膏固定術(shù)后。出院醫(yī)囑為：院外繼續(xù)用藥，口腔科、骨科門診隨訪。2020年3月22日，黃某進入重慶醫(yī)科大學(xué)兒童醫(yī)院復(fù)查，支付復(fù)查費243.8元。病歷上載明：門診隨訪，4周復(fù)查，加強營養(yǎng)，專人護理等。當天，在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院檢查，支付診察費15元。2020年4月6日，再次進入該院復(fù)查，支付復(fù)查費906.69元。

因黃某申請鑒定，委托重慶市科證司法鑒定所對其傷殘程度、后期醫(yī)療費、護理時限、營養(yǎng)時限進行鑒定。該所于2020年9月1日受理，于2020年9月24日作出重慶科證[2020]法臨鑒字第482號《司法鑒定意見書》載明：被鑒定人黃某傷殘程度為十級。2.被鑒定人黃某后期醫(yī)療費約需10000元。3.被鑒定人黃某護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。為此，黃某支付鑒定費1900元。支付過路費381元，油費571元。

另查明，冷銳駕駛的渝XX號輕型普通貨車的所有人為其本人。案涉車輛在泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險、商業(yè)三者責任險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

訴訟過程中，冷銳要求在本案中一并處理其墊付的醫(yī)療費用9630.66元，雙方當事人均無異議。同時，泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司放棄對黃某用藥情況進行非醫(yī)保用藥鑒定。

一審法院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故糾紛，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！币螂p方當事人對酉陽土家族苗族自治縣公安局交通巡邏警察大隊桃花源景區(qū)勤務(wù)中隊于2019年11月18日作出的第xxxx號《道路交通事故認定書》無異議，故本案應(yīng)當由冷銳承擔賠償責任。

因冷銳所有的渝XX號輕型普通貨車在泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險、商業(yè)三者責任險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时景笐?yīng)按該解釋的規(guī)定予以賠償。對于泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱鑒定費、訴訟費不由其承擔的問題，因其未舉示相關(guān)免責的依據(jù)，故對該辯解不予采納。

對于黃某的損失，確認如下：（1）醫(yī)療費，黃某舉示的時間為2020年3月22日14：25：07，發(fā)票號為011563308，ID：1002955235的醫(yī)療費發(fā)票兩張，因兩張單據(jù)號一模一樣，且另一張醫(yī)療費發(fā)票并未加蓋醫(yī)院公章，故對加蓋公章的醫(yī)療費發(fā)票予以采信。同時根據(jù)采信的黃某舉示的醫(yī)療費發(fā)票，可確認黃某的醫(yī)療費為1165.49元。（2）車旅費，黃某并未舉示其去重慶檢查的交通費發(fā)票，但考慮到黃某受傷的情況及家長陪護檢查的情況，酌定支持600元。（3）住院伙食補助費，黃某主張360元適當，且冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司也予以認可，對該筆費用予以支持。（4）護理費，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。根據(jù)鑒定意見載明的護理期限90天，黃某主張90天適當，予以確認，故其護理費為120元/天×90天=10800元。（5）殘疾賠償金，黃某庭審陳述，其居住在怡豪酒店背后的酉興路7公里的地方，在縣城內(nèi)沒有居所，其父親在做工程、其母親在打零工，但黃某未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其舉示的證據(jù)并不足以證明其居住在城鎮(zhèn)，故本案應(yīng)按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。15133元（農(nóng)村居民人均純收入）×20年×10%=30266元。（6）營養(yǎng)費，根據(jù)黃某的受傷情況、醫(yī)療機構(gòu)病歷載明的“加強營養(yǎng)”及鑒定意見載明的營養(yǎng)期，酌定支持800元。（7）后續(xù)醫(yī)療費：根據(jù)鑒定意見載明的后續(xù)醫(yī)療費10000元，對該費用予以支持。（8）精神損害撫慰金，黃某主張10000元精神損害撫慰金過高，考慮到黃某受傷的部位為臉部，酌定支持3000元。（9）鑒定費：有鑒定費發(fā)票予以佐證，故對黃某主張的鑒定費1900元予以支持。（10）鑒定車旅費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”黃某主張去重慶鑒定的過路費381元，油費571元，并非法條中規(guī)定的情形，故對該費用不予支持。以上費用合計58891.49元。在泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司承保的范圍內(nèi)，黃某的損失能夠全部賠償完畢，故其他侵權(quán)人不再承擔賠償責任。對于冷銳墊付的醫(yī)療費9630.66元要求在本案中一并處理，雙方當事人均予以認可，由其承保的保險公司在其承保的范圍內(nèi)予以理賠。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、限泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償黃某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失合計58891.49元；二、限泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)逕付給冷銳墊付醫(yī)療費9630.66元；三、駁回黃某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費972元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取486元，由泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司負擔。因黃某實際預(yù)交訴訟費400元，予以退回。

本院二審期間，上訴人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認為，上訴人舉示的戶口簿于一審中已舉示，不屬于二審中的新證據(jù)范圍。

冷銳、泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案各方當事人爭議的主要焦點為：一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、原判認定的交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否正確。

《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，黃某居住在其戶口所在地，戶口簿載明屬于家庭戶，不能證明屬于城鎮(zhèn)居民，其居住地距離酉陽土家族苗族自治縣縣城酉興路7公里，未提供居住地已納入城鎮(zhèn)范圍的證據(jù)，應(yīng)屬農(nóng)村居民，故上訴人主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足，原判按農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金并無不當。

二、原判認定的交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否正確。1.交通費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！秉S某對治療期間的交通費未提供相應(yīng)的票據(jù)，原判結(jié)合本案的實際情況酌情支持600元并無不當。上訴人主張鑒定支出的交通費、車輛過路費共計796元，提供了相應(yīng)的發(fā)票，支出時間與鑒定時間相吻合，應(yīng)當予以支持，原判未予支持不當，但屬于因鑒定支出的相關(guān)費用，本院在訴訟費用負擔項中進行明確。2.營養(yǎng)費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”重慶市科證司法鑒定所作出的鑒定意見確定黃某的營養(yǎng)時限為90日，原判酌情支持800元符合規(guī)定，本院予以支持。3.精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”本案中，因冷銳的過錯造成黃某受傷，鑒定為十級傷殘，對黃某的精神造成了損害，一審法院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平及侵權(quán)結(jié)果等因素酌定認定精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。黃某主張精神損害撫慰金過低的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，黃某的主要上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，雖對鑒定支出的相應(yīng)費用未予支持不當，但不影響本案的判決結(jié)果，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費972元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取486元，由泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司負擔；黃某因鑒定支出的費用796元（黃某已墊付），由冷銳負擔。二審案件受理費454元，由上訴人黃某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年一月二十一日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林