上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：陶鑫，重慶森眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：四川琨盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)高升橋路********，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510000597510838X。

法定代表人：丁小華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃紹華，四川及第律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周召倫，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人謝某某因與被上訴人四川琨盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱琨盛公司）、原審第三人周召倫合同糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初2542號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝某某上訴請(qǐng)求，撤銷一審裁定，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：謝某某與周召倫系合伙關(guān)系，并對(duì)案涉工程進(jìn)行了投入、管理，二人均是實(shí)際施工人的法律地位。謝某某基于與周召倫合伙以及實(shí)際施工所產(chǎn)生的工程款債權(quán)屬于連帶債權(quán)，而作為連帶債權(quán)人之一的謝某某有權(quán)單獨(dú)提起訴訟，琨盛公司亦負(fù)有支付工程款的義務(wù)。

琨盛公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原裁定。

周召倫辯稱，是周召倫與琨盛公司建立的合同關(guān)系，謝某某請(qǐng)求支付工程款沒(méi)有合同依據(jù)，請(qǐng)求維持原裁定。

謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.琨盛公司向謝某某支付工程款暫計(jì)人民幣544457元（實(shí)際以結(jié)算金額為準(zhǔn)），并自立案之日起至付清之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率給付利息；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由琨盛公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月23日，悅崍鎮(zhèn)政府與琨盛公司簽訂了《悅崍鎮(zhèn)東木村（中嶺-南丫）農(nóng)村小康路暢通工程承包合同》，約定悅崍鎮(zhèn)政府將中嶺-南丫工程項(xiàng)目發(fā)包給琨盛公司承建。琨盛公司又將部分中嶺-南丫工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給周召倫，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同。后，周召倫與謝某某合伙，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議。2019年12月26日，重慶方郡建設(shè)工程咨詢有限公司受悅崍鎮(zhèn)政府委托，作出《石柱縣悅崍鎮(zhèn)東木村（中嶺-南丫）農(nóng)村小康路暢通工程項(xiàng)目結(jié)算審核報(bào)告》，審定中嶺-南丫工程項(xiàng)目結(jié)算工程造價(jià)為1849248.11元。期間，謝某某以琨盛公司名義繳納了部分中嶺-南丫工程項(xiàng)目的稅費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，從審理查明的情況，中嶺-南丫工程項(xiàng)目由琨盛公司承包后將部分項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)包給周召倫，琨盛公司與周召倫之間形成工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系；周召倫與謝某某系合伙關(guān)系。謝某某現(xiàn)向琨盛公司主張工程款，沒(méi)有充分證據(jù)證明雙方具有合同關(guān)系，礙難依據(jù)工程轉(zhuǎn)包合同向琨盛公司直接主張工程款。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與琨盛公司具有工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的相對(duì)方周召倫，明確表示不同意琨盛公司直接給付謝某某案涉工程款，暫時(shí)不能支付，需待周召倫與謝某某賬務(wù)結(jié)算、材料款結(jié)清后才能支付，否定了謝某某基于合伙關(guān)系向琨盛公司主張工程款。因此，謝某某作為實(shí)際施工人周召倫的合伙人，不能向四川琨盛建筑工程有限公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款。綜上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：駁回謝某某的起訴。案件受理費(fèi)9244.57元，退還謝某某。

本院二審查明：琨盛公司與周召倫均認(rèn)可，雙方對(duì)涉案工程經(jīng)口頭結(jié)算，琨盛公司尚差周召倫工程款五十幾萬(wàn)。周召倫與謝某某就案涉工程合伙開(kāi)支及分配問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，至今未合伙清算。

二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案中，謝某某起訴請(qǐng)求琨盛公司支付工程價(jià)款，提起的是債權(quán)給付請(qǐng)求之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！笔紫?，根據(jù)查明的事實(shí)，周召倫與琨盛公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系承包案涉工程在先，與謝某某建立合伙關(guān)系在后，沒(méi)有有效證據(jù)證明琨盛公司與謝某某建立了或事后認(rèn)可存在合同關(guān)系。謝某某雖然與周召倫建立了合伙關(guān)系，但合伙僅是合伙人內(nèi)部的法律關(guān)系，謝某某直接請(qǐng)求琨盛公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任，沒(méi)有合同依據(jù)。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！痹摋l是關(guān)于債權(quán)代位權(quán)的規(guī)定，代位權(quán)的行使應(yīng)以主債權(quán)明確且到期為前提。本案中，謝某某僅有權(quán)基于與周召倫的合伙關(guān)系，請(qǐng)求與周召倫內(nèi)部進(jìn)行合伙清算，其主張基于實(shí)際施工人的法律地位，繞過(guò)周召倫直接請(qǐng)求琨盛公司支付工程款，法律定性屬于行使債權(quán)代位權(quán)。雖然琨盛公司與周召倫均認(rèn)可，琨盛公司尚差周召倫工程款五十幾萬(wàn)，謝某某尚未與周召倫合伙清算，其應(yīng)分得多少工程款并不確定，不符合代位權(quán)行使的前提條件?；谝陨戏治?，謝某某請(qǐng)求琨盛公司支付工程款，無(wú)合同和法律依據(jù)，對(duì)其提起的請(qǐng)求事項(xiàng)并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本案不符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的起訴條件，一審裁定駁回起訴正確。

綜上，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

一審案件受理費(fèi)9244.57元（已由謝某某預(yù)繳），予以退還；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3270元（已由謝某某預(yù)繳），由謝某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9244.57元（已由謝某某預(yù)繳），予以退還。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　劉文玉

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月九日

法官助理　譚昕怡

書(shū) 記 員　聶　瀟