上訴人（原審被告）：重慶源泉水上游樂(lè)有限公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱石柱縣）黃水鎮(zhèn)文化街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500240305048056Y。

法定代表人：孫某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡昌鑫，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郎娟，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶石柱農(nóng)旅融合發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地重慶市石柱縣南賓街道玉帶南街****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500240MA5U7YX713。

法定代表人：馬飛，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）：重慶黃水旅游投資有限公司，，住所地重慶市石柱縣南賓街道萬(wàn)壽大道南賓工業(yè)園區(qū)金田集團(tuán)**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500240595165823M。

法定代表人：張榮良，該公司執(zhí)行董事。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉志偉，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

原審被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

原審第三人：石柱黃水避暑山莊，，住所地重慶市石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水湖畔統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：李力生，該山莊負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：羅焦，男，該山莊職工。

原審第三人：重慶市警察協(xié)會(huì)交巡警總隊(duì)分會(huì)，，住所地重慶市巴**渝南大道**登記證號(hào)渝民證字第002-1F。

上訴人重慶源泉水上游樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源泉游樂(lè)公司）因與被上訴人重慶石柱農(nóng)旅融合發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石柱農(nóng)旅公司）、重慶黃水旅游投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃水旅投公司），原審被告孫某，原審第三人石柱黃水避暑山莊（以下簡(jiǎn)稱黃水避暑山莊）、重慶市警察協(xié)會(huì)交巡警總隊(duì)分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱重慶警察協(xié)會(huì)交巡分會(huì)）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服石柱縣人民法院(2019)渝0240民初2533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人源泉游樂(lè)公司的法定代表人孫某及其委托訴訟代理人蔡昌鑫，被上訴人石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司的共同委托訴訟代理人劉志偉，原審被告孫某，原審第三人黃水避暑山莊的委托訴訟代理人羅焦進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

源泉游樂(lè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》第七條特別約定，協(xié)議期滿后，如黃水避暑山莊通過(guò)競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行湖面招租，在同等條件下源泉游樂(lè)公司優(yōu)先續(xù)租，如源泉游樂(lè)公司未能中標(biāo)，源泉游樂(lè)公司所擁有的游船等固定資產(chǎn)按市場(chǎng)價(jià)和專業(yè)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)轉(zhuǎn)售給黃水避暑山莊，再由黃水避暑山莊與中標(biāo)單位簽訂合同轉(zhuǎn)售給中標(biāo)方。2.根據(jù)石柱縣政府招商引資重慶警察協(xié)會(huì)交巡分會(huì)來(lái)黃水建設(shè)避暑山莊，并簽訂了《關(guān)于出讓黃水湖面及相關(guān)土地的協(xié)議（草簽）》、《土地出讓合同書(shū)》等表明，黃水避暑山莊至今仍享有月亮湖面合法的占有、使用、收益、管理和經(jīng)營(yíng)。3.根據(jù)物權(quán)法第三十四條的規(guī)定，返還原物請(qǐng)求權(quán)基于無(wú)權(quán)占有，現(xiàn)黃水避暑山莊至今仍享有月亮湖面合法的占有、使用、收益、管理和經(jīng)營(yíng)的情形下，即使石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司仍無(wú)權(quán)要求源泉游樂(lè)公司返還月亮湖的經(jīng)營(yíng)權(quán)，雖然源泉游樂(lè)公司合同到期，但源泉游樂(lè)公司對(duì)月亮湖的占有仍屬于合法占有。4.即使應(yīng)返還，一審判決支持2019年-2020年租金損失，程序不合法。在第二次庭審辯論終結(jié)后，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司請(qǐng)求參照合同約定租金賠償損失超出原訴訟請(qǐng)求范圍。即使支持租金損失，也不應(yīng)支持2020年的損失，因月亮湖每年僅有7月底至8月中旬的實(shí)際經(jīng)營(yíng)期。

石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司共同辯稱，1.租賃期滿，源泉游樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)返還月亮湖。2018年7月30日，黃水避暑山莊發(fā)出函件要求源泉游樂(lè)公司立即停止在月亮湖的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2018年12月14日，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司也向源泉游樂(lè)公司發(fā)出了收回月亮湖的函件，黃水旅投公司在2019年2月、3月也催促源泉游樂(lè)公司交還月亮湖，源泉游樂(lè)公司在租賃期滿后沒(méi)有續(xù)簽合同，一直占用月亮湖產(chǎn)生本案糾紛。2.根據(jù)一審查明的事實(shí)，對(duì)月亮湖辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。3.《黃水湖面租賃協(xié)議》第七條約定是基于不再另外招租的情況，本案實(shí)際是基于租賃合同引發(fā)的糾紛，期滿應(yīng)當(dāng)返還。4.一審中石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司提出的訴訟請(qǐng)求是2019年不能開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失，至2020年被告知不能通過(guò)鑒定確定損失，一審參照租金賠償損失是不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失的，租金是按年度收取。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

黃水避暑山莊述稱，黃水避暑山莊與源泉游樂(lè)公司合同在2017年12月30日到期，重慶警察協(xié)會(huì)交巡分會(huì)與石柱縣人民政府簽訂了土地出讓協(xié)議且沒(méi)有解除。

重慶警察協(xié)會(huì)交巡分會(huì)未作陳述。

石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令源泉游樂(lè)公司、孫某立即將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫(kù)交還給石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司（交還前對(duì)存放在月亮湖水庫(kù)區(qū)域的所有設(shè)施、設(shè)備和其他物件搬離、清除完畢）；2.判令源泉游樂(lè)公司、孫某參照源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊原簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)（2017年租金為122515元，每年遞增7%）賠償石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司2018年至2020年的租金損失共計(jì)421444.60元；3.本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由源泉游樂(lè)公司、孫某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年9月19日，石柱縣人民政府（甲方）與重慶市公安局交通警察總隊(duì)（重慶市警察學(xué)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)）（乙方）簽訂《關(guān)于出讓黃水湖面及相關(guān)土地的協(xié)議（草簽）》，約定將黃水湖4級(jí)水面及湖中半島土地約50畝土地（含黃水鎮(zhèn)碼頭）以160萬(wàn)元的價(jià)格出讓給乙方用于開(kāi)發(fā)建設(shè)民警療養(yǎng)基地。2000年10月12日，石柱縣人民政府就黃水湖4級(jí)水面及湖中半島土地約50畝土地（含黃水鎮(zhèn)碼頭）以160萬(wàn)元的價(jià)格出讓給重慶市公安局交通警察總隊(duì)用于開(kāi)發(fā)建設(shè)民警療養(yǎng)基地一事進(jìn)行了專題研究，并有石柱縣人民政府的議事紀(jì)要。2000年10月30日，石柱縣人民政府（甲方）與重慶市警察學(xué)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)（乙方）簽訂《土地出讓合同書(shū)》確認(rèn)了上述出讓行為，轉(zhuǎn)讓期限為50年。2001年3月20日，石柱縣人民政府出具《關(guān)于黃水湖四級(jí)水面使用、管理的補(bǔ)充說(shuō)明》，載明在石柱縣人民政府（甲方）和重慶市警察學(xué)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)（乙方）于2000年10月30日簽訂的《土地出讓合同書(shū)》中未曾提及乙方使用、管理黃水湖4級(jí)水面等事宜，現(xiàn)就此問(wèn)題做一正式的補(bǔ)充說(shuō)明：甲方出讓乙方的4級(jí)湖面范圍為該湖面最高水位再退陸地2米；甲方將此水面連同湖中半島（50畝）及黃水鎮(zhèn)碼頭一同出讓于乙方，年限為50年。2001年6月25日，重慶市人民政府批復(fù)同意征用土地后劃撥重慶市警察學(xué)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)修建干警療養(yǎng)基地。2003年4月29日由重慶市警察學(xué)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)出資成立黃水避暑山莊，經(jīng)營(yíng)住宿、餐飲等。源泉游樂(lè)公司每年與黃水避暑山莊簽訂租賃協(xié)議，租賃黃水湖湖面，從事過(guò)湖、游玩等水上娛樂(lè)活動(dòng)，直至2017年12月30日止，該租賃協(xié)議第七條約定“協(xié)議期滿后，如果甲方（黃水避暑山莊）通過(guò)競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行湖面招租，在同等條件下乙方（源泉游樂(lè)公司）優(yōu)先續(xù)租。如乙方未能中標(biāo)，乙方所擁有的游船等固定資產(chǎn)按市場(chǎng)價(jià)由專業(yè)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并按最終評(píng)估價(jià)轉(zhuǎn)售給甲方。再由甲方與中標(biāo)單位簽訂合同轉(zhuǎn)售給中標(biāo)方”。

另查明，涉案水庫(kù)水面權(quán)屬2008年12月25日登記在石柱縣水務(wù)局名下，2016年12月26日石柱國(guó)資監(jiān)管中心同意將涉案水庫(kù)劃轉(zhuǎn)給石柱農(nóng)旅公司，2017年5月24日石柱農(nóng)旅公司辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。2018年7月30日，黃水避暑山莊給源泉游樂(lè)公司出具《關(guān)于月亮湖湖面不再對(duì)外經(jīng)營(yíng)出租的函》，讓源泉游樂(lè)公司從即日起停止月亮湖湖面的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，源泉游樂(lè)公司負(fù)責(zé)人孫某在上面批注“協(xié)商解決”。2018年9月12日，石柱農(nóng)旅公司預(yù)收源泉游樂(lè)公司5萬(wàn)元月亮湖租金，收據(jù)上載明具體以中介機(jī)構(gòu)和石柱國(guó)資監(jiān)管中心文件為準(zhǔn)。2018年11月23日，石柱國(guó)資監(jiān)管中心作出同意石柱農(nóng)旅公司收回黃水月亮湖出租經(jīng)營(yíng)權(quán)，交由黃水旅投公司自主經(jīng)營(yíng)。2018年12月14日，石柱農(nóng)旅公司給源泉游樂(lè)公司出具《關(guān)于月亮湖湖面不再對(duì)外經(jīng)營(yíng)出租的函》，讓源泉游樂(lè)公司從即日起停止月亮湖湖面的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。黃水旅投公司于2019年3月6日、2019年4月8日兩次委托律師事務(wù)所給源泉游樂(lè)公司、孫某出具律師函，要求源泉游樂(lè)公司、孫某搬離月亮湖游樂(lè)設(shè)施設(shè)備。

再查明，2005年12月26日，重慶市警察學(xué)會(huì)變更為重慶市警察協(xié)會(huì)。2011年3月38日，重慶市警察協(xié)會(huì)交警總隊(duì)分會(huì)變更為重慶市警察協(xié)會(huì)交巡警總隊(duì)分會(huì)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張?jiān)慈螛?lè)公司、孫某將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫(kù)交還是否應(yīng)當(dāng)支持；二、石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張?jiān)慈螛?lè)公司、孫某賠償2018年至2020年租金損失421444.60元是否應(yīng)當(dāng)支持。

關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”和第一百一十八條“國(guó)家所有或者國(guó)家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個(gè)人依法可以占有、使用和收益”的規(guī)定，位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫(kù)資產(chǎn)于2016年12月26日由石柱國(guó)資監(jiān)管中心無(wú)償劃轉(zhuǎn)給石柱農(nóng)旅公司，并于2017年5月24日登記在石柱農(nóng)旅公司名下，石柱農(nóng)旅公司取得該水庫(kù)權(quán)屬，是涉案水庫(kù)權(quán)利人。石柱農(nóng)旅公司有權(quán)要求源泉游樂(lè)公司返還涉案水庫(kù)。黃水旅投公司系石柱農(nóng)旅公司的下屬公司，石柱農(nóng)旅公司將涉案水庫(kù)交由黃水旅投公司經(jīng)營(yíng)，黃水旅投公司也系合法的用益物權(quán)人，黃水旅投公司亦有權(quán)要求源泉游樂(lè)公司返還涉案水庫(kù)。

源泉游樂(lè)公司主張系向黃水避暑山莊租賃該水庫(kù)而合法占有，但源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊的租賃協(xié)議已于2017年12月30日到期，源泉游樂(lè)公司不再享有涉案水庫(kù)的承租權(quán)，其與黃水避暑山莊的租賃合同糾紛也已另案起訴，源泉游樂(lè)公司已無(wú)合法占有的依據(jù)，故，源泉游樂(lè)公司的此抗辯主張不予支持。

石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還，因本案系源泉游樂(lè)公司租賃經(jīng)營(yíng)涉案水庫(kù)，其游樂(lè)設(shè)備也系源泉游樂(lè)公司所有，孫某系源泉游樂(lè)公司的法定代表人，該租賃行為系公司行為，而非個(gè)人行為，故石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還不予支持。黃水避暑山莊陳述重慶警察協(xié)會(huì)交巡分會(huì)與石柱縣人民政府的出讓協(xié)議未解除，但黃水避暑山莊并非出讓協(xié)議的相對(duì)方，也并非涉案湖面的權(quán)利人，故其陳述并不影響石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張?jiān)慈螛?lè)公司返還涉案水庫(kù)。

綜上，對(duì)石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張?jiān)慈螛?lè)公司將涉案月亮湖水庫(kù)交還的請(qǐng)求予以支持；對(duì)石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還涉案湖面的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。本案在審理過(guò)程中，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司申請(qǐng)鑒定2019年未能開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失，因石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司收回后是否立即投入經(jīng)營(yíng)使用以及如何投入使用、經(jīng)營(yíng)的具體項(xiàng)目以及收益等究竟如何無(wú)法客觀評(píng)估，申請(qǐng)鑒定后因無(wú)相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定而被退回。之后，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司提出參照源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊原簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)（2017年租金為122515元，每年遞增7%）賠償2018年至2020年的租金損失共計(jì)421444.60元。關(guān)于2018年的租金損失問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，因石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司系在法庭辯論終結(jié)后增加的訴訟請(qǐng)求，故不在本案中進(jìn)行審理。關(guān)于2019年至2020年的租金損失的問(wèn)題。石柱農(nóng)旅公司于2017年5月24日取得涉案湖面權(quán)利，于2018年12月14日給源泉游樂(lè)公司出具不再對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)的函，并讓其交由石柱農(nóng)旅公司下屬黃水旅投公司自主經(jīng)營(yíng)，源泉游樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)停止經(jīng)營(yíng)并將涉案湖面返還權(quán)利人，但源泉游樂(lè)公司于2019年、2020年仍在開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖源泉游樂(lè)公司辯稱2019年、2020年經(jīng)營(yíng)未有盈利，但是否盈利并不能成為不應(yīng)支付石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司損失的理由，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張參照源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊的租金標(biāo)準(zhǔn)支付損失，予以支持。又，源泉游樂(lè)公司與黃水避暑山莊2017年1月1日簽訂租賃協(xié)議的第四條約定，2017年續(xù)租金額全年為122515元，于2017年8月10日前付清，若雙方達(dá)成續(xù)租，租賃金額按上年租金增長(zhǎng)7%計(jì)算，即按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2019年租金為140267.42元，2020年租金為150086.14元，因2020年受新型冠狀病毒疫情影響，酌情扣除2020年疫情期間3個(gè)月的租金37521.53元，支持石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司2019年、2020年的損失為252832.03元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十四條、第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十四條、第十七條、第三十四條、第三十七條、第五十六條、第五十七條、第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條、第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、源泉游樂(lè)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫(kù)所有設(shè)施、設(shè)備和其他物件搬離、處置完畢，并將該水庫(kù)交還給石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司；二、源泉游樂(lè)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司2019年、2020年損失252832.03元；三、駁回石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司負(fù)擔(dān)17750元，由源泉游樂(lè)公司負(fù)擔(dān)5050元。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是源泉游樂(lè)公司應(yīng)否返還石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司案涉水庫(kù)以及賠償2019年至2020年損失?，F(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于應(yīng)否返還水庫(kù)問(wèn)題。石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司基于其享有物權(quán)主張?jiān)慈螛?lè)公司返還。一方面，案涉月亮湖水庫(kù)資產(chǎn)于2016年12月26日由石柱國(guó)資監(jiān)管中心劃轉(zhuǎn)給石柱農(nóng)旅公司，并在2017年5月24日登記給石柱農(nóng)旅公司是事實(shí)，石柱農(nóng)旅公司是案涉水庫(kù)登記權(quán)利人客觀存在，現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)否定該不動(dòng)產(chǎn)登記與權(quán)利真實(shí)狀態(tài)相悖，由此，石柱農(nóng)旅公司基于其對(duì)案涉水庫(kù)享有物權(quán)有權(quán)主張返還。而黃水旅投公司是石柱農(nóng)旅公司下屬公司，且在2018年11月23日石柱國(guó)資監(jiān)管中心同意黃水月亮湖交由黃水旅投公司自主經(jīng)營(yíng)，黃水旅投公司是經(jīng)授權(quán)的對(duì)案涉水庫(kù)有使用管理經(jīng)營(yíng)的權(quán)利人，亦有權(quán)主張返還。一審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。另一方面，源泉游樂(lè)公司主張其與黃水避暑山莊簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》而占有使用案涉水庫(kù)，但是根據(jù)該協(xié)議約定，租賃期限為2015年元月1日至2017年12月31日，至石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司提起本案訴訟之日，該協(xié)議約定的租期早已經(jīng)屆滿，且在2018年12月14日、2019年3月6日、2019年4月8日，石柱農(nóng)旅公司或黃水旅投公司陸續(xù)向源泉游樂(lè)公司發(fā)出函件，明確要求源泉游樂(lè)公司停止月亮湖湖面的經(jīng)營(yíng)并搬離湖上設(shè)施，現(xiàn)源泉游樂(lè)公司仍然占有使用案涉水庫(kù)沒(méi)有合法依據(jù)。因此，一審判決源泉游樂(lè)公司將案涉水庫(kù)上的設(shè)施設(shè)備搬離處置后返還石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于賠償損失問(wèn)題。如前所述，源泉游樂(lè)公司在租賃期滿后仍占有使用案涉水庫(kù)是事實(shí)，侵害了石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司對(duì)案涉水庫(kù)使用管理經(jīng)營(yíng)權(quán)利的行使。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！敝?guī)定，一審對(duì)石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司主張賠償損失的請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于損失金額，一審在不能鑒定損失的情形下，綜合參考租賃協(xié)議約定租金標(biāo)準(zhǔn)、案涉水庫(kù)權(quán)利登記時(shí)間、源泉游樂(lè)公司實(shí)際占有水庫(kù)期間，以及受疫情影響等情形，酌定支持2019年、2020年損失252832.03元，并無(wú)明顯不當(dāng)。至于源泉游樂(lè)公司上訴認(rèn)為，一審期間石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司增加關(guān)于2020年損失的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定程序。因一審在2020年11月19日的第二次庭審中，石柱農(nóng)旅公司、黃水旅投公司當(dāng)庭增加2020年損失的訴訟請(qǐng)求，源泉游樂(lè)公司針對(duì)該增加的訴請(qǐng)進(jìn)行了答辯，并未侵害源泉游樂(lè)公司的訴訟權(quán)利，也不存在不符合法律規(guī)定的情形，源泉游樂(lè)公司的該上訴理由不成立。源泉游樂(lè)公司上訴認(rèn)為，2020年的損失應(yīng)按照實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間計(jì)算。但源泉游樂(lè)公司在2020年一直占有案涉水庫(kù)是事實(shí)，也沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間，且一審在酌定2020年損失時(shí)已經(jīng)考慮因受疫情影響導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)損失并予以扣減，故源泉游樂(lè)公司的該上訴理由亦不成立。

綜上所述，源泉游樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5093.68元，由重慶源泉水上游樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　劉文玉

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月九日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書(shū) 記 員　簡(jiǎn)　鑫