上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人（原審被告）：黃某1（何某之妻），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張賢，重慶澤賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃某2（黃某1之父），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：鄧某1（黃某2之妻），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

原審第三人：黃某3（黃某2之女），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

原審第三人：黃某4（黃某2之女），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：鄧斌，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李勇，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

上訴人何某、黃某1因與被上訴人黃某2、鄧某1以及原審第三人黃某3、黃某4物權(quán)確認糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院于2021年1月18日作出的(2020)渝0241民初3314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人何某、黃某1及其委托訴訟代理人張賢，被上訴人黃某2、鄧某1及其委托訴訟代理人鄧斌、李勇，原審第三人黃某3、黃某4及其委托訴訟代理人鄧斌、李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某、黃某1上訴請求：撤銷一審判決，改判確認黃某2、鄧某1對登記于何某名下的位于重慶市秀山土家族苗族自治縣烏楊街道河港村兩岔河組的房屋享有40%的份額，本案一、二審訴訟費由黃某2、鄧某1承擔。事實及理由：1.案涉房屋占用的宅基地是集體無償分配給黃某2、鄧某1家庭戶，不能由黃某2、鄧某1單獨取得該宅基地的使用權(quán)，而應(yīng)由包括何某在內(nèi)的家庭戶享有該宅基地使用權(quán)。一審法院以黃某2、鄧某1單獨享有該宅基地使用權(quán)為由認為黃某2、鄧某1對案涉房屋的建造貢獻較大錯誤。2.案涉房屋占用的土地面積為238.7平方米，遠遠大于黃某2、鄧某1夫婦1993年房屋的占地面積。3.從何某獨自繳納案涉房屋建造規(guī)費、罰款34428元等事實可以認定何某、黃某1夫婦對該房屋的建造出資大于黃某2、鄧某1夫婦。

黃某2、鄧某1、黃某3、黃某4辯稱，1.2008年拆除黃某2、鄧某1夫婦1993年所建房屋重建案涉房屋時，何某不是黃某2、鄧某1所在集體經(jīng)濟組織成員，不應(yīng)享有該房屋宅基地使用權(quán)。2.何某在案涉房屋建成后未經(jīng)黃某2、鄧某1同意私自申請辦理該房屋登記手續(xù)。3.何某為建造案涉房屋繳付的規(guī)費、罰款34428元是用黃某2、鄧某1夫婦與何某、黃某1夫婦的家庭共有財產(chǎn)繳納的。4.案涉房屋占用宅基地面積238.7平方米是以黃某2、鄧某1、黃某1、黃某3、黃某45人為成員的家庭戶申請的。

黃某2、鄧某1向一審法院起訴請求：1.確認登記在何某名下的位于烏楊街道河港村兩岔河組的兩樓一底磚混結(jié)構(gòu)的房屋由黃某2、鄧某1修建，屬黃某2、鄧某1所有（房屋土地使用面積為238.7平方米，房屋建筑面積為426.9平方米）；2.本案的訴訟費用由何某、黃某1承擔。訴訟過程中，黃某2、鄧某1表示如認定黃某2、鄧某1與何某、黃某1對案涉房屋均有份額，同意由人民法院確定具體份額。

一審法院認定事實：1993年左右，黃某2、鄧某1在秀山土家族苗族自治縣中和街道河港村兩岔路組（現(xiàn)烏楊街道河港村兩岔路組）修建磚房三間、偏房一間。2005年9月1日，何某與黃某1登記結(jié)婚，何某系上門女婿。2008年下半年左右，黃某2拆除原1993年房屋后在該地基上另行翻建案涉房屋。案涉房屋坐落于烏楊街道河港村兩岔路組，房屋承包給鄧某2修建，黃某2、何某參與修建案涉房屋，案涉房屋約在2009年間建成，為兩樓一底磚混結(jié)構(gòu)，土地使用面積為238.7㎡，房屋建筑面積為426.9㎡，該房屋建成時未辦理房地產(chǎn)權(quán)手續(xù)。2009年4月9日，何某將其戶口從秀山土家族苗族自治縣膏田鎮(zhèn)水車村木坎子組遷入該縣河港居委會兩岔路組。2012年左右，秀山土家族苗族自治縣相關(guān)部門對未辦理房地產(chǎn)權(quán)證的房屋進行清查，何某于2012年7月30日向秀山土家族苗族自治縣相關(guān)部門提交了重慶市土地房屋權(quán)屬登記申請書。2012年8月23日，該縣清理整頓和規(guī)范建設(shè)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室給何某發(fā)出通知，告知其在接到通知后30日內(nèi)到重慶銀行秀山支行繳納罰款及規(guī)費，繳清罰款及規(guī)費后，方可辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)。2012年9月21日，何某繳納了土地罰款2692元、房屋罰款11527元、配套費12807元、耕地占用稅2243元、委托造地費5159元，合計34428元。2013年1月23日，秀山土家族苗族自治縣權(quán)屬登記部門給何某頒發(fā)了《房地產(chǎn)權(quán)證》。2020年7月23日，黃某2、鄧某1向秀山土家族苗族自治縣人民法院提起行政訴訟，以秀山土家族苗族自治縣規(guī)劃和自然資源局錯將其房屋登記在何某名下為由，請求撤銷秀山土家族苗族自治縣規(guī)劃和自然資源局頒發(fā)的《房地產(chǎn)權(quán)證》。秀山土家族苗族自治縣人民法院于2020年9月17日作出（2020）渝0241行初39號行政判決，駁回黃某2、鄧某1的訴訟請求。

黃某2、鄧某1系夫妻關(guān)系，何某與黃某1系夫妻關(guān)系，黃某1系黃某2、鄧某1之大女兒，黃某3系黃某2、鄧某1之二女兒，黃某4系黃某2、鄧某1之三女兒。翻建房屋時，黃某3已經(jīng)出嫁。

黃某2、鄧某1與何某、黃某1因案涉房屋的權(quán)屬問題，訴至一審法院。

一審法院認為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。不動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有，案涉房屋之產(chǎn)權(quán)登記體現(xiàn)的僅是物權(quán)對外公示效力，并不排除物權(quán)在內(nèi)部的共有狀態(tài)。本案中，當事人對案涉房屋的權(quán)屬及份額產(chǎn)生爭議，人民法院可以作為民事案件受理。本案的審理焦點為：1.案涉房屋修建之時，黃某2、鄧某1與何某、黃某1之間是否為同住家庭成員關(guān)系；2.案涉房屋是否屬于家庭共同財產(chǎn)，黃某2、鄧某1與何某、黃某1的貢獻情況，黃某2、鄧某1與何某、黃某1對案涉房屋享有的份額問題。

關(guān)于案涉房屋修建之時，黃某2、鄧某1與何某、黃某1之間是否為同住家庭成員關(guān)系的問題。一審法院認為，配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員，登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員。本案中，黃某2、鄧某1與黃某1因父母、子女關(guān)系而具備家庭成員關(guān)系，何某系上門女婿，何某以此關(guān)系成為黃某1、黃某2、鄧某1的家庭成員。婚后，對于雖在外地務(wù)工，仍以家庭為基本生活單元的，也應(yīng)認為是同住同居關(guān)系，不能狹義的理解同住同居的前提是每時每刻同住同居在一起，何某基于上門女婿這一關(guān)系成為黃某1、黃某2、鄧某1的家庭成員，何某與黃某1雖時常在外務(wù)工，但回秀山后仍是與黃某2、鄧某1共同生活在重慶市秀山土家族苗族自治縣烏楊街道河港村兩岔河組的家庭之中，黃某2、鄧某1與何某、黃某1之間亦無分家之約定。因此，可以認定黃某2、鄧某1與何某、黃某1之間屬于同住家庭成員關(guān)系。

關(guān)于案涉房屋是否屬于家庭共同財產(chǎn)，黃某2、鄧某1與何某、黃某1的貢獻情況，黃某2、鄧某1與何某、黃某1對案涉房屋享有的份額問題。一審法院認為，基于家庭共同生活關(guān)系而產(chǎn)生的共同共有財產(chǎn),即家庭共有財產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得,用于維持家庭成員共同生產(chǎn)、生活的財產(chǎn)。家庭成員共同共有財產(chǎn)的形成，以家庭成員間的家庭共同生活關(guān)系的存續(xù)為前提，對是否屬于家庭共同共有的財產(chǎn)，可以該財產(chǎn)的取得來源、方式，各方對于財產(chǎn)形成貢獻之大小來認定。本案中，案涉房屋系拆除黃某2、鄧某1與何某、黃某1共同居住之部分房屋后在原地基上重建而來，而原房屋系黃某2、鄧某1于1993年修建，當時何某還未成為黃某2、鄧某1之家庭成員，可推定出原房屋之地基系黃某2、鄧某1取得，現(xiàn)何某、黃某1主張現(xiàn)地基系其從黃某2、鄧某1手中購買，屬于主張法律事實存在的一方，應(yīng)承擔相應(yīng)舉證責任，但其舉示的證據(jù)不能證實該事實存在，應(yīng)承擔舉證不能的責任，因此，可以認定案涉房屋的地基由黃某2、鄧某1貢獻。關(guān)于出資情況，案涉房屋修建之花費，雙方均不能準確表述，現(xiàn)亦無特別充分的轉(zhuǎn)賬憑證、收款憑證等證據(jù)予以佐證各自出資情況，黃某2、鄧某1與何某、黃某1均申請證人出庭予以佐證，但除鄧某2之外，其余證人均系各自親屬，對證人的證言能夠相互印證且沒有利害關(guān)系的可以采納，不能相互印證，沒有其他證據(jù)佐證的不能采納。關(guān)于黃某2的出資情況，主要是鄧某2陳述在黃某2手里收到過現(xiàn)金；黃某5陳述修建房屋的磚款是黃某2、鄧某1在黃某5的磚廠務(wù)工的工錢抵賬；黃某6陳述拖砂石的款是黃某2支付，其余是自己的存款支付。而何某的出資情況，主要是吳某1借給何某500元，以及提供房屋的棱子棒；證人吳某2出借5000元給何某去支付磚款；證人周某出借20000元給何某修房子；何某自己向黃某3的賬戶轉(zhuǎn)賬用于修建房屋。一審法院認為，修建房屋必然產(chǎn)生房屋修建款項，雙方對修建案涉房屋具體花費多少錢均不能準確陳述，根據(jù)鄧某2的陳述，黃某2有出資情況，但不清楚具體支付多少；而何某申請的證人陳述有借錢給何某的情況，但即便其向證人借款是事實，亦不能證實這些借款是用于修房；關(guān)于何某向黃某3賬戶的轉(zhuǎn)賬，黃某3陳述自己并未使用這些賬戶，一審?fù)徶?，黃某2、鄧某1陳述收到過轉(zhuǎn)賬，但表示是給何某的子女的撫養(yǎng)費，轉(zhuǎn)賬時間跨度從2006年至2008年，可以得知黃某2、鄧某1確實有收到何某轉(zhuǎn)賬的情況，但這些款項到底是用于子女撫養(yǎng)還是修建房屋，現(xiàn)無明確證據(jù)證實。依據(jù)以上事實，可以得出黃某2確有出資情況，而何某的出資情況除了繳納稅費之外，其他費用是不明確的。關(guān)于出力情況，雙方均認可黃某2、何某均有修建房屋的行為，可視為黃某2、鄧某1與何某、黃某1對案涉房屋的形成均出了力。據(jù)此可以認定，案涉房產(chǎn)的形成，黃某2、鄧某1與何某、黃某1均作出了貢獻，案涉房產(chǎn)屬于家庭共同財產(chǎn)。現(xiàn)黃某2、鄧某1與何某、黃某1均陳述對案涉房產(chǎn)享有全部所有權(quán)，實質(zhì)上是各自主張對案涉房產(chǎn)享有百分之百的份額，經(jīng)一審法院釋明后，同意對份額進行確認。一審法院認為，對共有財產(chǎn)份額的確認，一般可由共有成員協(xié)商確定各自應(yīng)得的份額，沒有協(xié)議約定或者不能達成約定的，可以考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻、出資出力情況，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活實際需要等因素來確定。本案中，家庭成員一方對共有財產(chǎn)的貢獻，除明確約定外，在家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系的前提下，均不意味著僅系個人貢獻，即便黃某2出資出力也不代表僅系黃某2個人出資出力，還視同于鄧某1的貢獻，何某出資出力也不代表僅系何某個人出資出力，還視同于黃某1的貢獻，甚至某個人的出資，對外系代表整個家庭。訴訟過程中，各方當事人均舉示多份證據(jù)證明各方對房屋的貢獻，從證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性的認定順序來認定上述證據(jù)，均具有關(guān)聯(lián)性，可以作為案件證據(jù)使用，但部分證據(jù)，特別是何某舉示的部分出資的相關(guān)證明以及證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證，屬于間接證據(jù)，其真實性難以達到高度蓋然的標準。結(jié)合庭審查明的情形，可以認定黃某2、鄧某1對房屋的形成貢獻了地基、部分資金、部分力；何某、黃某1貢獻了部分資金（稅費）、部分力；綜合全案證據(jù)，對于除了地基之外的出資出力，無法區(qū)分多少、大小，可視為該部分等份享有，但因黃某2、鄧某1還貢獻了地基，因此，可以確認黃某2、鄧某1對共有財產(chǎn)的貢獻適當大于何某、黃某1對案涉房屋形成的貢獻。綜上，關(guān)于案涉房屋的具體份額，一審法院確定由黃某2、鄧某1對案涉房屋享有60%的份額，何某、黃某1對案涉房屋享有40%的份額。

黃某3、黃某4在庭審時明確表示對案涉房屋不享有份額，且黃某3在案涉房屋修建之前已經(jīng)出嫁，不再以重慶市秀山土家族苗族自治縣烏楊街道河港村兩岔河組的家庭作為自己家庭生活基本單元，與黃某2、鄧某1、何某、黃某1不再具有同住的家庭成員關(guān)系，其即便存在出力情形，不能視為基于同住家庭成員關(guān)系的貢獻行為；而黃某4還未成年，亦未提交證據(jù)證實其存在貢獻情形。因此，可以認定黃某3、黃某4對案涉房屋不享有份額。

因《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋。為此，依照《中華人民共和國婚姻法》第九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、確認黃某2、鄧某1對登記于何某名下的位于重慶市秀山縣烏楊街道河港村兩岔河組的房屋享有60%的份額；二、駁回黃某2、鄧某1的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取計40元，由黃某2、鄧某1承擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中，雙方爭議的焦點是一審判決確認黃某2、鄧某1享有訟爭房屋60%的份額是否正確?，F(xiàn)就此評述如下：

何某、黃某1主張其對訟爭房屋修建的貢獻大于黃某2、鄧某1，據(jù)此應(yīng)當確認何某、黃某1享有案涉房屋60%的份額。首先，黃某2、鄧某1與何某、黃某1對修建訟爭房屋均有出力，雙方對此均無異議。黃某2、鄧某1與何某、黃某1雖提供了證據(jù)證明訟爭房屋實際建造時雙方均有出資，但均未能提供確切證據(jù)證明各自出資大小，況且建造訟爭房屋時，何某、黃某1是與黃某2、鄧某1夫婦共同生活的，由一方出資亦無法區(qū)分是用家庭共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)出資修建訟爭房屋。即使何某是用個人財產(chǎn)交納了房屋規(guī)費和罰款，也不能就此認定其出資大于黃某2夫婦。其次，訟爭房屋系在拆除黃某2、鄧某1夫婦于1993年建造的房屋后在原宅基地的基礎(chǔ)上修建，雖然該房屋所占宅基地是集體經(jīng)濟組織無償分配給黃某2家庭戶使用，但當時何某還并非黃某2家庭戶的成員，此時何某并不享有案涉宅基地的使用權(quán)?；诖耍跓o法確定雙方對于建造訟爭房屋的出資比例之情況下，一審判決認定黃某2、鄧某1對訟爭房屋的修建貢獻大于何某、黃某1并據(jù)此確認黃某2、鄧某1夫婦享有訟爭房屋60%的份額并無不當，本院予以確認。

綜上所述，何某、黃某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由何某、黃某1負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月九日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月