上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人（原審被告）：楊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。

三上訴人的共同委托訴訟代理人：姚邦永，重慶西田律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊愛玉，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉祖友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊愛玉，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人龔某某、楊梅、龔某某因與被上訴人楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡稱秀山縣）人民法院(2020)渝0241民初2311號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，對上訴人龔某某、上訴人龔某某、楊梅、龔某某的共同委托訴訟代理人姚邦永、被上訴人楊愛玉（同時作為被上訴人蔣某某、劉祖友、劉某、劉某的共同委托訴訟代理人）進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某某、楊梅、龔某某上訴請求:1.撤銷秀山縣人民法院(2020)渝0241民初2311號民事判決，駁回楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某的一審訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不準確。1.龔某某雖在協(xié)議上簽字，但并沒有明確表示承擔賠償責任，而且協(xié)議的抬頭欄只列有龔某某一人，龔某某不是賠償義務人。2.劉某、劉某作為共同賠償權(quán)利人沒有參與調(diào)解，調(diào)解協(xié)議中也未列劉某、劉某的名字，故劉某、劉某不是合同當事人。3.劉某未在本案訴狀中署名，一審法院稱通知了本人到場詢問，但并未告知龔某某、楊梅、龔某某，也未進行質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為證據(jù)采信。二、一審程序違法。龔某某、楊梅、龔某某向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，證明已向重慶市高級人民法院申請再審，請求撤銷調(diào)解協(xié)議，在再審結(jié)果出來之前，本案應中止審理。

楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某向一審法院起訴請求：1.判決龔某某、楊梅、龔某某履行《人民調(diào)解協(xié)議書》，支付楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某賠償款550000元；2.訴訟費由龔某某、楊梅、龔某某承擔。

一審法院認定事實：2019年8月11日10時許，楊愛玉之夫劉祖洪在龔某某、楊梅所有的位于秀山縣中和街道澤京鳳凰城6棟15-6號的商品房里安裝水電的時候，意外觸電死亡。2019年8月13日，經(jīng)過中和街道人民調(diào)解委員會主持并調(diào)解達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議確定：一、賠償金額，甲方自愿就劉祖洪死亡賠償乙方喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等計750000元；除上述費用外，乙方不得向甲方主張任何賠償和補償費用；二、付款方式及時間：賠償分四次付清：2019年8月13日支付200000元，其中130000元轉(zhuǎn)到蔣某某賬戶，70000元轉(zhuǎn)到楊愛玉賬戶；2019年8月31日前支付150000元到楊愛玉賬戶；2019年12月31日前支付200000元到楊愛玉賬戶；2020年6月30日前支付200000元到楊愛玉賬戶；三、甲方負責支付2019年8月13日前死者在殯儀館產(chǎn)生的一切費用；四、甲方付清賠償金額后，乙方不得就劉祖洪死亡一事再追究甲方任何責任，并自愿放棄訴訟權(quán)利……六、如甲方未按期支付賠償款，乙方可采取合法措施追討，所有責任由甲方負責；七、乙方自行負責賠償款在供養(yǎng)親屬間依法合理分配，如此引發(fā)爭議，概由乙方負責，與甲方和調(diào)解人員無關(guān)；八、甲方保留對陳雪飛的訴訟權(quán)利。楊愛玉、劉祖友、蔣某某在《人民調(diào)解協(xié)議書》乙方處上簽字捺印，龔某某、楊梅、龔某某在《人民調(diào)解協(xié)議書》甲方處簽名捺印，調(diào)解委員會相關(guān)人員在調(diào)解員和見證人處簽字捺印，落款處由秀山縣中和街道人民調(diào)解委員會簽章。調(diào)解協(xié)議書簽訂后，龔某某向?qū)Ψ街Ц读?00000元賠償款。

一審法院另查明，2014年1月2日劉祖洪、楊愛玉購買重慶大博金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于重慶市秀山自治縣平凱街道香林南路58號6幢11-X號商品房（廊橋水岸一期），2016年3月入住。劉祖洪之母蔣某某，xxxx年xx月xx日出生；劉祖洪之弟劉祖友，xxxx年xx月xx日出生；長女劉某，xxxx年xx月xx日出生；次子劉某，xxxx年xx月xx日出生。

一審法院再查明，2019年9月11日，龔某某、楊梅向秀山縣人民法院提起訴訟，要求撤銷案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》，該院于2019年10月21日作出（2019）渝0241民初3121號民事判決，認為龔某某、楊梅主張系受脅迫簽署該《人民調(diào)解協(xié)議書》，該《人民調(diào)解協(xié)議書》賠償金額顯失公平的理由不成立，駁回了龔某某、楊梅的訴訟請求。龔某某、楊梅不服該判決，向重慶市第四中級人民法院提起上訴，重慶市第四中級人民法院于2020年5月25日作出（2020）渝04民終220號民事判決，認為案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容是雙方真實意思表示，龔某某、楊梅基于劉祖洪為其房屋安裝電路觸電死亡，自愿對死者親屬進行補償，是對自身權(quán)利的處置，協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平，因而駁回上訴，維持原判。龔某某、楊梅不服重慶市第四中級人民法院終審判決，于2020年6月30日向重慶市高級人民法院申請再審，至今無相關(guān)結(jié)論。

一審法院認為，本案的爭議焦點如下：焦點一、本案訴訟主體是否存在問題；焦點二、龔某某、楊梅、龔某某是否應當履行《人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容，向?qū)Ψ街Ц顿r償款。

焦點一、龔某某、楊梅、龔某某提出，起訴狀上因無劉某與劉某的簽名，起訴主體資格可能存在問題，一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當事人向人民法院起訴，應當提交起訴狀，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，人民法院審查原告是否具備起訴資格，對于沒有原告簽字的起訴，人民法院應當審查原告是否有起訴的真實意思表示。本案中，一審法院已經(jīng)收到載有劉某名字的起訴狀，案涉起訴狀上雖無劉某與劉某的簽名，但有授權(quán)委托書可以證實劉某已經(jīng)特別委托其母親楊愛玉代為立案，經(jīng)通知劉某到場進行詢問后，劉某亦表示，起訴是其真實意思表示，并由其母親楊愛玉代為簽字，對本次起訴行為、授權(quán)行為進行了追認，因此，可以確認劉某確實存在起訴的真實意思表示。劉某系死者劉祖洪之子，現(xiàn)為未成年人，根據(jù)民法總則以及民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，其訴訟權(quán)利由其監(jiān)護人楊愛玉代為行使，因此，訴狀中有楊愛玉簽字即可。

焦點二、當事人應當按照約定全面履行自己的義務，調(diào)解協(xié)議書自各方當事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會印章之日起生效。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。本案中，龔某某、楊梅、龔某某對履行案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》發(fā)生爭議，已向人民法院提起訴訟，經(jīng)過秀山縣人民法院作出（2019）渝0241民初3121號民事判決、重慶市第四中級人民法院作出（2020）渝04民終220號民事判決認定雙方不存在系受脅迫簽署調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議也不存在賠償金額顯失公平的問題。而龔某某在《人民調(diào)解協(xié)議書》甲方處簽字，結(jié)合協(xié)議內(nèi)容，甲方即賠償方，可以認定龔某某系賠償義務人，因此，龔某某、楊梅、龔某某應當按照《人民調(diào)解協(xié)議書》約定向楊愛玉、劉祖友、蔣某某進行賠償。龔某某、楊梅、龔某某提出，《人民調(diào)解協(xié)議書》中未羅列劉某、劉某，因此，本案劉某、劉某不能作為當事人參與訴訟。該院認為，首先，死者劉祖洪系劉某、劉某的父親，在本案中起訴的是龔某某、楊梅、龔某某，被告是明確具體的，本案屬于民事訴訟受案范圍且屬于一審法院管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于當事人起訴的條件，因此，劉某、劉某具備訴訟主體資格。其次，劉某、劉某在《人民調(diào)解協(xié)議書》達成之時，還系未成年人，其相應民事權(quán)利仍應由監(jiān)護人楊愛玉代為行使，楊愛玉已經(jīng)在《人民調(diào)解協(xié)議書》中簽字進行了確認，因《人民調(diào)解協(xié)議書》是各方的真實意思表示，劉某、劉某亦以起訴行為表示認可《人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容，劉某、劉某作為本案原告向被告主張權(quán)利并不違反法律法規(guī)規(guī)定，也不影響原協(xié)議履行?，F(xiàn)因龔某某、楊梅、龔某某未按照《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的履行期限付款，已經(jīng)違約，應當承擔支付責任。楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某主張由龔某某、楊梅、龔某某履行《人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容，并支付

550000元的理由成立，予以支持。

重慶市第四中級人民法院作出的（2020）渝04民終220號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，龔某某、楊梅不服該判決，向重慶市高級人民法院申請再審，不影響本案審理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條第二款、第三十一條，《中華人民共和國民法總則》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，判決：龔某某、楊梅、龔某某在判決生效之日起十五日內(nèi)履行《人民調(diào)解協(xié)議書》約定付款內(nèi)容，共同向楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某支付賠償款550000元。案件受理費1625元，減半收取計812.5元，由龔某某、楊梅、龔某某負擔。

本院二審期間，楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某提交了重慶市高級人民法院（2020）渝民申1840號民事裁定書作為證據(jù)，龔某某、楊梅、龔某某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議。

本院二審查明：龔某某、楊梅不服重慶市第四中級人民法院（2020）渝04民終220號民事判決，向重慶市高級人民法院申請再審，重慶市高級人民法院于2021年1月18日作出（2020）渝民申1840號民事裁定書，裁定駁回龔某某、楊梅的再審申請。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同，對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.龔某某、楊梅、龔某某應否履行《人民調(diào)解協(xié)議書》，共同向楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某支付賠償款550000元；2.一審程序是否違法。評述如下：

關(guān)于焦點一，龔某某系完全行為能力人，其在涉案《人民調(diào)解協(xié)議書》尾部甲方處簽名并捺印，表明其愿意承擔賠償責任，上訴人關(guān)于龔某某未明確表示承擔賠償責任的理由不能成立。劉某、劉某系死者劉祖洪的子女，在涉案《人民調(diào)解協(xié)議書》簽訂時還未成年，楊愛玉作為其法定代理人，可代劉某、劉某就賠償事宜參與調(diào)解并在調(diào)解協(xié)議上簽字，因此，劉某、劉某系涉案《人民調(diào)解協(xié)議書》的當事人。劉某給其母親楊愛玉出具的授權(quán)委托書載明代理權(quán)限包括代為立案，因此，劉某未在起訴狀上簽名不影響其提起本案訴訟。況且一審法院就提起本案訴訟是否系其真實意思表示，對劉某進行了核實，劉某明確表示起訴是其真實意思表示，一審法院系依職權(quán)對劉某起訴的真實性進行審查核實，而非對劉某進行調(diào)查取證，故無需告知上訴人或通知上訴人進行質(zhì)證。涉案《人民調(diào)解協(xié)議書》有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字，具有民事合同性質(zhì)，龔某某、楊梅、龔某某應當履行《人民調(diào)解協(xié)議書》，共同向楊愛玉、蔣某某、劉祖友、劉某、劉某支付賠償款550000元。

關(guān)于焦點二，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，當事人申請再審的，不停止判決的執(zhí)行。舉重以明輕，更不影響本案的審理。況且本院二審期間，重慶市高級人民法院已經(jīng)裁定駁回龔某某、楊梅的再審申請。上訴人主張一審法院未中止本案的審理系程序違法的理由不能成立。

綜上所述，龔某某、楊梅、龔某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3250元，由上訴人龔某某、楊梅、龔某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月二十二日

法官助理　陳　佳

書 記 員　程方坪