上訴人（原審被告）：李某某（曾用名李俐娜），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：羅文明，重慶東和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人李某某因與被上訴人李某某借款合同糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理過程中，于2021年1月13日對上訴人李某某及其委托訴訟代理人羅文明進(jìn)行了詢問調(diào)查。李某某經(jīng)依法傳喚未出庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2193號民事判決；二、改判駁回李某某的全部訴訟請求；三、判令由李某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.李某某未向李某某實際支付借款，雙方借貸關(guān)系未成立更未生效。2.李某某與王汝芬的借貸關(guān)系未生效，其未舉證證明向王汝芬實際支付了借款。在李某某對王汝芬享有債權(quán)的情況下，李某某不可能受讓王汝芬的債務(wù)，李某某關(guān)于李某某受讓債務(wù)的陳述不屬實。

李某某向一審法院起訴請求：1.李某某歸還李某某借款30000元及利息（以30000元為基數(shù)，從2018年11月起至實際償還借款之日止，按年利率6%計算）；2.訴訟費由李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年11月6日，李某某向李某某出具《借據(jù)》，載明：“今借到李某某現(xiàn)金30000元。備注：此前王汝芬寫給李某某的全部單（借）據(jù)作廢。”

一審法院認(rèn)為，首先，本案雙方未約定還款時間，故李某某有權(quán)隨時主張還款，本案未超過訴訟時效。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條的規(guī)定，李某某舉示的證據(jù)能夠證明雙方達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，故李某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款責(zé)任。關(guān)于逾期付款違約金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！崩钅衬秤?020年7月20日起訴，視為其向李某某主張還款的時間，支持自起訴之日起的逾期還款利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、李某某在判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款本金30000元及逾期付款利息（以30000元為基數(shù)，按年利率6%，從2020年7月21日起計算至款項付清之日止）；二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由李某某負(fù)擔(dān)。

二審中，李某某舉示了以下證據(jù):1.收據(jù)2張；2.委托書；3.建設(shè)部介紹信；4.上訪信，以上證據(jù)擬證明李某某幫李某某等人上訪，李某某承諾支付李某某費用30000元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1客戶欄為“李菊英”，收據(jù)名稱欄為“律師費用”，在無其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，不能確認(rèn)該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)；證據(jù)2系復(fù)印件、證據(jù)3系復(fù)印件且無建設(shè)部印章、證據(jù)4系打印件，以上證據(jù)真實性不能確認(rèn)，不予采信。

二審查明：王汝芬已去世。李某某二審中陳述：1.《借據(jù)》系李某某本人書寫，是為了向李某某實際借錢而出具；2.《借據(jù)》備注欄“此前王汝芬寫給李某某的全部單（借）據(jù)作廢”與李某某向李某某借款的事項無關(guān)聯(lián)，是指王汝芬收取3萬元代理費的單子不作數(shù)。

本院二審查明的其他事實與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭議的焦點是：李某某應(yīng)否償還李某某3萬元。針對該焦點，評判如下：

《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！彼^債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在債權(quán)人同意的情況下，原債務(wù)人將自己負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。轉(zhuǎn)讓后由第三人承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，原債務(wù)人不再履行合同義務(wù)。本案中，李某某主張案外人王汝芬將欠李某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李某某承擔(dān)，除舉示《借據(jù)》外，在一審中還申請了證人胡永花出庭作證?！督钃?jù)》載明“今借到李某某現(xiàn)金30000元”，“今借到”系完成時態(tài)，已明確李某某不再負(fù)有實際交付借款的義務(wù)。同時，結(jié)合《借據(jù)》上備注“此前王汝芬寫給李某某的全部單（借）據(jù)作廢”，該《借據(jù)》系李某某本人出具，同一份《借據(jù)》上的內(nèi)容通常是相關(guān)聯(lián)的，王汝芬出具的舊單（借）據(jù)作廢而由李某某出具新借據(jù)，已明確表示由李某某承擔(dān)王汝芬所欠李某某的債務(wù)。由此，李某某上訴認(rèn)為不存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，依據(jù)不足。當(dāng)然，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)以所受讓的原債務(wù)合法有效為前提條件。原債務(wù)人王汝芬已去世，債務(wù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時間已距今五年之久且債務(wù)金額較小。根據(jù)李某某庭審中的陳述，其對王汝芬曾收取過李某某款項并無異議，證人胡永花也有相關(guān)的證言。因此，對于李某某主張曾向王汝芬出借款項的事實，本院認(rèn)為具有高度蓋然性，對該事實予以確認(rèn)。李某某上訴以李某某未向王汝芬實際出借款項為由認(rèn)為不存在合法有效的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未能舉示充分證據(jù)證明，本院不予采納。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合法有效，李某某應(yīng)當(dāng)依約償還借款30000元及利息。

綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月一日

法官助理　周　余

書 記 員　何杰洪