上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：陶鑫，重慶森眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：石柱土家族自治縣海某運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣南賓街道城北路2號(hào)第20

幢19-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500240MA5UUICG7P。

法定代表人：陳海霞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭勤，重慶光界（渝北）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周召倫，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

原審被告：四川琨盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)高升橋********，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510000597510838X。

法定代表人：丁小華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃紹華，四川及第律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人石柱土家族自治縣海某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）、周召倫、原審被告四川琨盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱琨盛公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初3951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。訴訟中，本院于2021年3月9日對(duì)上訴人謝某某的委托訴訟代理人陶鑫、被上訴人海某公司的委托訴訟代理人郭勤、原審被告琨盛公司的委托訴訟代理人黃紹華行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初3951號(hào)民事判決，依法改判謝某某不承擔(dān)民事責(zé)任或者發(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴事實(shí)和理由為：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公，損害了謝某某的合法權(quán)益。涉案的《建材供銷、運(yùn)輸合同》簽訂的主體是海某公司與周召倫，謝某某并不是合同主體。海某公司提供的賬目、供貨明細(xì)表并無(wú)相應(yīng)原始單據(jù)印證。一審認(rèn)定涉案欠條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有誤。二、周召倫與謝某某合伙承包石柱縣悅來(lái)鎮(zhèn)東木村中嶺-南丫部分工程項(xiàng)目，但周召倫購(gòu)買的材料并未用于合伙工程，且一審法院不支持上訴人向琨盛公司主張工程款，但判決上訴人承擔(dān)合伙債務(wù)，明顯對(duì)上訴人不公平。三、一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。本案欠條是周召倫向劉超出具的，劉超沒(méi)有海某公司的授權(quán)，實(shí)際上在一年后劉超才獲得海某公司授權(quán)。海某公司提供的部分供貨明細(xì)沒(méi)有收款人簽章。

被上訴人海某公司答辯稱，劉超是海某公司職工，其要求周召倫出具欠條的行為是職務(wù)行為，且事后也獲得了公司明確授權(quán)，劉超也把周召倫的欠條交付給海某公司持有。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議二審法院維持原判。

被上訴人周召倫未作答辯。

原審被告琨盛公司述稱，贊同上訴人的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，琨盛公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

海某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令周召倫、謝某某、琨盛公司立即向海某公司連帶支付拖欠的貨款和運(yùn)輸費(fèi)182242.10元及利息（以拖欠的貨款和運(yùn)輸費(fèi)為基數(shù)，按海某公司起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，從2019年5月8日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月26日，海某公司（為甲方）與周召倫（為乙方）簽訂了《建材供銷、運(yùn)輸合同》，約定由海某公司向周召倫位于石柱縣悅崍鎮(zhèn)東木村的工地提供碎石、石粉，海某公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。劉超作為公司代表在合同上簽名。海某公司向周召倫供碎石、石粉至2019年4月24日。2019年5月8日，經(jīng)海某公司委托劉超與周召倫就貨款和運(yùn)輸費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，周召倫出具欠條一張，內(nèi)容為：2018年10月至2019年1月19日，周召倫（身份證號(hào)碼XXXX）向劉超購(gòu)買建材，拖欠貨款及運(yùn)輸費(fèi)151433.10元，2019年4月再次拖欠30809元，共計(jì)拖欠貨款及運(yùn)輸費(fèi)182242.10元，欠款人周召倫承諾于本欠條簽訂之日起向劉超支付資金利息，利息為2%每月，并且于2020年4月1日還清上述所有欠款及資金利息。周召倫與謝某某在庭審中承認(rèn)兩人系合伙承建悅崍鎮(zhèn)東木村農(nóng)村小康路暢通工程。

一審法院認(rèn)為，海某公司與周召倫簽訂書面合同，可以認(rèn)定海某公司與周召倫形成了買賣和運(yùn)輸合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。本案中，海某公司已向周召倫履行提供和運(yùn)送碎石、石粉的義務(wù)，周召倫應(yīng)向海某公司支付相應(yīng)的貨款。經(jīng)海某公司授權(quán)公司員工劉超與周召倫結(jié)算，周召倫出具欠條確定尚欠貨款及運(yùn)輸費(fèi)182242.10元，并承諾自2019年5月8日起按月利率2%支付尚欠貨款及運(yùn)輸費(fèi)的利息。因此海某公司請(qǐng)求周召倫支付貨款和運(yùn)輸費(fèi)182242.10元及利息（以拖欠的貨款和運(yùn)輸費(fèi)為基數(shù)，按原告起訴時(shí)一年期貸款報(bào)價(jià)利率的四倍，從2019年5月8日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止），予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款規(guī)定，“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”因此，海某公司主張周召倫的合伙人謝某某承擔(dān)對(duì)周召倫上述債務(wù)連帶責(zé)任，予以支持。本案中，周召倫以自己的名義與海某公司簽訂的《建材供銷、運(yùn)輸合同》，沒(méi)有證據(jù)證明琨盛公司參與合同的簽訂。海某公司要求琨盛公司對(duì)周召倫的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、周召倫、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向石柱土家族自治縣海某運(yùn)輸有限公司連帶支付貨款和運(yùn)輸費(fèi)182242.10元及利息（利息以182242.10元為基數(shù)，按2020年9月22日全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，從2019年5月8日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回石柱土家族自治縣海某運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4164.26元，由周召倫、謝某某連帶負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，謝某某向本院提供以下證據(jù)：重慶市方郡建設(shè)工程咨詢有限公司報(bào)告書。擬證明上訴人與周召倫合伙的工程已經(jīng)于2018年6月26日完工，與周召倫出具欠條的時(shí)間對(duì)不上。海某公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且實(shí)際完工時(shí)間為2019年8月25日，不能達(dá)到上訴人的證明目的。琨盛公司質(zhì)證認(rèn)為，琨盛公司未參與結(jié)算事宜，不清楚，但實(shí)際完工時(shí)間為2019年8月。本院審查認(rèn)為，謝某某提供的前述報(bào)告不能達(dá)到其證明目的，且載明的完工時(shí)間與實(shí)際完工時(shí)間不一致，本院不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、周召倫與海某公司之間是否形成了買賣和運(yùn)輸合同關(guān)系；二、謝某某應(yīng)否對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。2018年6月26日周召倫與海某公司之間簽訂有《建材供銷、運(yùn)輸合同》，且事后周召倫出具了欠條，并在供貨明細(xì)表上簽字確認(rèn)，足以認(rèn)定周召倫與海某公司存在買賣和運(yùn)輸合同關(guān)系。雖周召倫向劉超出具的欠條，但劉超是海某公司職工，且海某公司持有該欠條原件，事后也對(duì)劉超的行為進(jìn)行了明確授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉超的行為屬于職務(wù)行為。

關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款規(guī)定，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。首先，周召倫與謝某某合伙承包石柱縣悅來(lái)鎮(zhèn)東木村中嶺-南丫部分工程項(xiàng)目。其次，海某公司提供的送貨單上明確載明收貨地點(diǎn)為石柱縣悅來(lái)鎮(zhèn)東木村，且有周召倫出具的欠條，還有海某公司提供的送貨明細(xì)表以及送貨單予以佐證。周召倫為完成合伙事務(wù)與海某公司存在買賣和運(yùn)輸合同產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)屬于合伙債務(wù)。一審判決謝某某與周召倫對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。謝某某上訴主張不承擔(dān)連帶支付支付責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，謝某某的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4164.26元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月十日

法官助理　魏國(guó)君

書 記 員　吳松濤