上訴人（原審原告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：譚奇秀，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉彪，重慶含憲律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：范峻琨，重慶含憲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市石柱土家族自治縣人民政府羅家灣**。統(tǒng)一社會信用代碼11500240733952025U。

法定代表人：成雪山，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：周興魚，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：陶杰，重慶市石某某西沱法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣恒豐畜牧專業(yè)合作社，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)黃角巖村石板組。統(tǒng)一社會信用碼93500240MA5U4U963K。

法定代表人：朱夏陽，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚登勝，重慶海燈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)南坪村青龍嘴組。

負(fù)責(zé)人：譚周宜，該組組長。

上訴人譚某、高某某、譚奇秀因與被上訴人石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱西沱鎮(zhèn)政府）、石柱土家族自治縣恒豐畜牧專業(yè)合作社（以下簡稱恒豐合作社）、石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組（以下簡稱青龍嘴組）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，譚某、高某某、譚奇秀不服石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月24日對上訴人譚某、高某某、譚奇秀及其共同委托的訴訟代理人劉彪，被上訴人西沱鎮(zhèn)政府委托的訴訟代理人周興魚、陶杰，恒豐合作社法定代表人朱夏陽及其委托的訴訟代理人譚登勝，青龍嘴組組長譚周宜進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某、高某某、譚奇秀上訴請求：1.撤銷(2020)渝0240民初534號民事判決，判決支持三上訴人的訴訟請求。2.被上訴人承擔(dān)本案第一、二審的訴訟費。事實及理由:原審法院對案件的分析錯誤，曲解法律，導(dǎo)致判決錯誤。原審判決認(rèn)為本案慘劇發(fā)生的地點“確系對周邊村民尤其是缺乏風(fēng)險辨別能力的未成年人存在溺水的重大風(fēng)險，但該場地屬于水磨溪保護區(qū)范圍，并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或?qū)ν獾慕?jīng)營性場所，故三被告對此不負(fù)有安全保障義務(wù)”是錯誤的。1.三被上訴人雖做了部分安全工作，但都是表面文章，沒有把安全工作落到實處；2.如按原審判決所述，該處并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或?qū)ν獾慕?jīng)營性場所，為啥還要開院壩會。該事故地點與村民的日常出行的道路連在一起，是附近村民的必經(jīng)之道，且距上訴人的家僅僅300米左右，該水塘被村民的農(nóng)地包圍，該處并非如原審判決所述的“并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或?qū)ν獾慕?jīng)營性場所”；3.該事故地點沒有任何警示標(biāo)識，也無其他任何防護設(shè)施，在一審?fù)徶校显V人與被上訴人均無爭議；4.西沱鎮(zhèn)政府對恒豐合作社、青龍嘴組監(jiān)督不力，該水塘的開挖系恒豐合作社，但交接時沒有恢復(fù)原狀，沒有回填。青龍嘴組系該片土地的所有者及后期的管理者，負(fù)有對該水塘的管護職責(zé)。綜上所述，原審判決錯誤，特提起上訴，請求支持上訴人的上訴主張。

西沱鎮(zhèn)政府辯稱，原審法院的查明的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回上訴，維持原判。1.從上訴人的第一到第三條來看，其將涉案場所視為公共場所，但其實涉案地點不屬于公共場合，且是農(nóng)村土地，不需要設(shè)置安全標(biāo)識；2.譚某就是出事地點的養(yǎng)殖戶，其接受了政府在濕地禁止養(yǎng)殖的拆除補償，但譚某依舊在涉案地點養(yǎng)殖。且沒有任何法律規(guī)定當(dāng)?shù)卣畬ι姘杆辆哂邪踩Ｕ狭x務(wù)，安全保障義務(wù)是針對公共場合等地方。在本案中西沱鎮(zhèn)政府已經(jīng)全面盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

恒豐合作社辯稱，不同意上訴人的訴請，一審判決恒豐合作社不承擔(dān)責(zé)任是正確的。1.涉案水塘在事發(fā)時，恒豐專業(yè)合作社不是水塘使用人、管理人和所有人。恒豐合作社在2016年以沱江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱沱江公司）的名義承包涉案土地后用于開設(shè)養(yǎng)殖場，因為西沱鎮(zhèn)生態(tài)修護的問題，2018年8月23日西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司簽訂了拆除養(yǎng)殖場的協(xié)議，并于2019年3月完成了拆除，2019年3月恒豐合作社與青龍嘴組簽訂解除承包合作協(xié)議，在解除的時候有村支書、駐村干部在場，其解除的內(nèi)容約定了場地的設(shè)施設(shè)備為青龍嘴所有。因此在本案發(fā)生時恒豐合作社不是該水塘的管理人、所有人和使用人，更不是經(jīng)營者。故2019年7月發(fā)生本案事件，與恒豐合作社沒有關(guān)聯(lián)性。2.恒豐合作社與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除協(xié)議后，經(jīng)過了政府的驗收，相應(yīng)的資金也補償?shù)轿?，涉案的土地和池塘已?jīng)移交給青龍嘴組，所以恒豐合作社不是涉事水塘的管理人、使用者，因此在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為恒豐合作社在交接時沒有對池塘進行回填，首先合作社與青龍嘴組解除土地承包協(xié)議是在2019年3月，從這一天開始物權(quán)人就變更了，合作社不再是涉案水塘的經(jīng)營權(quán)人，再加之涉案的設(shè)施正在修復(fù)，那么設(shè)施是否保留、涉案池塘是否保留，由政府決定；3.涉案的場地并非法律規(guī)定的公共場所、經(jīng)營場所，一審法院適用法律正確；4.我們將相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備移交后，隊里也開了院壩會，告知了不能在涉案地點放牛等，且也有會議筆錄，在一審中已經(jīng)舉示，因此一審判定恒豐合作社不承擔(dān)責(zé)任正確。請求駁回上訴，維持原判。

青龍嘴組辯稱，涉案地點已經(jīng)退耕還林，不允許放牛養(yǎng)殖。涉案的土地并沒有經(jīng)過村組接手，具體是怎么在處理，青龍嘴組并不清楚。至于水塘問題，我們那邊有十幾個水塘，不存在每個水塘都需要設(shè)置安全標(biāo)示，做防護措施。死亡的孩子本身就是智力殘疾人，本案的發(fā)生是其父母沒有盡到照看義務(wù)。

譚某、高某某、譚奇秀向一審法院提出訴訟請求：1.西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組共同賠償譚某、高某某、譚奇秀金額1202574.10元（其中死亡賠償金1517568元，喪葬費86595元，交通費6000元，住宿費4000元，喪葬費、誤工費1800元，其他合理費用2000元，精神損害賠償費100000元，以上共計1717963元，由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)70%）；2.本案的訴訟費用由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：譚某、高燕系譚XX、譚XX父母，譚XX于xxxx年xx月xx日出生，譚XX于xxxx年xx月xx日出生。高某某、譚奇秀系高燕父母。譚某、高燕系重慶市石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組村民，在村中開辦了肉牛養(yǎng)殖場，從事肉牛養(yǎng)殖活動。恒豐合作社是2016年3月沱江公司根據(jù)扶貧政策設(shè)立的專業(yè)合作社。2017年3月，青龍嘴組（甲方）與恒豐合作社（乙方）簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同書》，約定青龍嘴組將村中王洞巖地區(qū)170畝土地承包給恒豐合作社作為生豬養(yǎng)殖基地及果園基地。青龍嘴組為此舉行了村民會議，要求村民不得前往該承包地進行牧牛等影響恒豐合作社經(jīng)營的行為。恒豐合作社承包了該地后，修建了一系列養(yǎng)殖設(shè)施，并在距離居民點400-500米處修建了面積數(shù)十平方米，深約3到4米的水塘，預(yù)期未來作為化糞池使用。2018年6月19日，石柱土家族自治縣人民政府印發(fā)了《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)水磨溪濕地縣級自然保護區(qū)內(nèi)項目整改實施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號）文件，要求清理拆除保護區(qū)內(nèi)建設(shè)的養(yǎng)殖場項目并進行生態(tài)修復(fù)。其中，沱江公司養(yǎng)殖場（即恒豐合作社在青龍嘴組所開辦的生豬養(yǎng)殖基地）與譚某肉牛養(yǎng)殖場均在清理名單內(nèi)，并要求在2018年12月31日前拆除完畢。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》，約定其自愿關(guān)閉位于青龍嘴組的畜禽養(yǎng)殖場，并不得在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽生產(chǎn)活動，西沱鎮(zhèn)政府一次性補償其90277.35元補償金。2018年8月8日，西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司同樣簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》，條件如前，沱江公司得到750813.46元補償金。2019年3月1日，恒豐合作社與青龍嘴組在原《農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同書》上注明解除原承包合同，約定恒豐合作社遺留的場地設(shè)施、設(shè)備均歸青龍嘴組所有。之后在西沱鎮(zhèn)政府的組織下對該地進行了建筑設(shè)施拆除和生態(tài)恢復(fù)，但并未對該池塘進行回填，也未設(shè)置安全措施和警示標(biāo)志，在駐村工作會議和村民會議中進行了安全常識和防溺水宣傳，同時要求村民不得到生態(tài)保護區(qū)內(nèi)放牧。2019年7月21日約15時，譚XX與譚XX去往水塘附近放牛，18時許，其父譚某發(fā)現(xiàn)兩人溺亡于該池塘中。譚某與高燕夫妻遂將西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組一并訴至法院，在訴訟過程中，高燕于2020年3月15死亡，其父母高某某、譚奇秀作為原告參與訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對涉案場所是否有安全保障義務(wù)，對譚XX、譚XX的死亡是否有侵權(quán)行為，是否有過錯，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)分別評析如下。違反安全保障義務(wù)責(zé)任，是指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。公共場所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動場所，本案中，涉案池塘雖緊鄰居民區(qū)，水深達3-4米，面積數(shù)十平方米，確系對周邊村民尤其是缺乏風(fēng)險辨別能力的未成年人存在溺水的重大風(fēng)險，但該場地屬于西沱水磨溪保護區(qū)范圍，并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或?qū)ν獾慕?jīng)營性場所，故西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對此不負(fù)有安全保障義務(wù)。

恒豐合作社雖系案涉池塘的直接開挖者，但在該池塘建設(shè)之初原意是作為化糞池使用。如果按照其本來規(guī)劃實施，該處水塘本不可能成為安全隱患，也無需設(shè)置安全措施與警示標(biāo)志。而在其進行該池塘的開挖時，也不可能預(yù)料到自己的生豬養(yǎng)殖場會因生態(tài)保護區(qū)改造項目而被拆除。因此，恒豐合作社對于該池塘的開挖行為并不存在過錯。在養(yǎng)殖場被拆除后，根據(jù)其與青龍嘴組的協(xié)議，一切遺留設(shè)備設(shè)施包括該水塘都為青龍嘴組所有，其亦無責(zé)任對該池塘進行回填或設(shè)置安全措施與警示標(biāo)志，綜上，恒豐合作社對于該池塘開挖以及未設(shè)安全措施均不存在過錯，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

西沱鎮(zhèn)政府作為生態(tài)保護區(qū)改造項目的實施者，根據(jù)《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)水磨溪濕地縣級自然保護區(qū)內(nèi)項目整改實施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號）文件要求，以及與恒豐合作社簽訂的《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》的約定，其任務(wù)僅為拆除自然保護區(qū)內(nèi)的建筑設(shè)施并進行生態(tài)修復(fù)，是否對開挖形成的池塘進行回填要看該池塘是否影響到了生態(tài)環(huán)境。從照片看該處池塘的存在并未影響到保護區(qū)內(nèi)的生態(tài)環(huán)境，因此西沱鎮(zhèn)政府選擇不對該池塘進行回填屬于西沱鎮(zhèn)政府的工作自主權(quán)范圍，并不存在過錯。譚某、高某某、譚奇秀訴稱西沱鎮(zhèn)政府對該處池塘的安全管理缺乏監(jiān)管問題，履行安全監(jiān)管義務(wù)應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)，要求西沱鎮(zhèn)政府親自對鎮(zhèn)內(nèi)所有安全隱患都設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護措施顯然超出了其能力范圍。西沱鎮(zhèn)政府通過工作會議將安全防護任務(wù)布置給下屬村委會是完全正當(dāng)且合理的。綜上，西沱鎮(zhèn)政府沒有回填該池塘以及未給池塘設(shè)置安全措施及警示標(biāo)志的行為并無過錯，不需為此承擔(dān)責(zé)任。

青龍嘴組作為涉案池塘的所有權(quán)人，事先對村民進行了安全防護宣傳和教育，事后也多次召開村民會議要求不準(zhǔn)進入保護區(qū)范圍內(nèi)放?；蜻M行其他行為，且因案涉池塘屬于水磨溪自然保護區(qū)的范圍，青龍嘴組也無法實際在該池塘周圍設(shè)置安全防護措施及警示標(biāo)志，對本次事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

譚某夫妻作為譚XX、譚XX姐弟的直接監(jiān)護人，理應(yīng)對兩姐弟的人身安全負(fù)有直接的監(jiān)管義務(wù)。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除養(yǎng)殖場協(xié)議書時便被要求不得在保護區(qū)內(nèi)繼續(xù)從事畜牧生產(chǎn)活動，此前村中也召集了會議要求不得去恒豐合作社的承包地進行養(yǎng)殖、畜牧的行為，很顯然譚某對保護區(qū)內(nèi)不得進行養(yǎng)殖放牧的事實是清楚的。此外村中也多次舉辦例會及貧困戶的安全工作專題會議進行了安全防護和防溺水宣傳工作，譚某對此也應(yīng)當(dāng)是清楚的。但譚某仍抱有僥幸和麻痹的心態(tài)，指令子女前往存在安全危險且原則上不允許進行放牧的保護區(qū)內(nèi)放牛，因此，對于姐弟兩溺亡的悲劇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任。譚XX、譚XX均系限制民事行為能力人，居住在附近，明知該處存在水塘，存在溺水風(fēng)險仍然前往水塘附近放牛致使本次事故的發(fā)生，其行為后果應(yīng)由譚某、高燕承擔(dān)。綜上，譚XX、譚XX的溺亡確實令人同情和惋惜，但是西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對本次事故并未違反安全保障義務(wù)，對此也無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。譚某、高某某、譚奇秀請求西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回譚某、高某某、譚奇秀的全部訴訟請求。案件受理費5968.93元，由譚某、高某某、譚奇秀負(fù)擔(dān)。

二審中西沱鎮(zhèn)政府舉示以下證據(jù)：《沱江公司養(yǎng)殖場關(guān)閉項目補償明細(xì)計算表》、《財政性資金支付憑證》、溺水地照片，恒豐合作社舉示《沱江公司養(yǎng)殖場關(guān)閉拆除驗收表》，均擬證明已按照政策要求關(guān)閉養(yǎng)殖場。本院已組織各方當(dāng)事人進行了質(zhì)證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)能夠證明涉案水塘經(jīng)過政府部門驗收并關(guān)閉，均予以采信。

譚某、高某某、譚奇秀、青龍嘴組均未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一審判決不支持對譚某、高某某、譚奇秀的賠償是否正確?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！北景钢?，涉事水塘為恒豐合作社開挖，因當(dāng)?shù)貪竦乇Ｗo政策，經(jīng)西沱鎮(zhèn)政府關(guān)閉拆除，經(jīng)驗收合格后給予相應(yīng)補償，恒豐合作社已將涉案水塘在內(nèi)的承包用地和設(shè)施設(shè)備全部交與青龍嘴組，青龍嘴組在庭審中明確表示合同已經(jīng)終止、原所有余下的東西由生產(chǎn)隊也即青龍嘴組所有。因此，西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社并非涉案水塘的所有人、管理人、受益人，其依法不承擔(dān)涉案水塘的安全保障義務(wù)。青龍嘴組作為涉案池塘的所有權(quán)人，已多次組織村民進行安全防護宣傳和教育，其中也專門提到注意防溺水的安全問題。譚某在《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》上簽字約定“乙方（譚某）不得在關(guān)閉場等禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)再次從事畜禽養(yǎng)殖生產(chǎn)或新建畜禽養(yǎng)殖場”，但譚某知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案水塘具有溺水風(fēng)險，出于僥幸心理，仍然安排其子女譚XX、譚XX在涉案水塘邊放牛，以致發(fā)生本案中的二未成年溺亡事件，雖然生命逝去讓人扼腕嘆息，但此行為為自甘風(fēng)險行為，與青龍嘴組無關(guān)，理當(dāng)由譚某自行承擔(dān)責(zé)任。故，青龍嘴組已盡到了安全保障義務(wù)，其對本次事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，譚某、高某某、譚奇秀的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6113元，由上訴人譚某、高某某、譚奇秀負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十六日

書記員　　董天嘉