上訴人（原審原告）：楊某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：楊某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：代建新，重慶法谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽土家族苗族自治縣工業(yè)園區(qū)板溪輕工業(yè)園管理委員會，住所地重慶市酉陽縣板溪輕工業(yè)園金園大道與迎賓大道交叉處的管委會辦公大樓。統(tǒng)一社會信用代碼：12500242696597342U。

法定代表人：黃強。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：羅仕佐，重慶渝法法律事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護管理一段，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多鎮(zhèn)東風(fēng)街**。統(tǒng)一社會信用代碼12500242452999783T。

法定代表人：王玉春。

委托訴訟代理人：熊紹文，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔田田，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護管理二段，住，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源街道源泉新路**一社會信用代碼12500242686227698L。

法定代表人：馬小虎。

委托代理人：冉麗明，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某因與被上訴人酉陽土家族苗族自治縣工業(yè)園區(qū)板溪輕工業(yè)園管理委員會（以下簡稱板溪管委會）、劉某某、酉陽土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護管理一段（以下簡稱養(yǎng)護一段）、酉陽土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護管理二段（以下簡稱養(yǎng)護二段）生命權(quán)糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初2657號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月11日對上訴人楊某、楊某的委托訴訟代理人代建新，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人羅仕佐，被上訴人養(yǎng)護一段的委托訴訟代理人熊紹文,被上訴人養(yǎng)護二段的委托訴訟代理人冉麗明進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某、楊某上訴請求：一、依法撤銷(2020)渝0242民初2657號民事判決，并改判支持楊某、楊某一審的訴訟請求，即依法判令被上訴人賠償上訴人各項損失187984元；二、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:該判決適用法律錯誤。首先，訴訟時效的起訴點不是從事故發(fā)生之日起算，而是應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人確定之日起算，楊某、楊某在一審階段提供的照片顯示時間是2015年4月22日，復(fù)印劉某某詢問筆錄的時間也是2015年4月22日，故本案的訴訟時效從2015年4月22日起算。其次，本案的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)適用兩年的訴訟時效，不應(yīng)當(dāng)適用一年的訴訟時效期間，因為本案系生命權(quán)糾紛，不是身體受到傷害要求賠償?shù)慕】禉?quán)糾紛。再次，楊某、楊某在訴訟時效期間向被上訴人主張權(quán)利，引起訴訟時效中斷，本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2016年3月24日重新起算，至2018年1月8日向法院郵寄本案起訴時并未過訴訟時效，至于酉陽縣法院收到訴訟材料后一直不處理并最后不了了之，系酉陽縣法院的瀆職行為，酉陽縣法院的違法后果不應(yīng)當(dāng)由楊某、楊某承擔(dān)，故請求二審法院依法撤銷(2020)渝0242民初2657號民事判決，并改判支持楊某、楊某一審的訴訟請求，即依法判令被上訴人賠償上訴人各項損失187984元。

板溪管委會辯稱，1.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法；2.本案已過訴訟時效，楊某、楊某的民事權(quán)益不受法律保護；3.板溪管委會不是本案的賠償主體。

劉某某辯稱，1.劉某某不是本案的適格主體。事故發(fā)生的工地是簡單的水管處理，系園區(qū)自己的工地，劉某某屬于義務(wù)幫工角色。同時，在施工地點設(shè)有明確的標(biāo)識和警示牌。事故車輛碾壓的砂石是板溪管委會自行堆放；2.本案已超過訴訟時效。楊某、楊某只有起訴的權(quán)利，沒有勝訴的權(quán)利。訴訟時效的問題在一審中已經(jīng)提出，因此，楊某、楊某的勝訴權(quán)明確喪失；3.本案遺漏了一個真正的責(zé)任主體，即楊小冬。綜上，楊某、楊某主張本案的賠償超過了訴訟時效，本案的劉某某不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案的當(dāng)事人。請求依法駁回上訴請求，維持原判。

養(yǎng)護一段辯稱，1.養(yǎng)護一段不是本案適格被告；2.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持，并駁回上訴請求。

養(yǎng)護二段辯稱，一、楊某、楊某認為一審法院對訴訟時效的起算時間認定錯誤、應(yīng)從2015年4月22日開始起算的理由不能成立。本案陳碧娥發(fā)生人身損害的賠償時間為2015年1月10日，本案系身體受到傷害請求賠償應(yīng)適用一年訴訟時效期間，其起算點應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，即從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日其計算。即應(yīng)當(dāng)從2015年1月10日起算。其復(fù)印劉某某的筆錄僅是為訴訟需要準(zhǔn)備證據(jù)，而不是導(dǎo)致訴訟時效延遲的依據(jù)。楊某、楊某沒有舉示證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止或中斷的情形，其上訴理由不能成立。二、楊某、楊某發(fā)生事故后，已經(jīng)認定為工傷，獲得了賠償，如果本案構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任人也是楊小冬。三、本案事故路段設(shè)置有警示標(biāo)志，因楊小冬沒有注意造成事故。養(yǎng)護二段不是本段公路的產(chǎn)權(quán)人或管理者，不承擔(dān)任何責(zé)任。即使是事故路段的產(chǎn)權(quán)人或管理者，也盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

楊某、楊某向一審法院起訴請求：1.依法判令四被告賠償楊某、楊某死亡賠償金、喪葬費、誤工費187984元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，楊某、楊某要求死亡賠償金按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)計算，但訴訟請求總金額不變。

一審法院經(jīng)審理查明：2015年1月10日，楊小冬駕駛無牌二輪摩托車搭乘陳碧娥、程淑花沿板溪園區(qū)大道往楠木鄉(xiāng)方向行駛，18時50分許，行駛至華武制藥廠路段時，駛?cè)朐O(shè)置警示標(biāo)示的施工區(qū)域，碾壓道路右側(cè)沙堆致無牌二輪摩托車輛側(cè)翻，造成無牌二輪摩托車乘坐人陳碧娥受傷當(dāng)場死亡、程淑花受傷的道路交通事故。2015年2月12日，重慶市酉陽土家族苗族自治縣公安局交通巡邏警察大隊出具渝公交認字[2015]第00006號道路交通事故認定書，認定當(dāng)事人楊小冬承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人陳碧娥不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任，當(dāng)事人程淑花不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。2016年12月13日，酉陽土家族苗族自治縣人力資源和社會保障局出具認定工傷決定書，認定陳碧娥受到的事故傷害為工傷，由阜寧洲際人力資源有限公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。2017年7月5日，楊某與阜寧洲際人力資源有限公司簽訂協(xié)議書，約定阜寧洲際人力資源有限公司向楊某支付陳碧娥工傷補償款30萬元。2018年6月4日，經(jīng)酉陽縣人民法院調(diào)解，陳碧娥的子女楊某、楊某與阜寧洲際人力資源有限公司達成調(diào)解協(xié)議，由阜寧洲際人力資源有限公司支付楊某、楊某補償款90000元。

2016年3月24日，楊某、楊某委托訴訟代理人代建新以重慶譽和譽律師事務(wù)所名義，通過EMS國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞方式（快遞單號：1074168473718），向板溪管委會郵寄《關(guān)于要求貴委員會支付陳碧娥侵權(quán)損害賠償金的函》。2016年4月26日，陳浩以重慶譽和譽律師事務(wù)所名義，通過EMS國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞方式（快遞單號：1066107007719），向劉某某郵寄《關(guān)于要求支付陳碧娥侵權(quán)損害賠償金的函》。2018年1月10日，楊某、楊某委托訴訟代理人代建新以重慶譽和譽律師事務(wù)所名義，通過中國郵政快遞包裹方式（快遞單號：9630127044991），向酉陽縣人民法院立案庭郵寄《楊某民事起訴狀5份、所函、授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件及證據(jù)復(fù)印件一份》，回執(zhí)查詢顯示該快遞包裹于2018年1月13日已經(jīng)妥投，已簽收，收發(fā)室。

另查明，劉某某在事發(fā)現(xiàn)場負責(zé)修復(fù)水管管道，事發(fā)時，楊小冬碾壓的沙堆周圍放置有警示標(biāo)識。陳碧娥的丈夫楊竹昌已于2011年1月20日死亡，陳碧娥的父母已死亡。楊某系陳碧娥之子，楊某系陳碧娥之女。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊某、楊某是死者陳碧娥的子女，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被告方提出訴訟時效抗辯，故應(yīng)當(dāng)首先對本案是否超過訴訟時效進行審查判斷，現(xiàn)評述如下：

楊某、楊某以生命權(quán)糾紛提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，“下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧北景钢?，陳碧娥?015年1月10日受傷并當(dāng)場死亡，屬于身體受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)適用一年訴訟時效的規(guī)定。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！北景钢校瑮钅?、楊某知道權(quán)利被侵害的日期為2015年1月10日，其訴訟請求時效期間為2015年1月10日起至2016年1月9日止。楊某、楊某的受托人分別于2016年3月24日、2016年4月26日、2018年1月10日主張權(quán)利的行為，發(fā)生在訴訟時效期間屆滿之后，不會發(fā)生訴訟時效中斷的情形。此外，楊某、楊某的受托人于2016年3月24日、2016年4月26日通過郵寄郵件的方式主張權(quán)利，但楊某、楊某未舉示證據(jù)證明對方當(dāng)事人在郵件上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書送達到了板溪管委會、劉某某，亦不能證明訴訟時效發(fā)生中斷的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”因此，本案中，楊某、楊某于2020年8月19日提起本案訴訟，已超過訴訟時效，對被告方提出楊某、楊某的訴訟請求已超過訴訟時效的辯解意見予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、一百三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：楊某、楊某的起訴是否超過訴訟時效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國民法總則》一百五十八條關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，則必須受到《民法總則》施行前，適用《民法通則》的規(guī)定計算訴訟時效而訴訟時效未經(jīng)過的限制。而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款第（一）項規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效為1年。本條規(guī)定中，并未因身體受到傷害的結(jié)果不同而規(guī)定不同的訴訟時效。即以傷害結(jié)果為死亡和非死亡進行區(qū)分。則應(yīng)當(dāng)理解為自然人身體受傷傷害后不管是否死亡均應(yīng)適用1年的訴訟時效。楊某、楊某主張1年訴訟時效僅適用于身體收到傷害后未造成死亡后果的情形無法律依據(jù)，其該理由不成立。本案中，楊某、楊某之母陳碧娥身體受到傷害的時間是2015年1月10日，按1年訴訟時效的期間規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在2016年1月9日前起訴，否則超過訴訟時效。楊某、楊某在本案中并未舉示證據(jù)證明其基于人身損害賠償法律關(guān)系向相關(guān)責(zé)任主體主張過權(quán)利，即無證據(jù)證明訴訟時效存在中止或中斷的情形。故，應(yīng)當(dāng)認定本案的訴訟時效屆滿日為2016年1月9日。楊某、楊某未在該時限內(nèi)主張賠償權(quán)利，其在本案中的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。一審法院以其超過訴訟時效駁回其訴訟并無不當(dāng)。再次，雖然楊某、楊某主張其在2015年4月22日復(fù)印到劉某某的詢問筆錄才知道侵權(quán)人，但該時間僅在陳碧娥死亡后3個月左右，離一年的訴訟時效期間仍然有近9個月的時間，楊某、楊某完全有時間向侵權(quán)人主張權(quán)利或準(zhǔn)備訴訟。因本案不適用《民法總則》第一百五十八條的規(guī)定，楊某、楊某主張訴訟時效應(yīng)從其知道義務(wù)人的時間（2015年4月22日）起算于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人楊某、楊某的上訴請求及理由依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1340元，由楊某、楊某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩