上訴人（原審原告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭某豐裕建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地：重慶市彭某苗族土家族自治縣漢葭街道高家臺居委，統(tǒng)一社會信用代碼：91500243683927342Y。

法定代表人：馮永昌，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）:彭某苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)人民政府，住所地：重慶市彭某苗族土家族自治縣農(nóng)綱村**，統(tǒng)一社會信用代碼：11500243009153687P。

法定代表人：董永升，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

委托訴訟代理人：謝光壽，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭某苗族土家族自治縣。

上訴人吳某某因與被上訴人彭某豐裕建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱豐裕公司）、彭某苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱善感鄉(xiāng)政府）、董某某第三人撤銷之訴糾紛一案，不服彭某苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民撤2號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年2月24日對上訴人吳某某及其委托訴訟代理人吳勝堂，被上訴人善感鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人謝光壽，被上訴人董某某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請求：一、撤銷彭某縣人民法院(2020)渝0243民撤2號民事裁定書，改判撤銷(2018)渝0243民初1010號民事調(diào)解書。事實及理由：一、一審法院認定事實不清。吳某某因與豐裕公司民間借貸糾紛一案，依照(2018)渝0243民初1010號民事判決書，豐裕公司應(yīng)償還給吳某某600000元。該案后在執(zhí)行過程中，彭某縣人民法院以(2018)渝0243執(zhí)1455號六十執(zhí)行裁定書對豐裕公司在善感鄉(xiāng)政府的未付工程款進行了扣留，隨后分別作出(2018)渝0243執(zhí)1455號之六十三、(2018)渝0243執(zhí)1455號之六十四《執(zhí)行裁定書》、《限期履行協(xié)助義務(wù)通知書》并向善感鄉(xiāng)政府送達，限善感鄉(xiāng)政府在收到通知書十五日內(nèi)提取應(yīng)向豐裕公司支付的全部工程款到法院指定賬戶。針對善感鄉(xiāng)政府應(yīng)向豐裕公司支付的全部工程款，彭某縣人民法院三令五申，分別作出數(shù)次《執(zhí)行裁定書》、《限期履行協(xié)助義務(wù)通知書》，在本案在審理過程中，吳某某就上述事實均舉證予以證明。但一審法院在事實認定部分僅僅認定了彭某縣人民法院于2020年9月2日向善感鄉(xiāng)政府送達的（2018)渝0243執(zhí)1455號之六十四《執(zhí)行裁定書》、《限期履行協(xié)助義務(wù)通知書》，系避重就輕，認定事實不清。二、一審法院適用法律錯誤。（1）(2020)渝0243民初1010號民事調(diào)解書侵犯了吳某某的合法權(quán)益。在人民法院三令五申，責(zé)令善感鄉(xiāng)人民政府在十五日內(nèi)提取應(yīng)向豐裕公司支付的全部工程款到法院指定賬戶的情況下，董某某于2020年9月17日向彭某縣人民法院提起訴訟，請求豐裕公司、善感鄉(xiāng)政府支付工程款134400元。2020年10月20日，三被告在彭某縣人民法院達成調(diào)解協(xié)議，約定:豐裕公司于2020年12月30日之前支付董某某工程款134400元和案件受理費2988元，善感鄉(xiāng)人民政府欠付豐裕建設(shè)公司工程款134400元直接向董某某支付。善感鄉(xiāng)人民政府欠付豐裕建設(shè)公司的工程款是人民法院三令五申扣留并責(zé)令提取的，該案的審判組織未經(jīng)審理，未查明案件事實直接進行調(diào)解并將人民法院已經(jīng)扣留給吳某某的執(zhí)行案款進行了處分，嚴重損害了吳某某的合法權(quán)益。(2)案涉調(diào)解書未尊重客觀事實，未審查董某某的并非實際施工人的主體地位。(2020)渝0243民初4923號民事調(diào)解書的當(dāng)事人存在惡意串通的行為。在本案的審理中，吳某某提交的《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村1組、3組)決算資料》、《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村1、23組)決算資料》、《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村2組)決算資料》均充分證明董某某并非實際施工人，而是豐裕建設(shè)公司的委托代理人。根據(jù)委托的民事法關(guān)系，受委托人實施的民事法律行為，所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因此，(2018)渝0243民初1010號民事調(diào)解書所處分的工程款并非屬于董某某，在基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利屬性上屬于豐裕建設(shè)公司所有，被人民法院扣押并責(zé)令提取后，應(yīng)屬于吳某某所有。一審法院針對董某某是否是實際施工人的主體地位問題，草率辦案，將董某某的受委托人的主體身份直接改變?yōu)閷嶋H施工人，未尊重案件客觀事實。(3)董某某即使是實際施工人，對案涉工程款并不享有優(yōu)先受償權(quán)，(2020)渝0243民初4923號民事調(diào)解書更不能處分被人民法院扣留的款項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價款，但并未規(guī)定實際施工人享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，亦為規(guī)定實際施工人也享有該項權(quán)利。本案董某某并非實際施工人，即使是實際施工人，也不享有案涉工程款的優(yōu)先受償權(quán)。(4)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定:對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?；谏鲜龇梢?guī)定，本案被上訴人董某某、豐裕建設(shè)公司、善感鄉(xiāng)政府的民事調(diào)解書存在部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害了吳某某的民事權(quán)益，吳某某提起本案的訴訟主體適格，事實清楚，證據(jù)充分，人民法院應(yīng)當(dāng)改判或者撤銷原調(diào)解書。而一審法院卻以“提起第三人撤銷之訴的主體有嚴格的限制，必須具有擬撤銷案件訴訟的第三人的資格，即對訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者原審案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的主體才有權(quán)提起訴訟，而本案的原告吳某某，僅僅是(2020)渝0243民初4923號案件被告豐裕建設(shè)公司的普通債權(quán)人，對該案不具有獨立請求權(quán)”為由，駁回了吳某某的起訴，明顯適用法律錯誤。第一、吳某某是基于《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，且有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，提起的本案訴訟。一審法院論述的吳某某僅僅是豐裕建設(shè)公司的“普通債權(quán)人”，不能提起本案的訴訟，認為吳某某只是事實上的利害關(guān)系人而不是法律上的利害關(guān)系人，人民法院在審理(2020)渝0243民初4923號案件時，也無需通知吳某某參加訴訟。這種認定喪失最基本的法理，沒有事實上的利害關(guān)系就沒有法律上的利害關(guān)系，事實上的利害關(guān)系也就是法律上的利害關(guān)系。一審法院運用“事實上的利害關(guān)系”的錯誤說法來規(guī)避“法律上的利害關(guān)系”不光是嚴重的適用法律錯誤，而是惡意用本案的錯誤裁定來包庇錯誤的(2020)渝0243民初4923號民事調(diào)解書，因錯誤的(2020)渝0243民初4923號民事調(diào)解和本案的錯誤裁定均是出自同一個人民法院。正因為(2020)渝0243民初4923號民事調(diào)解書損害了吳某某的合法權(quán)益，該案的調(diào)解結(jié)果處分了吳某某申請人民法院扣留并責(zé)令提取的兌現(xiàn)款，才提起本案的訴訟，自己既是事實上的利害關(guān)系人，也是法律上的利害關(guān)系人。第二，一審法院認為據(jù)實證據(jù)證明(2020)渝0243民初4923號民事案件當(dāng)事人之間涉嫌惡意串通進行虛假訴訟。本案一審時，吳某某提交的《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村1組、3組)決算資料》、《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村1、2、3組)決算資料》、《彭某縣2017年精準扶貧飲水安全鞏固提升工程(善感鄉(xiāng)水田村2組)決算資料》均充分證明董某某并非實際施工人，而是豐裕建設(shè)公司的委托代理人，這些證據(jù)足以證明(2020)渝0243民初4923號民事案件當(dāng)事人之間涉嫌惡意串通進行虛假訴訟，而一審法院在證據(jù)充分、事實清楚的基礎(chǔ)上，作出上述認定是錯誤的。第三、一審法院評價吳某某僅僅是豐裕建設(shè)公司的“普通債權(quán)人”是錯誤的。從基礎(chǔ)法律關(guān)系上講，吳某某因與馮永昌、豐裕建設(shè)公司之間的民間借貸法律關(guān)系所產(chǎn)生的債。但是吳某某于2018年5月24日向彭某縣人民法院申請了該案的強制執(zhí)行，人民法院最先次作出扣留的民事裁定并限期善感鄉(xiāng)人民政府提取之時起，基于人民法院的強制措施，善感鄉(xiāng)人民政府應(yīng)當(dāng)支付給豐裕建設(shè)公司的全部工程款，案涉款項就不是普通債權(quán)，而是特定給吳某某個人的財產(chǎn)權(quán)利，非經(jīng)司法強制措施不得改變其權(quán)利屬性。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審人民法院查明案件事實，依法支持吳某某的上訴請求。

善感鄉(xiāng)政府辯稱，（2020）渝0243民初4923號調(diào)解書認定董某某是涉案工程的實際施工人，鄉(xiāng)政府在欠付工程款范圍內(nèi)向董某某支付134400元符合最高人民法院關(guān)于處理建設(shè)施工合同糾紛相關(guān)司法解釋的規(guī)定。該調(diào)解書在適用法律和程序上都是正確的。吳某某與豐裕公司、馮永昌之間是因民間借貸糾紛產(chǎn)生的普通債權(quán)，豐裕公司和馮永昌對外涉及的債務(wù)不是吳某某一個人的，其不享有優(yōu)先受償權(quán)，豐裕公司的債務(wù)接近1億元。根據(jù)《民訴法》第56條規(guī)定，吳某某不具有提起本案撤銷之訴的第三人資格。董某某訴豐裕公司一案的結(jié)果對吳某某的利益有一定的影響，但是影響是微不足道的，不是針對吳某某一人，而是豐裕公司所有的債權(quán)人。所以，吳某某提起第三人撤銷之訴的主體不適格。同時，一審法院已經(jīng)明確沒有證據(jù)證明董某某和豐裕公司存在惡意串通。綜上，吳某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。

董某某辯稱，1.我是案涉工程的實際施工人，我尊重人民法院的裁判結(jié)果。2.吳某某與豐裕公司的借款關(guān)系與我無關(guān)。

吳某某向一審法院起訴請求：一、撤銷（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書；二、案件受理費由被告承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：吳某某因民間借貸糾紛，以豐裕公司、馮永昌為被告于2018年3月6日向彭某縣人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理后，于2018年4月23日作出（2018）渝0243民初1010號民事判決書，判決：“一、被告彭某豐裕建設(shè)工程有限責(zé)任公司、馮永昌于本判決生效十日內(nèi)共同償還原告吳某某借款本金600000元，并支付原告吳某某利息（利息以借款本金600000元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準，從2017年4月13日起計算至借款本金清償之日止）；二、駁回原告吳某某的本案其余訴訟請求。”原、被告雙方在收到本判決書后，均未在上訴期內(nèi)提出上訴。2018年5月28日，吳某某以豐裕公司、馮永昌為被申請人向彭某縣人民法院提出強制執(zhí)行該判決申請。在執(zhí)行過程中，彭某縣人民法院于2020年9月2日向善感鄉(xiāng)政府送達了（2018）渝0243執(zhí)1455號之六十四限期履行協(xié)助義務(wù)通知書，責(zé)令善感鄉(xiāng)政府不得向被執(zhí)行人豐裕公司支付工程款并在收到本通知書十五日內(nèi)提取應(yīng)向被執(zhí)行人豐裕公司支付的全部工程款至彭某縣人民法院賬戶。

2020年9月17日，彭某縣人民法院受理了董某某訴善感鄉(xiāng)政府、豐裕公司建設(shè)施工合同糾紛一案，吳某某在該案審理中以案涉工程款已經(jīng)被人民法院執(zhí)行扣留為由向彭某縣人民法院提出書面異議。2020年10月20日，彭某縣人民法院作出（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明：“本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告彭某豐裕建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2020年12月30日前支付原告董某某工程款134400元；二、被告彭某苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)人民政府在欠付被告彭某豐裕建設(shè)工程有限責(zé)任公司的工程款134400元中直接向原告董某某支付前述工程款134400元；三、案件受理費2988元（原告董某某已預(yù)交1494元），減半收取為1494元，訴訟保全措施申請費1192元（原告董某某已預(yù)交1192元），均由原告董某某負擔(dān)?！?/p>

一審法院認為，本案系第三人撤銷之訴，吳某某主張撤銷彭某縣人民法院（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！备鶕?jù)上述規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體有嚴格限制，必須是具有擬撤銷案件訴訟的第三人的資格，即對原審訴訟標(biāo)的具有獨立請求權(quán)或者原審案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的主體才有權(quán)提起訴訟。而本案的原告吳某某，僅僅是（2020）渝0243民初4923號案件被告豐裕公司的普通債權(quán)人，對該案不具有獨立請求權(quán)。雖然該案的裁判結(jié)果可能影響其債權(quán)的最終實現(xiàn)，但該影響不屬于法律上的利害關(guān)系，僅僅是事實上的利害關(guān)系，其不具備（2020）渝0243民初4923號案件的第三人身份，人民法院在審理（2020）渝0243民初4923號案件時即使知道吳某某是豐裕公司的債權(quán)人，也不需追加其參與訴訟，因此吳某某不具有該案第三人的身份，就本案來說不符合提起第三人之訴的主體要求。另外，吳某某也沒有舉示充分證據(jù)證明（2020）渝0243民初4923號案件的當(dāng)事人之間涉嫌惡意串通進行虛假訴訟，故吳某某也不能基于（2020）渝0243民初4923號案件涉嫌虛假訴訟而提起撤銷之訴。綜上，吳某某本案起訴應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回吳某某的起訴。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：吳某某是否具備作為原告提出撤銷（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書的主體資格。首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！备鶕?jù)上述規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體有嚴格限制，并非任何擬撤銷案件的當(dāng)事人之外的人均具備原告主體資格，原則上是具有擬撤銷案件訴訟的第三人的資格，即對原審訴訟標(biāo)的具有獨立請求權(quán)或者原審案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的主體才有權(quán)提起訴訟。本案中，吳某某僅是（2020）渝0243民初4923號建設(shè)工程施工合同糾紛案件的當(dāng)事人豐裕公司的普通債權(quán)人而不是享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，其不屬于該案審理時必須追加進來參與訴訟的第三人，故，其無權(quán)對（2020）渝0243民初4923號建設(shè)工程施工合同糾紛案件提出第三人撤銷之訴；其次，本案各方當(dāng)事人對（2020）渝0243民初4923號建設(shè)工程施工合同糾紛案件的被告善感鄉(xiāng)應(yīng)付工程款為134400的事實無異議，僅是對應(yīng)付工程款的債權(quán)人是董某某還是豐裕公司有異議，故本案并不存在（2020）渝0243民初4923號建設(shè)工程施工合同糾紛案件的當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的事實，即（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書中確定的債權(quán)本身是真實存在的，該案不構(gòu)成虛假訴訟，吳某某主張（2020）渝0243民初4923號建設(shè)工程施工合同糾紛案件系虛假訴訟并以此具備提起第三人撤銷之訴的理由不成立；再次，本案也不存在因（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書的存在，導(dǎo)致吳某某本來可以對《合同法》第七十四條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有的撤銷權(quán)不能行使的情形，吳某某也不能基于此理由具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。綜上，一審法院認定吳某某不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格并裁定駁回起訴是正確的。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。吳某某申請對案涉?zhèn)鶛?quán)的凍結(jié)措施在前，董某某起訴并獲（2020）渝0243民初4923號民事生效調(diào)解書在后，董某某僅憑（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書并不足以對抗吳某某申請對案涉?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行，且并無證據(jù)證明彭某縣人民法院在執(zhí)行（2018）渝0243民初1010號民事判決的過程中，因董某某持有（2020）渝0243民初4923號民事生效調(diào)解書而解除了對案涉?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行措施，故，（2020）渝0243民初4923號民事生效調(diào)解書對（2018）渝0243民初1010號民事判決的執(zhí)行并不產(chǎn)生直接的影響。董某某如認為彭某縣人民法院在執(zhí)行（2018）渝0243民初1010號民事判決的過程中對案涉?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行措施侵犯了其合法權(quán)利，應(yīng)單獨向該執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，而不能僅憑（2020）渝0243民初4923號民事調(diào)解書要求彭某縣人民法院停止對案涉?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行措施。故，吳某某也無提起訴訟撤銷該民事調(diào)解書的必要。

綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人吳某某的上訴請求及理由依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月一日

法官助理　陶善春

書 記 員　石　瑩